Прочитал рассказ.
Понравился слог. Довольно образный, и в то же время – без излишеств. Видно, что автор в целом чувствует слово, ритм. Умеет создать картинку. Персонажи, действия – описаны хорошо. Местами – словно фильм смотришь.
Довольно умело, флешбэками – раскрывается мир, прошлое героя, характер, мотивация и т.д. Это всё очень здоровски показано.
Но дочитав до конца, испытываешь легкое чувство разочарования.
Что мы имеем – каменного великана, которого сделали и запустили шагать какие-то создатели. Зачем? Почему? В тексте
Цитата
— Или ты думал, что безнаказанно можешь посягнуть на святое? Не перестаю поражаться насколько мягкосердечными были создатели Глыбы. Позволить человеку осознать совершенную им ошибку и дать возможность исправить ее в надежде, что тот поставит себя ниже природы.
Глыба – это природа? А создатели кто? Т.е., тут или природа – стихия и тогда действительно глупо предъявлять ей счет. Или разумная воля создателей – тут уже совсем другое дело. Тут появляются вопросы и простор для изучения и т.д.
А вообще довольно странно смотрится при ближайшем рассмотрении, слишком много противоречий в тексте.
Цитата
— Законы природы, сынок. Раз в несколько тысяч лет Глыба меняет курс, поворачивается на пару градусов. Много лет прошло, пока я не разобрался в чем дело.
...у Глыбы такая линия есть, только она началась давным-давно. Он шагал задолго до появления людей, и будет шагать еще вечность. Не нам указывать куда ему идти
И вот думаешь – а нафига разбираться в чем дело, если тут же идет фатальность – "не нам указывать куда ему идти". И если всё равно надо ставить себя «ниже природы».
Далее тоже не очень понятно. Глыба появился задолго до появления людей. И вот представьте – тысячи лет он шагает по одному и тому же курсу – там уже колея выбита. Далее – раз в несколько тысяч лет он меняет курс – сколько это – несколько? Раз ученый разобрался, он бы не сказал «несколько», а указал точную дату. И дело даже не в этом. Неужели трудно было изучить по проложенным путям Глыбы – он меняет курс. Это же наглядно должно быть видно. Тем более – несколько градусов. Т.е. рандомности нет: Глыба не скачет как кузнечик по земному шарику. И тут что-то меня на смех пробило. Представил, как он в течении многих тысяч лет вытопчет всю планету. Обручами.
А ученый говорит: «Не нам указывать куда ему идти». Ок. И надо не разрушать Глыбу, а лететь к звездам) Железная логика) Тут, действительно, рано или поздно надо будет рвать когти с этой планеты. Ведь если применить аллегорию времени к Глыбе – то ничто не вечно. И рано или поздно Глыба уничтожит планету и люди тут не при чем. Просто закон природы, времени, энтропии.
И почему люди стреляют по нему чугунными ядрами. Ведь есть уже наука, и как говорил выше – вычислить по протоптанным дорогам Глыбы его следующую смену курса уже возможно. Т.е. в мире есть великан, который время от времени топчет города. Но люди не чешутся и не убираются заранее с его дороги?
В общем, если тут заложена притчевость и аллегории – то они противоречивы. Т.е. аллегории напрашиваются – религия-создатель, Глыба-природа, человек – глупый разрушитель Жучок, старик – охраняет природу, на кой-то хрен её изучает, хотя сам же говорит – не нашего это ума дело – она себе отдельно шагает, мы себе отдельно от неё уворачиваемся, так было и так будет «Не нам указывать куда ему идти».
Как-то натянуто. Честно.
А если рассматривать фантдоп буквально, то тем более - не складывается картинка.
Ну и ещё смысл в тексте, который на поверхности
Цитата
— Хватит! Лучше бы сдался еще там внизу. Семью не вернуть! Мать не вернуть, отца не вернуть! Убийством Глыбы никого не вернуть!
И наглядность поговорки «Хочешь мстить, рой две могилы» - герой сам себя циклически убивает сотни лет.
И этим продляет жизнь старику-хранителю.
Правда, тут опять довольно мутно, ведь здесь ещё и архетип героя - спасителя человечества «Сотни жизней, что вскоре Глыба унесет, лягут на душу неподъемным грузом, докажут мою слабость. Непозволительно». Т.е. – пусть погибших и не вернуть, но можно спасти жизни других.
Но не тут-то было) Против богов и их прислужников не попрешь. «Руки в стальных цепях, голова — в ментальных».
Привяжут цепями к скале, и орел будет клевать твою печень. Бедный, бедный Жучок.
Так, ещё немного прошершавил прогиб логики под интригу.
Цитата
На уступе сидел исхудавший мужчина много старше меня, хотя его впалые щеки, разбитые губы и толстый слой грязи на лбу могли ввести в заблуждение, и на самом деле он был много младше. Мы смотрели друг на друга, не веря глазам. Но в какой-то момент безмолвие треснуло, и он бросился меня обнимать и ощупывать, словно пытался убедиться в моей реальности.
Вот здесь не понял, почему герой не уловил сходства с собой. Старше, младше, впалые щеки и разбитые губы, но всё же – лицо одно. Ведь герой и Жучок один и тот же человек, застрявшие в дне сурка. Ведь герой даже уловил зеркальное сходство приемов боя, когда они дрались на скале. Т.е. во внимательности ему не откажешь. Потери памяти нет.
А тут – не узнал своё лицо?
В общем, если читать рассказ не особо вникая, а просто как интересную историю, то всё окей.
Читается легко, интерес держит. Вот только чем ближе к концу, тем больше вопросов слипаются комом и чувство пустоты. Вроде что-то есть, а вроде и нет. Почему-то рефреном шла старая песенка «И кто его знает, чего он моргает, на что намекает…». В общем, для меня, этот рассказ, как тот парень у калитки – ходил, ходил и ничего не выходил)
Спасибо, автор. Удачи в конкурсе.