2. Спросить игрока об этом, когда его герой только сел в машину или во время движения. Но тогда он (игрок) может смекнуть, что вопрос мог быть задан неспроста, и пристегнуть своего героя хотя бы на всякий случай.

Дада, ещё часто возникает вопрос из той же оперы - держал ли ты оружие в руках, когда начался бой?

Затем Чезаре напомнил себе, что он скромный и мирный священник

Почему сразу инквизиция? Умение вообще полезное...

Чего Чезаре не умел, так это утешать плачущих женщин. Вытянуть информацию за светской беседой - без проблем, провести допрос разной степени болезненности - пожалуйста, но утешение...

И через неделю они сами повесятся...

Значит, стоит попробовать добраться до них с помощью внедрения...

Брюшко мгновенно нагрелось, а затем попросту лопнуло, как сосиска в микроволновке, расплескав по улице своё содержимое.

Кобаи улыбнулась

Я просто не встречал среди тех, что знаю ни одной, которая бы делала персонажей не героев и не трусов - имунными похренистами.

То есть будь то системное - правило, - ты его будешь обходить подбирая компанию, где на него болтят или, скажем переделали так что не так парит.

А будь то в бессистемной или лайт-рулл системе решение мастера - назначить бросок персонажу (не имеющему трусости, но и не являющегося волевым героем), который может ограничить его действия. Тогда мастер теряет карму и вообще возможно импотент творческий и ты сваливаешь?

Насколько я понимаю, суть в том, что если персонаж не прописан как трус, который боится вообще всего, и не имеет ярко выраженных фобий, то чего он боится, а чего нет - определяет игрок. Я бы, правда, уточнил, что исключение - сверхъестественный страх, например Ротшрек из МТ...

Применив к этой логике reductio ad absurdum

Если игра заявлена как реалистичная, то любой человек по умолчанию уязвим для пуль. Аналогично, любому человеку, попавшему в перестрелку страшно. Если это какой-нибудь ботан-очекарик, который в первый раз в жизни влез во что-то не из "обычной респектабельной жизни" — то очень страшно.

Ботан-очкарик, скорее всего, будет перепуган при попадании в перестрелку, а бандит со стажем - едва ли

Не раз встречал умников. Которые играют так: "на допросе я откусываю себе язык и ничего врагу не говорю, потому что я не падла, не надо никаких бросков, это мой персонаж все таки!".

Можно любого человека до смерти напугать чем-то внезапным. Даже тем, чего он в принципе не боится.
Поэтому мастер делает чек на страх, а не просто сообщает "ты испугался".

Таким образом ты комбинируешь системы и словески? Верно?

Я не знаю откуда это народилось и не понимаю что должно означать. Но попрошу осадить. Как-нибудь без негров и мудатов давай, я основываю свои посты на тезисах прочитанных в твоих постах. То что я не знаю твоих персонажей и твоего стиля игры - не является тыканьем пальца в небо. Я не обсуждаю твой РП, я обсуждаю твое отношение к РП, которое кажется мне неоднородным и двояким.

Откуда взялся этот тезис: "позволяю мастеру принимать за меня решения на основании бросков кубика"?

Понимаю ее как "сначала кидаю, потом играю". Тогда предыдущая цитата - двойной стандарт.

Вот скажи, а если игрок фэйлит страх так круто, что мастер, по правилам, имеет право напихать ему ментальных кирпичей на определенную сумму очков на свой выбор. Это как воспринимать? Ведь он меняет ментальность персонажа. При чем кординально. Игроку теперь отыгрышь менять надо.

Это и есть РП: играть определенную модель и играть как раз такие вещи, которые эта модель делает (делает с помощью игровых функций), а не впихивать свою личность в другое более мускулистое или сексуальное тело, продолжая творить что угодно и постоянно полагаться на свои собственные решения иначе это уже словеска, где ничего никому доказать нереально.