Страница рассказа на сайте конкурса Договор


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Социальная сатира с определенным политическим посылом.
При этом написана она вполне талантливым человеком. Про технические аспекты говорить тут нечего - все в порядке, человек с пером на "ты". И вот решил автор в такой художественной форме выразить свое отношение к некоторым современным вещам. Впрочем, может быть и не своё, а просто одно из. Это не важно на самом деле. Мы же рассказ здесь смотрим, а не в зубы автору.

Именно такую форму выражения своих взглядов я приветствую. В свое время многие великие авторы именно так и вели диалог с обществом - через свои произведения. Стринберг, Толстой, Голдинг - они не интервьюшечки давали, а работали, писали. И вот прочтешь, например, "Красную комнату" или "Повелителя мух" или "Воскресенье" и все понятно. Нет, я не хочу сравнивать с классиками - просто говорю о том, что нести послание другим через творчество - это "хороший тон". Особенно сегодня. Осталось только разобраться с самим посланием.

Начать хотелось бы с того, что если речь идет о социальной сатире, то её объектом может быть либо какой-то частный случай, либо явление в целом. И если бы автор тут вел речь о каком-то единичном случае - достаточно прозрачные намеки на Брейвика или Ходорковского (конкретные имена тут не прямо что очень важны, автор возможно подразумевал кого-то другого) - то я бы с позицией в рассказе безусловно был солидарен.

Но в этом рассказе достаточно прозрачно говориться о явлении вообще. Хоть местами и появляются завуалированные ссылки на конкретику, по существу речь идет о пенитенциарной системе в целом - о всех, кто туда попадает. И тут я с автором уже согласиться не могу никак. Потому что отдаю себе отчет о том, то в места не столь отдаленные попадают очень разные люди, по очень разным причинам. И мазать их всех одной краской - это классический прием пропаганды принципа: "там невиновных нет". Примечательно как раз, что автор выбрал для антуража именно инфернальную тему. "Божественный суд не ошибается, хватит нам лапшу-то вешать о невиновности". Я понимаю, что кому-то очень хочется именно так и воспринимать мир - как черно-белый. "Виновен? В котел. Чего-чего? Судейская ошибка? Коррумпированный следователь? Вилами пырните этого горлопана!"

Итак, что же за послание доносит нам автор?
А состоит оно в том, что любое проявление жалости или участия к осужденным людям ведет только к плохому, к развалу всей худо бедно работающей системы (уже улавливаете настрой, да?). Ты их только чуть пожалей - они тебе тут же руку откусят и в горло вцепятся, потому что все они сволочи. Почему сволочи? Потому что в тюрьме. Почему в тюрьме? Потому что сволочи.
А раз они сволочи, то должны страдать. И если кому-то в голову забираются шальные мысли про то, что адские условия в тюрьмах некоторых стран (массовый туберкулез и гепатит, суициды, убийства, моральная деградация) - это что-то плохое, то вы выбросьте это из головы. Они должны страдать. А всякие заумные теории определенной политической направленности о том, что тюрьма должна быть средством перевоспитания, реабилитации, образования - вы эту смехотворную ерунду из головы выбросьте. Еще чего, учить там этих подонков, трястись над ними! Вилы в пузо и в котел.
Для аргументации этих пунктов автор обращается к широко-известным частным примерам Брейвика и Ходорковского (и в этих примерах я с авторской мыслью согласен), но выводы вешает на всех.

Характерно имя маркиза - инициатора либеральных реформ в аду. Прямо скажем - не самая мудреная анаграмма одного из самых известных либеральных движений России. И автор тут все так же уверенно на своей волне. Маркиз в рассказе только для своего брюха старался - ему изменения фиолетовы, просто хочется немного грантов внимания к себе . Люди подобные автору безусловно только так либеральные идеи себе и представляют - от декабристов до современных белоленточников. И не важно, что между ними похожего как между носорогом и китайским фарфором, что декабристы, к примеру, через одного аристократами были из богатейших семей. Все одно - раз либералы, то значит на западные гранты горбатились.

Мне рассказ был неприятен. Он очень похож на ежедневно слышимые нынче мнения определенного политического толка о том, что никого жалеть не надо. Депортировали там кого-то? Так они все предатели, так им и надо. Сажали и расстреливали много? Так они же все убийцы, предатели и насильники. Чего нюни распустили? Вы что? У нас же божественно справедливый суд. В ад попадают только по заслугам. Им всем утюга на спину и рогов в брюхо не хватает. А вы тут что-то смеете лопотать про перевоспитания какие-то, про цивилизованные условия.

К несчастью для автора, в реальном, а не его выдуманном мире из того "ада" люди все таки возвращаются. Не все, но многие. Возвращаются озлобленными, разбитыми, полными ненависти, морально и интеллектуально опустошенными. И закономерно пополняют ряды рецидивистов, потому что вернуться к нормальной жизни в ситуации, когда 1. Ты несколько лет прожил в нечеловеческих условиях 2. Тебя все держат за не стоящего сочувствия недочеловека (теперь отчасти и вашими, автор, заслугами) - вернуться к нормальной жизни не каждому по силам.
Вы, автор, Шаламова почитать не пробовали? Или Гроссмана? Думаю, что нет - такие авторы вам были бы сильно неприятны. Они ведь пишут о том, что люди в тюрьмах очень разные. И причин туда попасть - не счесть. И что условий выйти из того ада нормальным человеком мало. Они ведь учат сочувствовать.

В рассказе есть несколько актуальных портретов, современных типажей. Да, все они справедливо показаны теми, кем и являются. Наглыми хапугами, беспринципными рвачами, бессовестными проститутками. И еще раз, если бы речь шла только о них, то я был бы с автором согласен. Но я слишком хорошо знаю, как такими примерами оправдывают распахнутые врата ада для всех, до кого дотянется рука "справедливого божественного суда".

Я думаю, что если вы, автор, свой рассказ захотите опубликовать, то многие известные печатные издания охотно пойдут вам навстречу. Хотя, возможно, они сочтут, что вы слишком тонко играетесь с такими материями. Нынче такие вещи принято подавать попроще, прямо в лоб, без этих ваших хитрых метафор про дьяволов (да и патриархат не одобрит). Могут подумать, что у вас сложновато. Но сами идейки эти сегодня охотно спонсируются государством. Так что конъюнктуру вы угадали.

Ладно, заканчиваю свою простыню. Рассказ технически хорош. Написано отлично. Содержащееся в нем послание отвратительно. Но ясно отражает современное состояние голов некоторой части граждан.

Я не любитель всяких социально-политических сатир, по причине их примитивности. Хватается человек за идею и все под нее подгоняет. В результате получаются убогие плоские персонажи, читать о которых не интересно, — не люди, а аватарки в мозгу автора. Этот рассказ классический пример. Все образы штампы и даже на сюжет автор не расщедрился, наградив персонажей огромными диалогами. Сама по себе идея справедливая, плохо, когда кроме нее автору нечего предложить.

Очередная пошлота про Договор. Моя идея заключается в следующем - разделить Пролёт на два параллельных конкурса - для вменяемых людей и для калек. Ну, типа как Олимпиада и Параолимпиада. Чтобы вот у таких людей с ампутированным чувством юмора, не осознающим отсутствие собственного вкуса с одной стороны был шанс показать себя людям, но с другой стороны, чтобы они не мешались под ногами у нормальных. У тех, кто понимает, что такое искусство. Что значит художественность. Что фельетон - это не литература. Чтоб вы собирались там все вместе: авторы фельетонов и рассказов "с моралью", писательницы котиков и зоофилического фэнтези, описатели собственных снов и сексуальных фантазий. И все вместе копошились там в едином энтузиазме, подальше он вменяемых.

Казалось бы, как атеист я должен приветствовать глумление над религией, но, блин, какая же это пошлота и примитив. Противно.

Поначалу было скучно, потом посмеялся, а по прочтению - ну, рассказ и рассказ. Написано не без огонька, чисто и красиво, но не цепляет. Вторичность. Плюс, как справедливо заметили выше, косяк идеи.

Я как-то не усмотрела в рассказе мудреных толкований, а прочитала его как развлекательную литературу про вежливых чертей. И мне, кстати, вполне хватило. Бойкое перо, талантливые образы, забавный финал, и веришь в происходящее, что характерно. Особенно когда черт описывает, как их Хозяин отрывал головы грешникам, чтобы те потом свою "кочерыжку" по двести лет разыскивали. Фиников автору, однозначно.

"В аду малыши - совсем голыши, от жары им легко пропасть,
Льют потоки слез, что малый рост не дает грешить им всласть;
По угольям гнали душу они и рылись в ней без конца -
Так дети шарят в вороньем гнезде или в шкатулке отца.
В клочьях они привели его, как после игр и драк,
Крича: "Он душу потерял, не знаем где и как!
Мы просеяли много газет, и книг, и ураган речей,
И много душ, у которых он крал, но нет в нем души своей.
Мы качали его, мы терзали его, мы прожгли его насквозь," (с)

Сюжет, естественно, древен, аки Фауст, однако, поданный в ключе "перестроечных пертурбаций" он отнюдь не устарел. Кстати, да! Если рассказ задуман конкретно-политическим памфлетом, то он несколько шире копнул... И выкопал! Не Свифт, конечно, однако обобщения вполне читаются без натужного угадывания "кто есть кто". То есть, сам по себе текст художественный и вполне достойный. А уж выискивать отсылы к современным политическим реалиям - это на любителя. Мне хватило и так: история состоялась. Удачи, Автор!

Эх, автор...
Сколько подобного читано на конкурсах...
И не только на конкурсах...

Только мне нравятся не столь прямолинейные сюжеты. А все потому, что невольно сравниваешь с рассказом Уиндема "Большой простофиля". Ему, наверное, лет пятьдесят уже. Но если закрыть глаза на магнитофонную ленту, о которой нынче мало кто вспоминает, тот вариант намного изящнее.

constp
А мне больше нравится "Саймон Флэгг и дьявол" Артура Порджеса
От него веет жизнью и верой в человека. Не то что тут, прости господи.

Конфликт произведения.
Внешний, между чертом и Ивановым.
Характер главного героя.
Владимир Александрович Иванов — обыватель, когда-то заключивший договор с демонами, чтобы поиметь материальные блага и бабс. Абсолютно тривиальный и очень скучный персонаж.
Сюжет и динамика.
Динамика нормальная, только вот монологи у героев что-то нудноватые.
Сюжет заезжен до дыр.
Что у автора получилось.
Старая песня на новый лад. Читать можно, если ты вчера вылупился но текст искушённого читателя явно не поразит.

А, черт с тобой, автор. Знаешь, ты как собутыльник после семи сотен миллилитров холодненькой. Люблю я тебя, чертяку, хоть и алкаш ты, честно говоря. Развлек, было даже весело. Предсказуемо, но, скажу как на духу: пока на ногах стоится нетвердо, предсказуемость - это даже хорошо. Громоздко, но весело. Ничего нового, да вот только новых людей холодненькой не поют. 5,01 из 9,95. Тронул, мне зашло.

P.V.Blanos
Я помню, насколько математические выкладки завораживают, хотя, не занимался ими уже много лет.
Но продать чужую душу догадается не каждый. И не каждый согласится продать свою, чтобы обеспечить кого-то.
Подобную ситуацию надо суметь изобрести, создать сюжет с непротиворечивой мотивацией персонажей и все это аккуратно преподнести.

Кстати, у Лео Каганова есть рассказ "Пирамида". Там, правда, не дьявол, а банальная русская говорящая щука, но ситуация вывернута шикарнейше!

Однозначно очень хороший рассказ. Вообще, по глубине идеи, наверное, это один из лучших, прочитанных мною на конкурсе.

Честно говоря, не увидела я здесь посыла "кто плохой - тот в тюрьме, кто в тюрьме - тот плохой". Мне кажется, рассказ вообще о другом: о том, как сложно исправиться злодею. Ведь по сути то, что мы видим, - это последствия принудительного исправления, но нет, не осуждённых, а власть имущих, а именно - Сатаны и чертей. Сатана тут выступает в роли этакого завязавшего алкоголика. Но он не раскаялся, нет, ему не надоело быть плохим. Он просто захотел одобрения - одобрения со стороны Бога (мне в этой фигуре видится что-то родительское). Так блудный сын хочет почувствовать любовь отца, так гулящий муж выпрашивает прощение жены. Они делают это до тех пор, пока не понимают, что прощение, любовь, избавление - близко, что это вроде как по плечу. И пока не надоедает. Потому что реального раскаяния, реальной мотивации - нет.
Черти же здесь и вовсе - личности подневольные. "Депутаты". Они меняются, как хамелеоны, в зависимости от того, кто ими управляет. К чему стремится Сатана - к тому и они. При хорошем начальстве они будут хорошими, при плохом - плохими.
И преступники в аду тут выступают как раз-таки пострадавшими. Не, ну а скажите по правде: вы действительно считаете, что это справедливо - отправлять в ад за сопромат и джинсы? Ведь не богатство Верзилин себе выпрашивал. Да, он потом нагрешил, но в ад его тащат за сопромат и джинсы (по крайней мере, из того, что я поняла из рассказа. Или я что не так поняла).

Потому, несмотря на то, что главный герой - Иванов, на деле не он (по моему мнению) воплощает тут главную идею рассказа. Иванов тут всего лишь человек, которому при одной власти - жить и жить ещё, а при другой - умирать.
И я наоборот, в отличие от P.V.Blanos, не вижу в этом рассказе вот этого:

а вижу ровно наоборот: я вижу возможность избавления от ада, возможность прощения всех людей, возможность, по сути, рая, счастья для всех. И ответственность за эту возможность ложится на героя - Люцифера, которому срать на всё это светлое будущее, а хочется милую мордашку. Люцифер, психанув, рушит светлое будущее для всего человечества, и откатывает всё обратно к тому, что было.
Причём прогресс-то был медленный, сложный, болезненный и тяжёлый. Вверх, вперёд идти было сложно. А назад катиться - легко, в считанные секунды.

В общем, хороший рассказ. Всё в нём правильно, нет тут никакой "тюремной" трактовки. Просто рассказы про ангелов-чертей-договоры - они в принципе многими воспринимаются, как шаблон, априори, и это восприятие очень сложно перебить. Некоторые даже вдумываться не будут, что там. Договор - значит, шаблонно, точка.

Даже по предложениям разбирать не пришлось (честно говоря - увлеклась чтением)- предложения согласованы, запятые на месте (ну или моя грамотность не того уровня, чтоб заметить ошибки), местами перегружено диалогом (вернее монологом рассказывающего чёрта), но в общем и целом - зачёт.
Вызвало улыбку в паре мест (про нечаянно оставленный хлыст у трона или "игру" мечом), в целом - довольно увлекательно. Мне понравилось.
Перечитывать я, конечно, не буду. Но поблагодарить Автора обязана. Спасибо! Пишите ещё, у Вас получается х)

Да за сопромат надо руки рубить!
Долбаные гуманитарии, никакого понятия о важности этого предмета.
Да если инженер-проектировщик не знает сопромат это чревато обрушением конструкции и человеческими жертвами!

А у тебя, грибок, походу СПГС. Что-то ты нарыла в рассказе такого, чего автор, я полагаю, даже и не закладывал.
Нет, нарыла ты вещей позитивных, спору нет. А вот P.V.Blanos откопал смыслы совершенно иные.
Вывод?
А вывод простой — либо автор вообще не подразумевал того, что вы тут понавытаскивали, и тогда это сугубо ваши личные заморочки; либо он выразил свой посыл недостаточно внятно, и тогда это уже проблема автора.

Мб, это просто переложение физических законов на нравственные решения?

Поделом. Для инженеров, сдающих сопромат таким образом, в аду есть особый котёл.

Есть тут у меня одно научное исследование, один из выводов которого гласит:
(3) Любую, заложенную в рассказ идею рецензенты понимают иначе, нежели автор ее туда вложивший.

Следствие первое:

(3.1) Если ясность преподнесения идеи исключает ложное толкование, всё равно кто-то поймёт вас неправильно.

Следствие второе:

(3.2) Если вы уверены, что заложенная в ваш рассказ идея встретит всеобщее одобрение, то большинству она наверняка не понравится.

Я в этом плане гораздо проще мыслю (ну я ж грибок!) Дело автора не запихнуть одну-единственную мысль, чтобы ее все-все нашли, а написать историю, достаточно интересную для того, чтобы читатели начали делать выводы и что-то там анализировать (ну или хотя бы эмоции испытали!) Ну как в жизни бывает, что одна и та же ситуация для разных людей выглядит по-разному. И вот это, мне кажется, как раз здорово, а если мораль такая, что ее с трёх километров видно - то это уже перебор)
З.ы. а сопромат он потом не использовал)

Ну, верно, что уж. Двое читателей начали что-то анализировать, будем считать что автор с этой задачей справился частично.

А вот это достоверно не известно.

Стоп, я что спорю с грибом?
До чего я докатился...

Рикардо Дель Тави
После травы такое бывает. Они вообще такие болтушки!

а просто так читать нельзя? х)
Хотя может я не такой искушенный читатель и несколько неумелый критик, но ведь написано вполне сносно (вздрогнула, вспомнив "каждый четверг")

а мы, вроде, уже и не спорим
Придёт автор, расскажет, что имел в виду, будет интересно послушать)

Слог бесспорно хорош. Завязка заинтриговала, так как ждала оригинального продолжения довольно избитой темы. Не дождалась..... Рассказ не впечатлил. Страшилка не удалась, особой сатиры, тоже не углядела. Но, учитывая, что Автор пишет очень даже неплохо, хочется почитать что-нибудь еще из его творчества, чтобы составить окончательное мнение.

Приветствую, автор!
Прежде, чем приступить к комментированию рассказа, признаюсь, что делаю это за медовый пряник, так что я могу необъективно завышать свою оценку)

Сразу скажу, что этот текст написан в лучших традициях российской-советской бытовой социальной фантастики. С самых первых строк рассказ настраивает на нужный лад:

Читаешь эту фразу - и хоть рассказ не читай, ты уже знаешь всё, что тебе нужно.

Присутствуют небольшие неточности в использовании знаков препинания:

Всё-таки проще читать, когда прямая речь выделяется кавычками.


Главный герой, хотя и классичен для подобного рода историй, вызывает определённую приязнь своим способом обхождения с нечистой силой.


Хорошая фраза.


В целом, рассказ неплохой. В своём жанре написан хорошо, крепко. Вопрос только в том, нравится ли читателю конкретно этот жанр.
Лично я не самый большой фанат, но свою аудиторию рассказ найдёт, как мне кажется.

Очередной рассказ про чертей, договор с кровью и прочее. Сюжета нет вообще. Два огромных монолога, присыпанных щепоткой болтовни.
Но самое плохое это то, что рассказ является сатирой, причем абсолютно не прикрытой. Да, в аду наступили перемены и теперь все черти добрые и хорошие. Но вместо того, чтобы завуалировать это, придумать оригинальную подачу, автор пишет сплошным монологом на страницу. Можно сказать голая идея.
Сам подобный сюжет ужасно заезжен. Со времен Фауста каждый так и хочет описать свою версию договора с дьяволом. А про перестройку ада и «чёртову бюрократию» написано еще больше.
Рассказ не понравился, так же как и остальные попытки грубо скрестить социальные проблемы общества с мистикой и фэнтези.
Кстати говоря, если поменять чертей на коллекторов – ничего особо не изменится. Так что большой вопрос о том относится этот рассказ к фэнтези или нет.