Бывает)
Хочется поглядеть, каков Мангуст в деле))

Оперативно, Боб, с Вами приятно иметь дело.
Сайт громоздкий, что-то найти – убить кучу времени + перегружен страницами 'флуда' одних и тех же - как вы их назвали, "конкурсные зубры"?
Оставлю «взнос» тут, куда иногда заглядываю сама, и хотя-бы иногда вижу ники не только одних "зубров". Назовём, скажем:

Лёгкие напутствия:

1. Не думай, что ты – умнее автора. Только дураки думают, что всех должны учить. А результат – дурацкие комменты.

2. Не пиши дурацких комментов. Помни, их читают умники, они придут к тебе и тоже наумничают.

3. Злое тявканье - не признак ума. Комментируй, улыбаясь. Тогда и тебе начнут улыбаться прохожие. А среди них могут оказаться друзья.

4. Если ничего не понял, не ругайся на автора. Помни, мы все разные: у него опилки в голове, а у тебя – мякина.

5. Будь краток. Не лей другому воду – сам в ней утонешь.

6. Не захламляй отзыв цитатами. Если прячешь за их частоколом отсутствие мысли, не волнуйся, к нему и близко никто не сунется.

7. Ты не должен писать комментарии и даже читать не обязан. В этой игре тебе не надо никого убивать, чтобы победить.

А Мангуст хотел избежать жертвоприношения. Предлагаю организовать онлайн-трансляцию процесса расчленения с подарками и фейерверком. Органы и кости будем раздавать по предварительной записи.

8. Игнорируй предыдущие 7 пунктов или хотя бы первые 6
Потому что это напутствие само изобилует дурацкими пунктами вроде "не пиши дурацких комментариев". Что это вообще значит? Каковым критерии дурацкости?
Или зачем краткие отзывы?
Или каким боком к отзывам относятся улыбающиеся на улицах прохожие?

За "похождениями" Мангуста слежу уже лет пять. Вредная тварь, но эрудированная и опытная Не забуду, как он умыл всех на Эфе с кивками пальцем (защищал право автора написать "кивнул головой").
Что касается всех комментариев, то впечатляют лишь трудо - и времязатраты. А толку и с ваших, ув. Один1, нету. Мне жаль тех, кто купится на ваши дилетантские бл-бла-бла. Вы литературовед, издатель, просто человек, имеющий систематические знания и большой опыт? Простите, не заметила. Однако уважаю за попытки улучшить чужие тексты Наверное, ваш собственный просто превосходен.
И поясните, плиз, вот это:

Кто должен пытаться понять?

А я повторюсь: комментировать, расписывая по полочкам - никто не обязан. Сама так не делаю, ограничиваюсь впечатлением (или уж очень бросающимися ошибками). Его тоже ценно получить, как обратную связь. Тем, у кого время и способности позволяют сказать больше - отлично. Но требовать "каким должен быть коммент" - не реально. Хотя правило "не оскорби лично" - верное и нужное.

И, кстати, понять почему не понравилось можно и этим объясняется впечатление, но вот толку от этого?)) "Я не люблю когда много (мало) крови", " когда (не) хеппиэнд", "когда (не) про вампиров" "когда ... - и потому мне не понравилось. Срочно прислушаться!)))

А чего тут сложного?)
- Добрый твой ответ, Никита! - сказал он, одобрительно кивнув головой ( А Толстой " Князь Серебряный ")
- Эсаул, щуря светлые глаза, одобрительно кивал головой. ( Л Толстой " Война и мир ")
- Угу. - Она благосклонно кивнула головой и поглядела на Турбина со страхом и любопытством. (М. Булгаков " Белая Гвардия ")

Предлагаю все же не переходить на логику спора "сам дурак и тексты у тебя плохие".

Сложность в том, что нормы литературной речи меняются. И "кивнуть головой" считается плеоназмом, внесено в учебник как пример оного. Мангуст бросил клич: равняйся на классиков, которые сегодняшних норм не знали и ничего, написали шедевры. Все не захотели спорить и отвяли от автора.


Добавлено через 2 мин. 8 с.

Как-то само собой переходится

Правильный лозунг!)
Пожму. пожалуй, ему лапу)

Видите ли. Мангуст сделал для Пролета очень много. И поэтому вроде бы уже заслуживает право никому ничего не доказывать.
Да, казалось бы, эпатажно, когда молодой подмастерье вызывает на дуэль старого мастера.
Ну а почему мастер должен принимать вызов?
Вот вы - спортсмен, скажем, теннисист. Чтобы попасть на крупный турнир, сначала нужно выиграть кучу турниров рангом пониже. Затем пройти через предварительное сито. И так в любом виде спорте. И никого это, почему-то, не удивляет.
Почему, скажем, я должен воспринимать сколь-либо серьезно какого-нибудь там Дона А.?
Пусть сначала повыходит в финалы крупных конкурсов, пусть сначала пройдет отборы в какие-нибудь престижные сборники.
Ну я-то сам через это проходил... плюшки на голову сами не падают, за ними сильно попрыгать надо. Пусть юноша тоже постарается.
Это снобизм? Не знаю, не знаю.

Графоманъ
Не обязан знать о Великих Подвигах Мангуста)
Но в ваших словах определенная правда есть, признаю)

Не видел твоих, надеюсь впечатлиться.

Совершенно верно, не более чем субъективное мнение. Объективность в оценке художественного произведения невозможна в принципе, тот, кто утверждает что его суждение о рассказе объективно на сто процентов либо лжец, либо идиот.
Дружище, тут 341 рассказ. У меня банально не хватит времени разбирать весь шлак подробно.
Что-то скрупулезно я разбираю только для тех, кому это действительно нужно и полезно, например здесь: шиимский феномен
Кстати рекомендую прочитать рассказ и, если есть чего дельное сказать, оставить отзыв. Векша автор замечательный, таким надо помогать делать тексты лучше.

О, у меня есть шикарный пример дурацкого комментария. В весеннем пролёте, у меня был рассказ про мальчика-индейца в фэнтезийном лесу. Краснокожий Буки, называется. Так там одному комментатору так не понравилось, что он сделал себе лук из ветки, что он мне написал целую статью, как изготавливаются ламинарные луки. Полагаю, он считает, что я должен был это включить в свой рассказ. А ещё меня там упрекали в том, что в сказочном лесу водится горилла. Якобы в тех сказочных лесах, где они побывали, горилл не водится.

Добавлено через 2 мин. 42 с.
А вообще, тут большинство комментариев довольно адекватные и помогают совершенствоваться

Не собираюсь следовать рекомендациям по комментированию рассказов - мой комментарий, как хочу, так и пишу. Вы хотите, чтобы на пролет заливали такие рассказы, какие авторы захотели написать, а комментировали мы по эталону? Вы утопист. Или наглец.

Отвечаю сразу всем, с оглядкой на Боба и его призыв. С призывом согласен, поэтому буду говорить о рецензиях, а не о людях.

Итак, объективность. Полной объективности добиться нереально, но можно (и нужно!) к ней стремиться. Как? С помощью простых и понятных критерий - основ хорошего драматического произведения. "Нет таких основ!" - заявят некоторые, таких не переубедить. Почему то многие начписы считают, что для того чтобы живопись, скульптура, архитектура и прочее требует обучения и имеет четкие правила и законы, а литература нет. Таки имеет, именно их и преподают сценаристам, режиссерам и писателям в соответствующих высших учебных заведениях, о которых написаны десятки книг и многое другое. Идея, конфликт, действующий главный герой, атмосфера, кульминация, арка персонажа, тигель, темпоритм, ритмика текста, композиция, образы, символы - да тысячи вещей составляют великое произведение и если автор не стремится написать шедевр, то нафиг он вообще начинал? Литература - не точная наука, но у ней есть основы, и если в этих основах проблемы, то на них надо указывать. И это будет объективно. Да, рецензент может не разглядеть идеи, даже если она есть - это субъективное. Но то что идею не видно, доказанность ее не ощущается - это косяк автора.

На классиков нужно ориентироваться, но на них не надо равняться. Пожалуйста. Братья Райт были гении и сделали то что считалось невозможным, как и позже сделал Сикорский. Но самолеты и вертолеты с тех пор стали делать гораздо лучше и не равняются на стандарты вековой давности.

Кивнуть головой - это косяк. Не настолько большой чтобы перечеркнуть величие действительно мощного произведения, но косяк. без него было бы капельку лучше.

Я указываю в своих рецензиях ошибки и предлагаю варианты их решения. Мне кажется что это полезно. Если кому-то нужна моя рецензия - пишите в личку.

Позже допишу остальное.

Один1
Я так понимаю, вы прочитали комментарии Мангуста к рассказу, а не сам рассказ. В противном случае претензия странная.

Так здорово, что можно посмотреть кто кому и за что "плюсует".

Вот тоже этот вопрос возник.
Мы - те, кто пишет здесь комментарии - не профессионалы. Также, как и авторы, тексты которых мы обсуждаем. Причём анонимность даёт возможность побывать как в шкуре автора, так и в шкуре критика. По-моему, всё честно. Да, большинство комментариев субъективны. Часть их не несут пользы автору. Часть из них невнятны. Но, также как авторы здесь в большинстве своём являются непрофессионалами в писательстве, так и большинство рецензентов не профессиональны в отзывах. Писать нужно учиться, и в этом нужен опыт. Но и критике нужно учиться, в том числе на собственном опыте.
А если писатель-новичок желает полноценный редакторский разбор своего текста, с указанием всех ошибок и рекомендациями по улучшению - так это, извините, услуга платная. Пусть ищет профессионала-редактора и договаривается. Судя по предложениям в интернете, услуга стоит от 1500 рублей за авторский лист.

Я просто оставлю это здесь.

"...истинный критик, будучи одарен от природы глубоким и тонким чувством изящного, имеет проницательный и верный ум, которым руководствуется в своих суждениях; чувство показывает ему красоту там, где она есть, во всех ее оттенках и самых нежных и самых нечувствительных; рассудок определяет истинную цену ее и не дает ему ослепляться ложным блеском, иногда заменяющим прямо изящное. Он знает все правила искусства, знаком с превосходнейшими образцами изящного; но в суждениях своих не подчиняется рабски ни образцам, ни правилам; в душе его существует собственный идеал совершенства, так сказать, составленный из всех красот, замеченных им в произведениях изящного, идеал, с которым он сравнивает всякое новое произведение художника, идеал возможного, служащий ему верным указателем для определения степеней превосходства."

Жуковский "О критике"

Хорошо, что Рикардо обещал после этого раунда подробно разобрать мой рассказ)

Заметь, абсолютно бесплатно.
Эх, каждый раунд одно и то же повторяется.
Приходят какие-то ******, и начинают учить мангуста жрать кобру.
У самих ни ума ни фантазии десяток оставленных комментариев, зато меня они, блин, учат.
И это у меня самомнение? У меня сотни часов времени потрачены на комментирование рассказов. Оставите отзывы хотя бы рассказов на пятьсот, тогда и поговорим.

И да, уже где-то писал об этом, но повторюсь.
Я комментирую не с позиции критика, не с позиции автора-конкурента, я комментирую с позиции читателя. То есть того, кто вас, безнадёжные графоманы авторы, будет кормить, платя деньги за вашу писанину. Так что могу себе позволить говорить что угодно, это не более чем мнение одного конкретного читателя.
Я ничем никому из вас, кроме Боба, не обязан так что свои пожелания можете слать почтой по адресу: Бомбей, главпочтамт, мангусту до востребования.

Рикардо Дель Тави
Не ругайтесь))
Оставайтесь Великим Шилом, как следует устрашая начписов)

Господа Завсегдатаи Пролёта, будьте добры поделиться капелькой истины с новичком.
Пробегая взглядом темы рассказов и находящееся в них количество отзывов, создаётся впечатление, что основную массу рецензий собирают действительно достойные внимания произведения, либо истории, вызывающие недовольство, той или иной степени, практически каждого критика.
Насколько же верным будет умозаключение о том, что набравшие меньшее количество комментариев работы имеют уровень "серого середнячка"? Или же эти творения и вовсе ниже чином, чем те, что вызывают всеобщее негодование?

Насчет количества комментариев, я как-то даже пытался соотнести их с местом в конкурсе: Номинация «Прозвенел»

Мой ответ, часть вторая.

Писать отзывы действительно тоже надо уметь. так давайте учится. Да, мой метод несовершенен, но мне он видится ближе к идеальному, чем просто общее впечатление. Потмоу что важно расмотреть работу комплексно, дабы автор:
1) ну удалил хорошие вещи в попытках исправить ошибку
2) Знал в чем именно ошибка
3) Понял причины возникновения ошибок и в будущем перестал их делать.
Поэтому, когда я вижу что текст мне скучен. я останавливаюсь и пытаюсь понять, а почему мне. собственно скучно. Налажал ли автор с темпоритмом, хромает ли у него ритмика текста, предсказуем ли сюжет или может персонаж просто не вызывает сопереживания. Допустим это последний пункт. Но тут тоже рано останавливаться, надо понять почему персонаж не вызывает сопереживания и когда это началось. Он плохо прописан, или может быть он вообще не должен вызывать сопереживания? а в чем тогда авторская задумка? или может быть так вышло что автор просто недобрал сопереживания, но заставил героя творить всякие ужасы. Также возьмем последний вариант для примера. Но и этого мало. Как автору решить данную проблему, как сделать ему своего Уолтера Уайта? я бы предложил использовать несколько базовых приемов сценаристов, привел бы примеры если бы автор после отборочного этапа попросил их. Вот это я бы счел хорошим советом.

Конечно, я так не успею отрецензировать даже 50 рассказов. Но смысл рецензии помочь автору, а не получить награду за критику и показать какой ты крутой и сколько трудночитаемой литературы ты можешь осилить за месяц.

Свои бла-бла-бла я дилетантскими не считаю. Они конечно и не проффесианальные, но все же полезные и бесплатные.

Рекомендованный мангустом рассказ я обязательно гляну, но скорее всего уже после конкурса.

Лук, изготовленный из ветки, это конечно не правдоподобно. Однако в средневековье изготовление длинного лука у мастера занимало два года (можно делать сразу несколько, так что это не проблема, не надо ужасаться). Кто сомневается - гуглите или пишите в личку, предоставлю ссылки. Поэтому и существует такая вещь, как литературное допущение. Главное - чтобы поверил читатель, а там можно и 30 человек в одиночку зарубить зубочисткой, ничего страшного.

О критике на основе знания основ. Покажите мне великое произведение без идеи и я усомнюсь в свое правоте. Окончательно в ней разуверюсь, если мне докажут что для того чтобы нарушать основы их не надо сначала изучить. тут я согласен все-таки с Дали, который заставлял желающих попасть к нему в ученики нарисовать обычную реалистичную лошадь.

На завсегдатая не претендую, но мне кажется, что меньше всего комментариев получают произведения низкого уровня. Люди, которых заинтересовало название или они случайно попали в тему рассказа, не будут тратить время на историю, если заранее знают, что она того не стоит.

Добавлено через 3 мин. 29 с.
Кстати, в то время, как наши корабли бороздят просторы Вселенной, а у 20 рассказов до сих пор один коммент, кто-то меряется списками откомменченных рассказов или хвастает знаком качества.
Забавно, че

Все это происходит после деанона, если рассказ цепанул и "критик" вернулся увидеть ответную реакцию автора. Которая, кстати, довольно редко появляется на форуме. обычно автор просто уходит. И назревает логичный вопрос: ну и на... ну и зачем писать отзыв развернуто или более детально, если все это уходит в пустоту? Вы пока что светлая душа, помотайтесь по голактегам, почитайте фанфиков и просто хреновых рассказов, а потом уже учите старожилов писать рецензии. Вами движут, быть может, и души прекрасные порывы, но вы пытаетесь привить мораль эпохи возрождения солдатам, которые пережили много дерьма.

А с чего вы решили, что это ваша проблема, как автору делать персонажа лучше? У него свое видение вопроса, у вас - свое. Есть, вероятно, методики для прописи персонажа, но понимание ошибок, на которые указывают критики - это прерогатива автора. Равно как и принятие или непринятие заявления об ошибке в тексте.

Мотыжник Рассвета, а вам не приходило в голову, что хорошие отзывы побуждают писать хорошие рассказы? Или остановимся на уровне: возьмём количеством и возрадуемся галактекам?

Эээм... а кто сказал, что Уолтер Уайт качественный персонаж? Он вообще не вызывает сопереживания, он мерзкий, пустой, жадный и тупой до невыносимости. Вызывает только одно желание - чтоб его уже пристрелил кто-нибудь наконец и сериал закончился.
Извините, накипело) Во все тяжкие смотрела через силу, просто таки продираясь от серии к серии. Столько наград сериалу, в котором единственный двигатель сюжета, это беспросветная и непроходимая тупость главных героев...
Ну, это так, мое "тьфу")

Я бы хотела себе рецензии и от мангуста и от Один1) Эх, мечты-мечты...
Пускай, это будет тема рассказа для следующего пролета. О том, как под каждым рассказом собралась куча рецензентов, и все дали полезные и объективные отзывы. Думаю, по признаку принадлежности к фэнтези рассказ не забракуют)