Виноват, начальник... Но от остальных своих слов не отказываюсь. Тем более, что твоё пояснение касается только части системы... Ну это как качественную тёсовую крышу класть на стенки из картона с пластилиновыми стропилами... Извини за дерзость, конечно.

Раймон, предварительный этап - крайне полезная штука, ящитаю. Только стоит воспринимать его не как начало конкурса, а как сито, автоматом отсеивающее куски пустой породы, чтобы старателям, то есть судьям, было чуток полегче с остальным. А сам конкурс начинается с момента, который назван полуфиналом. И вот из-за непоняток с терминами, происходит и недопонимание у некоторых участников. Кто-то зачем-то пытается протолкнуть сквозь сито условное говнище творение, а смысла в этом никакого - судьи всё равно не оценят. И что-то я не заметил, чтобы рассказ, достойный финала, отсеивался на этом предэтапе.

П.С. Вы так шумите, что меня из спячки разбу...

Миша Гамм

Да я и сам здесь по той же причине...


Вот в этом-то и загвоздка... А если есть возможность не только протолкнуть нечто непотребное, но и не дать поднять что-то достойное... Насколько я понял, народ бунтовать начал именно из-за этого.

P.S. В текущем раунде, если что, не участвую. Так что прошу считать лицом, не заинтересованным лично.

Это сообщение отредактировал Раймон - 4.11.2020, 01:06

Нет, не из-за этого. Бунтовать народ начал вот из-за этого:

Предварительный этап XXV ОПФ-2020 (сообщение №1213690)

Список претензий под катом, всякий может ознакомиться с их уровнем.

Вряд ли. Достойные вещи не обделяют вниманием, и они свои пять плюсиков обычно набирают без помощи друзей. Достаточно посмотреть, сколько плюсов от предвариловки у финалистов.
У любой системы есть недостатки и слабые места, идеал недостижим. Но куда лучше, что на каждый рассказ приходится по три-четыре судьи, чем по два. Иначе хорошее чаще пролётает мимо финала. Мне такая система нравится куда больше.
И кстати, предварительный этап предложили ввести сами участники, насколько я помню.
Я тоже в этом раунде лицо незаинтересованное, ибо знаю, что прислал.

Боб
Не поленился, прочитал...

*про себя* ё-моё, почти два часа ночи, завтра на работу, что ж я делаю-то */про себя*

Половина (конкретно вторая) ссылок - обычные обидки-непонятки, коих у нас бывало изрядно в разных раундах. Другая половина - уже чуть более серьёзные штуки.
Но всё-таки, Боб, хоть ты меня режь, но народ толкнуло на бунт нечто большее. А то, что по ссылкам - достопамятная соломинка, сломавшая верблюду хребет.
Просто представь, что заправлять балом будут "мега-крутые-супер-талантливые авторы" с перманентной аллергией на критику и острой лайко-плюсо-недостаточностью. Которые будут топить конкурентов, попутно превознося себя с помощью левых наймитов (или левых профилей, не суть). Удел таких - личный бложик со сворой преданных болонок. Но никак не конкурс.
Да, здесь у нас могут укусить и ущипнуть. Но в девяносто девяти процентов случаев - за дело. И отправляя свой рассказ на суд читателей - сторонних читателей, а не подписчиков - такой автор должен быть морально готов к тому, что его "нетлЕнка"(с) понравится далеко не всем. А обнаружив подобный факт - не исходить пеной, а мотать на ус толковые замечания и махать рукой на бестолковые (тут, главное, не перепутать сено с соломой, но оно приходит с жизненным опытом). И уж тем более не пытаться вырвать предполагаемую победу неспортивными приёмами.

Пока всё, даже зомби нуждаются в отдыхе))

Боб, ты реально не въезжаешь что банить надо тех кто нарушает правила, а не тех кто указывает на нарушения правил? Где разбирательство, расследование и расстрелы борзоты? Нету. Забанили только вышеупомянутую группу. Я считаю это несправедливым баном. Кстати эта хрень началась ещё при мне, когда Тыщеглаз выставил на конкурс два рассказа а ты не только никак на это не отреагировал, но и назначил его в жюри.

Добавлено через 2 мин. 11 с.

на старом пролёте такому автору свернули бы его креатив в трубочку и засунули в жопу. И дополнительно утрамбовали рельсой, полностью наплевав на степень тонкости внутреннего мира и хрупкости эго. А на угрозы самоубиться всегда был один и тот же ответ: DO IT FAGGOT. Вот ЭТО и сделало пролёт выделяющимся среди всех прочих ресурсов, и именно поэтому сюда пошли те кто не боится критики и готов к творческому росту, и кому-то это даже помогло продвинуться по выбранному пути.

А теперь тут обычная банка с пауками.

Добавлено через 4 мин. 36 с.

ППКС

Эйрел, Раймон, я вижу система нуждается в адвокате.

Думаю, что я могу её позащищать немного, ну хотя бы потому что я с момента введения системы, прочитала процентов восемьдесят рассказов, что сюда присылалось, ставила сама минусы, плюсы... короче, я более или менее точно знаю как она работает, и места, где она сбоит тоже знаю.
Итак взгляд из ж... внутри
Первое постулат - откатить систему на пять лет и станет хорошо.
Нет, не станет.
Откатить систему назад не возможно. Условные сто пятьдесят рассказов тогда, превратилось в триста рассказов сейчас.
На сколько увеличилось количество членов жюри, надо спросить Бобби.
Сомневаюсь, что вообще увеличилось.
Если и увеличилось, то точно не в два раза.
Поэтому убирая предэтап, мы получаем, что условные двадцать человек должны будут прочесть триста рассказов и отсудить.
Это будет не очень.
Ваше узкое место тогда было - два жюриста определяют, кто из рассказов пройдёт в финал.
Когда два человека решает, судьбу рассказов, это пушной зверь и отнюдь не на букву Ры.
Сейчас у нас таких людей трое.
Бобби, трое жюристов на группу? В прошлый сезон было три.
Это по любому лучше, чем два.
Вообще если сделать жюристов пять, то система станет близка к идеалу. Но время - деньги, жюристы я так понимаю с неба Бобби не падают.
Короче это мечта.
Если убрать предэтап их станет один и даже меньше.
Так что если вы не знаете пятьдесят человек, кто сможет и готов судить из года в год Пролёт, ваши предложение из откатить - бессмысленно.
Но если вы вдруг знаете, предложите Бобби, вдруг он согласится.
И тогда, четыре человека будет решать, кому идти в финал, и это будет почти здорово.

Раймон
Не нужно домысливать то, чего нет. Сегодня носит Адидас, а завтра родину продаст - к счастью, мы можем себе позволить не жить в такой логике.

Теперь про минусы, которыми можно утопить.
При всём моём негодовании за всякие дурацкие минусы, утопить таким способом рассказ не возможно.
У нас даже Рояли проходят в полуфинал.
Это не супер, но то, что такие неоднозначные вещи нельзя утопить, это хорошо.
Одиннадцать минусов никак не препятствуют прохождению в полуфинал. У нас были рассказы, которые проходили с таким результатом.
Достаточно набрать пять плюсов, и сто минусов тебе не страшны.
Если ты вдруг не набрал столько плюсов, но плюсов больше, чем минусов, ты всё равно пройдёшь.
Короче шансов пройти реально очень много.
И это хорошо.
Потому что задача предэтапа отсеять голактики и совсем безграмотную хрень.
С остальным разберутся жюристы.
Но если какой-нибудь рассказ написанный на двоечку пройдёт, потому что друзья за него проголосуют, ничего страшного.
Ну будет у жюри на пару рассказов больше.
Тут самое важное, как-то увеличить членов жюри. И между прочим и у вас была точно такая же задача.
Если вы ребята болеете за Пролёт.
Попроситесь в жюри. Если Бобби вас возьмёт, то результат голосования жюри будет усредняться за счёт увеличения числа судей.
Он станет достовернее.
Если не понятно почему, то подумайте сами, какой результат вернее, когда два человека выбрали рассказ в финал или когда четыре.

Теперь про бунт.
Бунт вызван конкретной ситуацией.
Когда один человек из трёхсот участников - привёл троих друзей и они за него проголосовали.
Они дали рассказу первое место, это дало больше баллов, в читательском голосовании он занял более высокое место, чем занял бы без друзей.
Те кто бунтовал знаю, кто этот человек и знают тех, кто голосовал.
Я тоже знаю, кто этот человек.
И этот человек занял второе место без всякой помощи друзей. Это было до того, как у нас тут началось.
Потом началось.
Нужно немного быть честными и признать простую фигню.
Не только друзья этого человека, голосуют за его рассказы. Это первое.
И за друзей здесь голосуют абсолютно все (кроме меня). Это второе.
То есть можно сто раз рассказывать, как плохо голосовать за друзей, и что плохо когда друзья продвигают какой-то конкретный рассказ, но... можно глянуть на голосование. Разве в голосованиях любого из участников - нет хотя бы одного рассказа друга?
Есть.
Так почему всем можно голосовать за друзей, а конкретным людям нельзя?
Почему все говорят я голосую за рассказ, а условные три человека, что подняли рассказ на пару пунктов читательском голосовании, вдруг автоматически почему-то голосуют не за рассказ, а за автора?
В чём разница между этими людьми и постоянными участниками Пролёта.
Они чем-то хуже?
Нет.
Если уж так массово бунтовать против голосования голосования друзей, то начинать наверное надо с себя.
Я кстати не против бунтовщиков.
Я против ситуации. И считаю, что конкретному человеку о котором идёт речь, не надо палить рассказы и таким примитивным способом набирать очки.
Но странные заявления от товарищей, которые сами за своих друзей голосуют, но при этом другими запрещают.
Ну они просто странные.

К слову, о протестующих могу добавить небольшой штрих.

Теперь у читателей есть возможность взять три рассказа в финал.
Потому что жюристов в полуфинале мало, мнения часто не совпадают, и рассказы, которые любит публика всё таки вылетают.
Теперь читатели могут компенсировать недостаток членов жюри своим голосом.
И хорошо, что есть, потому что благодаря этому в финал попадают интересные рассказы.

Но вот была у нас интересная ситуация в прошлом сезоне.
Был у нас бравенький один рассказ, очень средненький, но для полуфинала норм.
Не хороший, но такой средненький.
Ни в малом не в большом финалах ему делать было нечего.
Так вот этот рассказ набрал двадцать пять плюсов и прошёл в финал.
И плюсы он набрал, только потому что все знали, кто автор.
И ни одна б*** не возмутилась, что этот рассказ делает в финале. Потому что автор дружит со свей тусой. Ну умеет он правильно дружить.
Прям со всеми.
А не так, что у него три друга - пришли и проголосовали.
Наши бунтовщики, которые бунтуют против конкретного человека, что он такой сякой позвал трёх друзей, почему то совсем не бунтуют против того, что конкретный слабенький рассказ прополз в финал, и им почему-то не кажется, что им за этот рассказ в финале голосовать было нельзя.
Рассказ слабый, а финал был очень сильный.
Но вот ведь странно, им можно было голосовать за откровенно слабую хрень, а трём друзьям конкретного человека - нельзя.
Теперь о рассказе этого конкретного человека.
Да, он был не классный, а автор может и классно. Но когда начинаются игрища, это всегда сказывается на качестве рассказов.
Так вот рассказ, этого конкретного человек, не без изъянов, но не плох точно.
Он то как раз на своём заслуженном месте в финале.
А вот тот, что провела группа очень возмущенных товарищей - нет.

Так что что-то большее что толкнула верблюда на протест - это обычные тусовочные интересы.
Автор не в тусе.
Туса хочет двигать своих.
Вот и всё.
То что автор скатился к таким методам грустно, но почему так не понять не возможно.

И опять же увеличение числа судей, очень сильно поможет нивелировать все эти тусовочные интересы.
То есть голоса тридцати судей в финале, гораздо лучше нивелируют голоса читателей, чем голоса двадцати судей.

Так что улучшить систему можно просто.
За счёт увеличения жюристов в полуфинале и судей в финале.

А акции протеста - это неплохо. Но не когда они тупо мешают работе.

Они должны быть и систему нужно дорабатывать по-мелочи.
Допустим увеличить количество обязательных комментариев для тех кто голосует.
Плюсики на предэтапе за десять комментов, плюсики в полуфинале тоже ещё за десять комментов, и голосование в финале тоже за десять комментов. Вне зависимости от того сколько у тебя сообщений и годов отсидки на Пролёте, хочешь голосовать - комментируй.
Это многое решит.
А если не решит, то количество комментариев добавит.
И это будет хорошо.
Потому что комментариев, мнений и обсуждений должно быть много. Это Пролёт, а не хрень всякая с плюсами и минусами.






Добавлено через 5 мин. 47 с.
https://youtu.be/_6Sv-YIiEug

Лютеция
Насчёт ситуации из последнего поста - это очевидная, легко доказуемая клевета.

Бунт вызван другой конкретной ситуацией, но это к делу не относится.
А вообще это классическая защита дьявола. Высокоморальная, отстраненная (кто тут без греха, кроме я) и типа риторическая. Но можно и ответить разок, даже с учетом, что мои ответы обычно игнорируются.
Первое. Литературные конкурсы и конкурсы по набору лайков и классов в вк и одноклассниках - это разные вещи. Я уверен, что люди, которым накручивают тысячи лайков для первого места в соцсетях на самом деле очень умны, красивы и талантливы - это очевидно. Но не уверен, что все тысячи голосующих всерьез изучают условия, рассматривают всех конкурентов и выбирают лучшего. Скорее нет, при всей моей радужной вере в добропорядочность людей.
Второе. Голоса человеков, которые сами участвуют в конкурсе, читают кучу рассказов и находятся постоянно на виду, отчего понятны их вкусы, предпочтения и, кхм, общий моральный облик - по определению на порядок ценнее голосов залетных гастролеров. То есть, людей, залетающих на десять трехстрочных отзывов, чтобы поставить своего любимчика (вероятнее всего, вообще единственный рассказ, прочитанный внимательно, потому что кому охота тратить зря слишком много времени) на первое место и свалить в туман. Как бы низко мы не оценивали голоса любых конкретных конкурсантов, голоса гастролеров - ниже, потому что относятся они не к литературному конкурсу, а к накрутке классов.
Третье. "Запрещают другим голосовать за друзей" - это, конечно, намеренная подмена понятий. Запретить голосовать за друзей нельзя. Во-первых, конкурсы анонимны (для участников, как минимум), и человек не может просто взять и не голосовать за друзей - если, конечно, все друзья не сольют ему в личку все названия своих рассказов, чтобы он не голосовал. Во-вторых, друзья - это не один-два человека обычно, а большее их количество. Я на конкурсах, в которых участвую не впервые, дружу почти со всеми, кто пишет - на мой взгляд - крутые рассказы. То есть, не считаю их крутыми, потому что дружу, а подружился, потому что они уже были крутыми и симпатичными мне своим творчеством. Поэтому ситуация, в которой в моем голосовании не будет друзей, возможна только в случае резкого наплыва крутых новичков - и то одноразова, потому что с кем-то из них я почти наверняка подружусь после итогов.
Четвертое. Третий пункт не подходит для описания гастролеров - им как раз сливают конкретный рассказ, который якобы достоин первого места, поэтому анонимности, очевидно, нет. Ну, и вероятность того, что рассказ занимает это первое место благодаря исключительно своему качеству в целом, а тем более в контексте конкурентов - довольно мала, и доказать ее просто невозможно в силу обстоятельств.
Пятое. Друзья за пределами конкурса есть у всех. С гастролерами можно - и нужно - бороться, потому что это плохо абсолютно для всех, кроме автора, который их призывает. Они не пишут нормальных отзывов, они ставят другие рассказы в топ рандомно или вообще из соображений отсутствия конкуренции для своего протеже, они ливают, отстрелявшись плюсами, и возвращаются только чтобы проголосовать. То есть, фактически ты предлагаешь забить на проблему, которую действительно можно решить, потому что на литературных конкурсах есть другая проблема, решить которую можно только полным отсутствием признаков самосуда, по сути, потому что иначе тебе не угодить, не нарушая откровенно правила.
Это довольно удобно, но давайте тогда все в начале конкурса выкладывать свои рассказы в соцсетях и просить за них проголосовать, ну, чтоб все честно. Заодно и отзывов станет больше - по десять с носа от каждого, и определим, кто тут у нас самый харизматичный, а не только хороший автор. Одни плюсы.

Бобби, так докажи.
Я буду рада узнать, что я ошибаюсь.

А почему голоса одних людей ценнее, чем других?
А как же свобода, равенство и братство?
У нас что люди, у которых нет времени здесь тусить, становятся людьми второго сорта?

У нас же конкретная ситуация.
Двух из друзей этого Оушена мы наблюдаем не один год.
Они читают рассказы и пишут отзывы не в две строки.
Да, комментарии одного не очень развёрнутые. Но тут вроде постоянно орут, что нельзя указывать какие комментарии.
У второго друга комметы развёрнутые, и их больше чем десяток.
Так что.
Третий спаливший рассказ друг, в голосованиях не участвовал.
И решить этот вопрос просто.
Никто не мешает на каждый положительный коммент от друзей из контакта - написать неположительный коммент.
Я думаю, что прочитав десять спровоцированных деаноном погромных комментов, автор и сам не захочет водит друзей.



Нет, не подмена.
Друзьям одних людей у нас можно голосовать за друзей, а друзьям других получается нельзя.
Объяснение, что одни друзья пишут круто, а другие нет.
Не канает.
Человек о котром речь может писать круто, и пишет круто. Не всегда. Но все - не всегда.

Боб
Лютеция
Somesin
Ну, тогда уж, если цель - это стремление к максимальной непредвзятости и объективности конкурса, нужно:

1) всеми силами направить паруса к тому, чтобы увеличивать количество членов жюри в ПФ и финале;
2) максимально искоренить любое возможное влияние "простокритиков" на этапах ПФ и финала, сведя функцию чтения/комментирования только к предварительной селекции на предэтапе. А потом - мавр сделал свое дело, мавр может уйти. Таким образом, проходы в финал и распределение мест будут зависеть только от жюри, и это будет максимально честно вроде бы как. А критики и плюсики/минусики - это останется просто такой бета-ридинговой системой предварительного отбора.

Минусы такого подхода:
1) извечный вопрос "где вы, жюри, и почему вас так мало?"
2) читательско-комментаторская активность в любой период, кроме предэтапа, упадет, хоть и не снизится до нуля;
3) если даже все это внедрить, количество холиварно-несогласно-диссидентствующих не станет меньше. Найдут или придумают новые вопросы из разряда "этот судья судит не так, а этот предвзят, а этот муж/друг/сын/любовник во-о-он того конкурсанта, а этот судья недостаточно обосновал свой голос за рассказ, поэтому дайте ему в глаз и гоните поганой метлой" и т.д. Ну, в общем, хотящие протестовать - проявят фантазию в любом случае.

Плюсы такого подхода:
1) больше членов жюри - конкурс объективнее уже чисто с математической точки зрения;
2) нет влияния критиков на судьбу рассказа - конкурс опять же честнее, и никто никого уже не объявит в "заплюсовании/заминусовании"

Как-то так. Вышесказанное является моим ИМХО, не ставит целью навязать мою точку зрения и открыто к здоровым дискуссиям в рамках законодательства и адекватности.

Никто на твоё священное право голосовать за друзей - не посягает.
Голосуй.
Другие тоже имеют такое право.


У тебя есть какое-то доказательство?
А когда тебе человек, с которым ты пять лет дружишь присылает в личку названия двух рассказов, ты конечно так наивен, что не разу не догадываешься, кто и чего автор.
И откуда уверенность, что в конкретном случае, не даётся например на выбор несколько рассказов, а друзья сами не догадывается кто есть кто.

К финалу круг подозреваемых сильно сужается и вуаля. Надо постоянно отгонять от себя догадки, чтобы не знать, кто автор.
А рассуждение, мне никто лично не говорил, кто автор какого рассказа, очень удобно, но точно так же не доказуемо.
Так что ты точно так же голосуешь за рассказы, авторство, которых ты знаешь, так же как и друзья Оушена.
И твой голос от того, что твои комментарии длиннее, не становится лучше, голосов этих самых друзей.

Теперь снова ответь на вопрос почему тебе можно голосовать за друзей.
А друзьям конкретного человека нельзя.


А я чем хуже тебя?
Почему я не могу голосовать за друзей?
И да, я не голосую за друзей.

Где я так говорила?
Я говорила, что человек так не делал. а потом стал делать.
И я понимаю почему. И объяснила эти причины.
Это не значит, что я одобряю такое поведение.



Более того я считаю, что это вредит самому автору, больше, чем конкурсу.


Я считаю, что автору надо думать о рассказах, а не о конкурсе.
И что он ещё напишет. что-то реально крутое, от чего я потом буду биться головой об стену, если этот рассказ окажется на месте ниже заслуженного.

Это сообщение отредактировал Лютеция - 4.11.2020, 11:43

ну, нет, запрещать комментировать и оценивать надо тогда вообще, включая предэтап, иначе решение всё равно половинчатое. То есть, убрать оценки и окно комментария, иначе никак нельзя сказать про "зависит только от жюри". И общую тему тоже убрать, потому что чо они все, пишут и пишут... а потом судьи читать могут!) Ну и холивары заодно прекратятся, подвал-то всё равно толком не читают.

С этим я абсолютно согласна.
И у меня даже есть видение как.

Надо просто увеличить количество комментариев, нужных для голосования.
Можно сколько угодно орать, что это не работает, и что это унижает честных голосовальщиков.
Нет, не не унижает.
Наоборот делает голос нормального голосовальщика ценнее.
Ему нужно приложить больше труда, чтобы пролучить право проголосовать.
А для гостей из контактов любое лишнее телодвижение будет напрягом.
Конечно, найдутся герои что напишут за раунд тридцать комментариев ради своего идола, но как показывает практика и десять-то не очень многие пишут.

Бессовестным клеветникам я ничего доказывать не буду. Все результаты Пролета открыты чуть ли не с первого сезона. Каждый может пойти и посмотреть, почему и какой рассказ прошел в полуфинал, как кто голосовал и т.п.

Бобби, я видела результаты.
И я из них сделала такие выводы.
Но если тебе удобней просто меня обозвать, а не объяснить, что я там не так поняла. Твоё право.
Я побуду бессовестным клеветником, мне не привыкать.
Проституткой была, не воспитанной и не умной была. Чо уж там.
Но раз объяснений не будет, то я останусь при своих, возможно и не правильных, выводах.

Somesin

Это конечно все очень мило, но именно по этим причинам на Пролете и не самосуд. А сейчас ситуация такая, что вроде как форуму дали некоторую возможность довольно слабо влиять на результаты и оказывается (какой сюрприз), что даже в таком виде находятся люди, которые стараются схитрить.

Ну так альтернатива то простая - убрать форумные голосования вообще. Мне больше нравится без них. Проблема в том, что во-первых, самим участникам форума так не интересно (и я их понимаю), а во-вторых, когда самые популярные форумные рассказы не проходят в финал, начинается плач Ярославны до неба на тему "ах-ах, рэндом, судьи необъективны, такой хороший рассказ не пропустили".

Вот отчасти соглашусь.
Почему отчасти.
На предэтапе, я считаю, достаточно 10 комментов/100 сообщений, и даже можно принимать голоса от тех, кто не выполнил условия, но при этом из раунда в раунд вдумчиво комментирует. Если это требует объяснения, могу с примером.
На этапе полуфинала вполне можно увеличить количество комментов для голосования. Кто хотел чисто проголосовать, в предыдущем этапе уже набил некоторое количество. То есть кнопка "в полуфинал" — 10 комментов, кнопка "в финал" — 20, и без градации 10/100. Только комментарии этого тура.
И так же на этапе финала — ещё увеличить количество комментариев. Потому что как раз этот этап и является наиболее важным. 15 баллов за первое место в читательском вполне могут поднять рассказ на 3-5 пунктов, выведя его, допустим, в первую десятку.

Тут была высказана мысль, что когда начинаются игрища, качество падает. Надеюсь, что это дойдёт до тех, кто решил добиться победы любым путём.

Боб
бро, сам факт того, что подобные разговоры ваще допускаются - свидетельствует о большой толерантности и как это модно говорить ныне демократии. На тоталитарных форумах таких речей не увидишь. Как грится все не довольные могут смело топать создавать свой литературный конкурс и там устраивать апартеиды голосовальщиков по принципу "масс-флуда".

Добавлено через 1 мин. 56 с.
Гостья из прошлого
ну да. Я вот из принципа буду заходить во все рассказы и писать там коментарий даже не читая в стиле Мангуста - "вы все дерьмо". И чо такой комент будет поднимать рейтинг рассказа в финал? Ну ваще имба система. А ещё у меня на рпг форуме есть три аккаунта и она так же могут писать коменты из разряда "вы все дерьмо".
Система голосования флудом должна умереть.
Даёшь компетентное абсолютно предвзятое и продажное жюри.

Ну и в правилах убрать пункт про ссылку на рассказ. Хотите рекламы, пусть дают ссылку на весь конкурс, а не на отдельный рассказ.

Добавлено через 54 с.

заходи — кто мешает?
думаешь, таких будет сотня?

сотня не сотня, но факт-то в другом. Рассказ могу и не читать, а флудокоменты накруить гугл ботами как конфетку у реби отобрать

Например, такие беспринципные типы как я, точно сделают подпольный бизнесс на продаже коментов к рассказам.

Это решение полностью находится в рамках твоей системы координат, где всякий, кто голосует за рассказ за авторством друга - нечестен.
Я не хочу голосовать за слабые рассказы, и мой главный критерий - сила рассказа. И я не хочу писать отбитые разгромные отзывы там, где рассказ хороший и крепкий на фоне других, потому что его автор - чмо. И не хочу писать серьезные разборы ошибок и делать ему пользу, потому что этого-то как раз такой автор не заслуживает. Понимаешь? Это и раздражает больше всего - когда костылями пользуются здоровые, крепкие люди. Я не буду с кем-то сбиваться в стаю, чтобы показательно этих людей травить в надежде, что они сделают выводы, я предпочту взывать к голосу разума, что ли, блин, если он есть.


Нет, объяснение было о том, что одни в первую очередь участники конкурса, которые приносят пользу и делают сам конкурс вообще, а другие просто залетные друзья - и ничего кроме. У меня нет никаких претензий к одной из подружек в этом раунде - она вроде как написала рассказ и сделала миллион отзывов, честно разбирая рассказы. За кого она там голоснет - ее личное дело, хотя, наверное, первое впечатление о себе уже вряд ли изменит.


Юридического - нет, помимо завуалированного признания, которое к делу не подошьешь. Но и мы тут не на суде. Деталей достаточно, чтобы утверждать, что три-четыре человека, которые приходят на конкурс написать десять отзывов, все плюсят один рассказ, а потом уходят и возвращаются, чтобы двинуть его на первое место в финальном голосовании зрителей - это не невероятная случайность. То есть, я тоже волен думать так, как мне хочется, безусловно. И если кто-то со мной согласен - ну штош.


Потому что я голосую за рассказы, а не за друзей. Потому что я не прихожу на конкурс, чтобы проголосовать за друзей, я прихожу почитать рассказы, а понравятся мне друзья или нет - на самом деле, вторично. Ты можешь сколько угодно мешать теплое с мягким, но вся суть в моем посте выше, хотя я немного подробнее объяснил ее тебе в этом. Дальше уже сама решай, мне больше сказать нечего, раз уж само поведение ты не одобряешь. А попытки просто выставить других лицемерами изначально не несут в себе конструктива, но ни в чем себе не отказывай.

Somesin
ваще респект. Нормальный мужик. ороче, скажу честно, я уже много лет не читал тут рассказы, но если чо, я буду за тебя голосвать даже не читая. Просто скажи где и когда и мир содрогнётся от популярности твоего рассказа.

Боб
Да, с некоторых пор я начал представлять себе, почему ты против самосуда и почему порядки маленьких конкурсов здесь невозможны. Собственно, примеры получаются очень убедительными - самосуд здесь не сделать, нужно думать в другую сторону.
Из того, что сделать реально - я бы попросил как-то фильтровать финальное голосование, потому что оно таки довольно ощутимо влияет по итогу. Слишком много бонусов сейчас человек получает за десять отзывов - может и заплюсить в финал, и двигать рассказ в финальном в случае выхода. Несоизмеримо с реальной пользой от его отзывов для галочки.