К слову, о протестующих могу добавить небольшой штрих.
Теперь у читателей есть возможность взять три рассказа в финал.
Потому что жюристов в полуфинале мало, мнения часто не совпадают, и рассказы, которые любит публика всё таки вылетают.
Теперь читатели могут компенсировать недостаток членов жюри своим голосом.
И хорошо, что есть, потому что благодаря этому в финал попадают интересные рассказы.
Но вот была у нас интересная ситуация в прошлом сезоне.
Был у нас бравенький один рассказ, очень средненький, но для полуфинала норм.
Не хороший, но такой средненький.
Ни в малом не в большом финалах ему делать было нечего.
Так вот этот рассказ набрал двадцать пять плюсов и прошёл в финал.
И плюсы он набрал, только потому что все знали, кто автор.
И ни одна б*** не возмутилась, что этот рассказ делает в финале. Потому что автор дружит со свей тусой. Ну умеет он правильно дружить.
Прям со всеми.
А не так, что у него три друга - пришли и проголосовали.
Наши бунтовщики, которые бунтуют против конкретного человека, что он такой сякой позвал трёх друзей, почему то совсем не бунтуют против того, что конкретный слабенький рассказ прополз в финал, и им почему-то не кажется, что им за этот рассказ в финале голосовать было нельзя.
Рассказ слабый, а финал был очень сильный.
Но вот ведь странно, им можно было голосовать за откровенно слабую хрень, а трём друзьям конкретного человека - нельзя.
Теперь о рассказе этого конкретного человека.
Да, он был не классный, а автор может и классно. Но когда начинаются игрища, это всегда сказывается на качестве рассказов.
Так вот рассказ, этого конкретного человек, не без изъянов, но не плох точно.
Он то как раз на своём заслуженном месте в финале.
А вот тот, что провела группа очень возмущенных товарищей - нет.
Так что что-то большее что толкнула верблюда на протест - это обычные тусовочные интересы.
Автор не в тусе.
Туса хочет двигать своих.
Вот и всё.
То что автор скатился к таким методам грустно, но почему так не понять не возможно.
И опять же увеличение числа судей, очень сильно поможет нивелировать все эти тусовочные интересы.
То есть голоса тридцати судей в финале, гораздо лучше нивелируют голоса читателей, чем голоса двадцати судей.
Так что улучшить систему можно просто.
За счёт увеличения жюристов в полуфинале и судей в финале.
А акции протеста - это неплохо. Но не когда они тупо мешают работе.
Они должны быть и систему нужно дорабатывать по-мелочи.
Допустим увеличить количество обязательных комментариев для тех кто голосует.
Плюсики на предэтапе за десять комментов, плюсики в полуфинале тоже ещё за десять комментов, и голосование в финале тоже за десять комментов. Вне зависимости от того сколько у тебя сообщений и годов отсидки на Пролёте, хочешь голосовать - комментируй.
Это многое решит.
А если не решит, то количество комментариев добавит.
И это будет хорошо.
Потому что комментариев, мнений и обсуждений должно быть много. Это Пролёт, а не хрень всякая с плюсами и минусами.
Добавлено через 5 мин. 47 с. https://youtu.be/_6Sv-YIiEug