Литературное хамло
Маг
Сообщений: 272
профиль
Репутация: 79
|
Дорогой автор,
прежде чем мы начнем разбираться в вашем произведении, я бы хотел выделить несколько важных моментов.
Первое: литература – это искусство. Как и в любом искусстве, в ней есть правила и ей надо учиться, нельзя просто сесть за пианино и сыграть симфонию. Нужно знать ноты, такты и прочее, и это знание не упадет на музыканта во сне, этому нужно учиться.
Второе: правила не являются догмами, их можно нарушать, но только когда ты понимаешь, что именно ты нарушаешь и зачем. К Сальвадору Дали приходили юные сюрреалисты и просили взять их в обучение, а мастер их всех просил нарисовать лошадь. Ну, они и рисовали как попадет, очень сюрреалистично на их взгляд. А мастер потом их гнал пинками, нецензурно выражаясь по-испански. Говорил, чтобы шли и учились классическому рисунку, так как без знания классического рисунка сюрреализм рисовать нельзя.
Третье: у каждого хорошего писателя есть свое видение литературы и своя методика работы. Все они являются правильными, так как они удобны автору и помогают ему создавать хорошие вещи. Задача начинающего писателя сформировать свою собственную методику, попробовав разные методы написания, построения сюжета и проработки героев. Я знаю писателей, что перед началом работы составляют подробный план всего произведения, сцену за сценой расписывая все важные события произведения, сюжетные повороты, динамику и прочее. И я знаю писателей, что просто рисуют схемку сюжетных линий и отмечают на ней три-четыре узловые точки, которые точно будут в произведение, а все остальное для них непроглядная тьма. Есть и те, кто садятся писать сразу, без всякой подготовки и получается хорошо – таких планы заставлять писать только портить. Есть те кто пишут подробные биографии персонажа, есть те кто заполняет анкеты на 800+ вопросов типа «любимое блюдо вашего героя» или «как бы ваш герой предпочел умереть», есть те кто только прорабатывают стержень характера героя и те кто берут у своего героя натуральное интервью. Масса подходов, масса точек зрения. В свое рецензии я буду придерживаться своего видения литературы и важно помнить, что это только мое видение, а не урок «как написать шедевр после прочтения одной рецензии».
Четвертое: в первую очередь я оцениваю произведение как читатель и только потом как писатель и критик. То есть, если я говорю, что мне что-то не понравилось, значит, оно мне не понравилось как читателю. Мне было скучно, или не интересно, или непонятно и т.д. Лишь после этого я возвращаюсь к этому моменту и анализирую: почему мне не понравилось, что пытался сделать автор, почему это не сработало и т.п. Я могу ошибиться в своих предположениях относительно причины ошибки, но в своих эмоциях я ошибиться не могу, и если мне было скучно, значит, мне было скучно. Таким образом, если я указываю на ошибку, значит, она там есть, об источнике этой ошибки уже можно дискутировать. При этом ВАЖНО отметить: мое восприятие субъективно и не факт что ошибка все же есть. ЛИЧНО мне это не понравился какой-то элемент истории и, покопавшись в нем, я нашел причину, по которой она не сработала ЛИЧНО для меня. Я стараюсь оценивать объективно, но никто не может быть по-настоящему объективен. Помните об этом, дорогой автор, но никогда не используйте это как оправдание. Рецензия должна помочь вам трезво посмотреть на ваше произведение, а не испортить вам настроение.
Пятое: логичный вывод из предыдущего пункта – ваше произведение это не вы. Не надо воспринимать это как личное, отстранитесь от вашей работы. Да, это ваш труд, но он не определяет вас как личность и, критикуя работу, я никак не критикую вас. Я знаю, это сложно и заранее благодарен за попытку вместе со мной рассмотреть эту работу пристальнее.
Шестое: неправильно давать советы и переписывать за автора его произведения. Я говорю о советах из серии «Было бы круто, если бы ты вставил сюда дракона» или «Было бы круче, если бы главный герой был чернокожим и все действие происходило не в волшебное стране, а в США 30-х годов и сюжет был бы вообще про другое». Так делать не правильно. Но я так иногда делаю (очень часто на самом деле), и заранее прошу простить меня за это. Делаю я так не в попытке переписать ваше произведение под свои нужды, а чтобы показать места, где можно углубить конфликт, сделать историю напряженнее, динамичнее, а характеры героев объемнее. Но советы – опасная территория, на которой легко увлечься и потому я прошу вас внимательнее следить за моими руками и не доверять мне.
Ну, вот теперь можно приступить к самой рецензии. Структурно мы сделаем это так: сначала мы разберем четыре основных, на мой взгляд, элемента произведения, потом пройдемся по менее значительным, но все же важным, а в самом конце я пробегусь по самому тексту и прокомментирую некоторые маленькие моменты, которые меня смутили. В качестве примеров я буду приводить «Гарри Поттера» и «Пиратов Карибского моря» так как это одни из самых популярных франшиз в наше время и сложно найти человека, кто не был бы с ними знаком (да, такие есть, но их не много).
Сразу же скажу, что я не буду исправлять орфографические и пунктуационные ошибки (они есть), стилистические ошибки (они тоже есть) и ошибки оформления (их тоже порядочно). Просто потому, что на качество произведения это не влияет совсем и легко исправляется за полчаса. К тому же тут есть куда более грамотные люди в этом вопросе, нежели я.
Итак, рецензия.
Давайте сразу оторвем этот болючий пластырь, и я скажу, что произведение мне не понравилось, вот прям совсем. У него есть небольшие приятные мелочи, такие как, например, название – оно мне прям очень понравилось, идеальное название для волшебной страны, такое уютное и навевающее сны. Думаю это связано с тем, что название похоже на слово «кемарить».
Я обещал начать рецензию с разбора четырех самых главных элементов произведения. На мой взгляд, большая тройка выглядит так: Сюжет. Сеттинг (место действия) и Персонажи. Все эти три слона, что держат произведение, сами стоят на большой черепахе под именем Конфликт. Вот с конфликта мы и начнем.
Про конфликт с литературной точки зрения можно говорить едва ли не бесконечно, тема очень богатая. В рамках данной рецензии остановимся на следующих моментах: конфликт двигает сюжет и позволяет раскрыть героя, чем острее конфликт, тем сильнее раскрытие, и чем сильнее конфликт, тем читателю интереснее. Конфликт – это сердце произведение и каждый раз, когда главный герой сталкивается с преградой и/или нелегким выбором, когда он не может получить то, что хочет, это сердце бьется. И вот сердце этого произведения практически мертво, ибо все, что главные героя не захотят – они получают тут же, любые проблемы решаются едва только возникнут. Героине надо попасть в определенное место – ну так ее друг уже знает, куда и как идти, никаких проблем. Надо попасть в волшебную страну – никаких проблем, вот вам волшебные браслеты. Надо победить главного монстра – никаких проблем, мы вас всему научим, дадим потренироваться, а потом еще и сделаем невидимыми и довезем прямо до пещеры врага, чтобы уж совсем героям не напрягаться. Нужно приручить одного из врагов чтобы он довез до пещеры – так опять никаких проблем, он уже приучен. Научится летать на нем – дело одной строчки, буквально. Героиня заболела – ничего страшного, никаких проблем, не успеешь до конца страницы дочитать, как уже нашли лекарство и без всяких проблем ей принесли. И вот так весь рассказ. Не интересно читать, так как герои ничего не преодолевают, ни с чем не сталкиваются, ни с чем, по факту, не борются. Можно справедливо возразить – Гарри Поттеру тоже все досталось на халяву: он и богат и знаменит и знатного рода. Это да, но если присмотреться, ничто из этого ему не помогло, и все препятствия он всегда преодолевал в первую очередь с помощью своих друзей и собственных сил. И читать/смотреть было интересно. Представьте если бы Гарри Поттер просто нанял за деньги с десяток боевых волшебников, и они бы все сделали за него? Было бы это интересно?
При этом важно всегда накалять, обострять конфликт (помним только что это правило, а не догма). Возьмем, для примера, сцену с мамой ближе к концу. Героиня хочет отправиться в Кенмарию и выполнить свое предназначение, а ее мама против. Конфликт? Конфликт, но слабенький, так как мама никак помешать дочери не может и никакого внятного противопоставления не дает. Как этот конфликт усилить? Вот тут пошел тонкий лед моих советов. Можно отдать браслет маме, чтобы дочери пришлось либо убедить отпустить ее, либо вырвать браслет силой. Уговорить маму бы не получилось и дальше дилемма: сдаться или забрать силой. Силой! У мамы! А мама ведь борется за жизнь дочери, просто так не отдаст и возможно дочь встала бы перед новой дилеммой: сдаться или ударить родную и любимую маму! Ну и так далее. Мама могла бы не утаивать важную информацию (что совершенно бессмысленно), а прямо сказать: «дочь, тебе врут, твой папа погиб точно так же». Это информация еще сильнее бы обострила конфликт, так как дочь теперь не уверена в правильности своих решений, она начнет сомневаться, думать, что еще от нее утаили, можно ли доверять своим союзникам? Что сделает ваша героиня, когда встанет перед дилеммой: драться с родной и любимой мамой на стороне лжецов или сдаться и согласится с мамой? Этот выбор уже не такой простой и читателю будет интереснее, что героиня выберет и к каким еще сложным выборам это ее приведет. Конфликт можно обострять и дальше, например мама может встать на смерть и героине придется убить родную маму (!) чтобы спасти волшебную страну. Жизнь родного человека или жизнь множества незнакомых людей – вот это диллема. Но это, пожалуй, немного через чур для выбранного вами жанра. Хотя я бы почитал произведение, где есть такие вот выборы.
От конфликта плавно перейдем к персонажам. Я не случайно определил конфликту ведущую роль среди всех элементов, как вы уже видели, если его обострять, персонажи оказываются перед все более и более тяжелым выбором и вот этот выбор и показывает истинную суть персонажа, позволяет ему раскрыться. Характер всегда раскрывается под давлением и давление – лучший способ раскрыть характер. Написать что главный герой умный – читатель тебе не поверит, не проникнется, а вот если поставить героя в сложную ситуацию и он выкрутиться благодаря своему уму – то тут да, даже говорить ничего не надо будет, читатель итак поймет что герой умный. И вот из-за того, что вы так любите своих героев и не даете им столкнуться с реальными проблемами и сделать действительно сложный выбор, ваши герои выглядят скучными, пустыми и безжизненными.
Так же не могу не отметить одномерность персонажей, полное отсутствие у них каких либо выделяющихся черт. Вот разберем главную героиню, какие у нее есть черты характера? Я могу сказать, что она творческая, так как она рисует. Добрая, так как заботится о бездомных животных. Ну и в общем-то все. При этом ее творческая натура никак за рассказ не проявилась и эта черта вообще ни к чему не привела и не сыграла роли, а ее доброта проявилась только в самом конце, один раз и абсолютно немотивированно. Все остальное время героиня, по сути, была белым листом плоской бумаги. К тому же есть явные противоречия: заявлено, что одноклассники героиню не любили, но друг у нее почему-то есть. Как так? Я не против того чтобы у нее был друг, я просто как читатель хочу, чтобы мне объяснили как они сдружились, если героиня испытывает проблемы с тем, чтобы заводить друзей.
Теперь что касается друга главной героини. Он на мой взгляд сюжету не нужен вообще. Его функции в рассказе: показать героине дорогу к замку (т.е. сделать все слишком просто, ослабить конфликт), убедить героиню стать волшебницей, поддержать один из вариантов (т.е. забрать у нее возможность принять решение самостоятельно, а значит ослабить конфликт), а также найти лекарство, когда героиня заболеет (опять же ослабить конфликт). Более ничего для сюжета этот персонаж не делает и его исчезновение наоборот добавит для героини множество препятствий и сложностей и сделает произведение напряженнее за счет обострения конфликта. Да, нам всем бы хотелось иметь такого друга, что за нас и в огонь и в воду и вообще, но наши герои это все же не мы, а инструмент для создания истории. И потому не надо создавать своим персонажам то, что просто напросто нам хотелось бы иметь самим. С литературной точки зрения это балласт. В раздел балласта можно отнести и наличие двух волшебниц-наставниц. Одной вполне достаточно, она может выполнять все сюжетные функции без каких-либо потерь.
Еще один важный момент, так это сопереживание. Главный герой – это проводник читателя по истории и читатель должен понимать главного героя и ему должно быть интересно за главным героем следить. С пониманием мотивов главной героини лично у меня возникали перманентные проблемы: я не понимаю, почему она вначале отказалась от магического браслета, а потом согласилась. Я не понимаю, почему она не убила главного монстра. Вроде как потому что добрая, но при этом она знала что если не убить монстра то война не закончится и вообще все держалось на порядочности главного монстра… в общем, если начать в этом копаться, то с мотивацией героини большие проблемы. При этом за саму героиню не волнуешься, она не вызывает не симпатии, не интереса. Джек Воробей вот вызывает симпатию и интерес, а он вообще-то пират, людей грабит и убивает. Как так получается, что бандит нравится мне больше, чем защищающая волшебный мир девушка? А очень просто: Джека Воробья придумали талантливые и опытные сценаристы, которые добавили много крючков для зрителя, благодаря которым Джек Воробей и нравится. Он умен, хитер, харизматичен, умеет быстро думать на ходу, никогда не теряет надежды и присутствия духа, смел, готов рискнуть своей жизнью ради незнакомой женщины (спас Элизабет когда та упала с крепостной стены), необычен и интересен внешне, мастер своего дела (отлично фехтует, управляет кораблем) при этом имеет хорошее чувство юмора и постоянно нас смешит. Также у Джека Воробья есть масса противоречий, которые делают его объемным персонажем (а самый простой способ придать персонажу объема и жизни это именно что противоречия): он трусливый и смелый одновременно, он благороден и в то же время подлец, он честный (сдержал все свои обещания), но при этом отъявленный лжец, делает героические вещи, но при этом нелеп, и, черт возьми, он капитан без корабля. А теперь посмотрим на вашу героиню и увидим, что на фоне хорошо проработанного персонажа она выглядит очень и очень блекло. В итоге по сюжету бредет совершенно невзрачный персонаж, не сталкивается ни с какими проблемами и не делает ничего интересного. А ведь движение персонажа это и есть сюжет.
И вот так мы плавно перешли ко второму слону, стоящему на черепахе конфликта. Так как черепаха наша скорее мертва, чем жива, не задалось и с Сюжетом. Но то, что сюжет не интересен ввиду слабо проработанного конфликта – не единственная его проблема. В первую очередь я хотел бы поговорить о таком литературном понятии, как идея произведения (сценаристы называют ее «управляющая идея»). Идею не следуют путать с моралью (вывод, к которому автор подводит читателя) и не следует путать с темой произведения (это те проблемы, которые рассматриваются в произведении). Идея – очень эфемерное понятие и в каждом хорошем пособии разные авторы дают разное определение, и никто, на мой взгляд, еще не дал хорошего и понятного, а главное исчерпывающего. Вместо слова «идея» я предпочитаю использовать слово «вектор», то, куда направленно произведение, в каком направлении оно задает наши мысли и чувства. Отношение к идее у всех писателей разное, Джеймс Фрей и Роберт Макким например, говорят что без нее никуда, а Стивен Кинг говорит что ее просто полезно держать в голове, чтобы не забывать о чем и для чего ты пишешь, но так или иначе все признают, что о ней не помешало бы подумать. Я лично больше склоняюсь к той чаше весов, где сидят Фрей и Макки.
Рассмотрим все тех же «Пиратов Карибского моря». Тамошний вектор я вижу как «Освобождение». Все персонажи изначально так или иначе выражают идею Свободы или противоположную ей идею Несвободы (да, конфликт везде, даже в идеях). Пираты – не свободны, они скованы проклятием и все их действия подчинены этому проклятию, а точнею желанию его снять. Силы правопорядка в лице командора и его солдат тоже не свободны, они скованы законами, службой и рамками морали. Уилл Тернер тоже не свободен, он живет совсем не той жизнью, что хотел вести, делает не то, что хочет и все из-за рамок своего социального положения и морали. Элизабет тоже не свободна, она скована рамками общества и его представлениями о женщинах: она должна выйти замуж за командора, ведь это правильно, и выгодно и командор такой бравый мужчина и т.п. Причем она скована настолько, что аж не может дышать. Буквально. И есть Джек Воробей, воплощающий собой Свободу в чистом виде – идет куда хочет, делает что хочет и нет для него ни преград ни законов, тем он и прекрасен. И вот Уилл и Элизабет в итоге, постепенно, тоже приходят от Несвободы к Свободе и в конце живут счастливо, обретя то, что хотели. Все, кто не перешел к свободе – несчастны, все свободные – победители и счастливчики. Удача при мне... так выпьем чарку, йо-хо!
После фильма может появиться желание самому стать пиратом, а не в офисе сидеть, по клавишам тыркать. Но векторы, темы и все прочее – это очень тонкие и неуловимые понятия, их очень сложно выразить словами и их скорее можно почувствовать. Можно сказать, что это настроение произведение, чувства и мысли, что оно стремится вызвать, то, для чего оно собственно и было создано. И вот этого в вашем произведении совершенно не ощущается, нет чувства, что оно было написано с какой-то целью, для кого-то и о чем-то. Просто набор событий, который меня ни от чего и ни к чему не привел, ничего мне не сказал и ничего мне не дал. Просто текст. Когда рассказ пытается и у него не получается, это видно и простительно, но тут я не вижу даже попытки что-то до меня донести. А пытаться непременно надо, потому что именно эта попытка и отличает текст от произведения искусства, и автора от писателя.
И остался у нас последний слон – Сеттинг, т.е. место действие и само фантастическое допущение. Сразу же скажем очевидное – сеттинг в данном рассказе не оригинальный, я бы даже сказал банальный, но это далеко не его основная проблема. Оригинальность вообще сильно переоценивают, и если остальное будет сделано хорошо, то банальность сеттинга читатель простит легко и играючи.
Тут надо сделать небольшое отступление и поговорить про выбранный вами жанр. Это так называемое классическое фэнтези, из тех что Толкиен писал очень много лет назад. Вот добро, вот зло, вот волшебник, который все знает, но не все скажет, вот маленький герой против большого зла, вот артефакт, которым можно убить сразу все зло, а приспешники отступят, едва главный падет. Зло при этом карикатурно простое, как в целом и силы добра. Так вот, писать классическое фэнтези сейчас задача не из легких, на этом поприще уже все было сказано, и далеко не один раз. Нужно обладать действительно выдающимися талантами чтобы тут нарыть что-то новое. Современные авторы больше склонны изучать причины зла, делать его не таким однозначным, как, впрочем, и сторону добра, а в последнее время наметилась тенденция отказа от какого бы то ни было деления: нет ни зла, ни добра, а только люди, уж какие есть, и все по своему правы и не правы. Современное классическое фэнтези с борьбой добра со злом обычно нравится тем, кто только-только открыл для себя жанр и еще не нащупал его весьма узкие рамки. В общем, написать сейчас интересное классическое фэнтези не под силу даже мастерам, начинающие же авторы спотыкаются на нем сплошь и рядом. И мир, созданный в данном рассказе, не имеет ничего хоть сколько-нибудь запоминающегося или интересного, чего не видел еще средний читатель. Да, вот прям вот таких вот монстров еще никто не видел, но в них самих нет ничего необычного, они просто части разных существ, слепленные вместе.
Магия в этом мире дает все что угодно и не требует ничего взамен. Да, у Гарри Поттера тоже так, по сути, но магия всегда была вторым по плохости элементом у Роулинг (первый это, конечно же, спорт) и она всегда сама первой признавала слабость своей магической системы. Но даже у нее магу надо знать волшебные слова и правильные жесты палочкой, а так же нужна сама палочка. Ну и самый главный момент, который забывают многие начинающие авторы – мир и фантастическое допущение должны гармонировать с персонажем и историей, они должны подкреплять эту историю, а не просто быть на фоне. Если герой вспыльчивый, то хорошая магия должна требовать от него спокойствия и самоконтроля. Если ленивый – трудолюбия и упорства, если беззаботный – то колдовать можно будет только испытывая страдания и душевную боль. Возьмем для примера все того же Гарри Поттера и его четыре факультета в Хогвартсе. Все они поощряют разные качества, разные способы добиться успеха, признания и любви. Гриффиндор – это путь храбрых, Рейвенклоу – путь умных, Хаффлпафф – путь командной работы и взаимовыручки, а Слизерен – путь хитрости. И Гарри Поттер может пойти на любой из этих факультетов, но он выбирает Гриффиндор. И это характеризует его как личность. Таким образом сеттинг не просто существует где-то рядом и Гарри Поттер в нем бегает, сеттинг способствует раскрытию персонажа, показывает его приоритеты, то, как он предпочитает решать проблемы. Сеттинг дает Гарри Поттеру богатство и славу, возможности, превосходящие обычного человека. Сеттинг по сути дает возможность Гарри Поттеру захватить мир, но тот не думает об этом и борется с тем, кто именно к этой цели и стремится. Не случайно ведь у Волан-де-Морта схожая с Поттером судьба.
Ух, с большой четверкой разобрались. На самом деле там еще многое можно сказать по каждому пункту, но это уже будет не рецензия тогда, а учебник. Остановимся на этих основах и, если что, спросите меня в личных сообщениях, желательно вконтакте.
Теперь поговорим о чуть менее, но все еще очень важных вещах.
Первое – это диалоги. Для начала: и тут нужен конфликт и его тоже надо по возможности выжимать на полную, обострять и выкручивать как только можно (помним про правила и догмы). Это не означает, что каждый диалог надо превращать в дилемму уровня «победа или смерть», но диалоги, в которых все со всем согласны – скучны. В данном рассказе с этим не самая большая проблема, и большинство диалогов все же строится на каком-никаком, но конфликте. Но все разрешается слишком быстро и герои, по сути, не спорят, а просто и быстро дают себя уговорить.
При этом надо категорически бороться с диалогами типа «сейчас я вам все расскажу, вы только не перебивайте». Прятать объяснение мира в диалоги дело правильное, большинство так и делает, но тут надо набить руку и стараться изо всех сил, чтобы такой диалог выглядел естественно, как живое общение, а не лекция, после которой читателя ждет экзамен на странице 38. Тонкость работы писателя в данном случае так объяснить читателю устройство мира, чтобы тот не заметил, что ему объясняют устройство мира.
Ну и еще не могут четырнадцатилетняя девушка, взрослая женщина, четырнадцатилетний юноша и живущие веками волшебницы разговаривать одинаково. В идеале каждый персонаж должен разговаривать так, чтобы было понятно кто говорит, даже если реплика не подписывается.
Так же хотелось бы поговорить о символах и образах. Их тут нет. И это не то чтобы прям обязательный элемент, но подобные вещи создают глубину литературного произведения, делают его именно художественным, элегантным я бы даже сказал. Вот Пираты Карибского моря, например, на первый взгляд простой развлекательный фильм, а и в нем есть символизм, я про него уже даже упоминал. Элизабет там задыхается в туго стянутом корсете, буквально не может дышать в тесных рамках общества. И кто ее спасает и разрезает ненавистный корсет? Правильно, выразитель идеи Свободы – капитан Джек Воробей. Символично. У Гарри Поттера с этим тоже порядок, там и гербы домов имеют подтексты, и то, что палочка Гарри Поттера – сестра палочки Волан-де-Морта, и грязнокровки, презираемые слизеренцами – море подтекста.
Хотелось бы еще немного поговорить о структуре. Вот там героиня как-то очень немотивированно, на мой взгляд, отказывается от магии, чтобы потом, уже в следующей сцене, согласится. И это при том, что новых факторов, влияющих на ее решение, не появилось. Есть такая штука, называется «Путешествие героя» и это один из способов строить сюжет (не единственный, не единственно верный, просто один из способов). И вот там герою тоже предлагают приключение, и он отказывается, но потом соглашается. Я несколько сомневаюсь, что автор этого рассказа использовал «круг героя Кемпбэлла», но скорее всего автор вдохновлялся работами, которые его использовали и слепо повторил сюжетный ход любимого произведения. Вот именно этого делать и не надо. Когда другой автор использует в своем произведении сюжетный ход или прием, который вам нравится, не надо слепо его копировать, его надо анализировать. Почему ваш любимый автор так сделал, чего он хотел добиться, почему это сработало и т.д. Поняв, как работает прием, можно научиться его с толком применять уже в своем произведении, добиваясь конкретных целей, а не просто потому что «там так было и я так же сделаю».
Автор в этом рассказе очень часто вытаскивает из рукава нужные элементы. Например, вот друг главной героини любит поесть и всплывает это только тогда, когда он видит еду. Такие вещи, некоторые называют их «чеховские ружья», надо готовить заранее. Например, в самой первой сцене с героиней и ее другом он может не просто сидеть и слушать музыку, а жевать булочку. Героиня, например, может сделать ему замечание, что тот все время ест и потом вся мебель в крошках и т.д. Читатель поймет сам, что друг героини не дурак покушать. Позднее, когда это его качество сыграет, оно уже будет давно введено и будет смотреться органично. Когда же нужные качества всплывают только тогда, когда они нужны, это выглядит как жульничество по отношению к читателю. Похожая ситуация там есть с фонариками, с тем что друг героини знает место положение замка и леса и много с чем еще.
Любовь брата к сестре. Я вообще ни разу не ханжа и не против такой серьезной темы в литературе, как любовь интимного характера к близким родственникам, но вот тут это вылезло вообще из ниоткуда, в самый последний момент, и черт его знает для чего. К тому же это довольно сложная тема и она несколько выбивается из общего, весьма простого, тона рассказа.
Структурно сам рассказ скорее тянется к роману или, как минимум, к повести. Я рекомендую в следующий раз сосредоточиться на чем-нибудь поменьше, установить себе рамки. Поменьше персонажей, поменьше сцен, всего одна проблема, связанная со сложным выбором. Из попытки впихнуть роман в рассказ редко получается что-то хорошее, я это знаю по своему печальному опыту.
Еще очень важно научится писать цепляющее начало. В общем и целом, у вас есть 2-3 предложения, чтобы заинтересовать читателя и нужно успеть подцепить его на что-нибудь. Вот, например, начало Гарри Поттера:
«Мистер и миссис Дурсль проживали в доме номер четыре по Тисовой улице и всегда с гордостью заявляли, что они, слава богу, абсолютно нормальные люди. Уж от кого-кого, а от них никак нельзя было ожидать, чтобы они попали в какую-нибудь странную или загадочную ситуацию».
Тут произведение интригует нас уже с первого предложения, а второе только усиливает интригу и чуть ли не в лицо тычет читателю интригой и жирным таким намеком: с этим семейством что-то произойдет. У вас же целый абзац описаний, ничем не примечательных. Сначала заинтриговать, а потом уже описывать. Грубо, но можно выделить следующее правило: если вы заставили читателя прочитать одно предложение, он прочитает и второе, даже если второе скучное. Заставили прочитать страницу – прочитает еще одну по инерции. Заставили прочитать первую главу – прочитает еще одну и т.д. Это о-о-очень условное правило, но его полезно держать в уме.
Также в рассказе все не очень с композицией. Ее просто нет. Но про композицию в двух словах не расскажешь, а размер рецензии уже грозится превысить размер рассказа. Если интересно, я потом в личных сообщениях расскажу.
Ну и сама стилистика, конечно, неважнецкая. Видно, что работа если и не первая, то точно не далеко ушла от этого. Ну, тут можно только посоветовать больше читать, а потом еще больше читать, а под конец читать ЕЩЕ больше. Так и нарабатывается литературный язык.
Большая проблема есть с описаниями – они очень не конкретные. Вот увидели герои в комнате шкаф и в тексте так и написано – шкаф. И все. А ведь каждый читатель представляет свой собственный шкаф и при этом картинка в голове не складывается. Нужно чуть больше подробностей. Чем больше будет подробностей, тем четче в голове у читателя будет складываться картинка и если все визуальные и чувственные образы будут согласованы, то благодаря этому в итоге появится такая вещь как атмосфера. Например, если все вещи в произведении описывать как разрушенные, трухлявые, гниющие, покрытые плененью и т.д. то сложится атмосфера упадка. А если все описывать в таких холодных, жестких тонах, с упором на камень, металл, четкость, незыблемость – то это уже совсем другая атмосфера. Перебарщивать с описаниями конечно тоже не надо, но четкого совета сколько надо дать нельзя: надо чувствовать, а чутье нарабатывается с практикой.
Так, ну и под конец пробежимся по тексту по поводу всякой мелочи, что слишком сильно цепанули взгляд.
«Нужно обязательно дождаться свою подругу Руну.» - тут проблема в том, что вы, автор, не умеете придерживаться хоть какой-то единой авторской точки зрения. Если вы смотрите и повествуйте из головы персонажа, то «свою подругу Руну» тут не уместно. Обычный человек же не думает, «надо пойти на улицу, встретить своего друга Колю». Он думает «надо пойти на улицу, встретить Колю». Если же автор смотрит и повествует со стороны, не влезая в персонажей, то тогда в предложении не хватает объекта действия, т.е. должно быть «Еве было необходимо дождаться подругу». В общем, это довольно муторный и очень занудный момент, но в нем надо разобраться.
На первой странице большой переизбыток времен собственных. Опять же о-о-очень условное правило, но старайтесь не вываливать на читателя больше двух-трех, максимум четырех имен собственных на первых двух страницах. Это для автора все четко и понятно, он-то историю видит в комплексе, а читатель в рассказ только вошел, а его уже именами закидали, и он не знает, что из этого важно, а что просто так и можно забыть.
В рассказе все кому не лень часто повторяют что «у нас нет другого выхода». Отсутствие выбора обесценивает выбор и лишает персонажей воли, т.е. если выбора нет, то персонаж ничего не выбирает, а если он не выбирает, то он просто плывет по течению и на это скучно смотреть. Не говоря уж о том что простое повторение очевидного раздражает.
Чуть ли не каждая глава начинается с описания погоды, которая ни на что не влияет и существует, судя по всему, «потому что надо». Кому это «надо» надо мне решительно непонятно. Оставьте погоду в покое, ну либо пусть она какие-то функции выполняет, например, гармонирует с душевным состоянием главной героини – это банально, конечно, но хоть что-то. Связывать внешний мир и внутренне состояние героини это, кстати, пример композиционного приема в литературе.
Цвет волос главной героини. Ни на что не влияет, просто есть, чтобы подчеркнуть, что она не такая как все. Особенности внешности это хорошо, конечно, но, как и все остальное, оно не должно быть просто так. У Гарри Поттера шрам это не просто шрам, это важный сюжетный элемент.
Во-вторых «и дар и проклятие» это уж как-то слишком пафосно, когда речь идет о цвете волос.
«Девочка всегда была мечтательная и немножечко странная, хоть и очень симпатичная. » - ну вообще старое литературное правило: «покажи, а не расскажи». Сухое перечисление характеристик главного героя мало что дает, а вот демонстрация этих характеристик в деле отпечатывает их в разуме читателя. Иногда, конечно, лучше все же рассказывать, а не показывать, особенно в рассказах, но главного героя все же лучше показать.
Гром, как имя для мальчика. Не прозвище, а прям имя. И никого это не смущает. Вообще, с именами тут жуткая путаница. У главной героини простое русское имя Даша, но вот отец ее Андерс, а мама Эстер. А друг вообще Гром.
В первой главе героине (и читателю) подается проблема с рисунком. А потом она как давай экспозицию шпарить прямым текстом на несколько абзацев и про рисунок уже и забыла. Вот не надо так. Если проблема подается как важная для героини, "забывать" про нее не рекомендуется.
Есть в рассказе путаница с временами, надо выбрать какое-то одно. А то иногда:
«Гром и его подруга Даша сидели дома» - прошедшее время.
а иногда:
«И даже сейчас он сидит за соседним столом» - настоящее время.
Какое время выбирать не шибко важно, как и точку зрения автора для повествования, но у разных времен и у разных точек зрения есть разные преимущества и недостатки и какие-то вещи в одном наборе делать проще, а другие сложнее. Советую изучить этот вопрос.
Тут иногда события одной и той же сцены отделяются звездочками. Я так и не понял зачем это сделано, ведь после этих **** сюжет идет дальше ровно с того же места где он и был и ничего не меняется.
Развалившийся замок где-то в России (а я считаю, что дело происходит в России, раз уж героиню зовут Даша) сам по себе довольно примечательное место. И мне, кстати, сложно представить, что его кто-то назовет не интересным. У нас не так много в стране каменных крепостей, так что там бы наверняка экскурсии были бы какие-нибудь.
В рассказе часто используется неопределенность в чувствах и ощущениях главной героини и ее друга. Все у них почему-то, как-то, зачем-то. Сами не знают, что чувствуют и почему. Если же они не знают и автор мне не говорит, то я не знаю сам что мне в своей голове представлять и теряю всякую связь с героями. А связь с героями это важно, ее надо беречь.
Цикл «а давай не пойдем – нет, ты обещал» повторяется несколько раз, с теми же участниками, в тех же условиях, без всяких изменений. Смотреть на что бы то ни было несколько раз подряд скучно.
«– Давай в шкаф, иначе хозяин или хозяйка разозлятся, – ответила ему Даша.» - а на что, собственно, хозяевам злиться? И какие в разрушенном замке, по которому дети итак раньше бегали и играли, могут быть хозяева?
«– Ну как же это может быть розыгрыш? – спросил Гром» - а с чего он решил, что это не розыгрыш? Ничего волшебного им же не показали. Хагрид вон Дадли поросячий хвост отрастил, на деле доказал что магия существует.
«Я решил поискать в интернете про эти амулеты, и это оказалось правдой» - я очень смутно представляю как это можно загуглить.
«Я тут погуглил, и узнал, что раньше там и вправду был замок с прудом» - герои видели руины замка и высохший пруд. Не нужен гугл чтобы понять, что раньше там был замок и пруд. Это как увидеть шкурку от банана и погуглить, чтобы выяснить, что раньше внутри шкурки был банан.
«Ева каждый раз повторяла, что Даше нужно выпить волшебную жидкость. Это поможет стать невидимой, но ненадолго. Всего на пять минут. А потом воткнуть кинжал в самое сердце самого главного Грогена.» - а что в этом такого сложного, что только Избранные могут с этим справиться? Мне кажется, опытные волшебницы справились бы даже получше, чем пара подростков.
«– А теперь садитесь на него, вам надо научиться летать, – сказала Ева.
***
Целый час друзья провели в воздухе. Это было потрясающе!!!
– Спускайтесь уже, – позвала Ева. – Завтра битва и вам надо выспаться.»
Собственно, это все обучение. Маловато будет, даже очень.
«Даша поджигала наконечники стрел Грома, а он без ошибок попадал точно в цель.» - собственно, два вопроса: зачем в данной ситуации поджигать стрелы перед выстрелом, и зачем вообще в кого-то стрелять по пути?
«В тот же самый миг Гром понял, что Даша ему очень нравится» - помимо того, что это поднимает очень странные темы с учетом жанра и вообще всей специфики рассказа, это взялось как-то вообще из ниоткуда. У Гарри Поттера отношения с Джинни Уилзи начались еще во второй книге, когда он ее спас и чувства там варились на медленном огне аж несколько книг (!) прежде чем дошло до прям отношений и признаний в любви. И оно, это варение, там было видно в процессе.
«И самое главное, они Громом оказались братом и сестрой» - а с какой целью их вообще разделили? Из каких соображений?
«Самая большая битва в нашей жизни еще впереди…» - это о какой битве речь? Зло вроде просто ушло, а больше никаких угроз то и нету.
Давным-давно один очень злой, но очень добрый писатель прочитал мой ранний рассказ и спросил меня «что в моем рассказе, на мой взгляд, интересного? почему людям будет интересно его читать?». И этот простой вопрос поставил меня в тупик. Он настолько ошарашил меня этим вопросом, что я мигом увидел если и не все, то очень многие ошибки, даже те, что он мне не назвал. Прям озарение случилось. И я хочу спросить вас, дорогой автор: что в вашем рассказе есть интересного? Почему мне и кому-либо еще будет интересно его прочитать?
Удачи в творчестве и помните, что умение рассказывать историю – это навык, который нарабатывается со временем и что любому искусству надо учиться. Даже Моцарт изучал ноты и Сальвадор дали просил нарисовать обычную лошадь.
|
Кенмария, Обсуждение. 2018 Осень
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Осенний Пролёт Фантазии 2018»
