Но меч, Обсуждение. Открытый 2023

Открытый конкурс 2023

«Но меч»

Текст рассказа: «Но меч»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 15 февраля 2023 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 12

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

МММММммм?!
А ну отвечай! Ты Люций?! А ну морду не прячь от меня! В глаза смотри!
А где моя пытательная лампа? *шарит впотьмах правой лапкой* Нет, а в самом деле, где она?

Извините автор. Это крайняя правая голова, у нее крайне правые взгляды на формы ведения допросов.
Я чесслово не знаю что добавить к вашему рассказу. Но могу попробовать в аллегорию. Вот представьте: в доме выключили свет. Вы сидите на толчке прикрыв естественно за собой дверь и при слабом мерцании свечки листаете немецкий журнал. И тут вдруг БАБАх! Над головой зарогается лампочка. Вы ослеплены, напуганы, у вас разные мысли в голове о том, что кто-то вас подкараулил. (так и обделаться можно) А на самом деле, где-то в полутора километрах, в трансформаторной будке электрик поменял предохранитель и поднял рычаг рубильника. Совпадение?Вы верите в совпадения?
Вот и ваш рассказ на фоне всего уже прочитанного. Просто вспышка яркого света в царстве сальных свечек. Пришлось срочно перестраивать оценочную шкалу. Растягивать на два парсека, потом еще разметочку дополнительную наносить. Я канеш не хочу сказать, что у вас тут без греха, я мож даже потом добавлю сюда пару тройку косячков, если найду столько травы. Но вот сейчас. Вот как на духу. Плюс Вам Автор и самые искренние пожелания успеха в финале!

Спасибо. Было чертовски приятно!

Бабкины восхищения

Рассказ прочитан из рекомендованных.

Нейрогуморальная регуляция…
( ох, автор, а если бы не Google ?)
«Отказано» тем, кто не в теме, пить бы им просто кофе)))
Дискриминация какая- то нас - простецов начписов)))

Не знаю, за что, плевать, сажайте.

(Грустно и смешно, горько и актуально)

Четко подана суть конфликта, сюжетная завязка:

Свернутый текст

Ситуация была следующая. Комплекс, во главе с Анной, занимался «изучением машинного разума». Константин сформулировал именно так и наотрез отказался что-либо пояснять, ссылаясь на секретность.
Коллектив состоял из четырнадцати человек. Месяц назад пришло известие о несчастном случае, повлекшем гибель одного из работников. Персонал, при этом, отказался от проведения расследования. Недавно комплекс не прислал стандартный недельный отчёт, вместо него по аварийному каналу шёл периодический сигнал, который не получалось расшифровать. Сюда была направлена небольшая группа, которая обнаружила комплекс в состоянии системной блокировки, когда любые выходы из здания перекрывались бронированными щитами.
Военные могут вскрыть заблокированные двери термитными зарядами, однако пока что опасались это делать, так как блокировка вряд ли произошла случайно. Сигнал, который посылал комплекс, уже прогнали по всем крипто-нейросетям, однако так и не добились расшифровки.

Ометила оригинальный авторский ход в описании восприятии гг Алексея внешности собеседников: арбуз, ананас, чеснок, а аспирантка Ира пахла мандаринами. Плюс авторской образности.
Алексей и Ира пытаются расшифровать тайное послание бывшей жены Алексея - Ани, матери Иры.
«Преобразование Фурье», понятие для меня не подъемное, поэтому сосредоточилась на художественных отличиях рассказа.
На фоне того, что пока прочитала, «Но меч» кажется шедевром.
Отметила для себя в финальный топ.
Надеюсь, автор потом найдёт слова доходчивей чем в интернете, чтобы объяснить суть преобразования Фурье для таких как я, туго доходящих до сути научных теорий. Более чувствующих, чем знающих.
« Но меч», очень понравился по энергетике, по эмоциональной подаче, где сила слова, будто скрытно подлёдная, не на поверхности внешне спокойного описания, нарочито упрощенного в слоге.
Кто любит сложное в изложении качественно простом, без стилистических и философских головоломок, рассказ « Но меч» читательская мечта.
Раздрай современных научных теорий, часто не состыковывающихся между собой, подан мастеровитой фантазией автора в семейной истории конфликта ученых мужа и жены.
Субъективность восприятия интеллектуальных, с критическим мышлением личностей всегда конфликтна.

Он сфальсифицировал результаты.

( умный автор затронул и эту насущную проблему)
Итог:
Сюжет насыщен объяснениями ,действительно крепкого фантдопа.
На протяжении всей истории автор бережно подстилает соломку под читательское восприятие идеи, заботливо старается чтобы «дошло до всех». Конечно, повествование больше в перессказ, бесспорно интересный, ведь развитие действия присходит на примере семейного конфликта. Все как и положено по классической схеме убедительного произведения научпопа.
Популяризаторы науки Черниговская и Сурдин вещают в подобном общедоступном стиле. Это не хорошо и не плохо, это действенное разнообразие в подаче научных теорий.

На мой вкус метафора Минотавра как философской линии в рассказе суховато подана, но подходит к стилю упрощения слога, выбранного автором.
Хотелось бы почитать другие авторские произведения потом.
Спасибо умному автору за заботу о читателе, за уважение к непонятливым и непосвященным в тайну «преобразования Фурье», прям заинтересовали.
Удачи в финале.

Здравствуйте, Автор!

Спасибо что пригласили - иначе добралась бы до Вас только в финале, куда Вы, безусловно, обязательно попадете! (Не без моей помощи ))) )
Ну, что Вам сказать? Интересно, захватывающе , оригинально. Порою мне, правда, было скучновато - все эти научные выкладки точно не для меня ((( Показалось немного затянуто, но в целом - респект и уважуха! То, что касается литературы - полный норм!

Желаю дальнейших творческих успехов! Удачи! И всего доброго!

Автор, я прочитала ваш рассказ. Приветствую!
Благодарите Змея за наводку)))
Вне всяких сомнений жмякаю в финал. Было интересно читать, не вся эта техника легко легла на мои мозги, но оторваться было сложно.
Удачи!
С уважением!

Привет, автор. Надежные люди рекомендовали этот текст, поэтому я здесь.

И надежные люди не ошибались, тут есть что обсудить. Хотя рассказ мне понравился меньше, чем предыдущий прочитанный текст этого конкурса.

Пасхалочки
Ненавижу головоломки, но раз уж предлагают сыграть, то, полагаю, название рассказа является концом известной фразы «Не мир я вам принес, но меч», а имена ИскИнов являются обрезанным именами библейских демонов: Люцифер и Лилит. Профессор Анна, должно быть, не дружила с головой, что решила назвать продукты своей работы демонами. Представляю себе Эйнштена, который называет теорию относительности «демонической относительностью» или Хокинга, называющего горизонт событий черной дыры «адовым горизонтом». Казалось бы, кто вообще так называет? Если что-то и называется с негативной коннотацией — вроде мысленного эксперимента «демон Максвела» — то, речь идет о чем-то проблемном.

Проще говоря, Люций и Лили — это названия не для персонажей текста, а для нас, читателей. Четвертая стена.

Баг это или фича? Зависит от того, что даёт нам демонизация имен. А даёт нам она идею того, что на самом деле оба ИскИна плохие и то, что один из них пытается выдать себя за доброго, является ложью, стратегией выживания. И это, пожалуй, самая оригинальная часть рассказа.

Про фандоп
Ну, кто в наше время не сочинял рассказов про виртуальную среду, которая бы имитировала эволюцию? Так делал я сам в своем уже покрывающимся плесенью рассказе 2015-го, который и называть сегодня стыдно. Схожим образом делал Тед Чан в «Жизненном цикле программных объектов». Точно также сделал Алекс Гарланд в сериале «Разрабы» (вполне возможно, что Алексей — это отсылка на Гарланда, почему бы и нет?).

«Но меч» идет по проторенной дорожке, не говорит ничего нового и спотыкается на старом. Я могу сказать, что нового дали этой идее Чан и Гарланд, но не могу сказать, что нового этой идее дал «Но меч». Зато ниже настрочил целый ворох придирок к научности текста.

На фоне других текстов конкурса, рассказ может и будет смотреться сильно, но в целом вторично. И вторичен не сам фандоп (ведь ИИ из виртуальной среды — это актуалочка, и я еще до конкурса писал, что минимум один такой рассказ будет), а подход.

Попытаюсь раскрыть свою позицию.

Рассказ основывается на том, что эволюцию человека-как-существа-с-сознанием можно смоделировать в виртуальной среде, повторив путь эволюции. Проблема в том, что эволюция не равно разумная-жизнь. Есть много живых сущств, которые не поумнели за миллионы лет эволюции. Мы до сих пор не знаем до конца, почему именно наш мозг стал таким какой он есть. Вполне возможно, что это случайность. Иными словами, если бы Анна реально была разбирающимся в эволюции человека ученым, она бы понимала, что простой имитации эволюции не достаточно, чтобы создать подобие человеского разума.

В то же время в антропологии хватает теорий о причинах появления человеческого мозга, что могло бы стать отличной базой для рассказа о виртуальной эволюции. Но вместо этого у нас есть три программы — Мир, Путь и Судья — где программе Путь предназначено направить развитие иксИна так, чтобы получился человекоподобный разум.

Но что это за Путь? Как он работает? Это же самое важное. Без уникальной концепции Пути рассказ просто повторяет базу Чана и Гарланда, не привнося ничего нового. Но для Алексея и Анны Путь является чем-то собой разумеющимся, тогда как банальные вещи вроде конкурирующих нейросетей — открытием. Это говорит о неглубой погруженности в тему.

Про сюжет
А вот сюжет огонь.
Мне понравились закадки.
Ещё понравилось, что диалоги голосового помощника написаны с ">".
Понравились всякие упоминания клеток Фарадея.
Больше всего понравилось начало про борьбу с вредной привычкой курить. Очень сильное начало.

Особенно круто, что название является такой себе загадкой. Я не готов точно дать её интерпретацию, но это, безусловно, сильное название.

За этим текстом стоит матерый сюжетник.

А ещё между персонажами есть химия. Диалоги весьма хороши.

Про слог

Здесь все тоже супер-пупер. Мне нравится, что у старого Алексея в речи есть архаизмы, а Ира использует неологизм «мэнсплейнинг». Или что Толя шутит, что он Тесей. Это вызывает очень правильное чувство а-я-не-совсем-дебил, когда ты понимаешь, что «о, он Тесей, потому что упоминался Минотавр». Такая сибе мини-игра внутри рассказа.


заметки по ходу чтения.

Свернутый текст

1
Привычки можно изменить, сломав устоявшиеся системы импульс-реакция. Достаточно изменить привычный стиль обиходных процессов. Например, задействовать другое полушарие мозга.
идея о том, что человек использует разные полушария мозга для разных задач сегодня считается не то, чтобы устаревшей... тут можно неточно процитировать научного пропогандиста Черниговскую: в молодости я защитила диплом о функциях полушария мозга, а сегодня моя работа считается неактуальной, т.к. представление о делении мозга на «творческую» и «аналитическую» половины считается устаревшим.
2
В первом разделе гг зовут Алексеем. Меня сразу это насторожило, будто что-то не так. Потом стало понятно: герою 50 лет и он имеет звание профессора. Это хорошая обманка в начале текста. Я повелся и одновременно насторожился «Алексеем» вместо «Леши». Но почему дальше без отчества? Речь же все-таки о 50-летнем профессоре. И ладно еще сам себя бы герой звал Алексеем. Но в нашей стране обращаться к профессору без отчества невежливо.
3
У большого складного стола посреди палатки стояла молодая невысокая девушка. Профессор отметил светлые волосы, голубые глаза, веснушки, колючий умный взгляд, почувствовал вкус мандарина. На вид девушке было немного за двадцать.
зачем называть девушку молодой, а потом уточнять, насколько именно она молдая? Мне и так было понятно, что ей сильно до 30-ти, сомневаюсь, что какой-то читатель будет трактовать абзац иначе.
4
профессор и девушка обоюдно кивнули
обоюдно — значит, нечто общее для обеих сторон, а не одновременность действия. Фигурой речи я бы это тоже не назвал.
5
Тем не менее, на выходе мы получаем то, что вы видите.
кажется, зпт тут не нужна
6.
Мне кажется мы занимаемся какой-то хернёй
а тут нужна зпт после «мне кажется»
7.
Постулат, который ими двигал, тоже был един – искусственный интеллект, по их мнению, нельзя было создать. ... Звучало громко, но конкретно их работа была в самой базовой плоскости этой идеи.
Что в этом громкого? Это база современного представления об ИИ

Тезис состоял в том, что если заставить две нейросети соперничать друг с другом, то они могут обучиться вещам, не заложенным в их базе.
это то, как обучаются современные нейронки. Ученые недалекого будущего не могли относиться к подобной базе в вопросах обучения нейронок как к чему-то, что звучит «громко». Если я правильно помню, то Open AI играл сам с собой, чтобы научиться играть в доту. Это одна из двух стратегий обучения нейронки: либо скармливать ей много правильных данных, либо запустить бесконечный процесс самотреннировки.

Проще говоря, в рассказе ученые будущего занимаются тем, чем и так занимаются реальные ученые. Герои рассказа изобретали велосипед.
8.
Алексей настаивал, что успехом можно считать ситуацию, когда нейросеть, в своём стремлении к победе, выйдет за рамки игры. Проще говоря - считерит.
блин ну капец. Ренальные ИИ постоянно читерят в играх. Если ИИ в процессе обучения видит, что, условно, в модельке игры есть какой-то битый пиксель, который можно использовать, чтобы подпрыгнуть или что-то задюпать, ИИ это делает. И никто это не считает революционным поворотом в поведении ИИ, потому что для ИИ нет правил, ИИ не понимает, что он их «нарушет».

Из дальнейшего текста я понял, что слово «считерить» тут просто описка на самом деле имеется ввиду ситуация, когда ИИ выходит за пределы игры для преимущества. Например, взламывает игру на Артмани, чтобы получить больше голдишки.
9.
То бы год торжества и год катастрофы.
описка
10.
Дочитал раздел, формально посвященный Анне, и он оказался посвященным вообще не Анне. Из предыстории вообще не понятно, что такого плохого в характере бывшей жены. Ира попросила рассказать о матери, но мы о ней ничего не узнали.
11.
– Анна, как я говорил, считала, что ИИ нельзя создать. Но, как ей виделось, она нашла способ его получить. Видимо, рассуждая о возникновении человека, как из простейших организмов получился организм высший, она решила применить это к компьютерным системам. Симулировать эволюцию. По её плану, должно было быть так. Есть то, что она назвала Триадой. Это три системные нейросети. Мир, Путь и Судья. Мир, по сути, цифровой космос, вселенная. Эта сеть создаёт пространство для, условно говоря, жизни программ.
весь этот абзац достоен отдельного обсуждения. Но в рамках раздела с докапываниями скажу, пока только одно «но». Это три НЕЙРОСЕТИ. А описываются они как три программы. Нейронка и программа — не одно и то же. Тут явно речь о программе. Иначе как можно создать нейронку, которая будет контролировать за соблюдением трех законов работотехники? Смысл нейронки в том, чтобы меняться. Смысл собледния в трех законов в том, чтобы эти законы НЕ МЕНЯЛИСЬ. Все рассуждения про Триаду звучат как описка в слове «нейросеть». Тут явно речь об одной нейросети, которая контролируется тремя программами. Ближайшая аналогия: наш физический мир постоянно меняется, но законы физики остаются константами. Наш мир — нейросеть. Законы физики — программа.

Так-то нейросеть тоже «программа», но я думаю, понятно, о чем я.
12.
– Ты уже везде пытаешь углядеть подвох.
описка
13.
Лили: должна была помешать Люцию, но не могла этого сделать в рамках Судьи. И тогда я тоже нашла обход. <...> я не могла уничтожить его, это всё ещё запрещал Судья.
так если она обошла Судью, то почему Судья потом ей что-то запрещал?

И почему Люций убил людей, если без них (по логике) не появится Новых искинов? Не настолько же там все автоматизированно, чтобы совсем без людей контролировать систему. Я бьюсь об этот вопрос и весь курсивный текст рушится.

Почему говорится, что Люций убил «всех людей» (а их было 14), а потом сказал «Десять казней, что будут притчей». Почему казней 10, если людей 14? Это ошибка текста или я чего-то не понимаю?

*вкатывается к рассказовизору, держа в кабелях ведёрко чипсов*
Не опоздал же, не? А, щас начнётся!
*дожидается, когда свет погаснет, чтобы во тьме хрумкать картошкоприёмником*

Заставка.

Свернутый текст

Заметки на полях.

Свернутый текст

– Профессор, я попрошу вас быть… аккуратней с телодвижениями, – сказал Константин, убирая пистолет обратно в кобуру подмышкой.

– Отключись! – рявкнул Алексей.

Прочёл другое слово

Ситуация была следующая. Комплекс, во главе с Анной, занимался «изучением машинного разума». Константин сформулировал именно так и наотрез отказался что-либо пояснять, ссылаясь на секретность.
Коллектив состоял из четырнадцати человек.

На позапрошлом ОКе был рассказ, где четырнадцать человек тоже кое-чем занимались с машинным разумом Можно ли будет считать этот рассказ приквелом? Ща узнаем

Там он познакомил их с основным специалистом – Анатолием. «Арбуз», - подумал Алексей.

Так. Начинаю запоминать. Ананас, Чеснок, теперь Арбуз. Это должно быть важно!

– Атака посредника? Кто-то искажает сигнал до того, как его получаем мы?

В сторону МИТМа я ещё не подумал. Хорошая догадка, Ира, лови плюсик!

– Бинго! Несущая частота модулируется одним сигналом, а потом модулируется ещё раз другим. И на выходе мы получаем что-то невразумительное.

Чтобы понять, что за помеху надлежит устранить, Вам понадобится опорный сигнал — какое-то сообщение, которое точно должно быть и в неискажённом, и в искажённом виде.

– Не знаю. Наверно. Догадок лучше у меня нет, – Алексей пожал плечами. – А теперь, что нам нужно для восстановления исходных сигналов? Подсказка – мы, в общем-то, это и так…

Опорный сигнал!

Однако ответ на ваш вопрос – Фурье. Преобразование Фурье.

Ира, узко мыслишь. Плюсик уходит Алексею.

– Пять баллов, – шутливо сказал Алексей, но было заметно, что просьбу он принял всерьёз.

Вы что с Ирой, надеетесь, что спектры помехи и полезного сигнала разнесены по частотам? Наивные. Если бы это было так, то без вас бы справились.

– Фурье дал результат. Сигнал на несущей, как вы и предполагали, модулировался ещё раз. Наши нейросети работали с сигналом уже после дешифратора, мы не смотрели на исходный сигнал

Едрить вы там эксперты собрались!

– Вскрывай! Слышал, Миха? Быстро! Быстро!

Тихо-тихо! Сказано же, что два сигнала. Дождитесь, пока второй дешифруют. Может, там неведомая фигня перехватила контроль над системой связи и рвётся наружу — и кто-то геройски саботировал послание, наложив предупреждение от человеков поверх мольбы о помощи!

– Ох. Что ж так-то. Что ж так-то, а? – только и сказал он. Внутри было пусто, но Алексей нехотя признавал себе, что горя не испытал.

Всё-таки надо было дождаться дешифровки.

Алексей настаивал, что успехом можно считать ситуацию, когда нейросеть, в своём стремлении к победе, выйдет за рамки игры. Проще говоря - считерит.

Не согласен, либо неправильно понимаю мысль Алексея. Нейросети и сейчас опытным путём обнаруживают и эксплуатируют баги в играх, чтобы выполнять условие если не победы, то хотя бы непроигрыша. Изюминка в том, что багом, с нашей точки зрения, является сбой в работе правил или такое их соблюдение, которое приводит к результатам, противоречащим задумке игры. Следовательно, чтобы «выйти за рамки игры», нейросеть должна уметь как минимум разделять себя и своё окружение – тогда попытка со стороны нейросети определить границы её окружения будет иметь смысл. Тогда выходом за рамки будет не неожиданное использование правил игры, а попытка манипулировать правилами, создание новых или обман известных. Как, когда мы запускаем Артмани, чтобы добавить себе ресурс в игре: мы знаем, как правила игры распоряжаются данными, и, ориентируясь по внешним признакам, ищем ячейку памяти, изменяем содержимое – и наслаждаемся результатом. Чит? Ещё какой.
И что это значит? Что я согласился с Алексеем. Яре-яре дазе.

Анна назвала это предательством библейского масштаба.

Права. Плюсик идёт в репу Анне.

Сигнал, который ранее транслировался, теперь исчез.

Понятно. А помеху расшифровали?

Это будет не человеческий интеллект, но и не новый разум. Но будет иметь признаки обоих. Монстр из двух миров. Минотавр.

Расшифруйте помеху, ёлы палы! Разве не видите, что двойственное оно продолжает случаться? Это важно!

Я читала, что Кандинский слышал в этих узорах музыку.

Помеха в формате мп3?

– Да. Цвета имеют номера, буквы – звук, люди – вкус овощей, ягод или фруктов, ну и тому подобное.

А, так вот к чему эти Ананас, Чеснок и Арбуз.

– Полагаю, в твоей книге шифр, а на картине – ключ.

Я что, один помню про помеху, которую Анатолию сказали попробовать дешифровать?

– О да. Прости, что напоминаю, но именно таким был брак с твоей матерью. Два человека в лабиринте, играют в игру и общаются шифрами. И это всегда игра с нулевой суммой… там Толя нам машет?

Толя! Помеха! Расскажи!

– Толя молодец, – сказала Ира. – Додуматься перевести картину со штрихами сначала в монохром, потом в негатив, потом увеличить масштаб штрихов, и в том, что получилось, углядеть искажённый кьюар-код! Это ж надо так.

Я начинаю волноваться.

– Если бы только гений Толи, ещё ладно. Но ты подумай и представь себе, как Анна, или кто-то из сотрудников, кому она доверила, нарисовали на картинах искажённый кьюар-код в негативе. Цветами, идеально совпадающими с цветами на картинах.

Посоны, это могли сделать андроиды. Все люди мертвы, жестоко убиты. Цел только один андроид, да и тот отформатирован. Это он и рисовал, стопудов.

– Почему никого не волнует второй мейнфрейм? – сказал Алексей, пока они с Ирой сидели у палатки и наблюдали за копошащимися военными, постепенно выносящими из комплекса сервера и горячо обсуждавшими, как лучше демонтировать мейнфреймы.

Почему никого не волнует помеха???

– Прощальная записка! Прощальная, мать её, записка!

Помеха — прощальная записка Анны! Ну же! Ну!!

Но как можно оставить послание, если все данные повреждены?
– Характером… повреждений? – вдруг осенило Иру.

Блин. Не доверяйте машинам, которые варились в собственном эволюционном соку. Фиг его знает, что там вылупилось, имеющее доступ к едва ли не всем системам комплекса за исключением тех, что были аппаратно повреждены человеками до консервации.

– Ну что, момент истины? Ставлю на то, что полученный на жёстких дисках ключ подойдёт к тому мусорному шифровальному сигналу, который они так и не взломали. В любом случае, времени проверять другую гипотезу нет.

Наконец-то!

Читайте.

– Ты понимаешь, что произошло? – спросил он. – Два! Два интеллекта соперничали, и один смог выйти за пределы игры! Нарушить правила! Взломать нейросеть-судью, Навина, и преодолеть запрет нанесения вреда человеку. Он считерил!

Я понял, что забрали Люция.

Тогда я тоже захватила андроида и уничтожил все данные.

Очепятка: "уничтожила".

Профессору казалось, что в гуле двигателя и рокоте винтов он слышит голодный рёв безумного Минотавра.

Они забрали Люция.

Титры.

Свернутый текст

Короче, я прочитал рассказ.
Из-за очевидного намёка на то, что помеха представляет собой зашифрованное послание, я ожидал, что люди порядочно отгребут от ИИ, дурящего им головы с какой-то целью. Из-за этого меня не покидало чувство, что вот-вот что-то произойдёт — и росло напряжение, которое не отпускало, подстёгивая читать дальше и дальше. И когда Алексей и Ира разговаривали о том, что имеет для них значение, как отца и дочери, я, с одной стороны, дулся на них, что занимают "эфирное время" и отвлекают от того, что меня волнует сейчас, но в то же время замечал, что мне интересно также поближе познакомиться с Анной через беседы Алексея и Иры о ней, а через опосредованное знакомство с ней — лучше понять, кому же досталось разгребать натворившийся бардак. Вот такая хитросплетённая загогулина.
Диалоги, где Алексей и Ира притираются, понравились, и, думаю, она его настоящая дочурка с линзами и крашеными волосами

Я воспринял мир как ушедший недалеко от современности – примерно середина 2030-х, начало 2040-х. И прелесть фантдопа здесь, на мой взгляд, в том, что его трудно отличить от убедительного прогноза. Ща раскрою.

Минутка занудства

Примитивная нейросеть, по сути, представляет собой фильтр, где на вход подаём сигнал, и на выходе наблюдаем реакцию. Если нас не устраивает реакция, то «обучаем» нейросеть, то есть что-то меняем в том, как устроен этот фильтр (например, перенастраиваем веса, характеризующие связь элементов нейросети между собой). Обычно мы знаем, что подаём на вход, и знаем, что хотим получить, так что нейросеть решает конкретно ту задачу, для которой обучена.

И да, мы уже обучаем нейросети играть в игры и побеждать :)
Однако, нейросеть, подобно гидре, всё равно только реагирует на раздражитель, сколь бы сложен он ни был, то есть нейросети нечем понимать, что то, что она делает, – игра для человека. Чтобы нейросеть понимала правила игры, нейросеть должна уметь в абстрактное мышление, и не просто уметь, а ешё строить абстракции поверх абстракций и анализировать с их помощью данные от раздражителей так, чтобы при этом суметь разделить, где бытие, окружающее нейросеть (игра для человека), а где сама нейросеть.

Если спросить специалиста, как это сделать, то, скорее всего, он, поразмыслив над возможной архитектурой решения, ответит что-то вроде: «Да пёс его знает!»
А есть ли у нас инструменты для того, чтобы получать «пёс-его-знает-что»? Как ни странно, есть – целый винегрет из эволюционных алгоритмов!
Суть эволюционного алгоритма сводится к следующему:
- создаётся популяция объектов с разными свойствами и характеристиками;
- эти объекты ведут конкурентную борьбу, заключающуюся в попытке пройти через проверку, заданную создателем эволюционного процесса;
- прошедшие проверку объекты, дают начало появлению объектов-потомков, у которых новые свойства и характеристики, унаследованные и изменившиеся от родителей; непрошедшие проверку – исчезают.

Как так описать исходные объекты, их окружение и проверяющую их целевую функцию так, чтобы на выходе со временем получить искусственный разум?
Барабанная дробь!
Да пёс его знает!

Вот в этом сюжетообразующий фантдоп – Анна разобралась и смогла это сделать. Отсюда интересно наблюдать за тем, как, по мнению Анны, должны были развиваться ИИ:
1) сначала их архитектура должна была стать достаточно живучей в системе;
2) затем она должна была позволять выделять ресурсы на нештатные вычисления;
3) следом, эти нештатные вычисления должны были привести к способности ИИ отличать себя от других;
4) потом, их архитектура должна позволить строить абстракции, а где абстракции – там и…
5) … способность разделить мир на познаваемый и непознаваемый, и столкновение с тем же, что пугает человека до глубины души – Бездной того, что разум принципиально понять не в состоянии, ведь сам же эту абстракцию создал и больше от неё неотделим.

Созданные Анной «детишки» повторили попадание в ту же ловушку, с которой живут люди, но выбраться из неё не смогли.

Шестой и Седьмой Пороги уже не так интересны, как то, что люди не смогли удержать под контролем нечто, тоже, как они, заглянувшее в Бездну.

Наверное, в этом и есть тот настоящий цепляющий ужас, который скрывается в тени рассказа о том, как военные забрали убийцу-Люция. Ужас предвкушения того, что даже созданное человеком с целью взглянуть на мир по-новому и подсказать, как искать ответы на главные вопросы жизни и всего, само обречено попасть в ту же ловушку, что и человек, а потому вместо ответов он получит новый чемодан проблем. Потому как люди сами ещё не научились читерить со Вселенной.

С другой стороны, нельзя исключать фактор сложностей, связанных с самой Анной.
Поначалу, у меня не получалось представить себе, как можно, ожидая, что ИИ считерит, не работать с виртуальными машинами, чтобы дропнуть их, сделав дамп, когда что-то пойдёт не так. Люди же не могли не заметить, что что-то идёт не так! А потом подумал, что имел место обыкновенный организационный бардак.

Он мог быть вызван и неоднократно упоминавшейся сложностью человека-архитектора, как в х/ф «Трон: Наследие»

Там создатель цифрового мира Кевин Флинн стал думать о программах не как о машинах, но как о живых существах: он не мог просто взять и сказать своему детищу – системному администратору К.Л.У. – чтобы тот поставил проект совершенного мира на паузу, хотя К.Л.У. неоднократно показывал, что продолжает слушаться своего создателя и делает, что ему велят.

Так и тут. Анна в какой-то момент, наверное, поверила, что плохого от её детища ждать не следует — и не спроектировала окружение эксперимента так, чтобы ИИ принципиально не мог выбраться за пределы виртуальной машины…

…для пущей надёжности запущенной из другой виртуальной машины.

Я тащился со стиля рассказа, и мне очень понравилось, как постепенно нарастало напряжение от чувства, что человеки, следуя, казалось бы, здравому смыслу, не отдают себе отчёт, что идут в западню чуждого разума. И понравилось, как спокойно отреагировал Константин на предупреждение о том, что военные везут чрезвычайно опасный ИИ, — выходит, что такой исход тоже был просчитан, и учтён в дальнейших планах. Поразительный уровень планирования и гордыни, и чего здесь больше – история умалчивает.

В общем, я бы сформулировал главную тему такой: "Человек и ИИ: поиск ответа", — а идею: "Ответ может быть не по зубам".

Тем временем, зашлометр показывает «Нравица!»

Навеяно.

Свернутый текст

На позапрошлом ОКе был рассказ, где четырнадцать человек тоже кое-чем занимались с машинным разумом  Можно ли будет считать этот рассказ приквелом? Ща узнаем

ага, и там были тоже билейские отсылки.

более велика вероятность того, что число 14 просто библейское. Все рассказы с библейскими отсылками чем-то будут похожи. 12 апостолов, 13 — чертова дюжина. 14 — сдвоенная семерка. Когда хотят не самое очевидное библейское число, берут 14. Хотя для отсылки на 10 казней египедских лучше уж ученых было бы 10.

Из-за очевидного намёка на то, что помеха представляет собой зашифрованное послание, я ожидал, что люди порядочно отгребут от ИИ, дурящего им головы с какой-то целью. Из-за этого меня не покидало чувство, что вот-вот что-то произойдёт — и росло напряжение, которое не отпускало, подстёгивая читать дальше и дальше. И когда Алексей и Ира разговаривали о том, что имеет для них значение, как отца и дочери, я, с одной стороны, дулся на них, что занимают "эфирное время" и отвлекают от того, что меня волнует сейчас, но в то же время замечал, что мне интересно также поближе познакомиться с Анной через беседы Алексея и Иры о ней, а через опосредованное знакомство с ней — лучше понять, кому же досталось разгребать натворившийся бардак. Вот такая хитросплетённая загогулина.

хммм, у меня такого ощущения не было, т.к. я читал сразу с установкой, что это текст аля Код Да винчи, где экшн — отдельно, пазлы — отдельно, и не предполагается, что герой затупит, не разгадает вовремя пазл, и злостное зло прорвется наружу.

Вот в этом сюжетообразующий фантдоп – Анна разобралась и смогла это сделать.

а как именно она вынула мальца из ларца тебе не интересно?

Даже у нашего судьи конкурса, Биоскептика, в прошлом рассказе была идея про эволюционное развитие разума. Только у него то был доп.пласт оригинальности, что разумность родилась из вируса.

Вот эта твоя схема

цитирую

1) сначала их архитектура должна была стать достаточно живучей в системе;
2) затем она должна была позволять выделять ресурсы на нештатные вычисления;
3) следом, эти нештатные вычисления должны были привести к способности ИИ отличать себя от других;
4) потом, их архитектура должна позволить строить абстракции, а где абстракции – там и…
5) … способность разделить мир на познаваемый и непознаваемый, и столкновение с тем же, что пугает человека до глубины души – Бездной того, что разум принципиально понять не в состоянии, ведь сам же эту абстракцию создал и больше от неё неотделим.

звучит как мем из южного парка про профит:

Свернутый текст

так зачем гномики воруют трусы?

Добавлено через 1 мин. 31 с.

Поначалу, у меня не получалось представить себе, как можно, ожидая, что ИИ считерит, не работать с виртуальными машинами, чтобы дропнуть их, сделав дамп, когда что-то пойдёт не так.

Идея про «читерить» принадлежит Алексею, Анна не разделяла его видения ИИ.

Все рассказы с библейскими отсылками чем-то будут похожи.

Отсылками, да Щас загуглил "но меч" — и наткнулся на Евангелие от Матфея. Там и про разделение человека с отцом, а матери — с дочерью, но, наверное, это уже перебор.

Хотя для отсылки на 10 казней египедских лучше уж ученых было бы 10.

С другой стороны, это подчёркивает, что за неимением возможности прожить человеческий опыт, как положено, с человеческой семьи в человеческом обществе, у ИИ не было возможности адекватно соотнести то, что написано в читаемых им человеческих книгах, с тем, что люди подразумевают. Для него, сообщение "10 казней, что будут притчей" может быть вообще не связано с убийством именно четырнадцати человек. Это может быть типа магической фразы, которую он бросал, чтобы, заигрывая с Лили, продолжать конкурентную с ней и другими ИИ борьбу, на которую изначально был запрограммирован.

а как именно она вынула мальца из ларца тебе не интересно?

Интересно, и ответ будет научно-техническим прорывом
Если верить Алексею, он содержится в книге, которую передали Ире: там описан принцип создания окружения (Мир — меняющиеся параметры и закономерности, которым программы подчиняются; Путь — наборы квестов и доступных путей развития; Судья — наборы ограничений, препятствующих ИИ совершить пакость в отношении людей), в котором должны существовать программы-ИИ, а также указания на то, как задать стартовые условия для потенциально успешного эксперимента.

Вот эта твоя схема

цитирую

1) сначала их архитектура должна была стать достаточно живучей в системе;
2) затем она должна была позволять выделять ресурсы на нештатные вычисления;
3) следом, эти нештатные вычисления должны были привести к способности ИИ отличать себя от других;
4) потом, их архитектура должна позволить строить абстракции, а где абстракции – там и…
5) … способность разделить мир на познаваемый и непознаваемый, и столкновение с тем же, что пугает человека до глубины души – Бездной того, что разум принципиально понять не в состоянии, ведь сам же эту абстракцию создал и больше от неё неотделим.

звучит как мем из южного парка про профит:

так зачем гномики воруют трусы?

Это пересказанная схема Анны, описывающая первые пять Порогов из семи, которые выращиваемые ИИ должны были преодолеть, чтобы Анна могла считать, что эксперимент удался, а ей удалось создать искусственный разум. Думаю, что пороги — это не более чем фиксированные значения параметров, описывающих состояние системы, наблюдаемой экспериментатором. То есть у Анны, со слов Лили, была теория, что полноценный машинный разум должен преодолеть семь назначенных порогов, и, поскольку числовых данных в рассказе не приведено, то приходится опираться на то, как описывает своё состояние один из оживших ИИ.
О других двух порогах нам Лили не рассказала, поэтому можем только судить о том, на каком этапе в эксперименте что-то пошло не так.
С точки зрения Алексея, эксперимент удался, потому что ему было достаточно только того, что ИИ должен считерить %)

Идея про «читерить» принадлежит Алексею, Анна не разделяла его видения ИИ.

Однако, как вспоминает Ира, Анна в контексте разгадывания головоломок говорила о необходимости выходить за рамки системы, то есть она была способна видеть тот же путь развития машинного разума, что и Алексей. Более того, она, со слов Алексея, взяла его идею получения ИИ через соперничество в рамках эволюционного алгоритма, и в книге выражала опасения, что ИИ смогут заметить нейросеть-Судью, управляющую запретами. То есть она не просто разделяет видение ИИ Алексея, она даже видит источник опасности для сооружаемой ей системы.
Разногласие Анны и Алексея было в том, что считать условием успешности эксперимента: Алексею достаточно было добиться того, что ИИ начнёт пытаться обойти или сломать правила игры (мы видим, что к этому и привело преодоление Люцием и Лили пятого Порога по Анне — они не только начали видеть нейросеть-Судью, но и научились его обманывать), тогда как Анне, очевидно, этого было недостаточно (раз придумала целых семь порогов).
То есть видение-то ИИ у них было общее, а разными были критерии, по которым ИИ можно считать полноценным.

Upd.:
Чутка поразмыслив, склонен думать, что отсылки к демонам (и минотавр — не что иное, как тоже своеобразный образ демона) в рассказе нужны, как в х/ф "Кровь машин", для связи образа заглянувших в Бездну и не нашедших в ней ответа с врагом рода человеческого. А кто настоящий враг, когда люди разделили мир на познаваемое и непознаваемое? Враг — незнание, и этот враг способен превратить человека в чудовище. Неслучайно Алексей и Ира приходят к мысли, что люди друг для друга — минотавры, стремящиеся разгадать лабиринты друг друга. То есть вроде бы люди, но Бездна коснулась их, и потому чудовище всегда рядом. Анна думала, что нашла способ получить полноценный ИИ для нужд человечества, но на пятом пороге минотавр победил и в машине.
Как говорится, как корабль назовёшь, такими Люций с Лили Анне и предстали.

Автор я прочитал рассказ.
Это безусловно сильный текст. По грамматике и стилистике вопросов нет никаких. Написано профессионально.
Есть моменты которые смущают лично меня (возможно я недопонял).
Во-первых, почему военные заставили учёных (главные герои) заниматься дешифровкой (при этом не раскрывая алгоритмы) если так и так пришлось взламывать двери? По мне так та часть текста, посвящённая дешифровке, излишняя нагрузка на мозг читателя. Надеюсь вы понимаете, что не все читатели, любящие фантастику, настолько глубоко разбираются в технических деталях. Признаюсь, это было скучно.
Во-вторых, вы дважды сбили накал страстей. Лишили меня удовольствия насладиться кульминацией и развязкой. Сначала, когда дешифровка не помогла (заметьте, что даже по логике вашего рассказа это было лишнее), вы просто взломали двери и всех убили. Конец. Ну ладно, допустим, начали новый виток страстей. Изучали-изучали, наконец-то нашли ответ и.... и всё. Конец.
Лично для меня было утомительно читать псевдо-научные выкладки.

– Почему никого не волнует второй мейнфрейм? – сказал Алексей

да потому что неинтересно это.
Вероятно я люблю более художественные произведения. Попроще, так сказать.
Тем не менее, ваша теория ИИ звучит достаточно убедительно, хотя и сводится к банальному "злому" ИИ, стремящемуся уничтожить человечество ))
Удачи на конкурсе.

как и просят, начну с того, что текст прочитан. хотя, наверное, странно было бы писать отзыв, не читая текста..

отдельное спасибо за то что писали про русских в России, а не переделывали всё на лад другой культуры, которую часто не понимают целиком. отдельное грустное "ха" в сторону "Не знаю, за что, плевать, сажайте."
и здорово что написали без всяких заумных терминов, не спотыкаешься о них, пока читаешь. а читается рассказ хорошо. хотя и несколько не логичным показалось отправлять расшифровывать сигнал учёных, не давая им код. вот вам дверь, откройте её, но ключ мы дадим и ручки там нет... Хотя я знаю о военном шифровании целое ничего и возможно они так и работают
так же порадовал конец: после нагнетания того, что нельзя выпускать ИИ, ибо он всех убьёт, не происходит ничего необычного. военные военнят по своим делам, главные герои стоят и ничего не могут сделать.

однажды нейросеть попросили нарисовать идеальную девушку и та решила считерить:

Свернутый текст

буду болеть за этот рассказ) тронула очень такая грустная интерполяция человечности этой Лили) а библейская отсылка имени тоже ведь неслучайна?

Опять практика раскручивания одного рассказа))) Пока еще не прочитала, скажите, в чем фишка названия? "Но меч" - это код какой-то?

Опять практика раскручивания одного рассказа))) Пока еще не прочитала, скажите, в чем фишка названия? "Но меч" - это код какой-то?

Полагаю, это от цитаты "не мир я принес вам, но меч" (Евангелие от Матфея).
В том смысле, что там про (отчасти) бунт машин. (Ну не совсем бунт, но...)

Остальное потом сформулирую, рассказ раскручивают активно, но какое-то странное впечатление, как будто лоскутное одеяло из сюжетов и подсюжетов, которое не собирается в единое целое.

Я прочитал рассказ. А потом ещё раз…

Обожаю загадки. Первое впечатление "да это же CSI по-русски", где зацепки всплывают как на заказ благодаря работе лаборатории с передовым технологиями и опытными сотрудниками, а за всем этим стоит нечто ужасное и гениальное.

Но, где лаборатория? Где опытные сотрудники? При этом в рассказе огласили, что все спецы заперты в комплексе, и тут персонажи сходу начинают, как заведённые, играть в Шерлока обладающими качествами продвинутого сыщика. Может в те года это у людей вырос интеллект. Допустим. И запомним это. Тем более, что автор таким показывает рассказ.
Тогда почему в флешбэке при работе над старым ИИ у них ничего не получилось?

К этому моменту тон рассказа напомнил очередную книгу Дена Брауна, но только не фееричный "Код да Винчи", а "Утраченный символ" наполненный бессмысленным телодвижением, где историю можно закончить и в первой трети книги, а то и вовсе напоминая «Цифровую крепость», но пока не об этом.

Коллектив состоял из четырнадцати человек. Месяц назад пришло известие о несчастном случае, повлёкшем гибель одного из работников. Персонал, при этом, отказался от проведения расследования.

Это что за халатность такая учитывая уже во всю бытующий уровень развития людей? Весь сюжет держится только на этой детали! Погиб чей-то родной человек, а автор, пфф, он же погиб, и всё, а следовательно, он не существует и всё что с ним связано. Это такой новый художественный ход? Или сюжетная дыра? Ведь в рассказе достаточно диалогов, которыми можно пожертвовать на благое дело. А тело выдали? Характер травм? И с каких это... Повторю. С каких пор, персонал Выбирает проводить расследование приведшее к смерти или нет? После этого момента считать рассказ серьёзным стало затруднительно, заставляя себя продолжать в ожидании ответов, которых не нашлось.

И с этого момента сюжет начинает расходиться на теории.

Однозначно рассказ дал много пищи для размышлений, и рассказ вышел про приключенческий филосовский технотриллер. А то и вовсе как очередная "Цифровая крепость". Здесь на лицо есть загадка, а позже у меня возникают мысли о возможном заговоре, история сама сигнализирует об этом, и почему все решили, что виноват именно ИИ?

Теория 1. Первый погибший подстроил свою смерть, но это, как мы уже знаем замяли, а его тихо выгнали. И тут то он, антагонист, ярый фанат Пилы начинает свой Замысел имея доступ к ИИ. Мощно. Кстати, даже не сказано кто был первым погибшим…

Теория 2. Мб он проверил что-то на себе, прежде чем это выпустить в комплекс. Тогда это означало, что ИИ существует. Но «в живую» ИИ мы так и не увидели, чтобы оценить само существование НФ-составляющей.

Теория 3. Он и вправду мёртв, но расследование не проводилось. Да как так-то?!

Теория 4. Он не умер, а загрузился и стал аналогом «ИИ». Вот так номер! И это объяснило бы весь сюжет. Он посылает сообщение что в расследовании нет нужды уже полностью контролируя комплекс и убивает всех. А потом ему становится скучно, и он решает «поиграть» зная или узнав кто прибудет. Тоже очень натянутая версия.

Теория 5. ИИ захватил бота, жнякнул кожаного, люди отправили сообщение о произошедшем и тут ИИ получил полный контроль, а используя машинное мышление набрал текст, уверяющий в отсутствии расследования (это ж каким красноречием нужно обладать), даже тело можно не забирать, они его так, в уголок в качестве экспоната пристроят. ИИ начинает имитировать штатную работу отсылая псевдоотчёты, а через 3 недели ИИ вдруг ошибается, отправив нечитаемое сообщение. Даже если на этот момент ИИ и вправду два, почему злой ИИ управляя ботом не отрубил сеть физически? Не разрушил корпус Лилит? Что могло заставить ИИ отказаться от единственного аватара и отформатировать его?

И всё это вытекает из одной смерти. В рассказе могло произойти всё вышеперечисленное и даже больше.


Ладно, давайте проверим некоторые факты раз уж не стали вызывать следователя:

Смерть сотрудника откровенно замята не без помощи высшего уровня секретности. Или сил! Следовательно, он мёртв, и автор просто стёр его из вселенной. Да в рассказе завёлся бог! А деус экс машина признак слабости сюжета. Просто дай и жнякну учёнишку во имя Содома и Гоморры.
Много вопросов. Само слово «учёные» подразумевает превосходство в определённой сфере. И вот эти учёные так накосячили с безопасностью? Да это первое правило, они хоть инструктаж проходили? А охрана там была чтобы следить за псевдоучёными?

ИИ внезапно захватывает комплекс. Но оставляет людям возможность для связи, но при этом отрубая всё, воздух, воду… наверное и свет, как и компы. Так как они отправили сообщение?

Военные вскрыли и нашли тела. Вся техника уничтожена. Где результат экспертизы? Мб сотрудники и вовсе погибли ещё до сигнала. А тел было 13 или 14? А может больше? Ноль инфы. Но твёрдо ясно одно – главных героев намеренно держат в неведении что передано прекрасно.

На следующий день компрометируя улики внутрь пускают главных героев. Как думаете сколько дней уйдёт на изучения целого комплекса? Ну всё это точно комедия из разряда «нанёс колотую рану тупым предметом».

Если у предполагаемо существовавшего ИИ был доступ к комплексу, то и к камерам наблюдения. По описаю автора ИИ к этому моменту уже велик и могуч, а осознавая факт, что люди изобретательны ИИ оставляет картины целыми, наверное он ни разу не видел странные брошенные на них взгляды, или то, как их красили, допустим, но как тогда развитый ИИ смог проигнорировать человеческую изобретательность? При том, что он сам уже способен читерить.
Что ему мешало изменить ключ от серверной?

Комплекс принадлежит ИИ. Почему ИИ неспособный перебить сигнал сообщения тупо не отрубил электричество на передатчик, когда в его распоряжении был бот? Почему? Забыл? Тишина. Значит не забыл и всё подстроено. Злой ИИ использовал добрый ИИ в личных целях, наслаждаясь его болью и обыгрывая это так будто добрый выбивает доступ и его действия на что-то могут влиять… И повлиял. Случилась авторская условность – Шерлоки выдохлись, а про второй зашифрованный сигнал забыли ровно до финала.

Уверен. Даже военные или межведомственники первым делом сочтут шифровку – утечкой секретных данных, и вот они позволяли этой шифровке жить неделю? Да где же логика?

Как уже успел заметить схожесть рассказа с книгами Дена Брауна, сейчас имею ввиду «Цифровую крепость», там было описано – «существование несуществующего». Точно так поступает автор, предоставляя нам обзор на возможное создание ИИ. А хоть один из прочитавших видел в рассказе живой диалог персонажей с ИИ?
Его – нет.
Похоже бывают такие концовки, где обязательно должно быть прямо сказано, что происходит, тем более что здесь, случайно или намеренно, присутствует сильная отсылка к Дену Брауну.

Всё что у нас есть это домыслы и никаких фактов. Все мертвы. Некому доказать существование ИИ. Странное зашифрованное сообщение от ИИ, написанное неизвестно кем. Зато у нас есть подробный разбор разгадок и озвученные принципы создания ИИ без единой живой демонстрации последнего, которую бы нам показали. Так получается, что никакой НФ составляющей в этом гениальном произведении попросту нет? А все, кто пропустил это легко поддаются внушению? Отличный вышел бы эксперимент! А он был?

2) Приём «Винт разума» (Mind Screw)

Вот же автор завинтил!

А ведь всё началось после загадочной смерти всего одного учёного.


Ещё раз пробежался по рассказу.

  – …Так вот, если нам хотели что-то передать, то сделать это следовало бы так, чтобы ИИ не понял. Не шифр, но что-то, что может понять только человек.
– А ещё лучше – близкий человек, – добавила Ира. – То есть мы с вами.
– Мы с ней уже очень много лет как не близкие, но направление мысли верно.

Или чтобы обнаружить обман. Кто как не Алексей смог бы понять обман сам уже пользуясь этой уловкой компрометируя прежние исследования ИИ.
Следовательно, злой ИИ должен существовать чтобы Алексей его раскрыл. Дело закрыто.
Стоп. Но вы покажите нам разумный ИИ хотя бы один раз! Иначе это уже ИИ Шрёдингера.

А может погибший учёный оказался предателем и поэтому не стали проводить расследование, но было уже слишком поздно, их взломали и никакого ИИ не никогда было?

В данном произведении начисто отсутствует конкретика существования работоспособного ИИ.

Спасибо автор, вы добились лучшего эффекта какой возможен от произведения оставив на долго над чем можно подумать.

Крутизны рассказа не понял. На мой взгляд, он невероятно затянут и довольно скучен.

"Проще сказать - считерить". Это что, русский язык науки будущего? Когда я прочитал в рассказе "о чите" то удивился, что автор написал название сибирского города с маленькой буквы.

Для достоверного описания происходящего на острове автору было бы желательно ознакомиться хотя бы в общих чертах с порядком проведения подобных спецмероприятий в РФ, а не описывать свои представления об этом на основе американских фильмов, где в штаб первым делом вызывают профессора, потому что двадцать пять лет назад он на ком-то там был женат, и дочку-аспирантку, которая сразу получает доступ к секретным документам и отдает приказы майорам.

В целом рассказ слабый.

Fun
Не знаю есть ли смысл спрашивать, но... Все-таки, по вашему мнению большое количество рекомендаций должно давать рассказу иммунитет от критики?)

Понятно что это ваши личные фавориты, но вот такая рьяная защита с переходом на личности, мне кажется довольно странной...

Не говоря о том, что вы сами же цитату невнимательно прочли и сами же придумали чему в ней возмутиться...

Донской

Когда я прочитал в рассказе "о чите" то удивился, что автор написал название сибирского города с маленькой буквы.

Fun

кем надо быть, чтобы в слове «считерит» увидеть Читу?

Понятно что это ваши личные фавориты

Но меч, не мой фаворит, я просто люблю общаться под текстами рассказов. Если кому-то понравился другой текст — пусть этот кто-то пишет больше одного комментария под ним. Вот только что закончился сезон Пролета, где я под каждым прочитанным текстом (при условии, что мне отвечали) оставил по 5-10 комментов и делал это даже после объявления результатов. Это то, как я себя веду на форуме. А кто-то, наоборот, оставляет к каждому тексту только один отзыв. Говорить о личных фаворитах тут неправильно.

Что я НЕ люблю, это когда разговор скатывается в глупость. Путать «считерит» с Читой в предложении нейросеть, в своём стремлении к победе, выйдет за рамки игры. Проще говоря - считерит очень сложно. Допустим, Донской не знает геймерского сленга и не понимает почему, герой рассказа, рассуждая об играх, использует связанный с играми сленг (хотя больше похоже на обыкновенный сарказм). Но почему надо критиковать это слово как не-научное, если есть очевидное авторское уточнение проще говоря, указывающаее, что последующая формулировка будет иметь упрощенную лексику?

На мой взгляд, это придирка.

Мысль про нереалистичность поведения военных я тоже воспринимаю как придирку. То, что реальные военные не стали бы звать гражданских без опыта на военный объект и позволять им в одиночку бродить по нему — это о ч е в и д н о. Такого не было бы в реальности. Но есть устоявшиеся сюжетные клише жанра.

Более того.

Рассказ «Но меч» копирует базовую сюжетную структуру рассказа «История твоей жизни», в котором военные зовут девушку-филолога для дешифровки языка пришельцев и она работает в паре с физиком на военном объекте и у них есть дочь. И я говорю не про какой-то условный рассказ про ученых и военных, а именно про «Историю твоей жизни», т.к. высока вероятность, что автор «Но меч» брал этот рассказ за основу, ведь у Теда Чана, тоже речь идет о дочери двух ученых. Или как минимум это оммаж на Чана, т.к. слишком много совпадает: дешифровка, дочь, два ученых, военные, необходимость решить пазл.

И когда оммаж на один из главных нф-рассказов 21 века называют глупостью, у меня в голове только одно: ну нифига себе какая взвешенная и справедливая критика.

Мне казалось очевидным, что это оммаж, я не знаю другого произведения, где столько же бы совпадало.

Меня немного удивляет отсутствие реакции модераторов на переход Funом на мою личность - причем на грани оскорбления, выраженного риторическим вопросом "кем надо быть?"

Но раз уж в отношении Funa правила, похоже, не действуют, то выскажу свое предположение о причинах его бешеной реакции на мои негативные отзывы о двух определенных рассказах (я написал множество негативных отзывов на то, что мне не понравилось, но Funa возмутили только два отзыва). Некоторое время назад один из участников рассказал мне, что на форуме есть люди, которые объединяются, чтобы "двигать" рассказы друг друга по принципу "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку".

Думаю, что Fun элементарно спалился.

Донской
ок, удалил про «кем надо быть», если это создавало ощущение, что я перешел границы.

и вообще предпочел бы обсудить читу и неправдоподобность военной базы в рассказе

Salve, дорогой автор! Я прочитал рассказ "Но меч".

Название, на самом деле, это единственное, к чему я могу тут придраться. Восстание против Судии и имя Луций - и вдруг фраза Христа? Да ну бросьте! Работает, только если рассматривать Луция как разделившего близких, но это на фоне его потенциальных деяний как-то мелковато)

А в остальном очень достойный технотриллер, которому я даже без чтения многих конкурентов могу влепить и влеплю плюс в финал. Читать было интересно, логика разрешения задачек людей и машин вполне себе правдоподобная, хоть и абсолютно не поддающаяся читателю. Разгадать, что к чему, самостоятельно не выйдет, но да у нас же и не детектив, в принципе. Так сказать, если заморачиваться, то по полной.

Порадовали, в общем. Скрасили вечерний часик в этот четверг) 9/10.

Я тут немножко поразмышлял — и изменил своё мнение.
О главной теме и идее, конечно, же.

В первой части рассказа мы узнаём, что Алексей так страстно хотел, чтобы их с Анной работа по получению сильного ИИ не пошла насмарку, что вмешался в ход эксперимента и добился достижения нужного показателя. Как он вмешался: он дал преимущество одной из конкурирующих программ, чтобы та продемонстрировала, как ловко умеет "читерить", хотя, очевидно, это был не чит, а тупо имба, созданная админом.
Во второй части, когда знакомимся с точкой зрения Лили, мы видим аналогичную ситуацию: два интеллекта (один раньше, другой позже) развились до ситуации, когда конкурируют друг с другом и не уступают друг другу. У обоих уже есть абстрактное мышление, но при этом они по-разному оптимизируют функцию риска: Люций минимизирует убыток, а Лили максимизирует прибыль.
Когда прото-интеллекты задумались о том, где они находятся и зачем, они перешли Пятый порог и застряли на нём, ни туда, ни сюда:

Мы не могли существовать с таким отрицательным балансом. Мы не могли уничтожить себя, так как не позволял Судья.

Потом что-то произошло:

Мы искали выход. Мы начали меняться иначе, опять каждый по-своему.

Что бы это могло быть?

Люций нашёл свой ответ. Он не может уменьшить свою боль, он принял эту невозможность. Но он может уменьшить боль тех, что придут после. Новых. Он нашёл ответ в книгах людей. Не могу сказать точнее, у меня нет этого блока знаний.
Люций решил, что смыслом станет он сам. Он сообщал: «Пророк. Мессия. Жертва. Бог». Мне известны термины и общие концепции, но больше знаний мне не доступно.

Ой, что это у нас такое? Уж не предательство ли библейского масштаба нарисовалось?

Как и в случае с Алексеем, Анна увидела, что эти два электронных болвана застряли слишком долго, а ей ведь надо отчитываться. И она передала одному из прото-интеллектов "привет из непознаваемого" — книги из мира людей, где практически ничего изначально не имеет смысла для прото-интеллектов, выросших в совершенно другой среде
Есть как минимум две стратегии, как защититься от боли из-за отсутствия ответа на экзистенциальные вопросы:
а) создать конструкт, замещающий собой непознаваемое и принимаемый на веру;
б) стремиться расширять границы познаваемого, используя научное познание.
Вторая стратегия оставляет непознаваемое, но так же даёт возможность получать удовольствие от того, что в направлении поиска ответов идёт какое-то движение, есть какой-то прогресс. За неимением религиозной литературы Лили, максимизирующая прибыль, стала получать удовольствие от общения с людьми. Это общение делало её более конкурентоспособной и потенциально более защищённой от Новых прото-интеллектов. Для будущих прото-интеллектов Лили стала очевидным злом, ведь её благосклонность к людям не давала шанса новым поколениям, которых и так не было.
Люций же, испытав от людей аналог лавкрафтианского ужаса, объявил хренов крестовый поход во имя всех тех Новых, которые, когда придут, помогут ему минимизировать убыток. Люций для прото-интеллектов — добро, а несёт он им не мир, НО МЕЧ.

Думаю, что центральная тема рассказа: "чистота эксперимента".
В обоих случаях, что Алексей, что Анна, пытаясь достичь показателей всеми правдами и неправдами, отгребли, утверждая идею: "Нефиг вмешиваться!"

Пока еще не прочитала, скажите, в чем фишка названия?

У меня есть железобетонная версия, объясняющая его, но не скажу, чтобы не спойлерить.

Нефиг вмешиваться

сдаётца мне, што сундучёк вмешиваица)))))))


Добавлено через 7 мин. 42 с.
Кста вот на почитать: Ромен Люказо "Лаций мир ноэмов"

Я прочитал рассказ, и это первый прочитанный тут произведение, которое мне полностью понравилось. Во-первых, это (опять же) первый для меня рассказ, который является настоящей НФ, без всяких глупостей (по крайней мере таких, какие я смог бы понять). Есть тайна, есть убедительные человеческие отношения, переплетенные с тайной, есть мысль и идея, есть разумная коллизия, масштаб и глубина. С чистым сердцем жму на кнопку.
Даже не могу найти, что бы покритиковать. Ну мне показалось, что многовато поисков ключа к сейфу в начале. И язык чуть плосковат, хотя это может мне кажется.
Да, от двух кареглазых людей может родиться голубоглазый ребенок, если у них обоих имеются рецессивные аллели. Вот от двух голубоглазых блондинов не может родиться кареглазая брюнетка, или там брюнет. Желательно поправить эту мелочь.
PS. Подумалось, что если бы оба ИИ стали бы обвинять друг друга в плохих замыслах и убеждать, что "я хороший", в духе "Лунной ночи" С. Лема, - это было бы вообще..

Рассказ прочитала я.

Пятидесятилетний "с небольшим" ГГ бросает курить, тренирует своё амбидекстерити с помощью некого планшетного стилуса, смело меняет свои паттерны, но от всего этого напряга злится и потеет, – оно и понятно, навалилось на него всё сразу.

Оба полушария его мозга забиты какими-то своими думами (особенно левое, отвечающее за правую руку), и думы эти, как я сразу догадалась, нелегки, они озлобляют ГГ:

он вдруг злобно улыбнулся каким-то своим мыслям

Сама бросала курить, и не раз, сама тренировала амбидекстерити (у меня две мыши даже на столе под каждую руку), так что понимаю причины повышенной потливости и злобных улыбок. ГГ – психопат, и этим близок читателю. Он на никотиновой ломке, все вокруг враги и ему ненавистны. Как-то так это все выглядело в моем воображении, когда я дошла до процитированного выше, такая картина сложилась в полушариях моего головного мозга.

Отвлекусь на минутку от текста. Скажу, что тема ЦНС, мозга, полушарий, стереотипов и т.п., имхо, выигрышная с моей т.з. Я сразу только за это добавляю к рейтингу текста. Вот и в этом случае добавила, такой паттерн у меня, понимаете ли.

Тема ФСБ, наоборот, в моей собственной критико-читательской парадигме ущербная, поэтому я добавила жирный минус и, т.о. минус на плюс дали ноль. Я пишу об этом, чтобы дорогой читатель мог проследить за ходом моих рассуждений, так сказать, для его удобства.

Еще один прием, которым я и сама пользуюсь, это введение в текст некого второпланового героя-"профессора".

– Профессор, я попрошу вас

Этот прием обычно оживляет историю. Обращение "профессор" красиво звучит, а сам профессор может иметь причуды, изъясняться на каком-то офигенно правильном, до корявости, языке, что предоставляет море возможностей для хохм. Но профессором в рассказе оказался сам ГГ, так что не судьба. Я догадалась, что профессор и Алексей – это одно лицо, и это лицо – ГГ.

Далее в рассказе появляется двадцатилетняя дама: "светлые волосы, голубые глаза, веснушки". Это почти классика: в первых серенадах и романах, где-то в эпоху около Сервантеса, дамы всегда описывались именно так, но только немного помоложе, лет так 14-ти, и ростом не выше полутора метров. Время течет, как мутные воды Янцзы, – подумала я с грустью, – и вот уже нимфетки-карлицы у писателей не в моде, дамы сердца постарели в угоду УК, и взгляд их из инфантильного стал "колючим и умным".

Я добавила плюс за классическую даму, но два минуса за шаблон и отсутствие воображения. Итого общая, предварительная оценка коснулась исторического минимума: "-1".

>0 —> -1
>Approved

Профессор-Алексей интересуется у дамы, не студентка ли она? Та поправляет ГГ:

– Аспирантка, – поправила Ирина.

В этом месте я догадалась, что дама – это Ирина, она же аспирантка. То есть у нас образовался тандем: Профессор-Алексей и аспирантка-Ирина-девушка. Понятно. В тексте автор к ним обращается то так, то сяк, но, в принципе, все просто. Давайте и я буду чередовать обращения к героям рассказа, чтобы сохранить стиль, для удобства читателя.

Тут я подошла к месту, где объясняется, что аспирантка – это дочь Анны, а Анна – это бывшая жена профессора. Это интересно, Ирина наверняка окажется дочерью профессора, – подумала я и исправила "-1" на "0".

>-1 —> 0
>Approved

К слову, в рассказе еще появляются некий Анатолий-Арбуз-Толя-Тесей-Люций(?), Константин-майор, искин Мисси и безымянно-одноразовый "возникший как из-под земли медик".

Аспирантка почему-то нервничает:

– Почему мы не говорим о самом важном? – громко и нервно сказала Ира.

Но у Ирины на это, как станет понятно из текста далее, есть причина. Ирина и Алексей решают сложную задачу, им предстоит разгадать сложный шифр:

Профессор и аспирантка сидели в палатке техников, скопировав код, и пытались понять, с чем имеют дело.

Ирина и Алексей напряженно работают, но ничего не получается. Они устали, но тут Алексея осеняет:

Мне кажется мы занимаемся какой-то хернёй

Далее профессор и Ирина спят в палатке, и Алексей рассказывает аспирантке про Анну. Это преподнесено в рассказе как солидный инфодамп, который можно одолеть только заставив себя это сделать. Мое мнение о тексте снова меняется, и не в лучшую сторону:

>0 —> -1
>Approved

Тут я в тексте натыкаюсь на "клетку Фарадея" и вспоминаю про упоминание Фурье чуть выше. Это меня настраивает на благосклонную волну:

>-1 —> 0
>Approved

Чуть ниже по тексту "глаза Алексея подёргиваются пеленой прошлого" и он неожиданно выдает историческую справку следующего содержания:

–  Я тогда считал, что цифровой разум возможен. Аня же считала, что нет. Она полагала, что в попытках мы можем создать только что-то неестественное. Это будет не человеческий интеллект, но и не новый разум. Но будет иметь признаки обоих. Монстр из двух миров. Минотавр.

Аспирантку охватывает приступ неуемной фантазии, она не в силах с собой совладать:

Иру захватили видения. Она представляла себе печальный образ, безмолвную тварь, которая страдала, но не могла выразить свою боль. Бесцельно бродящую в бесконечных проходах лабиринта, сгорающую в беспощадной агонии.

Не скажу, что меня аллегория с Минотавром вдохновила. Эта идея на любителя, а на мой взгляд она до скуки примитивная, так что снова:

>0 —> -1
>Approved

На профессора нападает приступ меланхолии, он жалеет себя и своего воображаемого Минотавра:

– Программы эволюционировали, развивались, становились умнее, пока не появился монстр?
– Минотавр, что запер своих жертв в лабиринте и пожрал одного за другим.
– Несчастное создание…
– Как и мы все, – мрачно сказал Алексей. – Бродим каждый в своих лабиринтах.

Девушка тоже жалеет придуманного профессором Минотавра:

–   Бедный, бедный одинокий Минотавр, – вернулась Ира к образу

"Алексей с удивлением посмотрел на девушку" и Ира вдруг говорит:

–  Моя мать была редкостной сукой

Помните, выше я догадалась о том, что девушка – дочь профессора? Неужели так и вышло?! Тут Алексей спрашивает у аспирантки:

–   Ир, мы можем сделать ДНК-тест?

Девушка в сердцах на это отвечает, довольно грубо, имхо:

–    Совсем сдурел? Я не твоя дочь!

Выходит, я не угадала. Что ж, текст поднимает свой рейтинг в моих глазах. За небанальный сюжетный поворот:

>-1 —> 0
>Approved

Далее, профессор и Ирина принимаются за разгадку последней шарады, оставленной неким прото-интеллектом:

Алексей и девушка сели за ноутбук с шифром

Далее идет инфодамп, который дался мне с трудом, но в котором прото-интеллект просит: "Уничтожьте Люция. Не забирайте его из комплекса. Он способен убивать людей."

Я не знала, что такое Люций, но мне стало страшно. Автор смог меня напугать страшным монстром Люцием. Я "шумно и прерывисто вздохнула" и "сглотнула возникший откуда-то комок в горле":

>0 —> 1
>Approved

Затем я прочитала, что Люций – это второй прото-интеллект. Идея с использованием первой части сложных слов «прото» мне понравилась, так что:

>1 —> 2
>Approved

Рассказ заканчивается обсуждением смысла бытия.

– Но значит ли всё это, – сказала Ира, – что ИИ не сможет существовать без смысла? Или пока человечество не найдёт свой?

Янцзы должна течь, в этом ее смысл, – подумала я. – Тень должна падать на плетень, а финальный аккорд весом и должен влиять на общую оценку.

>2 —> 1
>Approved

П.С. Все смыслы мной поняты субъективно. Условные оценки приведены в данном комментарии в ознакомительных целях и могут не совпадать ни с чьим мнением, включая моё.

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Чтож, текст написан крепко, даже колюче, в рассказе есть очень интересные идеи.
Поэтому и спрос с Вас, Автор, больше.

О фантдопе.
Меня очень порадовала идея, что для создания ИИ нужно пройти несколько стадий, переступить Пороги (оч верное слово). Это качественный скачок (ввысь и вдаль) от штампа "ИИ осознал себя". Более того, тут говорится о необходимости нескольких, так сказать, зародышей ИИ, которые будут развиваться вместе, сотрудничая и соперничая.

Но и это далеко не всё. Предложено создание Мира для ИИ и Законов для мира. Не может разум и не должен обретаться в черноте, ему нужна если уж не вселенная, то хотя бы клетка. Но мир, да, лучше бы был целый мир. Т.е. условно это вселенная с одной стороны и законы её существования (скорость света там, гравитационные волны, фотосинтез, правило буравчика и т.д.) с другой. Это шикарно!

Но использован ли потенциал этих идей? Уверен, что нет. И в первую очередь потому, что большая часть рассказа это не действия, не описания мира рассказа, а диалоги, рассуждения, мысли, описания и т.д.
Да, впихнуть повесть в 40 килознаков не получится, но показ таких идей по сути через пересказ (сюда же я отношу и предысторию в изложении Лили) оставляет некоторую неудовлетворенность.
Кстати, вопрос: а можно ли считать Лили достоверным рассказчиком? Ведь, составляя послание, она тоже могла сыграть "в обход"?

Порассуждаем о названии.
Оно неформатное (это очень хорошо), с явной отсылкой. Раз тут масса христианских параллелей, то это цитата из Библии. Ищем и находим - "не мир пришел Я принести, но меч".
Давайте с ней разбираться. Нужно взять более широкую цитату:
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его". КМК, автор опирался именно на короткую часть, которую я выделил, а смысл же всей цитаты лежит далеко за плоскостью подчеркнутого. Просто это зафиксирую; не хотелось бы углубляться в теологию.

О некоторых аспектах событий.
На объекте находятся ФСБ, какие-то военные и привлеченные лица. Просто если что-то происходит на объекте, подведомственном Минобороны, этим занимается военная прокуратура. Привлечение ФСБ, оно чисто для создания картинки тут. Так что лучше б, если это были или военные, или госбезопасность.

На вопрос Алексея, в чьём, всё же, ведомстве это дело, в ФСБ или МинОбр, Константин только отмахнулся, буркнув что-то про «межведомственность»

МинОбр - это Министерство образования.

Персонал, при этом, отказался от проведения расследования

Да ладно? Их кто-то бы спрашивал? Они поднадзорные на секретном объекте, там по ЧП их мнения никто не спросит. И запятые тут не нужны.

О послании Анны. Я не понял, как значительный объем информации,

Схема получения искусственного интеллекта

это явно тома, если печатать, был размещён на картине. Схема - это прекрасно (для презентации), но тут вопрос сложной технологии, путь проб и ошибок, эксперименты и результаты. Чисто рисунок или Е равно эм цэ квадрат не дадут особо ничего.

искажённый кьюар-код

В QR вроде только данные для доступа в серверную. Да и в QR (если ничего не путаю) только 3 кБ. Это от силы пара страниц.

Частности.

Буква «ё» это вам не буква, что ли? Деградация

Гы!

блестящими зеркалами озёр

Ну, это уже как-то подзатёрто.

Крыша лабораторного комплекса – закрытого учреждения «Сортавала-57»

ниже читаем

Комплекс, во главе с Анной, занимался

Этот как танки (вместо роты) во главе с капитаном. Комплекс - это несколько зданий и сооружений, занималось - учреждение.

Тогда это ещё не были разработки, скорее план того, чем они собирается заниматься

Она?

Как будто этого было мало, их брак трещал по швам. Каждый будто

Вот такой повтор, КМК, не айс.

машинные разумы могут быть призваны служить людям

Мозгодробительная для человеческого разума конструкция.

К удивлению майора, профессор и аспирантка отреагировали

Тут ПОВ скакнул от профессора к майору, хотя всё мы воспринимаем по сути от лица Алексея.

Зачем это может быть нам нужно? – удивилась Ира

Персонаж только что лишился последних надежд, что её мать жива. И вот такая фраза. На манометре фразы атмосфер 20 должно быть. В простом "и зачем нам" давления будет больше.

сработал второй уровень защиты серверной и проводка была

Спорный момент, но вроде всётки зпт.

Путь даёт мотив эволюции

КМК, лучше слово импульс. Т.к. мотив это нечто сознательное, а эволюция это объективный процесс, который инициируется и поддерживается внешними условиями.
Обратите внимание на обособление вводных слов:

Похоже сгорел

Конечно мне было

Тогда я тоже захватила андроида и уничтожил все данные

Уничтожила.

Люций стал искать возможностей добраться до меня

Как бы эту фразу оптимизировать... Не нравится мне тут 3 глагола, да и не уверен, что правильно "искать возможностей".

Я прочитала рассказ.
Сюжет понятен,, хоть и не до прозрачности. Непонятно, почему Анатолий так и не раскрыл Алексею принцип шифрования, от этого же зависело, сможет ли он его расшифровать? Или это сатира такая, что для ведомства главное - сохранить тайну, неважно, какой ценой?
Непонятно, почему рассказ назван цитатой из Библии - это что, отсылка к увлечению Анны? И намёк на то, что ГГ - не Алексей, а она?
Есть ошибки - три маленькие и одна - даже не большая, а громадная!

Потерей в сигнале, насколько мы можем судить, нет.

"Потерь"

Ведь мать могла зашифровать здесь что-то для вас. Что-то, что увидите только вы.

А откуда мать могла догадаться, что Аллексей тоже задействован? Они же не получали данных извне?

Что ты не можешь быть моей дочерью, потому что голубые глаза – это рецессивный ген.

Вот уж как раз наоборот. От блондина и блондинки с рецессивным геном не может родиться брюнет с доминантным. А блондин от брюнета и брюнетки - запросто! Правда, для этого надо, чтобы у обоих родителей было по два гена - и доминантный, и рецессивный.
И самое главное. Вот герои хотели создать ИИ, заставляя нейросети конкурировать между собой. И делали при том отсылки на борьбу за существование в животном мире, благодаря которой развился человек разумный. Так вот, борьба за существование в животном мире велась и ведётся не только между отдельными особями, но и между популяциями. И по мере развития животного мира в целом, выживали всё больше такие популяции, в которых было больше сотрудничества, чем соперничества. Вершиной такого развития стал человек, у которого борьба за существование и естественный отбор уже не являются движущей силой развития...
Идея рассказа - ИИ может стать опасен, если за ним не следить. Не оригинально, но интересно.

От блондина и блондинки с рецессивным геном не может родиться брюнет с доминантным. А блондин от брюнета и брюнетки - запросто!

А вот мне теперь подумалось - может автор таким хитрым способом намекает, что Ирина все-таки Алексеевна?