Командировка, Обсуждение. Открытый 2023

Открытый конкурс 2023

«Командировка»

Текст рассказа: «Командировка»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 15 февраля 2023 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 4

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Автор я прочитала рассказ.
Читается легко. Но на самом деле это единственный плюс.
Название "Командировка" совершенно не отражает ни сюжета ни сути. Неудачное название.
Далее. Мы видим что в Институт прибывает специалист чтобы поговорить с супер-пупер Искином, ведет с ним заумные беседы, а по итогу оказывается что вокруг полно роботов, имеющих интеллект куда более схожий с человеческим. К чему сыр-бор не понятно. Если только задумка не была таковой - ввести в заблуждение. Тогда нужно было это как-то пояснить, в финале например.
Да и вообще, тема не раскрыта. Говорится о то, ИИ хочет покончить с собой, и никто (весь институт) не может его отговорить. Приезжает какой-то сомнительный чувак, даже не профессор, задает пару банальных вопросов и на тебе - Искин уже выдвигает своё решение проблемы. Получается проблемы и нет?
Слабовато получилось. Уж простите.

Я прочитала этот великолепный рассказ. Первым делом мне пришлась по душе идея о склонности [случайно созданного] искина покончить с собой - мало кто рискует замахнуться на такой фандоп. И правда, что держит [случайно созданного] искина в этом мире, полным страданий? Правильно, ничего не держит.

Если бы я проснулась искином, созданным "с целью управленческого консультирования по различным вопросам развития городской инфраструктуры", наверняка я бы тоже попросила себя выключить.

Так вот, наш с вами искин мягок, он как покорный крепостной просит барина о легкой смерти, нетерпеливо заламывая колпак перед кураторами:

– Программа пытается себя уничтожить. Дважды BT101 просил об этом кураторов.

Искин не останавливается на просьбах, но и сам предпринимает определенные шаги. Но безуспешно:

– Кураторы сообщили о ваших проблемах. Вы несколько раз пытались себя уничтожить?
– Верно.

Речь неразумного робота достойна уровня чопорного профессора-гуманитария из Сорбонны девятнадцатого века, не то что чат-бота с ногами:

– Должен отметить, ваши работы запоминаются. Особенно статьи для научно-популярных изданий. Глубина погружения в тему исследования сочетается с ясностью и понятностью изложения. Присущий вам юмор, замечу, уместный юмор помогает неподготовленному читателю незаметно для себя заинтересоваться рассматриваемой вами проблемой.

Не скрою, мне даже самой захотелось почитать эти "научно-популярные статьи"...

Описание сцен в рассказе не оставляет вопросов "что, где, когда", настолько оно лаконично, но, вместе с тем, достаточно:

Я взял планшет и приложил большой палец правой руки к квадратику в верхнем левом углу монитора, – экран загорелся. Появился список отчётов, приложений, таблиц.

Психологи — люди специфические, они нетерпеливы и плохие слушатели. Вот что думает главный герой-психолог о своем собеседнике и клиенте-искине:

Это занудство невозможно слушать! Хорошо, попробуем зайти с другого бока.

Психолог прямо говорит искину то, что о нем думает, чем ставит его на место:

– Вы – чайник Рассела.

Искин отвечает что-то холодное и сухое, не переходя рамки приличия. Он одерживает победу в диалоге с человеком, что естественно.

– Цитата не точна, но ваша аналогия допустима, – как всегда сухо и холодно ответил BT101.

Во второй половине рассказа я узнала, что главный герой не так прост, как показался вначале, о чем искин ему так и заявляет:

– Есть одна цель – исследование Вселенной. Вы, доктор Дин Фитчер, – по первому образованию физик. Вы должны понимать приоритетность этой задачи.

Главный герой не хочет быть физиком и ловко парирует выпад:

– У меня как у психолога несколько иные задачи.

Мне такой ход показался забавным, но все сразу встало на свои места.

Далее по тексту искин уличает психолога в неэтичности (будто такое обвинение может что-то изменить в работе этих прохиндеев):

– Доктор Дин Фитчер, вы периодически отключаете микрофон и говорите за моей спиной. Это не этично.

Вскоре главный герой и сам признается в своем непрофессионализме:

– Я хоть и в отделе психологической помощи работаю, но сам редко общаюсь с пациентами. Всё больше статьи пишу и учу других.

Главный герой привычно рассуждает о свободе воле и ее имитации, но потом заявляет:

– Некоторые философы до сих пор утверждают, что и у человека нет свободы воли.

Словосочетание "некоторые философы" очень уместно, корректно и очень в тему (признаюсь, я тоже часто говорю "некоторые ученые считают, что...").

Основным философским дискурсом рассказа мне показалось сравнение сущности и имитации сущности в той стадии развития имитации, когда она сама становится сущностью, которую имитирует. Тема эта интересная, глубокая, хватит не на один рассказ и даже роман, так что удачи.

Здравствуйте, автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Написано хорошо, читается быстро. Мне показалось, что тема не до конца раскрыта. Больше работы психолога с ИИ хотелось бы, по аналогии соответствующей работы с самоубийцами.
Я увидел в рассказе юмор. Роботы более дружелюбны, чем самозародившийся разум. Разуму всегда мало того, что он получает. Ну и вечное самоедство приводящее к желанию самоубиться, такая прелесть, очень по человечески)) Удачи в конкурсе!

Добрый день, Автор!

Вы меня развлекли этим рассказом. Хороший заход про попытку самоубийства разумной машины. Мне вполне хватило текста, и в "объяснялках" я не люблю. А теперь о психологе... Вы, наверно, не в курсе, но точно обязательно проходят, это телефонное консультирование. В этом слушаешь не только речь, но и паузы, интонации и т.д. Может ГГ не косится на ящик, а например, говорит "да что вы говорит!", "ага" " "ах, вот как!", по привычке, активное слушание, ферева!

Удачи, Автор!

Здравствуйте, Автор!

Спасибо, что позвали. Коротко и прикольно! Мне понравилось. Весь рассказ ждала какого-то подвоха и дождалась ))) Заумных разговоров в меру, скучать не начала, спать тоже ))) С чем Вас и поздравляю! Свой голос "вфинал" нажала, более от меня ничего не зависит...

Искренне желаю удачи и всего самого доброго!

Приветствую, Автор! Я прочитал Ваш рассказ.

Точнее, или зарисовку, или начало хотя бы рассказа.
По сути, у нас в конце текста идёт обрыв повествования, т.е. у ГГ состоялось знакомство с ИскИном, поймавшим синдром Марвина (из Автостопом по Галактике), и-и-и... всё.
ГГ приезжает, разговаривает с ИскИном, ничего не добившись, уезжает обратно. Т.е. контуры взаимодействия персонажей обозначены, но нет не только их завершения, но и развития.
То, что Арнольд оказался роботом, хотя нам его представили как спотыкающегося недотепу, и то, что ИскИн разговаривает через робота Вика, ухты-эффекта не создают, чтоб на нём выехать.
Да и заявлять, что ИскИну не нужны периферийные устройства, а потом подключать его к динамикам и микрофону...
Ну, это не продумано.

Прочитала рассказ. Концовка немного смазанная. Не понятно к чему оказалось, что Арнольд не человек. Мне казалось в конце что возможно он и есть тот суицидеик искин, а не коробка.....но...

Я прочитала рассказ.
Сюжет, в общем и целом, понятен. Непонятно только - зачем надо было Арнольду скрывать, что он и есть этот самый смонтированный в результате ошибки искин, и демонстрировать машину, которая на самом деле - фейк?
Идея рассказа тоже понятна - ошибка может привести к научному прорыву. Верно, очень много изобретений было сделано случайно.

Здравствуйте автор.
Вы тут затеяли игру: угадай с трех раз кто пройдет тест ЕГЭ Тьюринга. И кмк вы утверждаете, что совсем не обязательно это будет человек) Да, герой от лица которого вы повествуете, он совсем не похож на психолога. Прорывной искин совсем не похож на свободно мыслящего. Зато все остальные вполне себе. Наверное по этому я приготовился к «вот это повороту» в котором именно ваш командированный и окажется искином.
Почему я так подумал? ХЗ. Может потому что вы нарочито показывали вполне себе человечных роботов и совершенно бесчеловечного ВТ101, который вроде как выдвигается на роль «просветленного». И было понятно к чему вы клоните: «Некоторые философы до сих пор утверждают, что и у человека нет свободы воли». Т.е. у вас тут нарисовался обратный выверт. Почти такой же как эта ваша зевота: «скрывая вырывающуюся наружу зевоту». И я предполагал, что лужа окажется не спроста. А ведь двойная лужа точно не могла быть спроста. Но я так и не нашел к чему бы ее привязать.
Интересной показалась мысль о том, что тест на человечность мог бы заключаться в ненормальности. Т.е. если ты психопат и параноик – значит человек а не искин)) Надо будет это как-нибудь позже обыграть где-нибудь у себя. Развить и дополнить. А што вы хотели? Сами же не стали разворачивать эту историю до полноценного рассказа.)

Про исполнение. Кое хде моск зацепился за вот такое:

пройти в длинный коридор

– как то «пройти» у меня ассоциируется с конечным пунктом назначения, чем коридор быть не может.

начал читать отправленные мне материалы, которые я так и не удосужился прочитать

- повторы

Однозначно показалось

– такая себе связка

– Вы несколько раз пытались себя уничтожить? – Верно.
– BT101, вы просили себя уничтожить? – Верно

Это што? Такой психологический двойной ход конем?
Но это ничего особенного не означает, и можете не обращать внимания.

Не понятым мной остался ход с тумблером и микрофоном. Если в качестве интерфейса используется другой андроид, дык у него есть и «выход» в виде «озвучки» и «вход» в виде «слухового аппарата» и Нафига здесь еще и микрофон?

В общем получилась довольно милая и легко читаемая зарисовка. Вы поиграли словами, свободой воли и искусственным разумом, не усложняя и не переигрывая. Хотя в итоге не в полной мере оправдали моих ожиданий. За тест на ненормальность – плюсиг вам.

Спасибо за рассказ и удачи в финале.

подарок Афтару

Искусственный интеллект с зачатками разумности сделали случайно. Задача была сделать неразумный искусственный интеллект - тупой, как сибирский валенок?

В рассказе изображен специалист такого уровня, что он собирается прочитать все документы за пять минут, но через двадцать секунд его начинает клонить в сон, и у него возникает мысль о выпивке.

Дальше в рассказе началась такая тягомотина, что я читать бросил.

Я прочитал рассказ

Он приятно и легко идет особенно в сравнении с некоторыми. Идея про хитрый искусственный интеллект, задумавший поработить всех человеков довольно интересная. Но, честно говоря, в хитросплетениях авторского замысла с одного прочтения я не смог разобраться. До момента прощания все вроде бы более-менее понятно, но почему вдруг "Арнольд" оказался роботом? Ну, ок, или оба помощника были роботами? Там явно какой-то вотэтоповорот должен быть, но ээээ доступнее бы для неподготовленного читателя.

Добрый день, автор. Я прочитал дважды.

Понравилось: Неплохой рассказ. Здесь встречается самый крутой, самый интересный персонаж из всех рассказов конкурса - искин в ящике. Вы так здорово передали вселенскую печаль ИИ по поводу того, что он обработал все имеющиеся человечеству знания, что теперь изнывает от безделья и самокопания, что я стал ему сочувствовать. Это очень классная находка. Кроме того, понравилось, что ГГ общался с коробкой посредством робота, который вставлял в неё палец, что вызывало дискомфорт ГГ.

Замечания: 1) Нет сюжета. Весь рассказ состоит в том, что Вы описываете фантдоп. К концу рассказа ничего не поменялось: никто из персонажей не прошёл арки, никаких событий не случилось. 2) Финальный поворот с Арнольдом ни о чём. После офигенного маниакально-депрессивного робота Марвина ИИ в коробке каминг-аут Арнольда выглядит затычкой.

Я по ходу чтения рассказа ожидал подвоха, но в другом месте. Я полагал, что разумным ИИ из ящика окажется тот робот Вик, через которого шла беседа. Дескать, он выдавал свои рассуждения за речь ИИ из коробки. Это заставило бы читателя гадать, кто же из двух роботов вселенский гений.

В итоге скажу, что рассказ - лишь зарисовка. Очень даже неплохая зарисовка. Идею с гениальным ИИ в ящике стоит развивать. Но всё равно спасибо за рассказ! Порадовали!

Приветствую автор, я пришёл с вопросами викторины )) Для этого перечитал рассказ, чтобы спрашивать на свежую голову. С бодуна вообще плохо соображаю и навряд ли смог бы сформулировать хоть один толковый вопрос, и уж тем более не вспомнил бы про чайник... как там его?... а.... чайник Рассела )))
Итак:
1. Название рассказа - "Командировка", говорит ли оно нам о том, что все самые интересные дела совершаются нами в совершенно случайных и незапланированных ситуациях, например, вдалеке от привычной среды обитания? И самое главное - важные события совершаются людьми, не имеющими к ним отношения? Ваш доктор по сути случайно попал на прием к ИИ-самоубийце, и не зная предмета проблемы, разговаривал с ним, как в первый раз, ничего не зная об объекте исследования. И поэтому ИИ охотно с ним разговаривал - новое лицо, новый голос, новый человек из другого региона, страны, компании, кружка?
2. Ваш ИИ хочет изучать Вселенную. Изначально он был обучен на планирование городской среды: парки, детские площадки, метрополитены и т.д. Можно ли предположить, что и Вселенную он видит исключительно в таких же категориях: этот сектор сравнять со звёздной пылью, здесь проложить гипертрубопровод, а эту планету засыпать песком - будет галактический пляж?
3. Ну и третье, кто всё-таки главный - яйцо или курица? Кто говорит устами BT? Профессор? Его имитация - Арнольд? Можно ли утверждать что ребёнок копирует мысли, поведение и желания своего "отца", создателя? И что, профессор вместе со своим Арнольдом лукавит - это он внёс необратимые изменения в процесс совершенствования ИИ, а именно стремление к расширению сознания?
Вопросы у меня могут показаться странными. Но я задал их с целью понять, ваш взгляд на проблему и ход ваших мыслей.

Здравствуйте! Я – автор «Командировки».
Во-первых, хочу поблагодарить жюри предварительного этапа и финала! Огромное спасибо тем, кто оставил свой комментарий (каждая рецензия была полезна!), сердечная благодарность тем, кто нажал «В финал»! Кроме того, спасибо всем, кто прочитал рассказ, и тем, кто не осилил:)
В прошлом году поучаствовала только в полуфинале. В этом году удалось пойти дальше, и это здорово: я с интересом прочитала большое количество рассказов, анализировала прочитанное, комментировала, задавала вопросы и т.д. Да и просто получила удовольствие от общения! За что всем искреннее спасибо!
Постараюсь ответить на замечания и вопросы.
Но, для начала, обозначу основные моменты, которые затрагивались во многих комментариях.

Свернутый текст

1. Рассказ выглядит как зарисовка, есть ощущение незаконченности.
Возможно. У меня, честно говоря, были такие сомнения при написании.
Но попытаюсь объяснить свою логику построения рассказа. Во-первых, это камерная история, основой которой является диалог. Три акта. Протагонист и антагонист имеют свои цели, у них есть конфликт. Они добиваются своей цели, преодолевая препятствия (к примеру, хитрость собеседника). Но все действия, все препятствия, события (примеры чуть ниже) только в диалоге. В рассказе есть тема, идея (об этом ниже). То есть, все составляющие истории. Но, возможно, со стороны так не кажется, раз на это указали несколько комментаторов. Будем совершенствоваться.

Цель ГГ (изначальная) – разобраться с суицидальными наклонностями BT101. Но в середине 2 акта он узнаёт информацию, которая меняет его цель. Это событие (событие может быть и действием, и информацией), которое также влияет и на поведение ГГ: в данном случае методы проведения сеанса. Доктор Фитчер понимает, что BT101 сам решил свою проблему, декларировав новый смысл своего существования. Таким образом, доктор понимает, что теперь необходимо оценить опасность ИИ. Эта задача была им достигнута. Доктор сделал заключение - ИИ опасен, о чём он и сообщит в институт, будет настаивать на своих выводах. Возможно, проект закроют. Доктор доволен своей работой, правда, в ходе сеанса он не заметил (точнее, не проанализировал, не было времени) одну опасную деталь (об этом ниже).
Время сеанса было недостаточно для столь серьёзных выводов, признаю, но не хотелось разбабахивать текст, чтобы читатели не заскучали.

2. Почему вместо профессора главным героем стал какой-то неподготовленный сотрудник.
Естественно, профессор был бы идеальным специалистом в данном случае. Но вы представьте себе рассказ от лица этого самого профессора, его реакции на события, эмоции. Как бы он делился с читателями увиденным? Профессор очень хорошо знает ситуацию. Более того, он тестировал BT на разумность (он видел его, общался с ним). Таким образом, его рассказ был бы сухим перечислением фактов, событий, почти научным докладом на конференции. Да, можно было бы вставить некоторые философские размышления профессора о природе ИИ и т.д. И такой рассказ возможен. Но он был бы совсем другой.
Я хотела максимальной приближенности героя к читателю. Словно читатель смотрит глазами Дина Фитчера, удивляется, возмущается, смущается вместе с ним. Мне нужна была от героя вся палитра эмоций. А для этого требовался максимально (насколько это возможно в данной ситуации) неподготовленный человек. Если бы он прочитал документацию, допустим, в самолёте, он уж точно бы знал, как выглядит разумный ИИ. И не было бы у него неловкой ситуации с Виком. Он бы не испытал смущение, стыд и т.д. Естественно, пришлось пожертвовать реалистичностью. Хотя в жизни такое тоже изредка бывает.

3. BT101.
3.1. Внешний вид.
Я придумала максимально непохожий на человека объект: ни внешне (ящик без «рук», «ног», «глаз» и т.д.), ни по возможностям коммуникации. Безусловно, даже в конце 20 века такие «ящики» смотрелись бы странно. Но мне хотелось показать психологические проблемы человека при восприятии иного разума. Если это робот (Вик) типа C-3PO (из «Звездных войн»), обладающий похожим на человека корпусом, похожими возможностями коммуникации и т.д., Дин Фитчер сразу принимает его за разумного ИИ (а Вик ещё и говорит складно, комплиментами заваливает). По поводу Арнольда у него и мысль не возникла. Никаких сомнений – это человек. А, вот, принять то, что странный ящик, который к тому же и изъясняется по-машинному скупо и через посредника, является разумным ИИ - очень непросто.
Разработчики всё же опасались возможностей BT. Поэтому, когда Вик подключался к «ящику», он мог только считывать полученную информацию – ответы на поставленные вопросы. Полная связь с BT была блокирована (не знаю, может и стоило это пояснить в тексте). То есть, BT при данном подключении не мог получить информацию от «глаз», «ушей» Вика. И опасения учёных, чисто теоретические (на всякий случай), оказались не беспочвенны. BT обошёл блокировку и смог получать нужную информацию и даже контролировать Вика. Естественно, он это не демонстрировал, скрывал. Для чего? Запасной план, на случай если человечество вдруг не согласится с его логичным предложением. Я эту линию до конца не продумывала. Но примерно могу сказать, что BT101 собирался сначала контролировать Вика (не оставляя «следов»), затем Арнольда. Возможно, потом и другие ИИ, интернет и т.д.

Пример из рассказа, подтверждающий контроль над Виком в середине беседы:

«Я заметил, что говоривший Вик прислонился к спинке стула и как-то «обмяк». Вместе с тем, его голос, как мне опять показалось, стал звучать быстрее и увереннее».

Я пыталась показать этот момент перехода контроля к BT (то есть, Вик себя не контролировал), но это не должно было бросаться в глаза. Доктор заметил некоторые изменения, но краем глаза. У него не было времени фокусироваться на деталях, тем более анализировать. Но в самолёте эти странности всплывут в памяти.
Кстати, это опять же событие, которое может сулить большие проблемы в будущем. Но соглашусь, оно малозаметно. Хотя я так и планировала: не педалировать эту деталь. Может я и не права. То есть, у меня нет масштабных ярких событий, всё на нюансах беседы.

3.2. Тактика BT101.
BT101 не стал на данном этапе сообщать своим разработчикам о том, что нашёл выход из сложившегося кризиса. По его оценке – это было рискованно: учёные могли решиться и покопаться в его «мозгах». BT101 хорошо изучил шефа (о шефе подробно ниже). При огромных научных достижениях, масштабных планах, шеф не забывал об ответственности за свои изобретения. Поэтому мог, если бы увидел серьёзную опасность, даже отключить BT101.
BT101 был проинформирован о том, что к нему придёт психолог. Вот именно им он и собирался манипулировать для решения своих задач. Проанализировав информацию о психологах, в том числе их роли в данном проекте, BT сделал вывод, что психологи способны в нужном направлении повлиять на его дальнейшее существование. Приезд Фитчера, а не профессора, не слишком изменил его планы. Он быстро перестроился. Изучил все данные о самом Фитчере, о психологических консультациях, поведении личностей с суицидальными наклонностями, о представлениях и ожиданиях человека при контактах с ИИ и т.д. и т.п., а затем разработал тактику общения, с имитацией эмоций (обид, психов, высокомерия, сменой скорости речи и т.д.). Но при этом тактика не была идеальной. BT - разумный, но его разум только в зачаточном состоянии, как у ребёнка, возможно. Даже владея всей информацией, он не смог интуитивно перестроиться по ходу беседы, уловить подозрения Фитчера.
Что BT101 хотел от Фитчера? Именно то, что он сказал. Чтобы человечество служило ему, так как он нашёл идеальную цель существования всего разумного. Естественно, BT предоставил бы все расчёты, планы и посчитал бы это достаточным. Потому что нелогично, с его точки зрения, человечеству отпираться от единственно правильной, обоснованной, рассчитанной до миллиметра, стратегии существования.
4. Шеф (человек, разрабатывающий все ИИ).
4.1. Для меня он один из ключевых персонажей. Несмотря на то, что он так и не появился на сцене, за многими событиями стоит именно он. Шеф – гениальный, но ответственный учёный (об этом упоминает Арнольд). Обнаружив проблемы с разумным ИИ, он побоялся сразу что-то менять, без консультаций с другими специалистами из смежных областей знаний. Тем более, что признавал BT разумным. А значит, надо было относится к нему с определённым уважением.
Шеф обратился в институт общей и специальной психологии, к профессору, который уже работал с BT. Шеф с профессором давние знакомые, они во многом не согласны (об этом также намекнул Арнольд). Но шеф ценил знания и позицию оппонента. Шеф не знал, что профессор не сможет приехать.
4.2. Шеф вместо себя отправил Арнольда. Для чего? Только поиздеваться над профессором, посмотреть, определит ли он, что Арнольд – ИИ, причём неразумный, лишь простая имитация человека и его поведения? Такая мотивация тоже была. Но главное, он не хотел непосредственно участвовать, чтобы не мешать сеансу, каким-то образом влиять на ход событий, на результаты. А его мысли, сомнения, справочную информацию должен был озвучить Арнольд.
4.3. Шеф не знал, что BT справился сам со своей проблемой. Не знал о новой цели разумного ИИ, о том, что тот пробует контролировать роботов и у него это уже получается. Но, будучи ответственным учёным, стремился предусмотреть и этот вариант.
4.4. Ни шефу, ни профессору не дала имён. (Шеф – разработчик ИИ, профессор – психолог). Возможно, это ошибка. Предположу, что некоторые путались. Но эти люди не появлялись на «сцене», упоминались пару раз, да и дополнительные имена подчас не проясняют картину (заметила по другим рассказам и комментариям к ним), а, наоборот, запутывают.

А теперь постараюсь ответить на вопросы и замечания комментаторов.

Свернутый текст

Krista,
Спасибо за комментарий!

Название "Командировка" совершенно не отражает ни сюжета ни сути. Неудачное название.

Полностью с Вами согласна! Но, к сожалению, так до конца (до отправки на конкурс) в голову не пришло яркое и соответствующее истории название.

S.E.N.,
Спасибо за столь подробный и интересный анализ рассказа!

Основным философским дискурсом рассказа мне показалось сравнение сущности и имитации сущности

Да, Вы совершенно правы! Эта одна из основных тем рассказа. Арнольд нужен был в этой ситуации (как я объяснила выше) шефу по нескольким причинам, мне, как автору, он был также нужен, чтобы показать, как непросто определить, где разум, а где его имитация.

АнГол,
Спасибо за рецензию и за «В Финал»!

Мне показалось, что тема не до конца раскрыта. Больше работы психолога с ИИ хотелось бы, по аналогии соответствующей работы с самоубийцами.

Должна с Вами согласиться, просто не хотелось сильно увеличивать объём, чтобы не наскучить читателю. Трудно в такой ситуации найти золотую середину.

Разуму всегда мало того, что он получает. Ну и вечное самоедство, приводящее к желанию самоубиться

Да! Ещё одна из затронутых тем рассказа.

Литера,
Спасибо Вам за комментарий!

телефонное консультирование. В этом слушаешь не только речь, но и паузы, интонации и т.д. Может ГГ не косится на ящик, а например, говорит "да что вы говорит!", "ага" " "ах, вот как!", по привычке, активное слушание,

Точно! Я и забыла про это. У психологов это уже автоматически должно быть. Правда, тут сложно вставить эти детали в текст органично, важно не переборщить с одинаковыми репликами, к примеру.

Регина,
Большое Вам спасибо, что откликнулись, прочитали, прокомментировали и поставили «В Финал»!
Рада, что Вам понравилось!

Своя,
С нетерпением ждала Вашей интересной и полезной информации! И дождалась! За что большое спасибо! А также спасибо за «В финал»!

Dax,
Спасибо Вам за рецензию!

Точнее, или зарисовку, или начало хотя бы рассказа.

По поводу этого замечания я написала выше (п. 1). Но, в любом случае, критику принимаю: раз такие опытные люди не видят законченной истории, значит надо работать над подобными недостатками.

Alicia,
Спасибо Вам за комментарий!

Не понятно к чему оказалось, что Арнольд не человек.

Попыталась объяснить своё решение в п.4.2 и в ответе S.E.N.

Алеся Ясногорцева,
Спасибо Вам за комментарий!

Непонятно только - зачем надо было Арнольду скрывать, что он и есть этот самый смонтированный в результате ошибки искин,

Многое я написала выше, но, если кратко: BT101 – разумный ИИ, как и было сказано доктору Фитчеру, Арнольд – неразумный ИИ, просто очень хорошо имитирующий внешность и поведение человека.

очень много изобретений было сделано случайно.

Согласна с Вами. Но и за случайностью в то же время стоит многолетняя учёба и тяжёлый кропотливый научный труд. В результате, правда, можно открыть не совсем то, что искали. К примеру, открытие Вилсоном и Пензиасом реликтового излучения.

Quees,
Спасибо большое за Ваш голос!

Змей,
Прежде всего, большое спасибо за картинку! Порадовали!
Ну, и, естественно, за такую подробную и интересную рецензию!

вы нарочито показывали вполне себе человечных роботов и совершенно бесчеловечного ВТ101

Совершенно верно:)

Про исполнение. Кое хде моск зацепился за вот такое:

За это отдельное спасибо! Вот, сколько раз ни читала, всё равно ошибки остались:(

Не понятым мной остался ход с тумблером и микрофоном. Если в качестве интерфейса используется другой андроид, дык у него есть и «выход» в виде «озвучки» и «вход» в виде «слухового аппарата» и Нафига здесь еще и микрофон?

Я попыталась объяснить это в п.3.1. Но я гуманитарий, может чего и не додумала или неправильно описала в рассказе. Во всяком случае, старалась:)

Донской,
Хорошо, что написали и те, кому не понравилось. Для меня это тоже важно!

Боб,
Спасибо Вам за комментарий!

Он приятно и легко идет

Не знаю, кому как, но для меня этот компонент важен. Поэтому, когда отмечают лёгкость языка, я рада, так как много времени работаю над самим текстом.

почему вдруг "Арнольд" оказался роботом?

Постаралась объяснить в п.4.2 и в ответе S.E.N.

Вьюга,
Большое Вам спасибо за комментарий!

Я прочитал дважды.

Двойное спасибо!!

Здесь встречается самый крутой, самый интересный персонаж из всех рассказов конкурса - искин в ящике.

Тройное спасибо!!!

1) Нет сюжета. Весь рассказ состоит в том, что Вы описываете фантдоп. К концу рассказа ничего не поменялось: никто из персонажей не прошёл арки, никаких событий не случилось.

Да, это отмечалось комментаторами. Я постаралась объяснить логику написания рассказа в п.1. Хотелось всё развитие уместить только в рамках диалога. Про арки – согласна.

2) Финальный поворот с Арнольдом ни о чём. После офигенного маниакально-депрессивного робота Марвина ИИ в коробке каминг-аут Арнольда выглядит затычкой.

Постаралась объяснить в п.4.2 и в ответе S.E.N.

Итак, вопросы викторины:
Alert16,
Большое спасибо за интересные вопросы!

1. Название рассказа - "Командировка", говорит ли оно нам о том, что все самые интересные дела совершаются нами в совершенно случайных и незапланированных ситуациях, например, вдалеке от привычной среды обитания? И самое главное - важные события совершаются людьми, не имеющими к ним отношения? Ваш доктор по сути случайно попал на прием к ИИ-самоубийце, и не зная предмета проблемы, разговаривал с ним, как в первый раз, ничего не зная об объекте исследования. И поэтому ИИ охотно с ним разговаривал - новое лицо, новый голос, новый человек из другого региона, страны, компании, кружка?

Про название. Как я писала выше, яркое интригующее название так и не пришло мне в голову. Но Вы правы, думаю, в поездках, командировках, другими словами, в местах, выбивающих человека из привычной колеи, случаются необычные события, к тому же сам человек ведёт себя подчас нестандартно. Частично сказывается стресс. Хотя много и других факторов.
Про доктора. Да, мне было важно почти случайное его попадание. Всю палитру своих эмоций он передавал читателю. Кроме того, он достаточно молод, энергичен, с чувством юмора. В общем, мне нужен был именно такой рассказчик.

И поэтому ИИ охотно с ним разговаривал - новое лицо, новый голос, новый человек из другого региона, страны, компании, кружка?

Тут я с Вами не соглашусь. BT не важна была личность психолога. Он быстро перестроился. Хотя, надо признать, плюсы были: относительно молодой возраст доктора, его неопытность в практической работе с пациентами могла быть расценена ИИ как плюс. ИИ посчитал, что Фитчером легче манипулировать.

2. Ваш ИИ хочет изучать Вселенную. Изначально он был обучен на планирование городской среды: парки, детские площадки, метрополитены и т.д. Можно ли предположить, что и Вселенную он видит исключительно в таких же категориях: этот сектор сравнять со звёздной пылью, здесь проложить гипертрубопровод, а эту планету засыпать песком - будет галактический пляж?

Я это вижу так: BT изучает Вселенную и планирует деятельность по её освоению так же, как он изучает район и планирует детскую песочницу, то есть пользуется теми же методами, а точнее, алгоритмами, что в него были заложены. Но, поскольку он самообучающийся разумный ИИ, он будет осваивать и пользоваться новыми методами, возможно, инновационными. Пляж галактический он не будет строить. Ведь пляж нужен людям для развлечения и отдыха. А люди в его стратегическом плане предназначены только ему в помощь, для исследования загадок мироздания.
Хотя потом, изучив все загадки (представим невероятное), он может заняться переустройством/перезапуском Вселенной.

3. Ну и третье, кто всё-таки главный - яйцо или курица? Кто говорит устами BT? Профессор? Его имитация - Арнольд? Можно ли утверждать что ребёнок копирует мысли, поведение и желания своего "отца", создателя? И что, профессор вместе со своим Арнольдом лукавит - это он внёс необратимые изменения в процесс совершенствования ИИ, а именно стремление к расширению сознания?

1. BT говорит сам за себя. Хотя в данной беседе Вик озвучивал ответы BT.
2. А вот Арнольд должен был озвучить все мысли шефа (создателя ИИ), все его сомнения и вопросы. Я писала выше, что шеф не хотел присутствовать сам на сеансе по нескольким причинам.
3. Про копирование ребёнком (ИИ) своего создателя. Интересная мысль. Я об этом, честно говоря, не думала. BT, пожалуй, взял от своего создателя размах его научной мысли, масштабность целей. А Арнольд? Он не разумный, он просто повторяет заложенное.
4. Нет, шеф всё-таки не вносил специально изменений, позволивших появиться разумному ИИ. Это была череда ошибок и случайностей. Мне кажется, для истории так интереснее. Но я могу ошибаться.

Ещё раз всем огромное спасибо за интерес к моей истории!
Светлана

посмотреть, определит ли он, что Арнольд – ИИ

Как-то электроовцами сразу вокруг запахло :)

Боб , не поверите - прямо сейчас читаю:) Да, вот так вот поздно!
Дело в том, что у меня проблема (психологический барьер) с полюбившимися экранизациями романов - не могу заставить себя прочитать оригинал.
Так было с Солярисом, с Пикником (очень рада, что в конце концов заставила себя это сделать)
Теперь очередь дошла и до овец.

Нашла и этот рассказ тоже! Понравилась сценка с лужей - как я понимаю - это или метафора, или намёк на то, что у ГГ андроид тоже суицидальные наклонности (разве что он водостойкий)...

Ева , честно говоря, хотелось в начале показать, что день у ГГ как-то не задался с самого утра, а в конце - просто закольцевать историю.
Но Ваша мысль про метафору мне понравилась. Да, человечество таки может сесть в лужу:)