А вот неплохо бы в следующем Пролете..., Тема для обсуждения предложений

Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

хорошо написанный рассказ

Я бы с этим поспорила. Поэтому и говорю, что пример неудачый

Эллекин, ну у меня физически нет возможности в последние дни предэтапа прочесть и проанализировать все заминусованные рассказы. Потому ни подтвердить, ни исключить такую вероятность я не могу. Но что среди заминусованного отнюдь не только голактеки, и что осенью многие минусовали по принципу "извините, мне не понравилось" - это факт.

Это пустой спор. Про отмену иммунитетов речь вообще не идет, они очевидно полезны.

Но что среди заминусованного отнюдь не только голактеки, и что осенью многие минусовали по принципу "извините, мне не понравилось" - это факт.

Да возьмите хотя бы 11 минусов "Аквариуму". Да, рассказ не идеальный, но чтобы почти столько же минусов, сколько "Мутильнику"…

Да возьмите хотя бы 11 минусов "Аквариуму". Да, рассказ не идеальный, но чтобы почти столько же минусов, сколько "Мутильнику"…

Ну дык потому что траблы с логикой никто не отменял

Я понимаю, из-за чего хорошего плакали бы, но пока только действительно неудачные вещи оказывались за бортом

Sokol, да, и кстати с мутильниками этими тоже показательно. Предэтап ввели, чтобы отсеять тексты, которые невозможно читать, и при этом два раунда подряд самый бредовый и нечитабельный рассказ с радостным гиканьем проводится в полуфинал, т.к. "смешно же, а что до жюри - так достаточно открыть, и сразу всё понятно". Только этот подход ведь можно применить к любому тексту, откуда же потом обиды и домыслы, что жюри что-то невнимательно прочло.
Ладно, это уже глубокий оффтоп.
А номинации в МФ всё-тки было бы хорошо добавить по возможности.

Идея, что форумное голосование лучше оценок жюри, в корне неправильная.

Не-е, форумное голосование не лучше. Но и не хуже. Это тоже во многом вкусовщина - просто голосующих авторов-читателей. Вместе, как коррекция выбора судей на предварительным этапе, сдвинуть вниз случайно выбранные в финал рассказы - а почему нет.

Тут возможна синергия. Два совсем несовершенных метода вместе дают один - чуть более совершенный. Вопрос как все это корректно сделать и эффективно, если делать вообще. Делать или нет, решать тебе. Просто с чего начат разговор, что Малый финал не работает и особого смысла не имеет для участников и авторов-коментаторов. А так был бы какой-то смысл и польза. И драйв - для участников - участвовать в этом Малом финале.

Идея, что форумное голосование лучше оценок жюри, в корне неправильная. Идея, что система голосования будет меняться только потому, что кому то не нравятся ее результаты и он выдает свое мнение за истину в последней инстанции - тоже неправильная.

Да дело ж твое, говорю. Меняй - не меней, это твой конкурс. Но думаю, ты тоже хотел бы, чтобы оно получше было. А насчет чужих мнений и истин - раз уж начал говорить - читай тоже, про свое мнение в последней инстанции - что это 'лучшая система из возможных'.

То, что настоящая система лучшая из возможных тоже фактами не подтверждается. Скажем так. Твоя система на 66% работает хорошо и на 33% - неудачно. Так как-то, приблизительно. Да, скорее система работает, чем нет - что-то хорошее отбирается, но все же это явно не лучшая из возможных. Достаточно прочитать пять-шесть рассказов внизу финала чтобы понять это, что там особых заслуг по сравнению со средним уровнем Предварительного уровня там нет - просто случайно попадание. Везение.

А малый финал работает.
Хотя бы не было такого количества скандалов, как весной.

На Параолимпийских играх с допингом тоже спокойно - и нет никаких конфликтов.
Так что хорошесть малого финала видимая. Хотя там вполне могут быть хорошие тексты. Но не интересен - потому и скандалов нет.
Поезд ушел.

Но и не хуже.

Могу дальше не читать простыню? Судя по этому эпизоду, мы радикально расходимся в мнениях по вопросу судейства. Ну и чего огород городить?

То, что настоящая система лучшая из возможных тоже фактами не подтверждается.

А где лучше? Я вот знаю много конкурсов сетевых - везде хуже. Перечислять надо? По мне так нормальный "факт".
Я ж не говорю, что она идеальная. А ты там что-то опять про проценты соответствия твоим ожиданиям. Лучшая из возможных, пока мне не покажут что-то получше, что действует при наших изначальных условиях, главное из которых - отсутствие денег на вознаграждение для жюри.

Меня счас( или чуть попозжее) пошлют,конечно, с моим предложением. ну да лан, напишу:
Мне вот чет вспомнился Даркер и чертова дюжина, и я вот что подумала: у них вроде там практикуется такая фишка, как "теневой судья"(или как там оно - скрытый и тп, нипомню).
И! А почему бы не придумать на пролете такую фишку тоже - вроде как судью из народа(т.е. от форумных бойцов или даже участника текущего раунда), который читает рассказы полуфинала, наряду со всеми их комментит, а потом из всех на его взгляд достойных собирает свой собственный топ. Кто в текущем раунде - теневой, естественно, участники форума не знают. Зато у рассказов будут и комменты хотя бы от одного судьи точно, и будет кого на кол сажать при необходимости Ну и +1 жюрист - тоже ведь не плохо, люди комментируют за так, а в этом случае и реальная польза( или вред) будет.
И к тому ж у каждого вопрошающего «как это попало в финал» будет возможность ощутить на себе все прелести судейства и получить, так сказать, полезный опыт. Мош, и вопросов поубавится( вряд ли, конечно), ну а вдруг.

Ну Маша... ну злая женщина

У меня тоже предложения есть.
Запретить молчаливые минусы и плюсы.
Если уж кто-то хочет поставить плюс-минус рассказу, пусть пишет коммент.
От двух строчек - рассказ прочитан, понравилось/не понравилось, рука не отсохнет у голосовальщиков.
А то лепят минусы, и фиг пойми за что.
Вдруг вообще чел плюс поставить хотел, рука дрогнула и получился минус.

Добавлено через 1 мин. 28 с.
Ещё мысли есть, но они покаместь не готовы.


Добавлено через 13 мин. 21 с.

Предложенная 'заплатка' к текущим правилам денег-то не требует.

Предложенная заплатка, выглядит очень соблазнительно.
Кто бы не хотел поменять условно слабый рассказ на что сильное.
Но... оно не будет работать.

Вон прошлой весной Фогель прошёл с 15 баллами, спасибо судье, который их ему отвалил))
То есть оказался бы среди слабаков, которые можно поменять оказался бы рассказ занявший девятое место.
Это при том, что рассказ-то посильнее некоторых повыше.
То есть сменяли бы мы Фогеля на Замок и что стало бы лучше?
Нет же.
И потом прочитать и отголосить малый финал нужно время, и не один день, а Пролёт и так три(!) месяца.

Так что при всей соблазнительности, нужен механизм, чтобы это работало чётко. быстро и без вопросов.
А у тебя его нет.
Поэтому это не возможно.

И да, сравнение с Параолимпиадой крутое.
Но только любой параолимпиец, который туда попадает, он уже победитель.
А скандалов там нет, потому что человек, которого физический недуг не смог сделать моральным уродом, не будет дебилизмом страдать, в отличие от двуногих и двуруких инвалидов на голову.

Ну Маша... ну злая женщина

А чей-то злая?) Всем вопрошающим «доколе» в порядке живой очереди скипетр в лапы, шапку на голову и вперед с песней разделять и властвовать Чудненько ведь! Кричать то ведь легко, а как ответственность на себя брать - в кусты, чтоль? ( я счас безотносительно кого-то, в общем и целом).
Такой механизм используется во многих правовых системах( сложнее, естественно, но тем не менее): глас народа слышат, глаС народа не просто вслепую давит на красные кнопочки, не понимая конкретно- помогло кому или нет, а сам минимально участвует и может предьявить собратьям результат: вот, мол, друже, мы хотим, чтоб в финале были крутые рассказы- смотрите, что я от нас всех тут нарешал. С одной стороны, может что-то действительно нарешать,с другой- если не получится, то все ( в том числе администрация) разводят руками и говорят что-то типа: « вот видите, в этом раунде все рассказы очень неоднозначные( ну или тп) и вы, ребяты-форумяты, можете и на себя пинать в том числе. Один самосудный голос и жюристы - никакой анархии, одна сплошная иллюзия сводобы
В чертовой дюжине( если я не ошибаюсь, а такое возможно) самосуд смягчается голосами жюриста, который по идее может спасти что-то достойное, а тут -наоборот.

судью из народа(т.е. от форумных бойцов или даже участника текущего раунда), который читает рассказы полуфинала

Все 200 штук?

Добавлено через 2 мин. 16 с.

Сейчас группы формируются случайным образом

как по группам тексты распределяются - случайным образом.

Предложение отклоняется по п. 3 теста из верхнего сообщения.

Все 200 штук?

Рассказы-то? Это было бы идеально, но в такое вряд ли кто впишется и это никак не проверишь. Хотя если рассказ плохой- две страницы( максимум), и в принципе уже ясно. Выбирать то нужно эталонное, а не то се, четвертинка на половинку. Все ж за это радеют то - чтоб в финале были одни шедевры.
Зато и выбор- не 10( или скок там) из тридцати, где, возможно, приходится выбирать лучшее из худшего или лучшее/ из лучшего/ одинакового, тк другого нет( по крайней мере, так могут думать те, кто не судит).А отличных 10 из 200 уж как-то с горем пополам насобирать за месяц( а то и два, если учесть еще предвариловку)можно, кто не прочитан и не учтен - для того есть всегда основное голосующее жюри. Ну и «просто не повезло в этот раз» никто не отменял.
я поэтому и говорю о форумных бойцах и участниках. Мне так кажется, что для тех кто постоянно заседает на форуме( а именно они в большинстве и переживают за качество финальных текстов) уже за недельку-полторы до окончания полуфинала становится понятно, на что обратить внимание, что внимания не стоит, что незаслуженно забыто и у какого рассказа кроме хайпа- нет ничего больше. Астер же вроде кого-то может на предварительном этапе вытянуть в полуфинал( или нет?),но он же не читает все- кому смог, тому и помог.
Тем более, есть же тема с рекомендациями, есть табличка с желающими получить отзыв, есть арена - вот и у авторов будет больше стимул участвовать в форумной движухе и продвигать себя( а грамотное продвижение наше фсе). А те рассказы, которые на форуме не уважають, все равно выберут жюристы( что можно наблюдать и на Ок и на осеннем пролете). В самом плохом случае- ничего не поменяется( разве что крикунов поуменьшится на одного за раунд), в лучшем - финальная сетка изменится и у товарищей будет ощущение, что их тоже выслушали и учли их мнение.

глас народа слышат,

Глас народа сейчас может провести в финал троих самых своих любимых и дорогих.
Благодаря ему Диня радовал нас в финале.
Прочитать двести рассказов за месяц можно, но сделать выбор и обоснование?..
Сильно сомневаюсь.
В принципе то, что ты говоришь. могло бы быть, если бы судья от народа читал туже группу что и жюристы, то есть тридцать рассказов и выбирал десятку из них.
Но допустим даже если найдётся, кто согласится, то он проконтролирует одну или две группы, ну три.
А остальные что? Курят бамбук в сторонке, потому что им не повезло?
Получается на семь групп нужно семь таких вот народных судей, чтобы это работало.
Думаешь у нас найдётся семь бузотёров, которые будут готовы судить?
Ну и потом, судьи хотя бы не участвуют и не заинтересованы в результатах.
А данные бузотёры всё-таки будут лица заинтересованные, потому что они участвуют.
А если даже не участвуют, то друзья или дорогие родственники участвуют.
То есть их легко обвинить в необъективности.
Даже если человек чист душой и не будет продвигать рассказы типа тех, что потом оказываются побиваемыми, а будет честно ставить вперёд самых по его мнению лучших.
Сколько дерьма на них выльют по поводу того, что они подсуживали друзьям?
Я тебя уверяю - ушат.
И терпеть это - побывав в обеих ситуациях - я тебя уверяю сложнее, чем когда просто орут, что ты дебил и ничо в литературе не понимаешь.

Добавлено через 7 мин. 45 с.

А отличных 10 из 200

Десять из двухсот, можно выбрать если ты прочитал двести.
А ты получается предлагаешь этому судье выбирать не из двухсот, а из тех что он прочитал.
Не кажется, что это несправедливо?
Ведь хороший и отличный рассказ вполне может и не попасть в список прочтённых рассказов.
Это разве не ещё более несправедливо, чем прочитали- не понравилось-не дали баллов?
Ты говоришь, что такое где-то есть, там именно так?
Судья не читает все рассказы?

Лютеция
Лютя, ты меня прости( я не про тебя конкретно), но проще всего орать и требовать от кого-то что-то поменять, чем взять и сделать что-то самому. Я тогда не понимаю, чего все недовольные хотят от финала, если они и пальцем не треснут, чтобы что-то изменить и взять на себя хоть граммулечку ответственности( реальной, а не виртуально красно-кнопочной).

Сколько дерьма на них выльют по поводу того, что они подсуживали друзьям?

т.е. барагозить на судей - это норм( они тоже могут подсуживать так то - в финале, по крайней мере, точняк), а как кто-то побарагозит на тебя - это ушат дерьма( я опять же фигурально, ни про кого конкретно). Может, некоторым будет полезно выслушать - желание возмущаться в следующий раз хотя бы поубавится.

В принципе то, что ты говоришь. могло бы быть, если бы судья от народа читал туже группу что и жюристы, то есть тридцать рассказов и выбирал десятку из них.

Вот это уже бюрократия в чистом виде. Проверяем за проверяющими.Вот такое точно до добра не доведет.
10-15 хороших рассказов выбрать из всего полуфинала - не сложно, сложно все 200 ранжировать(плохо/очень плохо/сносно и тд). да и 30 ранжировать тоже сложнее( если они все примерно одинаково нра или не нра,а выбрать что-то другое низзя, то ранжировать придется) - а это в данном случае ни от кого и не требуется. К тому же, я больше чем уверена, возникнет ситуация, что все хорошие и не влезут в топ( при том, что и не весь полуфинал прочитан). То. что останется после выбора за бортом хорошего - это погрешность, от которой ну никак не избавится( потому что первое место одно, к примеру, а хороших рассказов ,претендующих на него в финале, как минимум - 10). К тому же опять же есть основное жюри. которых 10+ человек на один форумный голос..Хотя я в осознанное подсуживание не верю - это не анонимное судейство все-таки и народу тут ответственного море. Зато судья может выбрать 15, а откомментить 30 и станет более или менее понятно интересующимся из чего он выбирал и почему его выбор вот такой, а не другой.
Если кто-то наезжает на судью - да не вопрос, бери и суди в следующий раз, сам и получай тумаков, раз такой умный.

Лютя, ты меня прости( я не про тебя конкретно)

Я понимаю, что не про меня.
Просто привожу пример из собственного опыта, чем всё это закончится.

они тоже могут подсуживать так то - в финале, по крайней мере, точняк

Ну вроде у нас такого не было.
И вроде бы Бобби специально выбирает судей, которые максимально не заинтересованы в результате.
А форумный персонаж, на то и форумный. что всех здесь знает.
Ему быть беспристрастным сложнее - это раз.
И даже если он будет - обвинить его в пристрастности гора проще, чем тех, кто вне форума, это два.

чем взять и сделать что-то самому.

Каждый человек очень легко может сделать что-то сам.
Он может прочитать рассказы, может написать отзывы, может пропустить или не тот или иной рассказ.
Может проголосовать в финале.
Может писать отзывы на Арене.
То есть у любого форумчанина на самом деле куча того, что он может делать сам.
Это конечно в общем вале всё кажется фигня и ничего не значит.
Но написать даже коротенький отзыв, это час как минимум, а то и больше.
Один час жизни - это не фигня.

а как кто-то побарагозит на тебя - это ушат дерьма

Нет, Маша, если кто-то барагозит на меня, потому что ему мои пристрастия в литературе не нравятся, это нормально.
Мы с ним выросли в разных корзинках, читали разные книжки и думаем по разному.
Это даже интересно. Мне по крайней мере. Интересны аргументы барагозника.
А вот когда на мне пишут, что положительный отзыв на рассказ я написала, потому что я тайный воздыхатель автора, это дерьмо.
И обвинения в том, что кто-то попадёт в десять рассказов, потому что я (я не конкретно про себя, на этом месте может быть некий Вася Пупкин) знаю автора, вот это дерьмо.
Самое дерьмовое в том, что свои литературные пристрастия я могу обосновать, а вот доказать что допустим Фогель в топе, потому что это крутой рассказ, а не потому что я мне нравится Натик, никогда.



Добавлено через 4 мин. 6 с.

некоторым будет полезно выслушать

Как бы каждый итак много чего может выслушать в форумных баталиях.
Если кого-то не устраивают наезды в сторону судей, у нас не воспрещается, наехать на наезжающего.


Добавлено через 11 мин. 16 с.

10-15 хороших рассказов выбрать из всего полуфинала

На самом деле мне нравится идея.
Я бы с радостью раздавала баллов хорошим, если бы была такая возможность.
И мне даже чхать на мнения уродов, которые бы сочли, что я кому-то дала баллов, потому что догадываюсь кто автор, потому что считаю, что каждый судит по своей испорченности.
Но сам факт таких наездов на других мне не нравится.
Ну и факт, что выбор будет сделан, без прочтения всех текстов, меня тоже напрягает, потому что это усиливает рандом.
То есть повезло тебе, тебя судья прочитал, получил баллы, не прочитал не получил.
То есть в этом случае, выиграют не хорошие тексты, а те тексты, которым тупо везло быть прочитанными.

О!
Всё забываю спросить.
*взываю к духу из лампы*
А можно в профилях пользователей сделать больше строчек с разделами наибольшей активности.
Десять например.
А то там всего пять помещается, а мне, как повёрнутому на цифирьках, интересно, сколько же я нафлудила на ОК.

То есть повезло тебе, тебя судья прочитал, получил баллы, не прочитал не получил.
То есть в этом случае, выиграют не хорошие тексты, а те тексты, которым тупо везло быть прочитанными.

Неа. Система постоянного жюри не меняется, они ж читают свои группы как и читают - они же там тоже хорошие рассказы выбирают так-то и лучшие ставят выше всех( из того, что имеется) а факультативный жюрист увеличивает шанс хорошему рассказу, не добравшему 1-2 балла попасть в финал и подвинуть вниз другой нехороший. с маленькой, но все же вероятностью. К тому же, здесь работает принцип- мы пытались, если не получилось - ну уже и не так обидно.

они же там тоже хорошие рассказы выбирают так-то и лучшие ставят выше всех( из того, что имеется)

Так в том и дело, что рассказы там распределяются неравномерно, даже при том, что стараются как-то факторы плюсиков учитывать.
А тут рандомность ещё больше возрастает.

Но идея докинуть хотя бы пару баллов хорошим рассказикам мне нравится.
Очень.
Но издержки...

Если кто-то наезжает на судью - да не вопрос, бери и суди в следующий раз, сам и получай тумаков, раз такой умный.

Маша, ну ты чего. Кому это что-то докажет? Понятно же, что наезжающий человек будет судить честно, объективно и справедливо. В отличие от тех, на кого он наезжает. Пока в сознании людей не зародится мысль, что их объективность ничем не объективнее судейской, и что другой человек может ставить во главу угла совершенно другие особенности рассказов, ничего в плане скандалов не изменится. А если уж прицельно набирать в жюри скандалистов, только хуже станет.

Идея: помимо аннотаций разрешить желающим сразу прикреплять к рассказу иллюстрацию-заставку.
Смысл: привлечение внимания, поскольку это тоже своего рода аннотация. Кроме того, появляется повод для дискуссии в комментариях: "а подходит ли данный рисунок к данному рассказу?" Ещё одна "зацепка" - поспорить о вкусах и т. п.
Да и вообще, это не такое уж революционное новшество, раз мы давно прикрепляем картинки в ходе обсуждения!
Собственная незаинтересованность: мне как раз будет сложнее искать готовое, чем рисовать.

привлечение внимания

Так ведь все это будет тиснуто из инета и без разбора о правообладании и тем более без ссылок на автора? (Юристу это надо?) Плюс к тому контент попрет во всех возможных форматах и объемах. Выработка технического решения будет не самой простой - или нет? Плюс обязательная преноминация и изображений тоже, ибо оголенную физиологию можно гарантировать.

поспорить о вкусах и т. п.

Если вспомнить о доблестных комментах за названия рассказов, то да, реакция будет интересной, иногда переходящими за границы текущей цензуры. Но будет весело)))

мне как раз будет сложнее искать готовое, чем рисовать.

А зачем? Разве можно сравнить твой авторский рисунок и некую картинку бог знает с какой банки из под тушенки? По моему твои работы будут на порядок выигрышнее. По крайней мере умные люди потянутся))))) и ты еще пожалеешь об этой инициативе

Но идея хорошая! Рисовать не умею, шопить тоже, но готов поддержать))

Иллюстрации мы не потянем ни технически, ни физически. Их во-первых надо как-то загружать, что при нашей системе, которую мы пока не хотим менять, сложно. Во-вторых, как-то проверять на уникальность, чтобы не тырили чужое.

иллюстрацию-заставку

Я щщитаю это лишним. На конкурсе рассказов на передний план должно выходить умение рассказывать, а не в обёртку заворачивать. Текст может и должен быть самодостаточным без сопроводительной картинки/музыки/видеоряда/ect.

Дон Алькон
Нерелевантное сравнение. Здесь не магазин, а выставка. А на выставках, как известно, экспонаты ценны сами по себе, без дополнительной обертки

Насчёт АП вопрос решаемый – есть же бесплатные фотобанки. Например, суровый и беспристрастный соколиный профиль слева от этого текста взят с Pixabay. У кого-то есть знакомые художники, кто-то сам рисует.
Только смысла я в этом не вижу. Хотите побольше комментариев? Напишите хороший текст и дайте ему адекватное название, запишитесь на Арену, стучитесь в таблицы для отзывов. На Пролёте возможностей хватает.
Хотите научиться продавать? Ну, тогда Вам надо учиться, как делать обложку и полноценное книжное ХТО, а не только подбирать картинку… Только всё равно дизайнер сделает свой макет. Уж лучше выработать минимальный художественный вкус, чтобы предлагать этому самому дизайнеру адекватные правки. Логично вроде, нет?

Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)

по местам - Это, конечно, прикольно, но новичкам будет неуютно чувствовать себя среди крутых. Они и так, думаю, офигевают от количества сообщений некоторых.(как я до сих пор)
- по объему - ну, один раз может автор написать много, в другой раз мало. Да и вообще, выше 20 тыс знаков пишут почти все пролетовцы. Остальные будут отщепенцами?
Думаю, не нужно.

насчет иллюстраций

Я художник, и я против. Подбирать картинку или рисовать? Это же мучение, пока не получится отлично, не успокоюсь.
Во-вторых, если картинка не понравится, я могу не прочитать. Как с обложкой. Или просто отложу рассказ напоследок.
Допустим, рассказ про космический корабль. И на арте он. А я НФ не жалую. Просто что-то никогда не читала, не для меня. И рассказ отложу. А так могла бы прочитать(я всегда дочитываю) и коммент оставить. И даже плюс поставить,если есть за что

Авторские иллюстрации — это высокая вероятность деанона. Почерк художника легко узнать. А коллажи и подробки ассоциаций — это, конечно, клево, но все же конкурс литературный, а не дизайнерский.
Лучше иллюстрируйте рассказы других участников. Я сама не рисую, но ассоциативные фотки и арты буду подбирать в этот раз, особенно к рассказам, которые понравятся.

Лучше иллюстрируйте рассказы других участников.

Вот это хороший призыв))

А вот, кстати, может стоит сделать какую-нибудь ачивку для тех, кто иллюстрирует рассказы во время конкурса? Раз за чтение рассказов дают ачивки, думаю и за иллюстрирование стоит давать.