Здравствуйте, автор! Я прочел ваш рассказ.



1. Кого бы спасла королева от разбойников?
2. Как можно лесорубы могут уничтожить засаду? Скорее место для засады.
3. Длиной - пишется с одной Н.


Наверное



им, им - разве это хорошо?



Ууууу трехэтажщина. Тут же минимум три предложения впихнуты в одно.



А здесь наоборот - одно предложение разделено на два, вопреки смысловому содержанию.



Ммм, неее, не зачет



Мне кажется смертность беспокоит по вполне объяснимым причинам. Это ж смертность.



То же самое



Что автор хотел сказать, останется тайной.



Зарядил однозарядное - тавтология



Это предложение нужно разделить на несколько простых.



опять 25


Это ваше сверление дома взглядом. Представьте себе эту картину. Тот случай, когда лучше было использовать оборот попроще, не мудрствуя лукаво. Следил за домом - просто и не вызывает в мозгу картины вперившегося в дом умалишенного.



Опять громоздкое предложение. И чувство появилось (я молчу про поднимающееся(штуки про эрекцию)) у кого? Или оно появилось само по себе?



Куда он заглянул? Внутрь? Или в прекрасные глаза Трубки?

хотя и стол, и пол, и крыша горели.





Горло горло



Да что же это такое. Если автор специально допускал эти повторения, то решение было не из удачных.



Звучит так, словно оно подошло к нему сидя



Чудо, а не предложение

Так.

Задумка с произведениями - очень интересно. Как оно вписано в общий сюжет рассказа - никак. Если введена такая концепция, то, как минимум логично строить сюжет на особенностях этой концепции.
Вся эта катавасия вносит только сумбур и нагромождения. От оборотов а-ля "Оно это жертва" слезятся глаза (и душа).
Сюжет простенький, много корявостей. Фишку с раздвоением я не понял. Если главный герой был убит своим альтер-эго, то становится еще грустнее, потому что это никак не обыграно. От слова совсем.

Успехов в творчестве!

Здравствуйте, автор. Ваш рассказ прочитан минут за двадцать...
И это при том, что на рассказы в 30-40k я трачу по десять минут на штуку. Надеюсь, вам это о чём-то говорит...


Имена, явки, даты?
Кому очевидно? Читателю? Нет.

Я не знаю, кто такой капитан Очевидность, но думаю, что его время пришло...

Шикарно... Если и дальше такие перлы будут, то рассказ я не осилю.


А можно иначе?


Откуда знали, кем дом набит?

Ох, автор... Ну, нагородили... Нет. Идея и смысл сюжета хороши. Но подача...
Извините. Я простой читатгль. Я закрываю ваш рассказ на первой 1/25.
Хоть и осилил это всё.
Это просто нечитабельно. Честно.
Но вы старались. Да?( Старайтесь и дальше, выше, быстрее, сильнее ... )
В любом случае, спасибо. Но нет.

Я модерировала этот рассказ. Мне было плохо.
Преклоняюсь перед комментаторами выше, потратившими столько нервных клеток на прочтение и разъяснение очевидных ошибок. В общем, этот текст - не рассказ. Он отвращает с первой же фразы, и вовсе не потому, что мне, например, не по силам справиться с тяжелым синтаксисом - а потому, что за словами не стоит внятных образов и эмоций. Все это воспринимается, как бессмысленное жонглирование словоформами, созданными по законам только автору понятных ассоциаций. Хотя тень Яцека Дукая, похоже, где-то близко (эксперименты с грамматическом родом - но в данном тексте это не занятная игра, а просто запара при восприятии) Убрать все эти игрушки - и истории-то никакой не останется.
Финальный абзац - похож на приговор данному тексту в целом. Минус.

Уважаемый Автор! Задумка была, вероятно, оригинальна. Но рухнула и растеклась под невыносимой тяжестью фраз, слов, знаков. Предложение - это вообще-то законченная мысль. Или оборванная многоточием, но всё равно смысловая единица. Попробуйте прочитать себе медленно вслух и понять, какова была логика.
Про ошибки, повторы и прочие грехи - не буду, уже всё сказано.
Эксперимент не удался, начните снова!

Надеюсь, автор оценит их труд.

— слух режет... Это я так начал комментировать. Я ещё не видел, что там дальше!!!
В наивности здесь, в начале я ещё не подозревал, что это весьма безобидные ошибки.
 Сначала мне здесь не понравились препинаки, а потом я потерял смысл этого предложения. Задумался, 5 раз его перечитал, но не нашёл. Короткое, но не пойму. В дальнейшем я понял, что если бы я тратил столько времени на каждое непонятое предложение, я бы читал этот рассказ часа 2-3.
. Однако… уже без комментариев.
     «Внутри стен» — это как? И что-то не нашёл я рядом упоминания этих стен. Какие и откуда здесь стены?

Автор выражается настолько кудряво, что не сразу доходит — что же он хотел сказать.
Вот я опять чего-то не понимаю. Автор, какую дефиницию вы использовали, употребляя слово «отворот»? 
Всё! Заканчиваю вылавливать косяки и ошибки, а то комментарий по размеру превысит рассказ, как минимум, в два раза. Терпение читать дальше подрывается почти каждой строкой. Но, стиснув зубы, выполню свой гражданский долг...
Всё!!! Поздравьте меня! Я это дочитал!!!
Про ошибки, косяки, витьеватости и предложения с неясным смыслом больше говорить не буду. Чтобы докопаться до цели автора и смысла сей работы, нужно это перечитывать раз двадцать (а может и больше, если вообще они, эти смысл и цель имеются). Увольте! Попытка автора создать аллегорический, сатирический панк замечена. Форма подачи крайне неудовлетворительна от слова "совсем". Хочу пожелать автору здоровья и счастья. Но вот "творческих побед" написать рука уже не поворачивается. Оценка очевидна.

Итак, моему взору предстало произведение, отвечающее изысканному вкусу комментаторов стрима.
И вот они, особенности литературного языка, пленившего строгих критиков!





Интересно... А из-за чего он бывает?



Наверно, можно слегка выехать, а можно окончательно. И бесповоротно.



Домики внутри стен - оригинально



если бы да кабы... Три раза "бы".



очаровательно просто







необходима личность жертвы...




Два раза подряд, и ведь не зря - заметили, оценили.


В купе - это в поезде, а в данном случае - "вкупе"




также



длиНой.

"Засада" - это, видимо "стена молодой поросли"? Никогда не слышала, чтобы это слово употребляли в данном значении.



то же

чтобы

Ну... "Всё гениальное - в простынь", как говорится.

Рассказ прочитан. Не буду перечислять ошибки, их много. Остановлюсь на некоторых моментах.
В тексте очень много канцелярита. Меня напрягли такие слова как: также, как следствие, обзор, территория, высокая смертность, личность жертвы, окончательно, соответственная, очевидно и т.п. Эти слова использовать в литературном произведении нежелательно, тем более в таком жанре, как фэнтези.
Еще в тексте встречается много скобок. Тоже не есть хорошо.
"Хрен проедешь" - это тоже нелитературный язык.
Предложения построены неправильно. Текст читать очень трудно. Приходится вдумываться в нагромождения слов, чтобы понять, что хотел сказать автор.
Отсюда вывод такой. Автору нужно подучить теорию, если он хочет и дальше заниматься писательством. А еще читать побольше качественной литературы, желательно классиков. Ну и почаще перечитывать свой текст, будет лучше, если вслух, чтобы находить ошибки.
В целом, мне понравилась идея рассказа, хотя исполнение ее еще сыровато. Нельзя такой невычитанный текст отправлять на конкурс. Пожелание автору работать над своим литературным языком, а с фантазией у него все в порядке.

Мне очень понравилось. Круто!

Много обсуждали этот рассказ тут (с 51-ой минуты) -