Detroit vs. Everybody, обсуждение экспериментального командника

Тема для обсуждения командного противостояния авторов.
В одной команде - четыре человека. Пишут на выбранную командой общую тему и выбранное самостоятельно дополнительное условие, при этом часть каждого автора имеет точки пересечения с частями остальных, но обладает достаточной автономностью. То есть, ее можно читать и отдельно.
Размер рассказа команды – от 20 до 40 тысяч знаков без пробелов. Один автор в ней вправе писать историю на от 5 до 10 тысяч, но допускается незначительное (1-2 тысячи, наверное) увеличение доли конкретного участника, если в сумме все равно получится не больше, чем 40к.
Сроки написания - три недели, с 17 февраля по 10 марта.
Сроки судейства - ориентировочно неделя. Рассказы нужно будет расставить по местам (на первое и второе). Для удобства можно использовать шкалу вида: техника/впечатление/раскрытие темы и задания.
Рассказы и голоса отправлять в личку Mogsu.

Список команд:
Модусы художественности: Big Fish, Masha Rendering, Somesin, Aseneth
Фигле нам кабанам: Вито Хельгвар, Весёлая, Евлампия, krikskirk

Неотменимая модальность зримого: Aster, Джени, Nikless, Ада

Обе команды выбрали тему Всякой паре – по твари

Дополнительные условия в рассказах

Туда не ходят в одиночестве

Последняя смена - Один из персонажей - гипертрофированный эмпат. Чужое горе может убить его, чужая радость – довести до припадка. Поэтому для дела ему нужен особый партнёр - равнодушный отморозок.

Дом для сбывшегося - У героя особые проблемы со сном: проснувшись, он не помнит последние два часа перед сном, зато может предсказать события следующих двух часов с высокой вероятностью.

Непредвиденное - Один из персонажей – не человек. Но никто не знает, кто именно, а сам он не знает, что он такое.

Все дело в Матильде - В этом мире вкус еды, запах цветов, сон без кошмаров и другие необязательные излишества отключены по умолчанию и доступны по подписке с рекламой.

Быки Made in Ellada

День моей любви - У героя есть сверхспособности, но в демоверсии: он может спасти человека или даже мир, но не может сохранить результат.

За Пифоном - Один из персонажей - гипертрофированный эмпат. Чужое горе может убить его, чужая радость – довести до припадка. Поэтому для дела ему нужен особый партнёр - равнодушный отморозок.

Сатир особого сновидения - У героя особые проблемы со сном: проснувшись, он не помнит последние два часа перед сном, зато может предсказать события следующих двух часов с высокой вероятностью.

Первая, заключительная части и объединяющая работа - Герой обязан вернуть тело до истечения срока. Или его хорошую копию.

Стартовые условия

Темы (на выбор команды):

Автомат даёт сдачи
Всякой паре – по твари
Загнанная лошадь отстреливается, не правда ли?

Дополнительные условия

Доп. условия (на выбор участников команды):

У героя есть сверхспособности, но в демоверсии: он может спасти человека или даже мир, но не может сохранить результат.

В этом мире вкус еды, запах цветов, сон без кошмаров и другие необязательные излишества отключены по умолчанию и доступны по подписке с рекламой.

Один из персонажей - гипертрофированный эмпат. Чужое горе может убить его, чужая радость – довести до припадка. Поэтому для дела ему нужен особый партнёр - равнодушный отморозок.

Герой обязан вернуть тело до истечения срока. Или его хорошую копию.

Один из персонажей – не человек. Но никто не знает, кто именно, а сам он не знает, что он такое.

У героя особые проблемы со сном: проснувшись, он не помнит последние два часа перед сном, зато может предсказать события следующих двух часов с высокой вероятностью.

За темы и дополнительные условия низкий поклон Provod'у.

Список судей

СПИСОК СУДЕЙ:

Змей
Своя
Dax
Nvgl1357
Укол Здравомыслия
Фокус Покус
Sokol
AntareS44
Гостья из прошлого
constp
okuma
bsv
raven_cler
Bioskeptic
DariaRu
OlyBuy
NjarlaTxotep
Яблоко Раздора
Torvik-2
Deacon
Волче
Элен Мэлиан
Дон Алькон
Лиса
Шляпка
MiaSola
Aeirel
Ingevar
Death Continuum
Елена Таволга
Грай
елена kuzzy
Кира Эхова
Ирбис
Aster
Джени
Nikless
Thousand Eyes
Тэхсе ан Фогейр

РЕЗУЛЬТАТЫ КОМАНДНИКА

*ушла гуглить все непонятные слова*

храмы Та-Кемта, двери которых открывались при помощи давления пара, и шумерские аккумуляторные батареи - всё это было раньше и позволяет говорить, что, допустим, Антикитерский механизм появился не на пустом месте

наука долгое время позволяла религии дурачить людей. А "аккумуляторные батареи" согласно научным данным это просто способ нанесения гальваническим способом покрытий. Механизм же по последним данным предназначен для астрологии. Никаких тайн, "загадок высокоразвитых древних цивилизаций" и прочего тут нет. Хотя ученые поржали над появившимся естественным образом природным ядерным реактором. Но, конечно, есть некоторые долбанутые на голову люди которые верят.

Я об образах-символах, которые создаются в каждом художественном произведении.
Так вот человек, путь, время, пространство, место всё это может быть в центре истории или центральным символом истории, и истории в зависимости от этого будут отличаться.

Ладно, понятно ) Но если все же вам попадётся крутой рассказ, где есть мир и нет ярко-выраженного героя, киньте в меня ссылочной, пожалуйста. Мне правда интересно, я, видимо, слишком героецентрична )


Aeirel, теперь мне ещё хуже :(

теперь мне ещё хуже :(

от чего?

от чего?

От того, что я только-только разобралась с тем, кто такой Талос и что есть Антикитерский механизм, попыталась как-то связать это с рассказом, а вы добавили вопросов ) Зато теперь мой кругозор неприлично расширился, за что всем спасибо )

Olybuy а я это безотносительно рассказа. Вообще очень давно некоторые умные люди заметили что воздуху свойственно расширяться под действием тепла, а потому строители быстренько приспособили сие ноухау под нужды священников (про давление пара - не смешите мои тапочки, двухкиловаттный чайник литр воды будет минут 3-5 кипятить до парообразования (примерно столько же на газовой плите), и давление пара при этом будет никакое. Проще сразу воздух греть. олсо Та-Кемет это "черная земля" древний Египет, если чо). А с точки зрения обычных людей, когда например жрец зажигает огонь на подставке, и тут ВНЕЗАПНО из пола выезжает символ веры - ну чудо же.
Антикитерский механизм - по одному из предположений - был заказан очень состоятельным и суеверным человеком, дабы основываясь на астрологических прогнозах чототам делать. Судя по тому что механизм нашли в обломках затонувшего корабля, заказчика покарали боги.

Я прекрасно понимаю фантазии упомянувшего эти явления гражданина, но я не разделяю его чудесные видения. Человеку как виду 200 тысяч лет. 10-11 тысяч лет назад начали осваивать строительство мегалитов. Тысячу лет назад наступило высокое средневековье характеризующееся увеличением численности населения. Сто лет назад вплотную подошли к строительству светлого будущего и атомной энергии. Десять лет назад сделали нейропротез (протез нейронной связи) и открыли внеземное происхождение жизни (не надо рот разевать, к настоящему моменту уже известно что органика формируется в космосе под воздействием космических лучей и может приспособиться к чему угодно - это косвенно указывает на возможность существования жизни на пригодных для этого планетах, но не гарантирует что она будет высокоразвита, и уж точно у инопланетян в принципе не может быть более высоких технологий чем у нас). Поэтому все фантазии о суперпродвинутых древних цивилизациях и тем более о том что они могли бы остаться на том же культурном но на ином технологическом уровне - это чушь собачья и бред Зака Снайдера.

Но если все же вам попадётся крутой рассказ, где есть мир и нет ярко-выраженного героя

Во-первых, понятия о крутизне у всех разные, и у меня вкусы от местных очень отличаются.
Во-вторых, я не говорила, что если у автора в фокусе мир, это значит, что там нет героя.

Та же сказка о Колобке станет совсем другой, если перенести Колобка в совсем другой мир.
И тогда яркий, как солнышко герой останется, но автору придётся создать этот новый мир. И говорить о нём. И центральным образом будет не Колобок, который будет взят и выполнен по всем известному... шаблону плохое слово... канону, а центральный образом станет мир.
И когда Вы будете это читать, нужно будет отделить этот самый центральный образ, понять, что автор работал над ним... и не ругать автора за то, что Колобок практически тот же самый, что и в сказке.

Есть ещё такой жанр как зарисовка, где как раз таки можно обойтись без героев и сюжетов вообще.
В-третьих, я считаю, что далеко ходить не надо.
Обсуждаемая нами часть и есть прекрасный пример.
С задачей показать мир она справляется очень хорошо.
Герой там есть и даже не один.
Просто текст, что есть, он больше о мире, дальше он может быть и о герое, о времени допустим тоже.
Вдруг автор решит углубиться в тему конфликта поколений и рассуждения о нравах эпохи настоящей, где не уважают родителей, или прошедшей, где ретрограды гробят ценности на глупости, а не на сохранение семейного состояния.
Это автору решать, что он хочет показывать.
Мы не можем требовать, что именно вот здесь и сейчас он показывал героев.
Никто не обязан соответствовать нашим ожиданиям, и мы тоже не обязаны.
Пока Вы не заплатили автору за то, чтобы он Вам сделал крутую историю про героя, Вы не можете говорить, что вот тут слишком много мира.
Или наоборот слишком много героя.
Либо принимаете - либо нет.
Но называть ошибкой то, что автор хочет создавать и показывать, не то, что хочется смотреть Вам, это не правильно.

решит углубиться в тему конфликта поколений и рассуждения о нравах эпохи настоящей, где не уважают родителей, или прошедшей, где ретрограды гробят ценности на глупости, а не на сохранение семейного состояния

очень смешно слушать рассуждения большинства авторов на тему конфликта поколений и их рассуждения о нравах эпохи. Особенно когда сохранение семейного состояния считается добродетелью.

Это автору решать, что он хочет показывать.
Мы не можем требовать, что именно вот здесь и сейчас он показывал героев.
Никто не обязан соответствовать нашим ожиданиям, и мы тоже не обязаны.
Пока Вы не заплатили автору за то, чтобы он Вам сделал крутую историю про героя, Вы не можете говорить, что вот тут слишком много мира.
Или наоборот слишком много героя.
Либо принимаете - либо нет.
Но называть ошибкой то, что автор хочет создавать и показывать, не то, что хочется смотреть Вам, это не правильно

Автору решать - да. Но именно его решения делают его либо великим либо днищем. Ошибкой же является гордыня автора который "я художник, я так вижу, и пока вы мне не заплатите, я /траляля/". Ради лулзов, не раз и не два, авторам платили за внедрение в мир и сюжет некоторых персонажей, вещей и идей, и как правило это вызывало резко негативную реакцию публики, а автора называли проституткой. Критика - другое дело. Почему ни один автор не занес мне (или крысе) сто рублей за критику их художеств, например? Что, сидеть и читать сто рассказов - это не работа? Но на это тратится время. Но каждый критический отзыв помогает автору расти над собой. Да и приятно иной раз почитать про то что люди видят в креативе. И да, разумеется автор решает, был ли отзыв полезен, как читатель решает, был ли креатив читабелен. МЫ - можем говорить оборзевшим аффтарам всё что захотим, и если вы лишаете нас этого права, то ждите "КГ/АМ" в каментах вместо отзыва.

Пока Вы не заплатили автору за то, чтобы он Вам сделал крутую историю про героя, Вы не можете говорить, что вот тут слишком много мира.

Эээ. Вообще-то могу, меня пригласили оценить рассказы, а то что нужно только хвалить и восторгаться — не уточнили. Потому что если бы уточнили, я бы, разумеется, отказалась.

Автору решать - да. Но именно его решения делают его либо великим либо днищем. Ошибкой же является гордыня автора который "я художник, я так вижу, и пока вы мне не заплатите, я /траляля/". Ради лулзов, не раз и не два, авторам платили за внедрение в мир и сюжет некоторых персонажей, вещей и идей, и как правило это вызывало резко негативную реакцию публики, а автора называли проституткой.

Подписываюсь. Кровью.

Что, сидеть и читать сто рассказов - это не работа?

Нет, Эйрел, вот именно сто рассказов читать - точно не работа. В смысле, такие большие количества обычно говорят о том, что человек или очень увлечен (и тогда это хобби), либо ему совсем нечем заняться в свободное время (и тогда это банальное убийство времени). При этом очевидно, что большинство рассказов будет плохим, что усталость и раздражение будут накапливаться и находить отражение в отзывах, влияя на их длину, качество и полезность. В результате прочтение сотни рассказов делает возможные отзывы короткими, не такими полезными, как они могли бы быть, и зачастую неприятными, но иногда позволяет, конечно, выплеснуть желчь критику, который будто бы альтруистично за это взялся, а остальные не ценят. Примеров масса, поэтому я как-то привык думать, что чтение ста рассказов или вообще всего захода - это, ну, не такой героизм, которым его принято считать (хотя посочувствовать людям можно, офк). И деньги, если уж их платить, лучше давать за что-то развернутое и конструктивное, хоть и менее массовое, а не одну из сотни отписок, которая лично тебе пользы не несет.

И да, разумеется автор решает, был ли отзыв полезен, как читатель решает, был ли креатив читабелен. МЫ - можем говорить оборзевшим аффтарам всё что захотим, и если вы лишаете нас этого права, то ждите "КГ/АМ" в каментах вместо отзыва.

Все так, кроме того, что тебя может лишить какого-то права абстрактное множество "вы". Не может, если ты сам не захочешь обидеться и творить дичь под рассказами всех, кого ты в это множество определил, прикрываясь ограничением прав. Да ты и сам, я думаю, прекрасно понимаешь, какие отзывы действительно полезны, а какие состоят из вкусовщины, к которой разные люди относятся очень по-разному, с этим можно и нужно смириться, если хочется именно вкусовщину писать.

И деньги, если уж их платить, лучше давать за что-то развернутое и конструктивное, хоть и менее массовое, а не одну из сотни отписок, которая лично тебе пользы не несет.

я потому и сказал что сто рублей лучше б мне дали (хотя считаю что крыса заслуживает больше т.к. он прочел ВЕСЬ пролёт, и походу не раз, а это героизм). Проблема в том что 95% креативов объективно говно и их не спасут развернутые комментарии.

Не может

ну да, я неточно выразился. Не могут. А вот вкусовщинники... Я хрен его знает из какой страны эльфов они вылезли, но подозреваю что они либо лицемерят, либо у них синдром утенка, либо напрочь отсутствует критическое мышление, либо ещё что, но одно можно сказать точно: пусть попробуют применить свои понятия к физике. В частности к ускорению свободного падения в процессе дефенестрации. Оно может и не нравиться, но оно есть. Как есть с одной стороны, классные сюжетные ходы, отменные персонажи и события, вызывающие НЕНАВИСТЬ, а с другой - говносюжет, фансервисные уроды и чепуха, вызывающие ОБОЖАНИЕ.

, меня пригласили оценить рассказы

Я сейчас об абстрактной ситуации, а не об конкретной.
Про конкретный эпизод я объяснила в чём и почему с Вами не согласна, но вот это моё несогласие переносить на Ваше судейство вообще - не надо.
Об этом я ничего не говорила, хотя бы потому что отзывы пока ещё не решилась прочитать.=(
Я про то, что надо понимать, почему сделано так или иначе, а уже потом говорить правильно или нет.
Давайте, представим написание рассказа, как постройку дачи.
На конкурс.
С допусловиями посадить возле ворот пугало и обязательно с черепичной крышей.
Большинство построило монументальный дом на восемнадцать комнат, три камина, два гаража, бильярдный зал и с баней, все дома под черепицей и возле ворот пугало семечки щёлкает. А кто-то посадил восемнадцать соток картошки, моркошки и кукурузы, поставил шалаш посреди всего этого счастья, покрыл его черепицей и теперь счастлив и играет с пугалом в карты, наблюдая как кабачки на грядках подставляют бока солнышку, а огурцы усы топорщат.
И то и другое дача.
Но - это же совсем разные дачи.
И что, тот, кому вместо огрмнейшего дома, который слопает кучу денег на отопление, освещение и прочая, дороже лишняя грядка с артишоками, не прав? Он совершил ошибку построив дачу так, как нравится ему?
Нет же, я думаю:).
Просто у него вот такие представления о даче и других другие.
И они все правильные, но разные.
А вот если бы он строил дачу лично для Вас - по Вашему проэкту, и вместо дома отгрохал избушку на курьих ножках, да ещё с противным характером, тогда да - неуд такому строителю)))))))))))))

что нужно только хвалить и восторгаться

0-0
Разве я говорила, что нужно восторгаться?
Я просто не согласна с Вашими словами, что мира в рассказе слишком много.
Понимать - это не значит восторгаться. Это даже не значит принимать. Можно понимать и ненавидеть.
Вполне можно понимать, что автор создаёт образ мира, и при этом любить, когда создают образы героев, и всяких создателей миров вертеть... посылать в лес по ягодки, но при этом понимать, что это не ошибка, а просто выбор автора.
Если Вы любите яблоки, а я апельсины, это же не значит, что я совершаю ошибку, но и не значит, что и Вы их должны полюбить тоже.

А вообще зря я затеяла это разговор.
Не думала, что всё так растянется.
Успехов.

Добавлено через 14 мин. 13 с.

Почему ни один автор не занес мне (или крысе) сто рублей за критику их художеств, например?

Потому что послушать лекцию о том, какой Вы классный, и какие все кругом убогие идиоты можно и бесплатно.
Тут уже впору платить за отключение рекламы.

Давайте, представим написание рассказа, как постройку дачи.
На конкурс.
С допусловиями посадить возле ворот пугало и обязательно с черепичной крышей.
Большинство построило монументальный дом на восемнадцать комнат, три камина, два гаража, бильярдный зал и с баней, все дома под черепицей и возле ворот пугало семечки щёлкает. А посадил восемнадцать соток картошки, моркошки и кукурузы, поставил шалаш посреди всего этого счастья, покрыл его черепицей и теперь счастлив и играет с пугалом в карты, наблюдая как кабачки на грядках подставляют бока солнышку, а огурцы усы топорщат.
И то и другое дача.
Но - это же совсем разные дачи.
И что тот, кому вместо огрмнейшего дома, который слопает кучу денег на отопление, освещение и прочая, дороже лишняя грядка с артишоками, не прав? Он совершил ошибку построив дачу так, как нравится ему?
Нет же, я думаю:).
Просто у него вот такие представления о даче и других другие.
И они все правильные

Давайте. Поскольку строим на свои, а мы не миллиардеры, сначала готовится проект, и смета к нему. Монументальный дом превращается в хибару из пеноблоков с черепичной крышей, поскольку это дача, там не круглый год живут. На даче принято делать три вещи: париться в баньке (плюсадин к строениям), вкалывать на картошке (+6 соток) и жарить шашлык с девками (+ социальная зона с мангалом и скамейками). Втыкаем пугало по остаточному принципу и готово. Дело не в представлении о даче как о чем то идеальном, дело в том как это идеальное соотносится с реальностью, которая такова что остальные конкурсанты представят похожие проекты, и выпендреж не гарантирует победы, победу гарантирует то, насколько это будет эксплуатационно-пригодно и красиво. Не количество а качество. Не выпендреж а основательность. Картошки сажать надо ровно столько чтоб не за#ать ни себя ни других окучиванием, прополкой и выкапыванием, а позже - хранением. У всех кого я знаю дачи устроены так, что после утомительного вкалывания на картошке её потом некуда девать, и половина её сгниет нахрен потому что эти люди конечно же не в курсе как её нужно хранить, и сажают её слишком много. Заняться на такой даче кроме картошки так же нечем. Как итог - её все ненавидят, даже при условии пугала и черепичной крыши. А автор сего обижается и вопиет что мол, просто у него воттакое представление о даче. Удачи дебилушке.

Проблема в том что 95% креативов объективно говно и их не спасут развернутые комментарии.

На слове "объективно" где-то чихнул один Тыщеглаз, но даже если допустить на секундочку, что это именно так. Что лучше: прочитать сто процентов рассказов и написать всем одинаково унылые и беспросветные отзывы, зато никого не обидеть (хех) молчанием - или прочитать все, но написать только не безнадежным пяти процентам что-то конструктивное и полезное? Массовые чтецы-затейники обычно выбирают первый вариант - потому что он гарантирует наличие пруфов о прочтении. Забывая о том, что пруфы эти никому не нужны, потому что чтение всех рассказов на конкурсе, где можно вообще ничего не читать - это типа как переплыть реку по пьяне: уважение, может, и вызывает, но героизма в себе не содержит, только заявку на премию Дарвина. Тонны словесной руды, на мой взгляд, стоят гораздо меньше, чем один хороший отзыв, который действительно помог автору вырасти над собой и стать лучше. А писать и крутые отзывы, и отписки всем остальным, которым крутые по мнению критика и не нужны - просто нереально, нужно титаном каким-то быть и тратить невероятные (и бессмысленные) усилия на это все.

пусть попробуют применить свои понятия к физике. В частности к ускорению свободного падения в процессе дефенестрации. Оно может и не нравиться, но оно есть. Как есть с одной стороны, классные сюжетные ходы, отменные персонажи и события, вызывающие НЕНАВИСТЬ, а с другой - говносюжет, фансервисные уроды и чепуха, вызывающие ОБОЖАНИЕ.

Я понимаю, что ты хочешь сказать, но я не согласен. Литературоведение и, в частности, критика конкурсных рассказов - это не точная наука. И даже если бы и была точной, дипломированных специалистов здесь найти весьма затруднительно. А если какие-то дипломы у людей и имеются, то, что они говорят, обычно вгоняет меня в краску и вызывает стыд - причем не за себя.
В таких условиях не менее, а может и более важным становится не то, ЧТО именно говорят (как законы физики и прочее неоспоримое), а то, КАК говорят. Если мы считаем какой-то рассказ слабым, и аргументированный разбор делать не готовы, но приходим ему написать какие-то общие многозначительные фразы, которые кажутся аксиоматичными и умными, нужно вспомнить, что аксиом в литературе нет. И если что-то выглядит как вкусовщина, звучит как вкусовщина, зачастую противоречит сказанному в соседних отзывах, автор вполне себе вправе решить, считать ли это вкусовщиной. Даже если у тебя содержится правильное и здоровое зерно - ты либо хочешь его донести, и тогда стоит постараться, либо не хочешь - и тогда не обижайся, какая разница, что там подумает автор.

Somesin или-или тут не катит. Если есть хороший рассказ который достоин хорошего отзыва, или небезнадежный, заслуживающий критического разбора - я его напишу. Но если всё безнадежно, смысла тратить слова нет. То что делает крыса - нужно ВСЕМ авторам. Он читатель.

Литературоведение и, в частности, критика конкурсных рассказов - это не точная наука. И даже если бы и была точной, дипломированных специалистов здесь найти весьма затруднительно. А если какие-то дипломы у людей и имеются, то, что они говорят, обычно вгоняет меня в краску и вызывает стыд - причем не за себя.
В таких условиях не менее, а может и более важным становится не то, ЧТО именно говорят (как законы физики и прочее неоспоримое), а то, КАК говорят. Если мы считаем какой-то рассказ слабым, и аргументированный разбор делать не готовы, но приходим ему написать какие-то общие многозначительные фразы, которые кажутся аксиоматичными и умными, нужно вспомнить, что аксиом в литературе нет. И если что-то выглядит как вкусовщина, звучит как вкусовщина, зачастую противоречит сказанному в соседних отзывах, автор вполне себе вправе решить, считать ли это вкусовщиной. Даже если у тебя содержится правильное и здоровое зерно - ты либо хочешь его донести, и тогда стоит постараться, либо не хочешь - и тогда не обижайся, какая разница, что там подумает автор.

херня. Вот почему ГСМщики упорото считают верным постулат что литература не наука а значит там можно нести любой отмороженный бред и ахинею? Как и в случае с механикой, человечество наработало тонны матана по литературе, показывая какие приемы работают (правило крутизны), а какие нет (мэри сью), сделало вывод что без знания матчасти создаваемые аффтарами вселенные получаются кривыми, дырявыми и недостоверными, вывело формулы и рецепты, штампы и тропы - всё это техническая начинка креатива, но есть ещё оболочка, и в ней тоже есть свои фокусы - стилистические приемы, дизайн, архитектура и так далее - и критики с редакторами потому и существуют что нужно обуздать безумную фантазию творца отрубая перегруженные излишества, ну и наконец, персонажи - воплощение знания автором психологии, которая тоже наука (с тех пор как появилась когнитивная психология). По сути писательство это одна из самых сложных сфер деятельности человека, и когда за дело берутся дилетанты- они либо пытаются повторить увиденное, либо пытаются построить жизнеспособную конструкцию, и от того насколько их наитие согласуется с законами жанра получается либо условный вин, требующий обработки напильником, либо провальный фэйл. Мало писателей пишет в одну харю винрары. Они советуются с коллегами, у них есть компетентные друзья, они общаются с экспертами, у них есть редактор. В благодарность их упоминают в титрах, но не как соавторов а как "спасибо люди, вам посвящаю!". И это не всегда помогает - вспомните "марсианина", где Энди Вейер напорол редкостной херни не смотря на консультации. Его креатив стал винраром, но количество мата в адрес матчасти было очень велико. У меня всё руки не доходят почитать его второй креатив, но в поезде время будет, почитаю. Надеюсь он вырос. У меня с другой стороны, проблема как раз в том что я делаю упор на матчасть - еще ни разу до неё не докапывались профессионалы в этом деле, но ВСЕ без исключения критики солидарны во мнении что мне не хватает эмоций. Ну, что поделать, в большинстве случаев мне их негде брать, а эмулировать не хочу. Потому и перестал на время писать - не хочу тратить время на халтуру. А напишу я скорее всего что-нибудь про космос. Благо есть и идеи, и человек который там был, и кто сможет оценить.

То что делает крыса - нужно ВСЕМ авторам. Он читатель.

То, что он читатель, еще не означает автоматически, что это нужно всем. Есть чтение в нормальных условиях, а есть чтение в стрессовых, когда ты аля бурлаки на Волге читаешь подряд сотню или три сотни рассказов, в которых и правда очень много слабых, о которых и говорить зачастую не хочется. Что получается в итоге? Замыленный глаз, агрессивные формулировки, отписки на отвалите. Не думаю, что такое нужно ВСЕМ. Имхо, конечно, но я бы предпочел обычных читателей, пусть даже они и бросят меня на первом абзаце, а не вот это вот.

Вот почему ГСМщики упорото считают верным постулат что литература не наука а значит там можно нести любой отмороженный бред и ахинею?

Нет. Литература - наука, но не точная. В ней особенно важно правильно доносить все те тонны матана, о которых ты говоришь, чтобы их поняли и усвоили. Потому что нет законов, нет универсальных учебников, на которые можно было бы сослаться в стиле - открывайте раздел такой-то, параграф такой-то и читайте, там все подробно с примерами расписано. Слишком много всего, чтобы держать в одном месте, слишком индивидуальными оказываются действительно важные в каждом конкретном случае разделы этой науки. Нельзя просто, условно, заявиться в тему рассказа, отписать что-то в духе "не надо увлекаться подробностями авторского сеттинга, которые никак не влияют на сюжет, бикоз фак ю зэц вай, сказал бы больше, но автор кажись тупой и мне лень", а потом ожидать, что к тебе прислушаются и посчитают носителем тайных литературных знаний, умноженных на абсолютную истину. Общие фразы, конечно, хороши, но бессмысленны, чтобы чему-то научиться, нужно разбираться отдельно в каждом тексте, а не зубрить и копипастить законы физики, ю ноу. И вот тут уже только от критика зависит, может ли он убедительно показать свою квалификацию или по настроению фигачит разрозненные обрывки знаний - и что это тогда, если не вкусовщина.
То есть, я как раз за то, чтобы не нести ахинею и бред, а выбирать слова и аргументировать их. Ну, или вообще ничего не писать, так тоже норм.

Не думаю, что такое нужно ВСЕМ. Имхо, конечно, но я бы предпочел обычных читателей, пусть даже они и бросят меня на первом абзаце, а не вот это вот.

Нужно. Потому что лучшее из всего попадает в списки "что почитать" и туда налетают уже читатели-ценители, а не разгребальщики. То есть крыса свое дело делает с косвенной пользой, а не прямой (хотя я читал его отзывы, и не скажу что ты так уж и прав в оценке его суждений. Я бы местами выразился куда хлеще).

Литература - наука, но не точная.

это ты ещё статистическую физику не видел. Она тоже наука. и не сказать чтоб точная (очень сложно быть точным когда имеешь дело с свероятностными величинами). Но тем не менее это наука и там есть свои законы. Литература же имеет более точную природу поскольку опирается на ригидность мышления. Её можно систематизировать на этапы создания, где играют роль владение языком и знание матчасти, и воспрития, где имеют значение культура чтения и познания. Рассматривать одно в отрыве от другого невозможно. Но ясно видно что читатель культурный воспринимает с отвращением абсолютно все хреново написанные креативы, а читатель бескультурный хавает всё кроме того что требует участия мозга для осмысления, а потому не любит светлое, разумное, вечное. Хороший читатель воспитывает писателя и наоборот - хороший писатель просвещает читателя, способствуя переносу мысли. Чем лучше писатель тем глубже мысль - вплоть до возможности заглянуть в будущее. Думаю никто не будет отрицать что Герберт Уэллс достиг в этом поразительных успехов, равно как и то что большинство говнописателей игнорируют его постулат о машине времени ("машина времени есть у каждого - это наша память о прошлом и мечты о будущем"), ибо историю они не учили, а мечтать разучились. Между тем, рассматривая писательство как систему с обратной связью мы приходим к механике, а рассматривая качественный рост как динамику мы приходим к статистике. Это не поможет писать лучше. Но это позволяет объективно оценивать прочитанное, и мне плевать что там говорил Тыщеглаз, он вообще многое ради лулзов говорит.

Ещё раз, для тупых.

НауМЃка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. На этой основе выполняется синтез новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществить прогнозирование.

Является ли деятельность по написанию и прочтению креативов выработкой и систематизаций объективных знаний о действительности? Худлит и научпоп посвящают свою деятельность анализу действительности, взглядам на неё с разных сторон и в итоге порождают систему взглядов которая позволяет конструктивно взаимодействовать с оной действительностью. Факты - штампы и тропы, рецензирование и критика - собираются и анализируются. На основе этого синтезируется новое знание, причинно-следственные связи и прогнозирование (посмотрев "marooned" кучка инженеров смогла предотвратить катастрофу с Аполлоном-13, а ведь казалось бы, это просто кинцо; Уэллс смог дойти до концепции мировой войны с применением авиации и ядерного оружия - помимо телевизоров с плоским экраном, мобильников и т.п.).
Иными словами, в руках лучших из писателей литература это наука. В руках худших это в лучшем случае говнофилософия. Не путайте.

Добавлено через 1 мин. 32 с.

В ней особенно важно правильно доносить все те тонны матана, о которых ты говоришь, чтобы их поняли и усвоили. Потому что нет законов, нет универсальных учебников, на которые можно было бы сослаться в стиле - открывайте раздел такой-то, параграф такой-то и читайте, там все подробно с примерами расписано. Слишком много всего, чтобы держать в одном месте, слишком индивидуальными оказываются действительно важные в каждом конкретном случае разделы этой науки. Нельзя просто, условно, заявиться в тему рассказа, отписать что-то в духе "не надо увлекаться подробностями авторского сеттинга, которые никак не влияют на сюжет, бикоз фак ю зэц вай, сказал бы больше, но автор кажись тупой и мне лень", а потом ожидать, что к тебе прислушаются и посчитают носителем тайных литературных знаний, умноженных на абсолютную истину. Общие фразы, конечно, хороши, но бессмысленны, чтобы чему-то научиться, нужно разбираться отдельно в каждом тексте, а не зубрить и копипастить законы физики, ю ноу. И вот тут уже только от критика зависит, может ли он убедительно показать свою квалификацию или по настроению фигачит разрозненные обрывки знаний - и что это тогда, если не вкусовщина.
То есть, я как раз за то, чтобы не нести ахинею и бред, а выбирать слова и аргументировать их.

ну а это я поддерживаю. Меня самого критиковали за то что у меня не рассказы а блин, пособие к техническому справочнику с примерами. Правильно критиковали, всё так и есть. Я уже объяснял почему - когда я читал в детстве разные книжки меня бесило что автор не утруждает себя описанием как это всё устроено. И решил исправить. Но, вдался в другую крайность. Может мне нужно книжки для детей писать?

Нужно. Потому что лучшее из всего попадает в списки "что почитать" и туда налетают уже читатели-ценители, а не разгребальщики. То есть крыса свое дело делает с косвенной пользой, а не прямой

Ну, эй, этой дорожкой мы можем добраться до утверждений в духе "лучше что-то делать, чем не делать ничего", с чем я никогда не спорил. Да, косвенная польза в этом есть, безусловно, и осуждать такой подход я не собираюсь, это, как и многое другое, личное дело каждого. Мне просто грустно, что жестко и добровольно заданные рамки максимально усложняют саму возможность дать действительно сильный и полезный фидбэк хорошим рассказам (или плохим, но многообещающим). В прошлом заходе Пролета тоже был товарищ, который писал отзывы всем рассказам (и читал соответственно), и когда один из других комментаторов возмутился их общим качеством, на слабо выдал полноценный отзыв какому-то рандомному рассказу - негативный, но подробный и аргументированный. И читать этот отзыв, на мой взгляд, было гораздо интереснее и полезнее для участников, чем остальные сотни усредненных и содержащих сухое или полусладкое "понравилось/не понравилось". И Мангуст мог бы так же качественно, наверное, но, но, но - он брал на себя этот крест, отношение к которому может быть разным, тут уж сорри нот сорри.

Между тем, рассматривая писательство как систему с обратной связью мы приходим к механике, а рассматривая качественный рост как динамику мы приходим к статистике. Это не поможет писать лучше. Но это позволяет объективно оценивать прочитанное

Звучит красиво, и я отчасти согласен, но тут даже можно представить некоторый эксперимент, раз уж мы так много говорим о науке. Взять рассказ, написанный автором, которого ты уважаешь, и о котором плюс-минус точно известно, что он могет и даже в худшие дни делает ощутимо выше среднеконкурсного уровня. Пригласить, например, девять людей, которых считаешь классными и полезными критиками, во вкусах которых практически не сомневаешься. И попросить их развернуто оценить конкретно взятый рассказ, не читая отзывы остальных. Я думаю, с большой вероятностью все они признают рассказ качественным (объективно или "объективно", не суть), отмечая очевидное, но когда дело дойдет до оценки слабых сторон и уязвимостей, мнения во многом разойдутся. Потому что тут уж у всех свои критерии, одного какая-то вещь триггерит, второй считает ее не такой важной, но четко видит другую проблемную, третий очень много времени уделил изучению конкретного вопроса, и обнаружит явные слабости именно в нем, а четвертый внезапно найдет силу там, где третий видит слабость; потому что в каждом отдельном случае все держится, в общем-то, на начитанности, на культурном багаже и опыте, а люди - разные. И после этого автор сможет, само собой, понять, что рассказ у него качественный, но свести во что-то общее все мнения о слабостях или хотя бы ранжировать их по важности - будет уже не так легко даже в этом абстрактном случае, где у всех людей в наличии хороший вкус. Не говоря уж о конкурсах, где царят мракобесие и джаз, а не наука. Поэтому говорить об объективности можно только на достаточно отстраненных и общих уровнях, а при ближайшем рассмотрении все держится на человеческом факторе и на том, как именно люди доносят критику, насколько они убедительны и насколько подтверждают или опровергают соседние мнения (а в идеале - еще и на том, насколько хорошо они отстаивают свою точку зрения, если им возразить). В общем, вкусовщина - это не о том, что мне просто нравится и все тут, недостатками можно пренебречь, но и о том, что частный взгляд отдельного критика часто оказывается оторванным от взглядов других и не компенсирует это вескими аргументами, увы.

Иными словами, в руках лучших из писателей литература это наука.

Но дело-то не в лучших писателях. И не в лучших критиках. Дело в том, что невероятно трудно все это дело стандартизировать, потому что лучшие писатели - они, как ни странно, тоже очень разные, используют разные подходы, обладают индивидуальными фишками, по-разному смотрят на мир и творчество. Поэтому чтобы чему-то научиться - нужно много читать всякого разного, и много об этом разном говорить - в том числе как раз с конструктивными критиками, корректорами, редакторами и честными друзьями, тогда что-то будет получаться.

ну а это я поддерживаю. Меня самого критиковали за то что у меня не рассказы а блин, пособие к техническому справочнику с примерами. Правильно критиковали, всё так и есть. Я уже объяснял почему - когда я читал в детстве разные книжки меня бесило что автор не утруждает себя описанием как это всё устроено. И решил исправить. Но, вдался в другую крайность. Может мне нужно книжки для детей писать?

Ты можешь попробовать, кстати. Я нахожу любой опыт ценным, особенно такой, который выбрасывает тебя из привычных условий и зоны комфорта. В конце концов, это может позволить тебе что-то переосмыслить и стать доступнее и для взрослых.

И читать этот отзыв, на мой взгляд, было гораздо интереснее и полезнее для участников, чем остальные сотни усредненных и содержащих сухое или полусладкое "понравилось/не понравилось". И Мангуст мог бы так же качественно, наверное, но, но, но - он брал на себя этот крест, отношение к которому может быть разным, тут уж сорри нот сорри.

возражаю. Большинству авторов развернутый отзыв не нужен, ему нужно набить побольше баллов. А те кому нужна именно критика сами пишут тем кто по их мнению мог бы подобную дать. И мне в том числе писали и я естественно катал отзывы, в меру возможностей (с мобилы много не напишешь).

Взять рассказ, написанный автором, которого ты уважаешь, и о котором плюс-минус точно известно, что он могет и даже в худшие дни делает ощутимо выше среднеконкурсного уровня. Пригласить, например, девять людей, которых считаешь классными и полезными критиками, во вкусах которых практически не сомневаешься. И попросить их развернуто оценить конкретно взятый рассказ, не читая отзывы остальных. Я думаю, с большой вероятностью все они признают рассказ качественным (объективно или "объективно", не суть), отмечая очевидное, но когда дело дойдет до оценки слабых сторон и уязвимостей, мнения во многом разойдутся

Гипотеза выглядит интересно. Поскольку мы в дуэльной теме, и поскольку я уже не раз заикался что нужна новая система судейства и поскольку мы сошлись во мнении о научной природе литературоведенья, предлагаю не чесать языками и перейти к эксперименту. Олсо, само то что ты употребил выражение со словом "вероятность" уже отсылает нас к статистике. А значит мы можем использовать методы оценки - сперва "вслепую", затем "открыто" - с задачей отсечения выбивающихся из нормального распределения мнений. Первый этап нужен для создания мозаики взглядов (кто то мог проглядеть плюс или минус), второй - для согласования (всё увиденное подвергается аудиту всех критиков, с "согласен - несогласен"), потом смотрим общую картину распределения голосов. Скажем, если говорить про баллы, то 885691 - единица точно "особое мнение" и его можно не учитывать. качество креатива определяет количество совпадений в баллах - чем больше единство пространства мнений, тем лучше автору удалось справиться/не справиться с задачей. Как-то вот так, например.

Поэтому говорить об объективности можно только на достаточно отстраненных и общих уровнях, а при ближайшем рассмотрении все держится на человеческом факторе и на том, как именно люди доносят критику, насколько они убедительны и насколько подтверждают или опровергают соседние мнения (а в идеале - еще и на том, насколько хорошо они отстаивают свою точку зрения, если им возразить). В общем, вкусовщина - это не о том, что мне просто нравится и все тут, недостатками можно пренебречь, но и о том, что частный взгляд отдельного критика часто оказывается оторванным от взглядов других и не компенсирует это вескими аргументами, увы.

человеческий фактор это элемент системы. Говоря о вкусах - я так понимаю что если кто то говорит что соль сладкая, то либо у него расстройство вкуса, либо он лжет, либо заблуждается, считая что слово "сладкое" описывает его вкус. Далее у нас дилемма о мухах и пчелах (и те и другие слетаются на один и тот же запах который есть и у говна и у меда, разница в концентрации). Может ли общество определять что правильно а что нет? Нет, оно лишь определяет соответствие вкуса эпохе. Чтобы определить что правильно а что нет, нужно отобрать из общества тех кто любит читать хорошую литературу, выдержавшую испытание временем, и желательно при этом разбираться в матчасти, как литературной так и физической. "вкусовщина" - это, ящитаю, мнение, аргументированное фразой "мне это нравится/не нравится" и только.

Дело в том, что невероятно трудно все это дело стандартизировать, потому что лучшие писатели - они, как ни странно, тоже очень разные, используют разные подходы, обладают индивидуальными фишками, по-разному смотрят на мир и творчество. Поэтому чтобы чему-то научиться - нужно много читать всякого разного, и много об этом разном говорить - в том числе как раз с конструктивными критиками, корректорами, редакторами и честными друзьями, тогда что-то будет получаться.

не надо ничего стандартизировать иначе придем к морали по ГОСТу. Наш предмет стихиен, наша задача познать его законы и поставить их на службу человечеству, заодно открыв для писателей способы двигаться дальше - потому как на данный момент я не раз слышал фразу "все сюжетные ходы уже придуманы". Это блин, просто смешно. Это всё равно что сказать "белки уже придуманы".

Я нахожу любой опыт ценным, особенно такой, который выбрасывает тебя из привычных условий и зоны комфорта.

+1, но без фанатизма.

Но, конечно, есть некоторые долбанутые на голову люди которые верят.

Во-первых, еще Прутков, перевранный клубом "Белый попугай": не шути с женщинами верой, шутки эти глупы и неприличны небезопасны.
Во-вторых, какая, к дьяволу, разница, во что кто-то верит на личностном уровне:
в плоскую Землю;
в хрустальное небо;
в то, что Земле шесть тыщ лет, потому что по ряду /не исключаю, подтасованных/ исследований, простые математические выкладки расчёта количества радиоактивных материалов и периодов их распада указывают, что, принимая эти параметры за истинные и - в случае с периодами полураспада - за неизменные исторически, уже на расстоянии в 6-10 тысяч лет до нашей эры вся поверхность находилась под постоянным воздействием такого облучения, как у ликвидаторов, работавших на реакторе непосредственно (выкладки адвентистов седьмого дня; в то же время они хитрозадо допускают, что мёртвая и холодная планета могла бы существовать и 4,5 миллиарда лет - это если ВДРУГ в существующей методике радиометрического исчисления нет системного косяка... а просто жизнь создана 6 тысяч лет назад; впрочем, ладно - это тоже "НАУЧНАЯ" теория);
в то, что у египтян были храмовые двери, открывающиеся при помощи давления нагретого воздуха, автоматы по продаже воды и так далее;
в то, что высокотемпературный взрыв Мохенджо-Даро был ядерным, а не метеоритным;
в то, что догоны получили знания о структуре звездной системы Сириуса от серых людей, а не от дальнозорких лентяев с бездной досуга;
в то, что Черное море выкопали древние украинцы, а выпили, заменив сероводородистой гадостью, гиперборейцы;
в то, что Аттила был русом, что Иисус был русом, Юлий Цезарь... впрочем, Цезарь русом быть не мог, русы не могут по молодости быть любовниками состоятельных патрициЕВ;
в любые альтернативные теории и хронологии;
нужное вписать...
—-если я говорил о том, что при наличии Антикитерского механизма и других кунштюков я могу минимизировать усилия по внедрению первичного согласия на восприятие моего фантдопа, когда принимаюсь тачать совершенно неправдоподобный шизотех в декорациях Древнего мира? Люди уже слышали, что было то-то и то-то, что, например, "Баальбекские плиты в принципе не могли быть перемещены тогда, когда были перемещены, при наличии исключительно тех, древних технологий"... и потому придумать какой-нито фантдоп заведомо проще в таких условиях - лично мне. Ну, с чем бы сравнить? Вот летающую тарелку вписывать в египетский сеттинг западло, а летающие механизмы типа самолёта - бонтон, ибо модель планера найдена была. Подводные лодки шумерам приписывать западло, а водолаза в шлеме - нет, потому что именно так описывался один из богов-учителей. Ну, это как очень бухой Оккам))) нельзя делать Россию родиной слонов, но изваять мамонтонницу по примеру элефантерии - ну, допустим)
Иеро не забздит.
Я заведомо расписываюсь, что буду лепить химеру, а не кенгуру, иными словами. Из известных кирпичиков.

В-третьих, я ж пишу не поучая)) если мне понадобится гиперболоид, варп, девятый луч или города на гусеничной платформе - пусть будут. Потому что важна даже не история и не люди с их отношениями...
Я слишком мало люблю людей, чтобы их изучать, - вернее, слишком верю в бихевиористские теории, чтобы смотреть пристально. А что я люблю нежно - так это всякие магические кунштюки из кинофэнтези и головокружительные трюки из блокбастеров. Вот картинками я и пишу. Неважно, нахрена людям Барсума клевые летучие корабли, если они визуально красивы и могут зрелищно разваливаться в бою! и уж конечно, что смуглые-золотоглазые, что зелёные-четверорукие - марсиане гораздо привлекательней и красочней, чем связанная марсианской литосферой вода.

Вито Хельгвар мда, ну почти полный список антинаучной херни, преклоняюсь. А я люблю чай с тортиком. И людей люблю, да (особенно женщин). Издержки когнитивной теории, ибо бихевиоризм это ж хрен выговоришь.

Большинству авторов развернутый отзыв не нужен, ему нужно набить побольше баллов. А те кому нужна именно критика сами пишут тем кто по их мнению мог бы подобную дать.

Я бы с тобой согласился, если бы речь была о других местах. Пролет, конечно, тоже, хм, несколько захватили современные тенденции, но это все еще конкурс, максимально лояльный к новичкам, где этих самых начинающих хватает. И людей, которые трясутся над своими баллами и голосами, к счастью, по-прежнему меньшинство. Потому что если предложить рандомному новичку выбор между полезным отзывом и каким-то условным баллом, который в глобальной перспективе ничем не поможет и никуда не двинет, думаю, выбирать будут чаще первое. А механизм получения хорошего отзыва, кстати, стал более доступным с введением табличек, где можно предлагать рассказ на ожесточенную критику и даже указывать предпочтительных критиков при желании.

предлагаю не чесать языками и перейти к эксперименту

Воу-воу, палехчи. Предлагаю и дальше чесать языками, потому что лично мой организаторский энтузиазм сейчас находится на уровне плинтуса. Со всем остальным я, в общем, согласен, концепт ты усовершенствовал вполне ощутимо. Если решишься и если нужны будут люди с безупречным вкусом - зови :)
... Не позовешь ведь, да? Эх ты.

Говоря о вкусах - я так понимаю что если кто то говорит что соль сладкая, то либо у него расстройство вкуса, либо он лжет, либо заблуждается, считая что слово "сладкое" описывает его вкус.

Пример со сладкой солью, имхо, недалеко убежал от законов физики, то есть, не в ту степь идет. Вкус у нее может быть любым, но в том и прикол, что "солёный" - это производное от соли, и все, кто с этим не согласны - не очень умные люди, оспаривающие те же законы с аксиомами, только уже логические и языковые. И, опять же, в литературе это все сложнее устроено.
Насчет того, чтобы делать какую-то выборку в обществе - это просто слишком идеалистично и нереализуемо. Кроме того, полагаясь на вкусы явного меньшинства и отсекая мнения остальных, вряд ли возможно достичь хоть какой-то объективности, кроме локальной, которую еще субъективностью зовут - по крайней мере, на достаточно приземленном уровне литературного бытия. Ты прав, конечно, относительно критериев, просто такая штука работает с разными там топами лучших книг ХХ века и иже с ними (большинство из них по разным версиям так или иначе пересекается). Но если вернуться к нашим баранам и реалиям русскоязычных литературных конкурсов - где же тут взять квалифицированных и авторитетных академиков (утрирую), которые проецировали бы мировой опыт и хороший вкус на рассказы случайных аматоров? Вот так и живем - никому нельзя верить, по крайней мере полностью, даже если мнение озвучивает группа людей.
Со вкусовщиной немного сложнее, потому что люди хитрые. Никто не будет тебе свое мнение аргументировать банальным "нравится/не нравится" - это же как-то постыдно и фу, что люди подумают. Поэтому "нравится/не нравится" надо замаскировать - накидать туда многозначительных общих фраз, желательно помудренее, апеллировать к случайным статьям разной степени научности, обратиться к своим любимым авторам за помощью и поддержкой мнения. Получаются довольно монструозные и внушительные конструкции, которые с большой вероятностью развалятся от первого чиха, а ты поймаешь в свой адрес нечто гордое и презрительное, мол, авторы совсем уже охамели, им столько умных слов пишешь, а они еще и чихаютсомневаются. Я слишком стар для этого дерьма, поэтому обмен скептическим замечанием и уязвленным ответом обычно пропускаю, если чувствую, что настоящих аргументов за телегой текста как бы и нет. Хотят люди выглядеть умно - ну, красиво жить не запретишь. И тем не менее, оставляю за собой право принимать только разборы по фактам - или с понятными мне аргументами.

потому как на данный момент я не раз слышал фразу "все сюжетные ходы уже придуманы". Это блин, просто смешно. Это всё равно что сказать "белки уже придуманы".

Слышал, потому что это довольно удобное оправдание. Хотя оправдываться, в общем, тоже никто не заставляет, и сам такой подход я тоже не одобряю. Лучше уж твой идеализм, чем.

+1, но без фанатизма.

Фанатизм мало какое занятие делает лучше, конечно. Разве что охоту на ведьм, хехе.

Наш чудесный судья raven_cler, знаменитый своими крутецкими музыкальными отзывами, передает ребятам очень мрачный саундтрек, в котором выразил свое общее впечатление от двух рассказов командника - чуть сумбурное начало, звучащее как настройка и притирка ребят друг к другу, после выравнивается в цельный ритм)).

Сам он назвал это "смесью дарк эмбиента и lo-fi хип-хопа, зарисовкой с ретро-инструментами и сравнительно современным битом".

В общем, если вы всегда хотели узнать, как звучит литературная дуэльная ничья (уверена, никогда даже не задумывались, что такое возможно!) - самое время послушать))

Когда-нибудь этот парень будет собирать залы своими сетами по мотивам конкурсов и дуэлей.
Спасибо ему!

Саундтрек классный!

если вы всегда хотели узнать, как звучит литературная дуэльная ничья

Мне почему-то напомнило марш из Звёздных войн:)

Но вообще - неожиданно.
Ко всему этому можно ещё оказывается музыку писать.
Передайте благодарность чудесному судье.

Да, я выше отзыв обещал, но теперь уже руками после драки махать смысла нет.
Напишу кратко и без разбора полетов по отрывкам, ибо подзабылось многое, а главное вот:

1. Здесь довольно необычное и интересное авторское сотрудничество - и соревнование;
2. Но оно - в силу разных обстоятельств (отсутствия более четких граничных условий, более живой и интересной темы и притирки авторов) - ушло скорее в песок.
3. Поэтому тексты получились приблизительно одинаковые. Если оценивать итоговые усилия по каждому тексту целиком, а не отдельные удачи в отрывках.
4. Поэтому и ничья и голоса так распределились. Если бы один итоговых текстов был бы явно сильнее, такого бы не случилось.

В общем вот так как-то.

Ну, и быть может, вам когда-нибудь имеет смысл еще так попробовать подуэлиться - продолжить такое интересное начинание Самсина.

Дон Алькон, спасибо)

Ну, и быть может, вам когда-нибудь имеет смысл еще так попробовать подуэлиться - продолжить такое интересное начинание Самсина.

Вам?) Нам, им! Мы попробовали провести дэуль в новом формате - сделали тестовый забег. Идея принадлежит Самсину, но она предназначена для всего дуэльного подраздела. Поэтому, конечно, было бы круто, если бы прошедший командник вдохновил кого-то на вот такое облегчённое соавторство (или усложненное, смотря как повернуть) . Может быть даже кто-то из нынешних судей, посмотрев и оценив, захочет вот так сразиться! Оно, собственно, для того таким масштабным и затевалось) .

когда мужчина не может любить женщину - он начинает любить Родину, Партию, конкурсы...

Somesin я даже мозг напрягать не стал над твоей стеной текста. Уж прости, но именно вкусы явного меньшинства коим по определению являются писатели, диктуют вкусы большинства то есть читателей.

Уж прости, но именно вкусы явного меньшинства коим по определению являются писатели, диктуют вкусы большинства то есть читателей.

Да прощаю, конечно, особенно если учесть, что ответ не то чтобы по теме, а читателей здесь и нет совсем, поэтому что кому кто диктует - вопрос тот еще.
Спасибо за беседу, в любом случае, было круто, почти как раньше.

а читателей здесь и нет совсем

как это нет?

в любом случае, было круто

и интересно))