Привет, БоцманГ. Ты позвал — и я здеся.
Стиль Данный текст написан достаточно грамотно с точки хрения орфографии, но не оставляет сомнений в том, что был написан новичком, потому что очень много слов и выражений употреблены в искаженном значении. Такие искажения имеются буквально в каждом втором предложении. У меня сложилось впечатление, что такая плотность ошибок связана не с рахлябанностью, а, скорее, наоборот, — с тем, что над текстом работали, но работа столкнулась с отсутствием опыта, что вызвало гремучую смесь из «он предпочитал не думать», «аутентичного психического состава личности», «биологической ткани» и т.п.
Отдельным пунктом (пусть и особо без примеров) отмечу: в тексте присутствуют тавтологии.
Для примера я разобрал начало текста:
И он понял, что не может ответить обычным способом — рта, лицевых мышц, да и самого лица он в своих ощущениях не обнаружил...
В данном случае «в своих ощущениях не обнаружил» надо понимать как «не почувствовал». То есть герой понял, что не чувствует своего лица. И под чувствованием тут надо полагать совокупность перцептивных возможностей героя. Иными словами, когда герой рылся в «своих ощущениях», то он рылся в своей перцептивной системе, как если бы она была мешком, в который можно засунуть лицо, мышцы и рот.
Кстати, разве лицевые мышцы правильно называть не мимическими? Есть на форуме мышечные эксперты?
Короче, вот это рытьё в своих ощущениях как в какой-то торбе — это, вроде, красиво, но складывается ощущение, что образность тут получилась больше случайно. В основном, наверное, из-за того, что вот эта описательная градация рот/мышцы лица/лицо выглядит не градацией, а именно рандомом. Как будто случайный набор фраз, который вырос из попытки придать описанию физиологичности.
Окончательный итог: пожалуй, это все-таки стилистически плохое предложение.
**
И он понял, что не может ответить обычным способом — рта, лицевых мышц, да и самого лица он в своих ощущениях не обнаружил... Но сила собственного мысленного импульса, означающего категоричное "Да!" ослепила и оглушила его, хотя не было глаз, чтобы ослепнуть, и ушей, чтобы оглохнуть. Кто он, что он, где?.. Почему... Он не нашел ни имени, ни прошлого в ментальном континууме всего своего существа, но твердо знал, что имя раньше у него было, и он имел когда то лицо, обладал телом и...
Очень много раз повторяется местоимение «он»
**
— Тише, не так резко... — Голос извне вновь потрясал его внутренний космос вибрациями.
Думаю, тут лучше использовать глагол совершенного вида, как и в первом воззвании.
Но тут есть ещё проблема со словом "вновь": формально данная прямая речь и является первым воззванием к персонажу и никакого "вновь" быть не может. До этого воззвание было непрямой речью и звучало как бы в голове персонажа. А это уже не совсем воззвание.
**
И чужак продолжил общение,
Начало предложения с союза «и» создаёт тут несколько библейский стиль в духе «И молвил Господь...». Так и задумано? Даже если задумано, стилистически это выбивается из остального текста, нигде больше в ближайших абзацах закоса под библейскую архаику нет.
Ну, я, конечно, лукавлю, сам рассказ начинается с раздающегося как бы из небытия голоса, который ну очень сложно не уподобить Господу, вспоминая известную цитату «первым было слово, и слово было Бог». Но если рассматривать аллюзии чисто в рамках стилистики, то вот это «и...» будет единственной аллюзией, а потому выбивается.
**
Нет, понял он, это не голос, просто думая так — легче воспринимать вторжение чужой мысли в поле своего внимания.
Если я правильно понял термин «поле внимания» (а тут выражение употребляется именно как термин), то в поле внимания не могла вторгнуться чья-то мысль. Поле внимания — это про перцепцию, а не про сознание, мысли и прочие вербальные примочки мозга. Это как сказать, что чья-то мысль вторглась в зрение. В нескольких источниках говорится, что понятие «поле внимания» во многом именно про визуальную составляющую внимания.
**
Активированы только базовые нейронные отделы мозга.
Что такое «нейронные отделы мозга»? Насколько я знаю, нейроны не группируются в мозгу как какая-то отдельная структура, чтобы вот там такие-то нейронные отделы, а там другие-то.
**
И чужак продолжил общение,
Общение — это когда идёт взаимодействие. А тут один говорит, а второй молчит и никак не взаимодействует. Чужак не мог продолжить общение, потому что оно и не начиналось.
**
Запомни, во избежание того, что зовется психозом пробуждения — вокруг тебя будут не ангелы или бесы.
Это тире в предложении допустимо, но тогда это будет авторская пунктуация. Так тут нужна запятая.
Также вот это «не» требует завершения противопоставления. Не ангелы или бесы — а кто? В следующем предложении не говорится. Так кто будет вместо ангелов или бесов?
Ещё вопрос — больше для психологов и медиков: есть ли понятие «психоз пробуждения»? Я не смог нагуглить такое. Просто в тексте использовался реально существующий термин, поэтому я предположил, что и этот термин не выдуман. Что это такое? Если это выдумка, то она должна быть важной для сюжета — иначе получается никуда не ведущее фантазирование. Я знаю, что у людей с повержденной памятью бывают психозы, но это как-то по-другому называется, кажется.
А ещё после «запомни» лучше двоеточие, т.к тут это обожающее слово.
**
Ты провел в замороженном состоянии тридцать два года, прежде чем твое тело было обнаружено на склоне Эвереста.
Еверест — большая гора, у которой бесчисленное множество склонов. На каком именно склоне нашли героя?
Если мы говорим абстрактно «на склоне холма», то подразумеваем какой-то рандомный склон (неважно какой). Но если мы называем конкретную гору Эверест, то и склон должен быть конкретный. Либо надо сказать «на одном из склонов Эвереста».
**
И весьма аутентичному психическому составу личности.
Аутентичный — синоним слову «подлинный». Но в тексте речь идет о личностьи, чей разум будет по сути заново воссоздан, а значит, личность будет не аутентичной — она будет максимально приближенной к аутентичной. Слово «аутентичный» тяжело употребить к чему-либо, что является копией, поскольку «аутентичный» по сути означает «не являющийся копией». Это смысловая ошибка.
Также у меня вопрос к слову «состав». Состав чего-либо — это такое клише научной литературы: молекулярный состав, химический состав и т.п. Т.е. это научное выражение, которое требует следовать логике употребления этого выражения. А в мире науки нельзя сказать "психический состав личности". Личность не имеет состава, это комплексное понятие. Нельзя сказать состав личности, состав сознания или состав разума в прямом значении данных словосочетаний. Так можно сказать только вырыжаясь образно. Но поскольку к использованному словосочетанию добавляется слово "аутентичный" то связка из двух слов "состав личности" не может восприниматься образно и превращается в связку из трех слов "аутентичный состав личности" с прямым значением слов. Поэтому это также смысловая ошибка.
**
При помощи биопринтинга и вероятностного моделирования по расчету нейронных связей в первичном мозге.
Что такое «вероятностное моделирование по рассчету нейронных связей»? Рассчеты касательно вероятностей производят обычно по отношению к каким-либо движущимся объектам — космическим спутникам, звездолетам, траекториям пуль — тогда как нейронные связи объектом являются статическим.
Я сперва растерялся, но потом понял, в чем проблема термина.
Дальше по тексту медсестра говорит, что из нескольких положений нейронов искусственно моделируются вероятности всей нейронной сетки целиком. Т.е. «вероятностное моделирование по рассчету нейронных связей» — это одна из важных концепций рассказа. Но проблема в том, что нейронная сеть — это не какая-то там хитрая комбинация нейронов. Нейронные связи постоянно разрушаются и образуются новые. Это динамическая система, поэтому ее нельзя восстановить из неких исходных данных. Ну, невозможно из пары связей дальше слепить остальные нейроны целиком. Это не так работает.
— Ну что Вы, про Вас никто...
это уже не из начала текста, но довольно важная штука: в публицистике в целом и в обращениях Вы с большой буквы уже признано как ошибка. В нехудожественном тексте это считается безгармотностью, а в художественном трубет обоснования. Так обычно пишут либо совсем молодые, либо совсем старые.
Первое, что бросается в глаза — главный герой приходит в сознание с едва работающим мозгом и ему сразу вываливают тонну информации о том, что именно происходит, детали восстановительного процесса, и т.п. Все это выглядит нелогично. Зачем нагружать неполноценный разум всей этой информацией? И упоминание о необходимости вывалить все это во избежание травмы не спасасет, т.к. любой хоть немного знакомый с темой мозга человек скажет, что все работает, скорее, наоборт — от пациентов максимально скрывают факты окружающего мира во избежание стресса. Собственно, о чем-то подобном я говорил выше поводу понятия "психоз пробуждения". Вот при таком "психозе пробуждения" столько информации на пациента вываливать нельзя.
Возникает вопрос — а зачем тогда все это объяснение нужно?
Ну, как бы понятно зачем. Весь начальный раздел является одной большой объяснялкой, которую ты заворачиваешь в обертку из разговора и физиологических впечатлений. Задумка понятна и неплоха. Так ты вводишь читателя в свой мир. Но этой вводной-объснялке нехватает логического обоснования. Например, достаточно было сказать, что вся эта информация высыпалась на героя не сразу, а давалась кусками по мере восстановления — и начало текста сразу стало бы звучать логичней. (не то, чтобы это спасло логику, но чуть-чуть реанимировало бы).
Короче, ты подумал, как развлечь читателя более оригинальной объяснялкой, но не подумал, как сделать эту объяснялку еще и логичной, и в итоге она сильно противоречит научным представлениями о человеческом сознании и методах работы с ним.
**
Второе, что бросается в глаза — плохой ввод имени героя:
У тебя была и есть дочь, Дмитрий.
Данное предложение в контексте абзаца звучит так, будто дочь главного героя зовут "Дмитрий", Т.е. что имя Дмитрий являлось не обращением, а уточнением. Это ошибка того же порядка, как и упомянутое Dax «Голос во тьме спросил его...». Тут возникает путаница на счет того, кто, кого, зачем и как.
Эти два места — это такой рандом для читателя: кто-то прочтет правильно, а кто-то нет. Я вот отвлекался на заметки пока читал и прочел в значении, что дочь главного героя зовут Дмитрий. Т.е. неймниг он как бы такой неожиданный, что положил меня на лопатки. Ничего не предвещало, и тут мне дали имя главного героя. Вот я и подумал, что это имя дочери, а дочь просто современная, с гендерными замашками. Вот и Дмитрий.
Секунду спустя до меня дошло, какая это глупость. Но я стопорнулся.
**
Еще сильно бросается в глаза то, что в тексте немотивированно длинные абзацы. Я не смог придумать обоснования, для чего они сделаны такими длиными. Для сравнения, в кнурсном рассказе «14 душ Евы» тоже имеются длинные абзацы, но при этом в них резко меняется стиль изложения, от чего очевидно, что автор делает такие абзацы умышленно. А тут стиль не меняется, просто есть нормальные абзацы, а есть большие.
**
У меня вызывает большие сомнения, что певица 88-го года рождения Риана могла стать кумиром для девчоки будущего. Даже для моего поколения Риана как кумир уже слишком старая. А я уже давно не студент даже.
**
Мне очень не нравится фантдоп. Вся эта идея восстановления нейронных связей и их сканирования звучит антинаучно (по названным выше в обзоре ошибок причине) при том, что на эту тему очень много реальных исследований. Фантастика — это ведь не выдумка автора, а авторские размышления на тему реальных явлений. А тут, получается, я просто выдумку читаю.
**
Так уж полчилось, что я из семьи походников, и могу с большой уверенностью сказать, что герой мыслит не как походник.
**
кажется, в процессе разговора героя и медсестры в какой-то момент идет немотивированный переход с обращения "вы" на "ты". Медестра в какой-то момент просто говорит "Дима" и начинает ему тыкать.
По итогу
Упоминание в конце рассказа загадочной Академии Идеальных не оставляет сомнений в том, что это не рассказ, а попытка начала романа. Это очевидная подводка к некоему дальнейшему сюжету. Также нам дается подводка к отношениям между главным героем и его дочерью, но мы видим только начало этой сюжетной линии, а не конец (то, что рассказ заканчивается началом разговора гг с дочери - это не открытый финал, а именно обрыв, как если бы от большого текста отсекли кусок). Отношения героя с дочерью указывают на роман. Длина диалогов между героями и их развернутость тоже указывает на роман.
Я видел много рассказов новичков, но даже новички в 90% случаев не путают столь масштабно романную и рассказную структуру. Так что, Боцманг? Ты хочешь сказать мне, что ты из 10%? Я тебе не верю. Иначе текст был бы хуже написан, а тут все-таки нормальный слог. Поэтому я предполагаю другое: ты, зная, что это роман, все равно позвал меня сюда через флудилку и попросил прочесть.
Не очень хороший поступок.
Хорошие Новости, Обсуждение. Открытый конкурс 2021
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · Открытый конкурс научной фантастики 2021
