Смерти нет, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Смерти нет»

Текст рассказа: «Смерти нет»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Прочитал рассказ. Написано талантливо, есть потенциал. Любопытна идея самоубийц в обществе бессмертных люде. Выглядит логично и естественно. Конец изящный, все доведено до логического завершения. Не могу ни к чему придраться. Очень хорошо :)

Я прочитала рассказ и насчитала пасхалочки
1. К "Киберпанку" (который игра)
2. К Пратчетту (про кошек)
3. К песне АйсПик (в том числе с политическим подтекстом).


Но мне осталось при этом совершенно непонятно, почему герой совершает самоубийство, его восстанавливают, и.. все? Такое хроническое суицидальное расстройство это признак какой-то дикой депрессии, а депрессия это, в первую очередь, нарушение химии мозга. То есть, запилить нанитов, которые восстанавливают тело и личность, они могут, а наладить ингибиторы обратного захвата серотонина нет?

Я допускаю, что они хотят выбраться из Микоши не просто самоубиваются, а какой-то есть в этом подтекст, бунт, противостояние, например, эксплуатации и правительству (ну или корпорациям pick your taste), но в рассказе этого не дано.

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.
Написано хорошо, ровно, но я, к сожалению, совершенно не поняла, что вы этим текстом хотели сказать, кроме как - вынести в народ фантдоп. и тут два варианта - либо я туговата (вполне возможно), либо у вас все-таки что-то пошло не так и вы чего-то в него не доложили, недоперчили, недосолили и получилось ...пресно и монотонно. Имхо.
тема с невозможностью самоубийства в идеальном мире и пр. идеальностью - это по сути концепт, но в рассказе кмк он болтается в воздухе, недостаточно он раскрыт, связан с героем, и главное - с сюжетом, чтобы рассказ хотя бы заставил меня задуматься. (Я задумалась, конечно, но скорее о том, как все это интерпретировать. И надо ли).
какая у всего этого дела идея - я с радостью послушаю авторскую формулировку, потому что у меня нет ни единого варианта.
извините.
Спасибо и удачи.

Бракованный - который не хочет сладкого кофейку, хочет не сладкого. Так ведь проблема не в количестве сахара. Дэну нигде и
никогда не будет хорошо. Или я ошибаюсь? Есть целая популяция с приставкой тин, которым категорически не нравится все-то, что со временем понравится. И как не крути, от этого не уйти)))) Брак это? Уверен что нет. Хотя как говорится - эту бы энергию да в мирных целях. Венера - цель мирная. В общим интересная минька. Плотная такая, без рассусоливания. Со своими плюсами и минусами минивскими. Но мне скорее понравилась. На счет кнопки - подумаю еще.
По традиции - заклепки:
"и залилось радостным лаем" - тут может быть проблема со временем, лучше уйти в оборот: заливаясь радостным лаем,
"собака, устав, что её не замечают" - здесь просто криво, "устав - что"
"крошки от консерв" - от консервов
"желание Дэна покончить собой" - с собой наверное,
"Страх, как и боль, – ещё глупый пережиток прошлого" - чего еще? страх да еще и боль? или просто лишнее слово,
"Они пожали руки, как делал всегда" - описк,
"Жить в полной безопасности и достатке" - человек идеальный, человек бессмертный, фсе, конец эволюции, приплыли нафиг? ну и нафиг? я б и сам не смог так, поди еще и курить нельзя? наниты фильтр откусят?

Автору спасибо и удачи.

Привет, автор. Ты позвал — я пришел.

В целом мое отношение к прочитанному выражает цитата Masha Rendering:

Написано хорошо, ровно, но я, к сожалению, совершенно не поняла, что вы этим текстом хотели сказать, кроме как - вынести в народ фантдоп.

Очень сложно высказать какую-то развернутую мысль. Я попытаюсь пересказать сюжет, чтобы собрать все до кучи.

Итак, у нас есть герой по имени Дэн. Мы встречаем его где-то на космодроме. Дэн пытается покончить с собой, но оказывается, что в него — да и вообще во всех — вживлены наниты, которые не дают это сделать. Какое-то время назад общество уменьшилось до полумилларда человек, и теперь мир идеальный, а за всеми — строгий контроль. Но Дэну не нравится этот контроль. Он хочет умереть. В итоге рассказ заканчивается тоже на космодроме. Ну или почти — Дэна отправляют на Венеру, которую, как оказалось перестроили, и которая теперь пригодна для обитания. И отправляют его туда, потому что там мир не идеальный. А ведь именно этого и хотел герой — жить в неидеальном мире.

Я пересказал и все равно ничего не понял.

Что это за идеальный мир с суперкрутыми нанитами и возможностями терраформации, в котором произошло что-то страшное? Складывается впечатление, что это что-то страшное произошло просто, чтобы оправдать наличие клонов главного героя.

У меня такое впечатление, что ты, автор, писал это без удовольствия. Не могу толком ничего сказать по поводу этого текста

Приветствую, автор.
Пришёл по приглашению.
Я немного поразмыслил над задумкой и центральной идеей. Основное, что пришло мне в голову: идея рассказа – и полемика с темой конкурса, и её ассоциативная трактовка. Самым главным страхом человека и наиболее болезненным несовершенством является смерть. Но если бы вечное совершенство было достижимо, оно стало бы для кого-то пыткой. Человек пытался бы от этого совершенства сбежать, ведь такова человеческая суть и основа прогресса – постоянный поиск нового, нежелание застывать даже в самой приятной стагнации.

Написано хорошо. Пару раз взгляд цеплялся за какие-то помарки (например, «Температура рванула вверх с маниакальной решимостью» - имхо, не очень изящно), но совершенно некритичные. Такой уверенный чистый стиль в сочетании с таким немного недопечённым сюжетом заставляет смотреть на рассказ пристальнее и интенсивнее размышлять, что же не так, ведь центральную идею и «что хотел сказать автор» я вроде как понял(надеюсь).

Мне кажется, проблема тут в том, что компоненты рассказа как бы расслаиваются. Чистый и спокойный стиль, выбранная тема, герой и его протест против системы, смешной приятель Берт – элементы как будто не очень состыкованы. То есть, тема и её раскрытие, имхо, предполагают большую яркость: либо такой горящий порыв, либо юмор. История балансирует между тем и другим и в итоге движется в чуть более флегматичном тоне, чем предполагает выбранная тема.
Причиной тому, наверное, и образ центрального героя. Его упорство в попытках сбежать от системы – его единственная черта (друг и его собака получились приметнее). При этом даже эта черта не раскрыта. Вернее, раскрыта на уровне концепта, на самом деле, довольно классического: бессмертный, который тяготится вечной жизнью. Но его стремление от этой жизни сбежать подано в духе…ну, просто захотелось. Как кофе без сахара. Такое пренебрежение тоже может придавать шарм рассказу, но тогда, как я уже говорил, история, наверное, должна уходить дальше в юмор. Здесь же получилась, скорей, отстранённость, из-за которой сложно погрузиться в историю.

Ну, зато я, наверное, понял концовку: на самом деле в идеальном мире до конца не счастлив никто. Человеку нужно несовершенство, человек ищет его, чтобы развиваться, покорять мир, изобретать новое, осваивать космос. И было бы здорово, если бы герой сам пришёл к этой мысли – от бессмысленного самоуничтожения к созиданию. Но даже этот вариант предусмотрела умная система, причём судя по тому, что настроение героя на Венере меняется, предусмотрела верно. Симпатичный парадокс, но тоже не совсем докрученный – мне кажется, дело тут всё-таки в недостаточно прописанном герое, который при всей маргинальности цели удивительно инертен.

Если говорить в целом, рассказ при всей своей техничности и завершённости заметно недобирает яркости и остроты. Но читалось вполне приятно, за это спасибо.

Я прочитал рассказ "Смерти нет", и он хороший. Вот действительно хороший. Смыслов много, параллели с днем сегодняшним проводятся.

Тут у нас есть:
- тема поиска себя;
- тема счастья;
- тема ржавого винтика в механизме и борьбы с системой, причем реализованная с каким-то коммунистическим изуверством а-ля счастье для всех / не хочешь - заставим;
- антисуицидальный посыл. Да, нечего ныть, живи достойно, чувак.

И образ протагониста на все это работает. Он и должен быть ни рыба - ни мясо, порченый же продукт, сбой системы. Это как раз тот случай, когда с системой все в порядке, а бунт против нее абсурден. Снимаю шляпу, такое нечасто в наше время встретишь, все больше хай тек-лоу лайф.

На выходе получаем довольно убедительную утопию. Единственную утопию на конкурсе. Блин, да, наверное, единственную утопию, которую я лет за десять встречал на конкурсах.

Знаете, есть такая песня "Самый счастливый человек на Земле"? Если не знаете, послушайте, я принес:



Послушали? Вот, ощущения от текста и от нее у меня на подкорке схожие. Люди! Ищите - и обрящете. Протагонисту помогли, а вам могут и не помочь, но это не повод для нытья и [РОСКОМНАДЗОР]. Вам дан уникальный шанс, а вы...

В общем, я доволен. Дорогой автор, спасибо за рассказ и за то, что позвали! Мог бы пропустить, и было бы обидно.

И образ протагониста на все это работает.

Нет, не работает.
Даже если протагонист "ни рыба-ни мясо" , он должен обладать конкретными человеческими чертами, осмысленной мотивацией. Естественно, он может ими не обладать. Но это должно быть частью общего концепта. Тут это частью концепта не выглядит, выглядит так, словно кроме самой картинки "идеальный мир, где все живут счастливо и вечно, а гг не хочет" ничего и не придумано.

Ну и в целом, человек, противопоставляющий себя общему укладу жизни(каким бы он ни был) - это по определению достаточно сильная личность. Ведь чтобы сопротивляться и делать что-то вопреки, нужно гораздо больше энергии, чем чтобы плыть по течению. В рассказе же не обозначена точка напряжения, которая заставляет его сопротивляться с таким упорством. В итоге получается что-то вроде стрипов про Суицидального Сергея, только длиннее и без панча в конце(если не считать таковым фразу про котиков)).

На выходе получаем довольно убедительную утопию. Единственную утопию на конкурсе.

Ну тогда и про "Фрейда" утопия))

Я вчера оставил довольно ленивый отзыв. Но раз Сторм и Астер подключились, попробую еще раз.

Фантастические элементы в данном тексте являются средством построения утопии — тут S.S. Storm интересно подметил. Но тогда, получается, что фантастика тут примерно такая же как в Гулливере или у всяких сатириков времен Вольтера. Т.е. фантастика является лишь поводом поговорить о мире. Например, есть наниниты, — но это просто некая условная супер-технология, которая и от болезней лечит, и сознание копирует и вообще все-все-все. Есть некая катастрофа в прошлом — но это лишь повод указать на то, какой идеальный мир сейчас. При этом почему мир идеальный, толком не говорится. Читатель просто должен принять как факт, что раз люди все здоровые, есть наниты, есть развитое государство, то общество идеально.

Т.е. надо понимать что вся фантастика в этом тексте умышленно условная. Что это не автору было лень, а специально так задумано с целью попадания в определенный жанр.

Нет, не верю.

Я никак не могу согласиться с тобой S.S. Storm, что это довольно убедительная утопия.

Я вижу этот рассказ по-другому. Мне кажется, что этот текст писал грамотный человек, который в целом умеет писать тексты, но который потратил времени на создание этого текста меньше, чем мы — на его обсуждение. И меня это очень злит.

Добавлено через 39 с.
блин. Попробовал еще раз. Не получилось. Могу все простить. но не халатность

Даже если протагонист "ни рыба-ни мясо" , он должен обладать конкретными человеческими чертами, осмысленной мотивацией. Естественно, он может ими не обладать. Но это должно быть частью общего концепта.

Ох как я не люблю слово "должен" по отношению к художественному тексту. Никто никому ничего не должен, дозволено все, просто автор должен (да, вот оно единственное "должен") отдавать себе отчет в том, что не каждому понравится, если он чем-то пренебрегает. В моем случае все с Дэном в плане восприятия хорошо. Вам какая мотивация нужна от человека, который в идеальном социуме, имея все шансы наслаждаться бессмертием, хочет себя уничтожить? Не счастлив он, вот и вся мотивация, и из черт у него подчеркнуто упрямство. И сильными личностями я суицидников (кроме смертельно больных и реально страдающих) не считаю, потому что протест суицидников - не протест вовсе, а побег.

Ну тогда и про "Фрейда" утопия))

Не соглашусь, но "Фрейда", простите, обсуждать не хочу. И так на него потратил больше времени, чем хотел)

Я тоже слово "должен" не люблю, не знаю, как тут лучше сформулировать...как что-то, чего не хватает, чтобы пазл сложился в целое. Тут какие-то элементы конкретны(Берт, часть ощущений от мира), какие-то абстрактны, условны(мотивы гг, само устройство общества). Эта несочетаемость вызывает - лично у меня - ощущение диссонанса.

Вам какая мотивация нужна от человека, который в идеальном социуме, имея все шансы наслаждаться бессмертием, хочет себя уничтожить?

Любая чуть более серьёзная чем "ну, просто чёт вступило и всё". Поскольку физически Дэн здоров(ведь наниты исключают эндогенную депрессию), причина, по-идее, заключается в чём-то внешнем.
Тут проблема, наверное, в том, что от текста стойкое ощущение, что автор сам не понимает, к чему герою так заморачиваться.

И сильными личностями я суицидников (кроме смертельно больных и реально страдающих) не считаю, потому что протест суицидников - не протест вовсе, а побег.

Я бы не стал всерьёз затрагивать тему суицида в контексте этого текста. В большинстве случаев суицид - не протест, а итог довольно сложного комплекса причин. А вот в случае Дэна - протест, потому что его общество устроено совсем не так как наше, смерть в нём имеет совсем другое значение. Концепт общества описан так, что чтобы просто спокойно жить, человеку не нужно напрягаться. А вот чтобы сбежать от такой жизни - нужно. И вот герой с невероятным упорством пытается это сделать.
Если идея рассказа в том, что если человеку расхотелось жить, то он просто с жиру бесится и вообще ущербный - то, получается, рассказ жестокий, поверхностный и глупый. Но мне кажется, идея не в этом, а в том, что стагнация, даже очень комфортная и счастливая - это не жизнь. Но просто по сути тут скорей мысленный эксперимент получился.

Любая чуть более серьёзная чем "ну, просто чёт вступило и всё".

Но зачем? Это же жизненная очень причина, как и "нахрен, задолбало". Некоторые люди в целом подвержены спонтанным поступкам, и никакие наниты не удержат их от суицида по надуманной причине. Да что далеко ходить, мой одноклассник убил себя именно так. Раз - и нет человека. И причины нет. Тотальное нет.

А вот в случае Дэна - протест, потому что его общество устроено совсем не так как наше, смерть в нём имеет совсем другое значение.

Я бы сказал, что фифти-фифти все же. Протест - несомненно, я об этом написал, но и желание со всем покончить - тоже есть. А идею рассказа я вижу в том, что выход-то есть, в том плане, что даже для вот такого человека найдется что-то в целом мире. И именно поэтому я считал идею, что система не виновата. Система хороша. Представитель системы даже местечко для невозможного суицидника находит. Оптимистично же. Люблю оптимистичные рассказы.

Вот прочитает этот рассказ подросток...
А там романтизация суицидального поведения, более того, это главная цель героя.
Вы уверены, что юный мозг школьника разберется что к чему?

Ой, а тут я совсем не согласен. Какие-либо темы замалчивать не круто, выходит Роскомнадзор и инфантильность. Доведение до самоубийства - другое дело, но тут точно не оно. Суицидальность в рассказе не поощряется, прямым текстом говорится, что это не выход, а рассказать о том, что вот бывает такое явление, автор право имеет.

Своя, ну заканчивается ведь история тем, что герою находят настоящую цель и жизнь начинает ему нравиться. Просто в "идеальном" мире подходящих для него целей нет.

Это же жизненная очень причина, как и "нахрен, задолбало". Некоторые люди в целом подвержены спонтанным поступкам,

Ключевое слово здесь "спонтанный". А поведение Дэна целенаправленное, последовательное. Если б на него просто вдруг накатило - вопросов бы не было. Но он раз за разом проживает боль, готов себе вживить какой-то вирус, который неизвестно как подействует, лишь бы добиться своего. Для такой настойчивости всё же нужна серьёзная причина, мне кажется. Обычно если нет причины внешней, она внутренняя(биохимическая). Но её исключает фантдоп. Потому непонятно.

Сочувствую по поводу одноклассника. Это ужасно.

Система хороша. Представитель системы даже местечко для невозможного суицидника находит.

С этим не спорю)) Лично мне бы больше понравилось, если бы в тексте был хоть намёк, что герой пытался искать что-то конкструктивное, хоть к чему-то пришёл бы сам - потому что это давало бы какой-то позитивный настрой, тему личной ответственности человека за своё счастье, не только "нужна добрая система, которая всё поправит". Но это уже действительно вкусовщина.

Здравствуйте, автор. Я прочитал ваш рассказ.
Главная его проблема, это персонаж с полным отсутствием мотивации. К нему нет симпатии. Он раздражает буквально с первых страниц. Так и хочется крикнуть: «Да убей ты себя уже!»
Да и отправлять самоубийц осваивать новые миры не самая лучшая идея.
Между тем, написано неплохим языком. Думаю, автор способен на большее.
С уважением.

"я люблю короткие рассказы и миниатюры,
но только тогда, когда слог отточен как бритва, характеры - ярки, а картинка - впечатляющая"
Дакс
Из отзывов ко многим коротким рассказам.

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Вот у Вас в рассказе есть всё, как я люблю. Даже линия собачки (я прям кайфанул) красиво выписана. Вроде и не персонаж, но как лаконично и вместе с тем чётко она проходит через весь рассказ с веселой остановкой на двухразовом питании. Про остальное даже и не заикаюсь - отлично! Идея о том, что сытая, безопасная жизнь может вести к смерти, и не просто как пародокс - замечательно.

Но вот тут мне нужно наверно дополнить самого себя. В коротком рассказе должен быть определенный или определяющий финал.
Поясню. Вот сплавили героя на Венеру. И? В чем суть?
По идее напрашиваются два варианта.

1. С Земли долой и из списка пенсионного фонда вон. Т.е. чтоб не пугал нормальных граждан, иди-ка на Венеру.
Утомил. А там - хочешь живи, хочешь - помирай, нам уже без разницы.

2. Если стимула жить там, где царят покой и "багополучие", Вы, мсье, не находите, давайте вот какую терапию попробуем.
Венера горбатого исправит.

Вот что это за уоттсовская манера отправлять лишенцев на фронтир, туда, где должны быть сверхмотивированные кадры?
Да, загадочный месседж, что все мы хотим кошек, но у нас - собаки, он просто уводит в сторону, а не даёт кристально прозрачную разгадку.
В итоге в финале мы имеем камень с тремя надписями.
Налево пойдешь...

Частности

Думаешь ты единственный бракованный?

Блошика поймал.