Профессор, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Профессор»

Текст рассказа: «Профессор»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Спасибо, я прочитала ваш рассказ.
Уважаемый автор! Мое мнение субъективно.
Начало на мой вкус затянуто, возможно, не хватает какой-то интриги.

Густав еще помнил то время, когда в качестве оплаты использовалась бумага, а преступность и взаимная ненависть зашкаливали. Права и свободы нарушались с той же легкостью, с какой сейчас программа вычисляла внутренний, еще даже не сформировавшийся импульс и отправляла предупреждающие сигналы в соответствующие структуры. Разработчики называли эту всемирную программу «мягкой силой», убедительно доказав, что она никоим образом не нарушает права и свободы, а даже наоборот, является их залогом.

Вот тут идет речь о том, что система вычисляет «даже не сформировавшийся импульс», а в конце Маркос убивает человека. Как же так? У Маркоса точно есть чип, почему в момент формирования импульса умная система не предупредила преступление? Почему столь умная система не выпустила, например, сонный газ? Или почему вдруг лежали трупы? Зачем надо было их сразу убивать и папу и сына? Можно было просто усыпить. Ведь в начале рассказа профессор говорит про «мягкую силу», сам он «лечит» женщину путем уговоров. Тут не логично, почему тогда ту женщину сразу не зачистили? Почему ее - террористку без чипа лечат, а профессора и его сына сразу убивают? Слишком жестко, необоснованно жестко и не логично.
Почему Маркос убивает бродягу? Он так любит своего приемного папу? Но папа утром читает лекции, вечером в клинике, и говорит сыну погоди, нет времени… С чего вдруг он так любит своего слишком занятого приемного папу, что готов убить? Вообще-то убить осознано другого человека может мало кто, например, военных для этого специально готовят. Маркоса воспитывает профессор в духе того, что любую проблему можно решить путем переговоров, даже вылечить человека. Промывка мозгов идет постоянно. Почему мальчик, контролируемый системой через чип, проявляет столь внезапную жестокость? Как вышло, что именитый профессор, промывающий мозги людям, не увидел в сыне зародыш подобной агрессии?

Привет, автор, я прочел твой рассказ.

Мне кажется, что текст написан кем-то достаточно молодым - потому что иначе это сочетание очень ровного текста и концентрированной подростковой фантастики я объяснить не могу.

Рассказ "Профессор" является карикатурной антиутопией по аналогии с произведениями вроде Дивергента. Ну и в целом описание мира по своей простоте и яркости напоминает подростковую фантастику вроде Дивергента, Голодных игр, Бегущего в лабиринте и т п, Главным бичом данной подростковой антиутопии является гендерное равенство. Текст дает читателю большой жирный посыл: множественные гендеры - это плохо.

Итак, данный рассказ не является научной фантастикой, он соревнуется в другой категории, а именно - подростковая фантастика. Насколько он хорош в этой категории? Я уже староват, чтобы судить, но скажу что как у подростковой фантастики, тут есть ряд проблем.

Во-первых, название выбрано очень нерепрезентативное. Заголовок "Профессор" ничего не говорит о тексте. Этот заголовок не раскрывает ни концепцию мира, ни суть главного героя. Это, скорее, просто некое черновое рабочее название рассказа.

Во-вторых, в тексте нет хайконцепта - некой фирменной идеи, характерной именно для этого произведения, которую можно было бы описать одним предложением. Например, как концепция дивергентов - людей которые генетически не вписываются ни в одну выстроенную государством систему - во франшизе Дивергент. Для такого рода произведений хайконцепт является обязательным, без него такие тексты не покупают.

В-третьих, как заметила Anuta, текст в начале затянут. Эта затянутость возникает из-за того, что традиционно в сюжетно-развлекательной литературе подноготная мира раскрывается через некие ситуации, а тут профессор просто идет по зданию. Чувствуется попытка создания подобной ситуации через сцену со студентами, но попытка эта запаздывает, так как мир уже раскрыт обычными текстовыми абзацами.

Окей, а теперь по-взрослому

Как ни крути, текст кринжовый. Такую кринжовость можно простить только молодому человеку, который в силу неопытности еще не знает, что перед написанием текста нужно делать анализ того материала, который берется в обработку. Одного употребленного к месту слова "дисфория" недостаточно для передачи должной атмосферы. Вместо "внутривенного питания" надо написать "Парентеральное питание". «Медицинский центр психических расстройств и патологий» следовало заменить на что-то, что отражало бы выбранную гендерную тему. Название системы контроля над людьми следовало назвать не Системой, а чем-то поинтереснее.

Ну и очевидно, что хотелось бы читать более серьезный подход к теме гендера, раз уж была выбрана такая злободневная тема. Тем более, что у лгбт, сжв и прочих отстаивающих гендерное равенство ребят имеется целый массив слов. А за 100 лет таких слов бы стало еще больше. И это бы смотрелось просто мега-угарно, если бы профессор поймал мать-террористку и сказал, что меняет пол ее сына, мать бы в ответ запротестовала, а профессор ей в ответ заявил, чтобы она прекратила заниматься деднеймингом, мол, теперь вашего Петю зовут Сюзанна. А тут на весь рассказ имеется лишь одна "дисфория".

Короче, двойка тебе, автор за подготовительную работу к тексту и три с плюсом за стиль.

Три с плюсом - потому что текст очень ровный ( с мелкими ошибками) но не интересный. Такие ровные тексты обычно пишут люди, которые читают только переводную литературу и знакомы с родным языком в основном по переводам. Опять же, могу ошибаться, но похоже на то.

Добавлено через 12 мин. 56 с.

У Маркоса точно есть чип, почему в момент формирования импульса умная система не предупредила преступление

Так распознала. Пришел спецназ и убил. А заодно и профессора, потому что он стал не нужен. И до этого упоминается, что сын был принят профессором тоже из среды террористов. То есть в нем было как бы зерно зла) Просто говорится об этом очень вскользь, так сразу непонятно, почему такой финал.

Почему ее - террористку без чипа лечат, а профессора и его сына сразу убивают?

Так ведь чтобы сдала напарников.

Здравствуйте, автор. Я прочитал ваш рассказ.
Соглашусь с предыдущим комментатором, воспринимать произведение можно только как карикатуру. Причём довольно топорную.

Примерно шестая часть рассказа - вводная.
Ну, почему нельзя было запустить профессора в клинику и за повседневными разговорами показать её? Лекция - ещё куда ни шло, а вот интрига появляется ближе к середине рассказа. Даже название, как бы оно ни подходило рассказу, не интригует.
Но и то, что произошло далее, показалось мне лишь утрированным настоящим. Ничего нового, ничего оригинального. Утрировать события, отношения в обществе без привнесения новых смыслов - бессмысленно. Это умели еще в позапрошлом веке.

Но все равно - удачи!
И не забывайте добавлять хоть какие-то смыслы в истории.