fail better
Мечтатель
Сообщений: 139
профиль
Репутация: 50
|
Сама концепция, что человечество — чей-то эксперимент, не нова, а а спор о стремлении живого к совершенству известен ученым с древности (Аристотель примерно так и понимал эволюцию, начиная от камней, ну и дальше стремление к совершенству полюбилось Ламарку и компании). Правда, сейчас он разрешён несколько в ином ключе: «стремление» генов к воспроизводству, приспособленность, случайные мутации (почитайте Александра Маркова или Докинза). Поэтому вопрос следовало бы задать не про «всё живое», а про всех, кто обладает разумом, например. Ещё лучше бы выглядел вопрос о первичности духа или материи, потому что до бионических органов (материя) никакие великие стремления любви к ближнему (дух) не находили отклика. Образ лишних людей, которые слишком хороши для этого мира, тоже не нов, но хотя все мы давно выросли из этой шинели, иногда вспомнить её с теплом не возбраняется.
Реализация меня поразила: это удивительно целостный, многогранный и последовательный текст с кольцевой композицией, узнаваемыми историческими личностями, написанный очень хорошим стилем — и всё это умещается в девять с половиной тысяч знаков! И это ваше «и было хорошо» и «темному-темное», новозаветные слова и прочие отсылки — это тоже чудесно, прям даже мудрые афористичные фразы встречаются. Есть и сомнительные находки, например, «накрепко поселилась»: накрепко можно вбить, застрять, сжать, что-то ещё сделать в ограниченном пространстве, где что-то не пролезает. При всех иносказательных смыслах «крепко задуматься» — ещё да. «Накрепко поселиться» — уже под большим вопросом.
Есть и недочёты логики, я бы сказала, не очень проработанные моменты. Для решения некоторых из них советую прочитать «Происхождение жизни» Михаила Никитина из списка тех бесплатных 40 научно-популярных книг (https://vsenauka.ru/knigi/besplatnyie-knigi.html). Создание жизни описано поэтично, но так, словно она зародилась в лаве, а не в первичном бульоне, глине или где там ещё, учёные спорят. Но не в лаве, не надо так. Кроме того, голубой планета стала от атмосферы и воды, а она у вас сразу голубая. Почему-то извержения вулканов, кислотные дожди и прочие катаклизмы, которые на самом деле сформировали гашу атмосферу и гидросферу, начинаются у вас только потом. Многие сотни лет — это да, фактически это не ошибка. Но кроманьонцы жили 40 000 лет назад, а первые предки людей, кому доступны были орудия, ходили по земле миллион лет назад и больше. Мерить такие величины сотнями — это как вычёрпывать Байкал чайной ложкой. Там чайных ложек много, но затея не очень продуктивная.
По эмоциональной окраске местами прорывается обличительный пафос (сцена распятия, например), хотя, на мой взгляд, надо было и дальше выезжать на сострадании, на сочувствии людям, а не судить, чтобы не быть судимым. Обличительные нотки — это лишнее, возможно, это то, что отвращает окружающих от совершенных людей в вашем исполнении. Читатель и так всё поймёт, не давайте «совершенным» терять лицо, отклоняясь от их же идей. Так, выбивает из колеи некий профессор, просвещающий аудиторию в области прописных истин. Может быть, у него есть реальный прототип, но я не поняла, кто это. Я попробую объяснить, почему такие люди многих раздражают (речь даже не о моей, а о типичной реакции, тут в комментариях об этом говорили). Он просто говорит расхожие фразы, набившие оскомину каждому, кто старше 10 лет. Эти проповеди очень уж белопальтовые: такое чувство, что они нужны персонажу лишь чтобы похвастаться, какой он молодец. Люди не живут так не потому, что они не додумались до этих банальных выражений. Вам, автор, стоит получше подумать, почему, попробовать вникнуть в психологию тех, кто себя так ведёт. Может, они оглушены неведомой ему болью, может, им есть нечего, а он им морали читает.
Лучше было показать такой пример в действии, или хотя бы в воспоминании кого-то из близких: мол, для меня N был великим человеком, пусть он не получил Нобелевку, зато всегда был верен принципам и идеалам, он меня вдохновляет стать лучше и др. А то как будто все ваши герои умирают в борьбе с системой, не оставляют следа (хотя по факту мы знаем, что это не так). Либо проповедь можно было сделать менее навязчивой, адресовав ее детям: малыши повздорили, кто-то не может кого-то понять, они приходят к наставнику (дедушка, воспитательница детского сада и др), который их вразумляет. Тогда это было бы по запросу — а значит, менее навязчиво и более уместно.
Затем смутило бионическое сердце. Вот Железный Дровосек хотел настоящее, чтоб любить и чувствовать, а в вашей вселенной всё наоборот. Это не запрещённый приём, но надо объяснить, почему раньше проповеди не работали, как искусственные органы вообще могли решить эту проблему. Причём сердца, которые качают кровь, даже гормонов не выделяют (а не мозги, например). Зачем? Как? А что, может, высшие сущности во время спора как-то ошиблись и создали людей неправильно, что им с натуральными сердцами быть добрыми не получалось (за редким исключением)? Здесь очень большой логический пробел, он вызывает недоумение у читателя.
Вердикт: рассказ удивительно хорош для такой короткой формы, но остерегайтесь белого пальто, иначе пенять на слепоту и глухоту окружающих вам придётся бесконечно. Обвинённые люди имеют обыкновение принимать оборонительную позицию, и после этого любая мудрость автоматически игнорируется. Чтобы это была искренняя проповедь любви и добра, а не нотации, надо полюбить своих слушателей и сострадать им. Ну а обличительный пафос хоть и сильные эмоции вызывает, по глубине этих эмоций он эмпатии проигрывает.
|
Предмет спора, Обсуждение. Открытый конкурс 2021
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · Открытый конкурс научной фантастики 2021
