Парадокс Аллоя, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Парадокс Аллоя»

Текст рассказа: «Парадокс Аллоя»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Странная мораль. Автор в, достаточно, прямолинейной манере подводит нас к идеоме о том, что без плоти нет чувств. Спорное утверждение если учитывать что это: все чувства это работа нейронных связей в мозгу. Поэтому если опираться на высокий уровень биотеха показанного мира, можно утверждать что, допустим, искусственная оболочка способна копировать не только скорость ветра но и отправлять в мозг эл.импульсы отвечающие за наслаждение. И тут я упустил кое-что - вроде как мозг гг не меняли? Тогда у меня логический разрыв: как появился второй с одинаковым функционалом нейронных связей? Вырастили? Или хозяин мозга другой человек? Это не понятно.
Другое направление психика героя и мироустройство. Он такой съехал путешествовать, обладая правами и обязанностями гражданина и члена общества и тут его раз и заменили. Как-то странно, ненаходите? Просто вычеркнули. Да и сам гг такой присел и захандрил, а как работа? Как связи? Или все заменили плотью с искусственным интеллектом? Тогда где защита прав граждан? Какой механизм правового поля? И где здесь, в контексте психологии и чувств - совершенство? Что нельзя было придумать какие-либо проги наслаждения и психологической устойчивости? В общем вот так.
И да, ещё: есть два предложения с хромающими склонения. На такой короткий текст это как бельмо на глазу.
Преимущество текста в том что он короткий и неплохим языком писан. Благодарю.

Спорное утверждение если учитывать что это: все чувства это работа нейронных связей в мозгу.

Тоже спорное утверждение. Чувства - это ведь не только ощущения (тёплое, холодное, горячее). Но дело не в этом. Меня в рассказе насторожила странная научная составляющая. Вот, например: "Позитронные компоненты заместили собой гипоталамус, гипофиз и прочие нервные придатки." Человеческие органы заменили компонентами из антивещества? Автор представляет себе, как это будет выглядеть? Скажем, как спасти тело от аннигиляции, какую защиту нужно ставить? Каких денег это будет стоить? Понимаю, что у нас всё делается через жопу, но не настолько же. Сюжета в рассказе также нет.

Приветствую, Автор! Я прочитал Ваш рассказ!

С точки зрения авторского замысла можно рассказ похвалить, т.е. именно вопрос о том, что делает человека человеком, личностью, всегда был и будет злободневен.
Когда исчезает человек, остается лишь оболочка?

С технической точки зрения.
Масса лексических несочетаний. Прямо с самого начала.

Такой вопрос задал мне Зарян Степанович, уже пятикратно. А я вынужден отвечать, потому что задокументировать разговор с психологом.

Пафосные обороты "пройти через Райские Врата, спуститься на дно Колодца Тора, пересечь Вишневый Туннель ...посетить Мастера" просят антизакатывательные капли в глаза.
Про науку молчу.

Зато прямая речь оформлена через тире )))

Здравствуйте, Автор, я прочитал ваш рассказ.

Честно говоря, не очень люблю вот такие "лобовые атаки" на тему. Когда мне наглядно, со слайдами, читают лекцию "что такое хорошо и что такое плохо".
Мораль, разумеется, должна присутствовать, но не настолько же прямолинейно, чтобы становиться самой историей. На мой взгляд, вы слишком все упростили до подобия детской агитки: "мальчик Петя стал перебегать дорогу на красный, его сбила машина, и он попал в больницу. Поэтому, дети, дорогу надо переходить только на зеленый сигнал светофора".

Но я думаю, что это просто болезни роста, и в следующий раз вы обязательно порадуете нас какой-нибудь по-настоящему интересной историей :) Удачи!

PS А сама идея обыграть парадокс Тесея весьма недурна! Тут скорее подкачала реализация, чем сюжетная идея.

Рассказ прочитан. Повествование пронизано, ощутимым авторским диктатом. Читателю хладнокровно и настойчиво предлагается авторское утверждение о том, что если человеку заменить внутренности, то он превратится в бездушную куклу. Извините, за грубость, то что внутри нас, это просто ливер, как и у многих живых существ на планете. Что- то обидное в ваших словах, автор. Человек отличается от животного не комплектацией внутренних органов, а наличием души и разума. На мой взгляд, надо было развивать эту концепцию сюжета. А так, слог гладкий, читается легко, фантастикой является. Спасибо за историю.

Добрый день, автор!
Ваш рассказ хорошо написан с точки зрения самого изложения, хотя присутствуют некоторые ляпы, назовем их так.
Сюжет есть, мораль тоже, но не захватывает. Очень «в лоб» все сказано. Хотелось бы, наверное, услышать рассуждения на тему экзистенциального страха и почему именно он остался. Удачи в творчестве!

Очень интересное прочтение парадокса Тесея (вспоминаешь о нём намного раньше, чем герои решают обсудить). В общем, в рассказе есть хороший философский заход.

Но реализован он далеко не идеально. Сначала кажется, что автор скоро признает, что каждому своё, что разным людям разное нужно для счастья, и что это нормально, такой вот психотерапевтический вывод. Но всё сводится к дилемме: жить вечно ценой отсутствия чувственного опыта vs жить полной грудью, со всеми чувствами, радостями и горестями, но мало. Эта дилемма здесь очерчена поверхностно, поэтому напоминает рассуждения о вредных привычках: кому-то десятая шоколадка подряд или перебор с алкоголем/никотином/наркотиками даёт единственное стоящее жизни удовольствие. И что с того, что моя жизнь теперь короче? Жить вообще вредно, так что давайте ещё по рюмашке. Но хотя не всем близки такие гедонистические взгляды, автор очень настойчиво сообщает нам правильный с его/её точки зрения ответ. Читатель лучше воспринимает, когда ему дают яркие, образные аргументы, а вывод позволяют сделать самому. А здесь в голове автора заранее есть ответ, причём словно бы единственно правильный, и возражения не принимаются. На этом ответе и сюжет завязан, на нём строится весь текст. Читатель смотрит на это с досадой, как будто без него всё решили, и грустно уходит. Чтобы не было такого ощущения, историю надо перестроить.

Про теломеры — это довольно спорный в науке момент, механизмов старения целая куча, там и реактивные молекулы из митохондрий, и поломки генов во время репликации...

Ух ты! Шыдэвр!
Слегка сбалансированный, почти грамотно преподнесённый, имеющий немного сложную (полностью не раскрытую) тематику, серый, посредственный текст.
Или хре...плохая научная статья в вольной интерпретации?
Гыы...
Не знаю...
Если это образчик - то я зря зарегался...
Скучно, блекло, (зевает)....
(уходит)
(ушёл)