Не достойные, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Не достойные»

Текст рассказа: «Не достойные»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Браво! Это новый уровень - рассказ, в котором первая ошибка уже в названии. Без контекста и уточнений это слово пишется слитно: "Недостойные". Раздельно позволяется, только в случае: "Не достойные, а ужасные". Хорошо, что в целом ошибок не так много, как в некоторых окололитературных образчиках.
Ладно, я превращаюсь в граммар-наци, и это тоже не есть хорошо.
Сам сюжет довольно неплох. Мне нравится идея застывшей цивилизации, в которой нет никакого прогресса. С точки зрения художественного приема, это идеальная метафора, которую вполне можно будет применить и к нам, если мир и дальше будет развиваться, как сейчас. Хорошо поставлен этический вопрос с уничтожением более слабой цивилизации. Как ни крути, это биологический механизм, именуемый естественным отбором. Кто-то должен доминировать. Но может ли это позволить себе цивилизация с высоким уровнем самосознания, если во главе угла должно стоять созидание, а не разрушение?
Рассказ неплох, заставил задуматься. Но рекомендую немного подтянуть грамматику. Извините, очень тяжело воспринимать текст всерьез, когда встречаешь в нем простейшие ошибки.

Автор, я прочитал Ваш рассказ.
Просто и беспритязательно описывается глубоко трагичная ситуация. Действительно, какова цена выживания человечества и кто вправе эту цену устанавливать?
Рассказ не объемный, но емкий. Многомерный характер тяжело создать в рамках малой прозы, но персонажи рассказа динамичные и живые. А фразу Пархома «День сурка» бля! – разозлился Пархом! – Неделя кота, год устрицы, декада кузнечика!" я вообще прочитал с выражением ))
Сначал немного смутило написание местоимения Вы, Вас и т.д. с заглавной буквы в отношении множества лиц, но по ходу прочтения стало очевидно, что. это оправдано: контекст требовал усиления дихотомии "свой-чужой". Автору удалось передать эмоциональный фон и нарастающее напряжение. И, конечно, подача ситуации с точки зрения и "судей", и "судимых" только добавляет достоверности и жизненной правдивости произведению.
Автор дал бы своему произведению больше шансов, если бы чуть больше внимания уделил грамматике. Я всеми конечностями за авторское самовыражение и новые формы, но все таки "добиться вырождениЯ", "как ребенок - это сравнение и выделяется запятыми, "поди - это вводное слово и тоже очень просит запятых", а вот "Лепите, ли Вы..." - запятых не просит, хотя, вероятно, это просто опечатка. Дайте словам падежи и знаки препинания, на которые они расчитывают, и у Вас будут все шансы на успех!

Это пока что ученический уровень. Тут еще многому нужно научиться.
Во-первых, строить рассказ. Пока что у нас краткий эпизод глазами аборигенов и длинный эпизод с объяснялками от лица цивилизованных людей. В обоих эпизодах у героев нет почвы под ногами. У Кебеса — только общие слова о том, что он живет, как жили предки. У Пархома — только общие слова о цивилизованном мире. Нужно что-то личное, те, о ком герои переживают и т.д.
Во-вторых, ошибки. Думаю, про них напишут в каждом комментарии. Ошибок слишком много.
В-третьих, зачем эти Слова С Большой Буквы? Что за странный пафос?

При этом рассказ не пустой. Действительно, кто может решать, что одна цивилизация важнее другой, один способ жизни лучше другого?

Я прочитал рассказ "Не достойные", и он мне не понравился.

Итак, что мы имеем:

- застывшую в развитии цивилизацию, которую читателю, по идее, должно быть жалко. Однако как эта цивилизация нам подана? Через единственного чувака, возвращающегося с рыбалки и вспоминающего самые яркие события последнего времени, бишь, контакт с пришельцами. Заставляет ли это проникнуться сочувствием к аборигенам? Да нет, как-то похрен вообще, что их уничтожат, что нет.

- развитую цивилизацию, которая типа плохая, потому что Идеи ради уничтожает все на своем пути. Как эта цивилизация нам подана? Через спор идеалиста с чувствительной натурой. Теорию, которой придерживается идеалистка, я, честно говоря, не вкурил. Что там за вырождение такое и как на него может работать какая-то левая отдаленная цивилизация, которая даже и в космос-то никогда не выйдет? Что за "пена" и как, опять-таки, ее доставка коррелирует с аборигенами, застывшими на уровне родоплеменного строя? Я-ни-хрена-не-понял! Даже перечитав энное количество раз. Абсурд какой-то. Если кто объяснит, буду благодарен) Делаем вывод: цивилизация с Земли типа зло, потому что все подряд обрекает на геноцид ради ничего. Офигенный вывод. Еще бы смогли нормально его раскрыть...

В общем, текст донельзя скверный. Никого не жалко, никого, ни тебя, ни меня, ни его.

Спасибо, автор! Я прочитала ваш рассказ.

Он уселся передохнуть на большой валун, расположенный как раз на середине пути от реки до поселения. Он всегда присаживался на него передохнуть, возвращаясь с рыбалки.

Не самое лучше решение начинать два предложения с «он». Текст местами переполнен лишними «и», «это», «а» и тому подобным мелким мусором, который можно смело изъять из текста.

Мы всё поняли… И в смущении отвели взгляды. Дед рассказывал, про случаи, когда человек сильно головой ударится и перестает хорошо мыслить, уподобляется ребенку.

Тут повеселили )))
Плюс рассказа – вы поднимаете очень важную тему, куда идет наша цивилизация и по какому пути.
А теперь о сюжете:
Если отбросить тему космоса, то очень похожая история уже была, Колумб открыл Америку, люди из Европы решили, что их путь прогрессивный, поэтому местное население было частично уничтожено, а те, кто выжил помещены в резервации. В вашем рассказе почти полная аналогия, с той только разницей, то цивилизацию Шанди уничтожили полностью.
В рассказе вы поднимаете тему из диалектики тезис и антитезис, это аналогично как в китайской философии ян – активное светлое начало и инь – пассивное, темное начало. Так и у вас цивилизация Шанди в рассказе олицетворяет иньское, пассивное начало. А люди с Земли олицетворяют активное янское начало.
Есть только один важный нюанс, очень важно, чтобы в ян было хоть чуток инь, а в инь хоть чуток ян. Это знак тай-цзы. На практике если человек только бодрствует, то есть только проявляет качества ян, то это быстро может привести его к болезни и смерти. Если человек спит всегда, то это тоже плохо, есть отсутствие жизни. Поэтому все доведенные до абсолюта крайности плохи.
У вас в рассказе есть тезис и антитезис, показаны две разные цивилизации. Но нет идей о возможном синтезе, о развитии.
Ощущение, что в рассказе в самом начале вы симпатизируете цивилизации Шанди с их «иньским» образом жизни, без движения и изменения. А чисто янский, крайне жесткий подход землян подвергаете критики. И такая позиция как-то уплощает ваше повествование, лишает его динамики. Вышло, как бы вы рассказали: приплыл Колумб, вокруг были дикари, дикари не в счет. Но вы не ищете варианты развития цивилизации Шанди и землян вместе, вы не ищите синтеза между своим тезисом и антитезисом. Это я считаю минусом вашего рассказа.
Герои в литературном произведении обычно развиваются, с ними что-то происходит, они меняются. У вас же получилась чистая статика. Кебес какой был, так и говорит - меняться не нужно. Пархом какой был, такой и остался.
Идея у вас интересная, однако, я считаю ее хорошо бы доработать. Найти варианты, чтобы ваши герои развивались, менялись в процессе рассказа.
Это, конечно, мое мнение, я не литературный критик, пишу вам отзыв с точки зрения читателя.
Извините, если, что не так.
Успехов в творчестве!

Автор, я прочитал рассказ. Начало неплохое. Но дальше хуже по всем параметрам. Начинается ДЛИННЫЙ диалог, в котором читателю объясняется много всего разного – глобального и этического. Движение сюжета тормозится. Речи героев местами статично-торжественны, как в древнегреческом театре:

Мы должны как можно быстрее доставить «Первичную морскую пену»! Мне ведь не нужно объяснять тебе, ценность данного биологического образца, находящегося на нашем корабле!

Точки и запятые фривольно скачут и отсутствуют по всему тексту. Слово "это" (в разных формах) – тридцать раз. Причём в половине случаев его можно удалить, совершенно не меняя окружающий текст.
КАПСЛОК и внезапные заглавные Буквы внутри предложений.
Закавыченные зачем-то метафоры и совсем уж безобидные выражения:

И в этот момент «моргнул свет». Но причиной этого была не неполадка системы...

Итак, пожелания автору. Объяснения читателю давайте косвенным образом, через действия (двигающие сюжет), а не в длинных диалогах о НЕ происходящих здесь-и-сейчас событиях. Доверяйте читателю: он поймёт ГЛАВНЫЕ мысли без капслока. Избавление от "это" может делать текст насыщенней.

Я-ни-хрена-не-понял!

Свернутый текст

Звезду раздербанили для получения энергии для скачка к Земле с ценным образцом. (Который то ли спасёт Землю, то ли нет – учёные сомневаются. Однако надо, и срочно.) Гибель обитаемой планеты – сопутствующий ущерб. Который более жестоковыйными героями мог бы вообще не обсуждаться: вздохнули и действуют по инструкции.

Приветствую, Автор

Сделать ошибку в названии - это мощно!
И было б полбеды, если б в рассказе царапок была гомеопатия, но нет.

Кебес, как всегда, возвращался с рыбалки к поселению с уловом.

Вот первое же предложение. И у меня сразу вопрос: Кебес как всегда возвращался? Или с рыбалки? Или к поселению? Может, с уловом, как всегда?
К вопросу о пунктуации:

Зачем нам изображать людей или животных{зпт} если мы и так их видим

Дед рассказывал, про случаи, когда

В конце рассказа пунктуация махнула рукой, ушла, забрав даже точки.

Им не нужно из кожи Вон лезть что бы найти какую-то ИСТИНУ

Если хочешь двигаться – иди на охоту на кабана! И ты двигаешься и общине польза.

А если ты не двигаешься, то кабану польза. И общине.

Во всех отсеках корабля разлился мягкий голос

Nicht present perfect - present continuous.

ты не проходил через ЭТО, то это не значит

Ой май вей!

с этой теорией уже согласны 68 процентов ученых

Астрологи и гомеопаты пока упираются.

Сил моих нет такое разбирать(((
До самой истории через такие дебри еле продрался. Вроде там про ИСТИНУ и ДОСТОЙНОСТЬ, но я этого за условностями и пафосом не углядел. Извините.

Вообще мысль о том, что общество инкапсулируется и остановится в развитии, интересная. Взять хотя бы динамику развития цивилизаций Индии и Китая с одной стороны и Европы с другой. Но это нужно ж сидеть, прорабатывать социум, экономику, культуру. Легче просто СЛОВА писать прописными буквами.

Автор, хотите писать, учитесь писать. Читайте, как писать. Тренируйтесь, как писать.
В принципе, лексической избыточностью (иначе именуемой графомань) Ваш текст не страдает. Это уже кое-что.
Текст с горой ошибок - это неуважение к читателю. Предложения без точек - откровенное наплевательство. Фу быть таким.
Недоваренный суп с гвоздями Вы ж не предложите гостям? А жюри чем хуже?

Привет, автор. Ты позвал, я пришел.

Как и сказала Дженни, — это пока что ученический уровень, и тут еще многому нужно научиться. Поэтому я подойду к своему комментарию как к развернутым рекомендациям того, над чем следует поработать.

Стиль

Вот список ошибок теста. Я не брал какие-то мелкие огрехи и постарался выделить только те ошибки, которые указывают на незнание определенных правил или непроработанность определенных моментов.

Итак, поехали.

Однако внутри у Кебеса вот уже несколько дней не проходило беспокойство.

При первом упоминании персонажа, его имя лучше употреблять в иминительном подаже, чтобы читатель четко понимал его имя, и что речь в принципе идет о некоем герое. Из-за того, что "Кебес" стоит в родительном, я сперва подумал, что речь идет о георгафическом названии (тем более, что до этого речь о местности шла).

Однако внутри у Кебеса вот уже несколько дней не проходило беспокойство. То, что произошло семь дней назад взбудоражило не только их общину, но и соседние.

Во-первых, тут есть тавтология "проходило"\"произошло" ( дальше по тексту в следующем предложении тоже сразу "происходило", но не стал уже вставлять). Во-вторых, после "семь дней назад" должна быть запятая, закрывающая сложноподчиненное предложение. Я приведу тут только один пример тавтологии, но всего явных тавтологих в тексте не меньше пяти.

Люди тоже ощутили вибрацию, которая щекоткой пробежала по всему телу и заставила многих передернуться.

Довольно сложная ошибка. В данном случае слова употреблены таким образом, что вместо одного действия совершается как быдва (хотя должно быть дно). Если бы вместо подчинительного предложения тут стояло причастие (Люди тоже ощутили вибрацию, щекоткой пробегающую по всему телу и заставляющую многих передернуться), то второя половина предложения воспринималась бы как уточнение сути этой вибрации, и предложение было бы правильным. Также предложение было бы правильным, если бы глаголы были несовершенного вида (Люди тоже ощущали вибрацию, которая щекоткой пробегала по всему телу и заставляла многих передернуться.). Но вот эти глаголы совершенного вида в сочетании с подчинительной конструкцей, создали странный эфект двух действий: как будто сперва была вибрация, а потом эта же вибрация еще и начала бегать щекоткой и передергиваться.

Пархом молчал и продолжал смотреть на голубой шар планеты.

В данном случае происходит нечто схожее с ошибкой выше. Опять же, тонкий момент: раз Пархом молчал — зачем ему "продолжать" смотреть? "Продолжал" обычно подразумевает, что героя превравали, и вот он продолжил что-то делать. А тут не так. Более того — это первый раз в сцене, когда указывается, что Пархом вообще смотрел. До этого читатель не знал, что Пархом вообще куда-то смотрел, а значит, то, что он продолжал это делать, воспринимается, как лишнее уточнение.

Вот эти две ошибки про вибрацию и про продолжать — это ошибки из мира головной боли учителя русского языка средних классов. Взрослые люди уже не совершают таких ошибок в силу начитонности и просто опыта языка, а школьнику очень сложно объяснить вот эти все проблемы синтаксиса, глаголов совершенного вида и т.п. Это такой маркер того, что автор молод (напиши в личку после деанона, если ты не молод, это взорвет мне мозг. можешь даже жопой назвать, не обижусь)

Пархом ты должен был быть готов к этому

"Должен был быть готов" — это очень длинное составное сказумое. В большинстве случаев любой редактор даже просто составное сказуемое уже укажет как стилистическую ошибку, а составные сказуемые из 4 слов употребляются прямо крайне редко (скажем, в сатирических произведениях, в стихотворении, где это для ритма нужно и т.п.)

А может быть это всего лишь перестраховка ученых, которые не могут ни окончательно подтвердить, не опровергнуть наличие опасности.


"Может быть" надо выделить запятами. Также тут вместо "ни... не..." должно быть написано "ни... ни...". Это выглядит как описка и я не стал бы заострять на этом внимание. Но в тексте несколько раз путются "ни" и "не".


чтобы перестраховаться и спасти свою биологическую «жопу».

Это не ошибка. Просто даю знать, что я проорал))

– Мы являемся более развитой, а значит более ценной цивилизацией!

После "значит" нужна запятая. Опять же, не стал бы заострять внимание на мелкой запятушке, но в тексте хватает ошибок пунктации. Примеры ниже:

Начали «подкидывать» им технологии, когда в виде якобы древних артефактов, когда в виде идей

После "технологии" должно стоять двоеточие, а после "когда", вероятно, лучше тире. Чтобы было вот так: Начали «подкидывать» им технологии: когда — в виде якобы древних артефактов, когда — в виде идей... Или даже точка вместо двоеточия.

Не «рвать жилы» в извечном стремлении

Не ошибка. Просто снова кекнул))) этот текст матсерски обращается жопой и намеками на нее)))

Идея

Последние 20-40 лет, особенно среди всяких антропологов, нарастает несколько критическое отношение к идее прогресса как чего-то априори положительного. Во многом этому способствует открытие австралийских племен (не стану гуглить сейчас точное название племени, сори), которые столетиями жвут в изолированной среде, ничего толком не изобрели, работают, что удивительно, очень мало — и при этом живут в комфорте. Данный текст явно является попыткой порассуждать на эту тему апроиорности прогресса. И надо сказать — это одна из моих любимых тем современной науки.

Тема эта очень глубокая, рассуждать о ней, конечно, нужно не на таком уровне. Копай в антропологию, автор — моя любимая наука.

Автор, я прочитала ваш рассказ, приветствую!
Ну по технической стороне текста вам уже написали, вы обязательно возьмите на заметку.
Я считаю, что рассказ имеет место быть, но над ним надо поработать! В нём я увидела интересную идею и её, хорошо бы, облачить в достойный текст. Идея в чём: размышление на тему, а достойны ли жизни и развития те виды разумных существ, которые к развитию ну ни как...
И вот эту бы идею и раскрутить хорошо. Я вот думаю, что с позиции матушки-природы любой вид как таковой имеет право на существование, каким бы оно не было, с развитием или без развития, и это касается всех видов. Если природа создала некое существо, значит в этом есть глубокий смысл созидания, нам не ведомый. Другое дело, имеет ли право высокоразвитое существо решать жить или не жить определённому виду разумных. И тут столкновение моралей и принципов, из этого очень интересный сюжет может получиться.
Ещё мне показалось, что вы не определились со стилем. Рассказ можно разделить на две части, часть где размышляет рыбак и часть где пара высокоразвитых убеждают другу друга в своей убеждённости))) Эти части очень отличаются друг от друга и я бы даже сказала диссонируют. Это скорее минус. Хотя отдельно эти части очень интересные, получились.
Подумайте, если пожелаете, можем поговорить об этом после деанона.
Удачи вам! И спасибо! Я поразмышляла о вашем рассказе, мне понравилось это.
С уважением!