Код личности, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Код личности»

Текст рассказа: «Код личности»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Очень кислый рассказ. Начинается сухим языком, как криминальная сводка. Да и потом, когда автор пытается выдавить из себя художку, получается паршиво. Есть явная проблема с написанием наречий. Запомните, детки: они всегда, всегда пишутся слитно. "На кануне", как написано в этом рассказе, – признак полной безграмотности.
Что касается сюжета – перед нами мечта сценаристов сериала "След". Жертва сама назвала убийцу и раскрыла преступление. Вот это интрига!
А если учесть, что за основу взят наш мир и настоящее время, то на рассчет одной только личности человека потребовалось бы больше суммарной мощности компьютеров, чем прямо сейчас уходит на майнинг биткоина.
В общем, автор пересмотрел детективные сериалы с НТВ.
В заключение, скажу только одно: "Андрюха, у нас рассказ. Возможно, графоман. По коням!"

Ваш рассказ прочитан, автор.

Запятые и пробелы - эти маленькие черти, разбежались в Вашем тексте и попрятались в совершенно непредназначенных для них местах.

На кануне

с не достаточным временем

Но не давно

поиграться

-
и т.д.
Темы конкурса не вижу.

Здравствуйте, автор.
Я прочитал Ваш рассказ.
Слишком пресно для фантастического рассказа. Да и для любого другого, тоже.

Прочитала. Автор злоупотребляет запятыми («Мистер, адвокат…», «И теперь, работал адвокатом…»), в целом много неполадок с пунктуацией, фразы рваные, вместо тире везде дефисы. Канцелярская лексика тоже смущает, но она, наверное, нужна для описания квадратно-гнездового мышления Ильи. Есть много лишних пробелов («по тише», «в прочем» — всё это слитно должно быть).
Другие частные замечания

Свернутый текст

В конце Джон-Simon называет Джоном Ивана, что происходит? Раньше звал его Иваном, нормально же общались.

видео нельзя принимать как улику

Нужны пояснения. Я не адвокат и не понимаю, почему. Из-за анонимного информатора?

Многие из этой сферы считают, что машины лучше будут управлять миром.

Так почему тогда программистов у них одна штука на всю Уганду, раз все тутси хотят лучшей жизни под крылом ИИ?

Сама идея про ИИ, который лучше людей управляет миром, конечно, утопична, но допустим. Представим, что Джон создал компьютер, который действительно каким-то непостижимым образом способен просчитать все варианты всех событий. Предположим, этот компьютер лучше людей понимает мир, потому что на его решения не влияют субъективные моменты: личная неприязнь к кому-то, эмоции, жажда наживы и всё остальное. Казалось бы, идеал. Но загрузка туда сознания и не изменившейся личности Джона портит весь тезис автора. Это же снова человек с кучей слабостей, недостатков, психологических травм и прочих тараканов. Его личность та же самая, даже суд это признал. Кто назначил его идеальным правителем? Почему все радостно готовы ему подчиниться? В этом ключевом моменте текст противоречит сам себе.

Сам способ построения текста требует доработки. Есть куча принципов литературного мастерства, которые автору нужно изучить. Например, тут диалоги нужны для сообщения информации о мире. Причём очень большого объёма информации, а это перегружает и выглядит не очень реалистично. Так быть не должно: в диалогах глубже раскрывается персонаж, его психология, сюжет двигается, читателю должно быть интересно за ними следить. А здесь они выполняют служебную, утилитарную функцию: вот вам сухой сборник фактов, живите с этим. Принцип show, not tell тоже почти не применяется. Образов очень мало, нет какого-то яркого описания, цепляющих деталей. Поэтому рассказ становится похож на пересказ. Сам сюжет строится как-то неумело: читатель просто так всё узнаёт, не проникнувшись интригой. Удачи автору в доработке!