Если жизнь не удалась..., Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Если жизнь не удалась...»

Текст рассказа: «Если жизнь не удалась...»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

каждое предложение и фраза отточены так круто, как диаманты в руках опытного ювелира

ээээ...

Иногда выхваченный всполохами молний, в ней угадывались черты измождённого жизнью старика.

Это гетто славилось своей излишней криминализацией.

Не хочется придираться, верю, что рассказ хороший и трогательный, но, ну...серьёзно?)) Диаманты?))

Автор, с меня отзыв чуть попозже))

Чтобы не скручивать счётчик комментариев просто так, я прочитал рассказ.

немного про стиль и вычитку

«Холодный дождь бил мелкой изморосью в лицо. Темная фигура в прорезиненном макинтоше казалось не обращала на него ни малейшего внимания.»

– Эти два предложения не согласованы. Не критично, но вопрос, кто наблюдает за фигурой/силуэтом, всё-таки возникает – в том числе из-за удачной, осязаемой первой фразы, которая даёт сильный эффект присутствия. Из-за дальнейших обезличенных описаний этот эффект исчезает.

«Иногда выхваченный всполохами молний, в ней угадывались черты измождённого жизнью старика.»

– «Выхваченные» (черты), а не «выхваченный». Ну, и черты силуэта – это на любителя.

«Это гетто славилось своей излишней криминализацией.»

- канцелярит, причём, по-моему, неверно употреблённый.

«Силуэт медленно, как призрак, проплывал сквозь бурю бесцельно блуждая среди темноты и мрака.» –

зпт после «бури».
Вообще, всё это описательное начало в плане стилистики похожи именно на такие бесцельные блуждания в темноте. Одни и те же черты и характеристики проговариваются на разные лады, ничего особенно не добавляя. Я не говорю, что лучше было бы написать «Промозглой дождливой ночью сквозь угрюмые трущобы брёл одинокий старик. Он опирался на боевую трость.». Но, если честно, здесь в трёх абзацах сказано немногим больше.

«На обочине шоссе один бездомный в брезентовом дождевике, попытался испытать удачу.»

– «попытался испытать» – не очень удачно, что однокоренные слова рядом.

«Холодные капли, упавшие за шиворот, заставили его съёжиться.»

- поёжиться, наверное?

«Секунду спустя он снял со своей шеи цепочку»

– не настаиваю, но лучше без «своей».

«Проклятия, сыпавшиеся вдогонку старику, стали заглушаться порывами ветра.»

– «стали заглушаться» – не очень удачно. И в целом, пассивным залогом лучше не злоупотреблять. «Вслед посыпались проклятья, но их заглушили порывы ветра» – поаккуратней же, правда?

«Взглянув вниз старик ничего не увидел.»

- зпт после «вниз». Вообще, с вычиткой беда.

«Всего секунда и тело под резким выбросом адреналина готово было оторваться от моста и совершить романтическое свидание с вечностью.»

– ну, это просто плохо. Физиологический «выброс адреналина» и иронично-пафосное «романтическое свидание с вечностью» занижают образ до такой степени, что воспринимать сцену серьёзно сложно. Не помогает делу и тот факт, что герой максимально обезличен, слишком уж часто из человека становится просто «фигурой», «телом» и т.д.

В общем, тут можно разбирать почти каждый абзац. Стилистически рассказ, на мой взгляд, нуждается в очень серьёзной доработке. Точнее автору нужно просто набраться опыта, в первую очередь стараться держать в уме основную мысль каждой сцены и центральную тему рассказа в целом.

Что касается самой истории и идеи, они очень просты, ничего особенного нового автор не предлагает. Но проблема текста не в этом.
Проблема в том, что тот же самый принцип «беспредметного блуждания» затрагивает и сюжет. Причём затрагивает в нескольких направлениях.
Завязка рассказа – драма одинокого старика, который хочет покончить с собой из-за бессмысленности жизни. Но этот образ остаётся максимально абстрактным – просто «фигурой», «телом» без конкретной истории, объёма, характера.

Далее мы подходим к фантдопу. Не новому – но и его можно было оживить через конкретное переживание. Но этого не происходит. Мы знаем что случилось до, знаем что случилось после. Знаем даже немного о борьбе с наркотраффиком на Централ-авеню. Но центральное событие, кульминация, что-то _конкретное_ – в сюжете отсутствуют, остаются абстрактным пятном, таким же, как центральный персонаж. В принципе, эта пустота, негативное пространство могли бы стать фишкой рассказа, но чтобы это негативное пространство работало, нужна гораздо более продуманная композиция и, конечно, другой уровень погружения в психологию героя. Сейчас отсутствие живого персонажа в центре, подмена драмы общими словами и крайне размытый фантдоп, делают историю очень невнятной иллюстрацией мысли «счастье не купишь». Для полноценной истории этого всё-таки маловато.

Спасибо, автор! Я прочитала ваш рассказ.

И все-таки тень лицемерия сквозила и в ней. Дорогой костюм не вязался с искренним выражением лица, которое могло быть и наигранной маской.

Смотрите, у вас одновременно искреннее выражение лица и вдруг наигранная маска, весьма противоречиво звучит. Что же должен представить читатель? Наигранную маску или искренность? И почему дорогой костюм не может сочетаться с искренностью?
Есть места не совсем логичные, например:

Том уже не слышал этой фальши. Да, он шёл на самообман, но на осознанный самообман. Он поднял глаза и прочёл над головой Сема Грифита слоган его фирмы:
"Если жизнь не удалась -
мы исправим всё сейчас!"
- Как бы не так - тихо сказал Том и опустил глаза.

Почему он говорит как бы не так? Почему у него нет ни малейшей надежды, что ему станет легче? И если нет надежды и веры, то зачем он идет на самообман? Нелогично.
Конец рассказа мне совсем не понравился. Смысл получился как бы в том, что выхода нет. От финала веет какой-то безнадегой и безысходностью.
Извините, мне не понравилось.

Здравствуйте, автор. Я прочитал ваш рассказ.
Стремление наполнить текст "красивостями" сильно портит впечатление и восприятие. Сразу выдавая новичка. Это конечно многое прощает, но...
Пробираясь сквозь дебри пафоса и грубо сколоченых фраз, я думал лишь об одном. Чего такого хотел забыть Том? Какая личная трагедия толкала его в контору шарлатанов?!
Ответа читатель не получит. Если бы автор потрудился раскрыть персонажа хотя бы в конце, текст воспринимался бы по другому. А так увы нет.

Рассказ прочитал
Пошлых красивостей в тексте, кстати, почти нет. Есть некоторый переизбыток ненужных определений, метафор и сравнений, которые легко можно убрать редакторской правкой. Есть и нехватка умения пользоваться языком, что видно уже в первом же абзаце. "Темная фигура в прорезиненном макинтоше казалось не обращала на него ни малейшего внимания. Медленно бредя вдоль тротуара, её черный силуэт почти сливался с мраком ночи." Понятно, что именно автор хотел сказать и выразить, но получилось не очень убедительно.
Однако потенциал виден. Переизбыток образности - это всё-таки лучше, чем безликий стёртый стиль, неотличимый от стиля тысяч и тысяч других авторов. Ведь в первом случае из текста ещё можно что-то сделать, а во втором - уже ничего: жвачка останется жвачкой, даже став бестселлером.
Совмещение образного языка с канцеляритом характерно и для гениального Платонова, но у него и образы очень ёмкие, странные и неожиданные, и канцелярит к месту. Вот, к примеру: "Сельские часы висели на деревянной стене и терпеливо шли силой тяжести мертвого груза; розовый цветок был изображен на облике механизма, чтобы утешать всякого, кто видит время. Мастеровые сели в ряд по длине стола, косарь, ведавший женским делом в бараке, нарезал хлеб и дал каждому человеку ломоть" или "Фома Пухов не одарён чувствительностью. Он на гробе жены варёную колбасу резал, проголодавшись вследствие отсутствия хозяйки".
У вас же пока с этим не очень. Надеюсь, в вашем случае это поправимая проблема.
Беда текста в другом: сюжет не проработан. Задумка есть, реализации нет. Могу ошибаться.

___________________________________
Дальнейший флуд, не относящийся к рассказу, удален.
Боб

Здравствуйте, автор! Прочитала ваш рассказ. Видно начинающего писателя (если ошибаюсь, извините). Но всё не так плохо.
Совет. Перед тем, как написать произведение, составьте план (фабулу), это поможет построить сюжет. В данном рассказе сюжета нет.
Ошибки. Их много, но это не критично. Работайте над этим, проверяйте несколько раз.
Язык. Стилистика. Править нужно текст всегда ("сушить"). Чем лаконичнее фраза, тем лучше. Тут предстоит большая работа (уж извините). И ваша "фигура" совершенно не вызывает эмоций (если это такой ход, то он тоже неудачный).

Из частностей. Что у вас происходит с единицами измерения? Из американской системы мы через предложение попадаем в метрическую ("прошагав полмили", "тридцати метров будет достаточно").
"Оторваться от моста и совершить романтическое свидание с вечностью" - излишняя "романтизация" суицида (на мой взгляд).
Диалог утомил.
Описание компании, да и как попал туда старик - ощущение вторичности сюжета. Исполнено не лучшим способом.
Но идея хорошая, рассказ требует серьёзной доработки.
Желаю творческих успехов!



___________________________________
"Одиночество в творчестве тяжелая штука. Лучше плохая критика, чем ничего... Не так ли?" А.П. Чехов

Рассказ прочитан. Одно из размышлений на тему, - о готовых рецептах жизни, что в изобилии нам предлагают многие; от священнослужителей, популярных философов от литературы, « мудрых друзей» и многих других «оракулов». А на деле, получается, что человеку нужен, всего лишь маленький мирок, но свой, с личными воспоминаниями. Не важно, что автор не расписал подробности прошлого, своего героя. Да, читатель и героя - то смутно видит. Здесь, претензия на символичность и сиюминутность вымысла, без монументальности идейного посыла. Мол, читатель, домысли сам. В чем суть? В чем покаяние старика, в чем его боль, такой силы, что его тянет в прошлое? И это, на мой взгляд ценнее в художественном произведении, чем подробные диалоги, с бытовыми подробностями. Конечно, критики найдут ошибки и стилистические и грамматические, это правильно. И мастерство, не отточено. Но, обаяние рассказа найдёт своего читателя. Спасибо.