Архи-про-тектор, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Архи-про-тектор»

Текст рассказа: «Архи-про-тектор»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 5

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Странное впечатление осталось от рассказа. Он шизоиден по причине такового состояния главного героя, в которого напихали чужих личностей. То есть, тут всё хорошо. Плохо, что герой не смог победить и вынужден... Может быть, именно эта шизоидность и стала причиной многочисленных "я". А может быть, так не было задумано, и автор просто не стал утруждать себя...
Эх, не люблю я такие рассказы.

Но всё равно - удачи!

Дорогой автор, спасибо за прекрасный рассказ! Вы потащили за воспаленным разумом главного героя уже с первых строк. Образность на высшем уровне, сюжет целостный и филигранно расписан.
Касаемо отзыва constp - не соглашусь, потому что в тексте четко прописано: одной личности было недостаточно, как посчитали те, кто вживил нейросеть.
Концовка грустная, но зато настоящая. Чувствуется, что вы и сами прониклись переживаниями героя, и было трудно принять именно такое решение.
В общем, спасибо, мне действительно понравилось. У вас большой потенциал :)

Вы меня звали, дорогой автор, и я пришел. И прочитал рассказ "Архи-про-тектор".

Культурологически это, конечно, крутой текст, тут я просто шляпу снимаю. В плане бесед с архитекторами, их поведения и концовки, а также самого получившегося в итоге здания, рассказ очень русский и очень тонкий, бьет, куда надо. По моему любимому Иофану прошлись, а ведь Дом на набережной - лучшее, что возвела советская власть за все время существования)

Все это настолько хорошо, что тема биотеха и линия Клары страдают, на самом деле. Как завязка они работают на все сто, но в дальнейшем... даже не знаю. Скажем так, общее впечатление они не портят, на соответствие конкурсу работают - и хорошо.

И шизоидность здесь в кассу. Как иначе-то? Тема такая. Тут у нас и искусство, и идеология, и личная драма, все сплавлено. Такое нельзя писать спокойно, иначе выйдет фальшь, только на надрыве. Надрыв здесь есть, это хорошо.

В общем, пока что это фаворит. Люблю умную прозу.

Здравствуйте, уважаемый Автор!

Вы позвали - я пришёл. Так что теперь пеняйте на себя Потому что я обычно выступаю в роли "плохого полицейского"

Честно говоря, во время чтения меня не покидало легкое де жа вю. Примерно всё то же самое я читал около года назад, на ОК-2020. Только там были виртуалы разнообразных космических специальностей, а здесь - знаменитые архитекторы. Даже манера изложения и характер реплик персонажей в обоих рассказах похожи. Но если над "Умножением сущностей" я хохотал до слёз, то над "Архи-про-тектором" просто улыбался. Явная вторичность рассказа не оставила ему шансов.

Но давайте забудем про "Умножение сущностей" и рассмотрим "Архи-про-тектора" в сферическом вакууме.
Написано живенько, читать интересно. Однако, все-таки возникает легкое недоумение как настолько разные личности смогли договориться и завершить некий общий проект. Если Корбюзье со Щуко еще как-то могли договориться, то Монферран с Лисицким - сильно вряд ли. Я бы скорее поставил на вариант "Лебедь, Рак, да Щуко", при котором знаменитости разосрались в дым и завалили всю работу (а это не менее интересный поворот, КМК). Либо вам, Автор, надо было подбирать более схожих и менее амбициозных персонажей
Такое же недоумение вызвал финал. Да, было понятно, что главгер как-то попытается решить свою проблему, но что он выберет для этого столь изощренный способ самоубиться... я этого не ждал. Потому что а) не видел перед собой доведенного до полного отчаяния человека (да-да, вам, к сожалению, не удалось довести Оскара до края); б) слишком пафосно получилось.
Непонятно кем ваш Оскар решил войти в историю: великим архитектором (ведь никто не знал, что он сам к проекту почти не имеет отношения) или великим эксцентриком, собственноручно разрушившим своё только что возведённое здание.
"в запальчивости начинал строить и тут же разрушал дворцы"
Братья Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"
Мотивация персонажа понятна: посредственность, решившая стать великой любой ценой. И на том погоревшая. Потому что
«Человек никогда не бывает совершенно один, — подумал Дилан. — Он всегда подыщет пару-тройку внутренних демонов, чтобы заполнить пустоту. И пускай не жалуется, когда они его сожрут».
Евгений Филенко «Умножение сущностей»
Собственно, в одной этой фразе и заключается вся суть вашего рассказа.

Он неплох, читается легко и увлекательно, но, к сожалению, глубокого следа не оставил.
* Наверное, я просто стал слишком толстокожим *

Желаю вам дальнейших творческих успехов, уважаемый Автор!

Автор,я прочитал Ваш рассказ. Спасибо,что позвали)
Буду немногословен. Рассказ понравился. Написано все потрясающе. Не уверен, что такое должно было быть, но в некоторых местах (общение архитекторов, погоня за героем) я смеялся от души. Но на мой скромный взгляд концовка не совсем подходит данному рассказу. Мне тяжело поверить, что герой вот так просто (с небольшими переживаниями) решил сделать то, что в итоге сделал. Ну и последняя встреча с Оливой мне показалась какой-то неестественной. Но это всего лишь мое мнение.
Спасибо Вам за рассказ. С чистой совестью и в трезвом здравии нажимаю "в финал". Успехов Вам в дальнейшем творчестве и на конкурсе. Надеюсь, в дальнейшем, прочитать Ваши новые работы.
Удачи!
8/10 архитекторов

Автор, я прочитал Ваш рассказ.
Спасибо за бодрящий глоток деструктивизма и технофобии )) И правда, как далеко можно зайти в стремлении добиться большего в продуктивности, эффективности, творчестве?
Погоня, споры и попытки сотрудничества восьми личностей в одном мозге (включая носителя), взрывной финал - такой трейлер однозначно сделал бы фильм кассовым )))
Хотя по самому тексту возникло несколько сомнений: точно ли можно вспушить волосы (может все таки взъерошить), глаза. по-моему, не могут быть обременены чем-либо (мыслью ли, печалью или иным), и предложение "но разве опустевшая квартира - справедливая заслуга за обиду женщин" ставит в тупик (или награда, бонус, плата, воздаяние, наказание.... смотря, что имел в виду автор). Больше неловких моментов замечено не было - сюжет увлек, понимаете ли ))

Рассказ бессмысленный, неинтересный. Читалось скучно, тяжело. Мне не понравилось. Стиль хромает.

Автор, я прочитал Ваш рассказ.
Что могу сказать. Ваше знание сериала братьев Вачовски "8", о двух сезонах, просто замечательное. Очень хорошо сворованный сюжет. Не удивлюсь, если увижу Ваши заимствования в финале - как всегда, из ворованного получаются неплохие вещи.

Здравствуйте, автор!
Ваш рассказ прочёл. Осталось чувство недоумения. Здесь соседствуют удачнейшие образы и крайне странные мотивации персонажей. Может, я не девочка и не понимаю женских поступков, но линия Оливы кхм... похоже, она такая же неуравновешенная нелогичная истеричка, как и ее муж.
Вроде забавно было наблюдать срач кучки творческих личностей (тут спасибо, пошел гуглить Щуко, не знал), но оно быстро превратилось в усталость.
Пару раз хотел отложить чтение, не потому, что плохо, а потому, что длинно и не затягивает. И даже недоумение по поводу "а на кой вообще такой странный проект правительству, или кто там главный был?" У них что, проблемы с профессионалами? Хотя, может и да, иначе как бы служба безопасности пропустила чудный рояль в кустах в виде бомбы?
Короче, от кнопки воздержусь. Но возможно я просто не ваша ЦА.
Язык отличный, этого не отнять.
Спасибо!

Здравствуйте автор.
Ваш рассказ прочитан, спасибо за интересный текст.
Очень недурно в плане стилистики: гладко и живо, образно, многообразие диалогов- все работает на читателя, чтобы его удивить и пригвоздить к тексту. И это до поры до времени отлично работает.
Сюжет понравился- оригинално, не затаскано. Многообразие личностей, живущих в бедной голове гг, внутренний конфликт на фоне семейной драмы — все это тоже отлично работает, однако недолго
Где-то начиная с третьей части рассказа мал по малу начинаешь пропускать небольшие пассажи пусть и с прекрасными образами, но уже слегка раздражающими, потому что хочется понять к чему ведут нас, бедных читателей, пойманных на столь исскусно расставленные удочки, чем хотят удивить.
И дочитав таки до конца, все ещё умиляясь над отличными образами, но уже слегка разочарованный, понимаешь что не удивлен, что знал об этом где-то ещё в самом начале всего этого , однако все равно попался в сети.
Тот случай когда форма решает судьбу содержания.

Дорогой автор, ваш рассказ прочитан.
Вы призвали меня таблицей - спасибо за доверие.
Ух, этот рассказ как глоток родниковой воды! Спасибо. Затянуло с первых строк и не отпускало до последней точки. Вам удалось так сочно и так ярко прорисовать все образы и картины в моей голове. Было огромным удовольствием следовать за повествованием и разгадывать следующие шаги персонажей реальных и виртуальных.
В какой-то момент мне показалось, что единственным "достойным" выходом из сложившейся ситуации принципиальный ГГ посчитает смерть. Единение с вечностью. Очень удивило, что мои предположения оказались верны.
Камешком в ваш огород хочется запустить образ жены. Не сложилась она у меня цельным персонажем. Слишком бурной и наигранной казалась её реакция. Возможно, из-за отсутствия предыстории. Вскользь упоминались какие-то обиды и вот одно это предательство, но подробности остались за кадром. В претензиях же к аукрете, не удалось разглядеть вины ГГ. Однако, дела сердечные - дела тёмные, так что не мне судить.
Ещё немного смутила мотивация министерства\Клары\кого-то-ещё с вживлением в его мозг семерых сочерепников. (Череп же у них один, да? ) То они его не принимали совсем, то его выбирают как единственно возможного (марсианин не в счёт). Сомнительное объяснение и мотивация с отсылкой на избранность.

Какое-то безумие.

Но крайне приятное безумие. Знатный приход, однако.

Я словно худший приход пережил.

Таки мы сошлись на этой мысли)

В семь раз меньше человек, чем был задуман изначально.

Мощно. Сколько гуманизма и жизни в одной только этой фразе!

Ещё раз спасибо за приглашение и ваш рассказ. Читать было очень интересно. Биотеха наскреблось тут с гулькин нос, но формально он есть. С научностью уже более грустно. Тем не менее, рассказа хорош. Особенно манера повествования и образность.
Плюсую.

Спасибо за рассказ и удачи!

Этот рассказ привлек меня прежде всего стилем, а потом уже затянул сюжетом. Сначала, читая, я вспоминала "Источник" Айн Рэнд, а потом уже не вспоминала ничего, так глубоко провалилась в историю. Мощный и страшный рассказ о слабости личности, о ее иллюзорности, — и все же о ее победе.
Большое спасибо, мне очень понравилось.

Привет, автор. Спасибо, что позвал меня. Это самый впечатляющий рассказ, что я читал на этом конкурсе.

Я прикоснулся к незнакомой мне теме архитектуры и с удовольствием возлился с гуглом, собирая по крупицам из фамилий то, на что должен походить этот дворец. Я получил от этого текста то, для чего вообще пишутся тексты — впечатление! Я прям нарадоваться не могу. Я думал, что весь конкурс буду строчить лишь сухие отчеты по стилистике текста, но этот рассказ — это просто нечто.

Меня вдохновляет прикосновение к чьей-то картине мира, далекой от моей и на идейном и на стилистическом уровне. Поэтому я даже не знаю, как подходить к разбору стиля этого текста. Придется субъективить по полной

Стиль

Этот текст написан либо зачаточным гением, либо полным дилетантом, либо человеком, который взялся за литературное творчество в довольно позднем возрасте.

Синтаксис этого рассказа напомнил мне Набокова. Набоков говорил, что из-за особенностей своего мышления (вроде синестезии и проч.) он не может писать тексты нормально. Синтаксис Набокова вывернутый наизнанку в лучших традициях модернизма. Вот именно эта модернистость Набокова с его сложными многоярусными предложениями, как у Гоголя, и при этом извращенным порядком слов, как у Хлебникова, я вижу в этом тексте.

Но я сказал, что текст, возможно написан кем-то взрослым без опыта, потому что в рассказе очень много пунктуационных ошибок. Автор, найди потом при редактуре текста правило постановки запятой после союза "и" в сложносочиненных предложениях. В предложениях такого типа должна стоять запятая:

Он написал рассказ, и рассказ получился очень крутым.

Это правило нарушается в тексте около десяти раз.

Вообще при чтении первой половины рассказа я бросался буквально на каждое предложение. Потому что почти в каждом предложении есть лексическая либо синтаксическая ошибка. Но к середине текста я понял, что если расписывать каждую ошибку, то разбор выйдет длиннее рассказа. А потом я подумал, что это как-то странно, что тема сложная, диалоги ровные, а в описаниях почему-то сплошные ошибки. Меня что, пытаются обмануть? Это что, какой-то умышленно корявый синтаксис типа как у Платонова и Саши Соколова?

Я склоняюсь к последнему. Но есть факторы, которые указывают на то, что это все-таки аматорская попытка в модернистский текст.

Во-первых, потому что много пунктуационных ошибок (есть не только с "и"). Во-вторых, потому что много предложений начинаются с причастного оборота (в любом другом случае это является очевидным маркером автора-новичка, но тут непонятно). И, в-третьих, потому что текст написан от первого лица, но местами герой начинает рассуждать о происходящем так, как будто текст написан от третьего лица. Например, главный герой в одном из абзацев дает читателю свою биографию: про то, что он "бумажный архитектор", про то, что он пишет статьи, про то, что его проект бракуют и т.д. Кому он это рассказывает? Самому себе? Но герой и так уже в курсе о себе. Получается, что "я" героя начинает слегка коситься на четвертую стену и подмигивать читателю биографическими подробностями. Я привел для примера только этот абзац, но есть и другие абзацы с такой же проблемой недоработки по перволичностному повествованию.

Но еще раз по поводу попытки в модернизм. Скажи, автор, эти предложения умышленно такие или нет?

Она посмотрела на меня и изобразила участливую мину.
Я взглядом пересадил её фигуру за стол и стал смотреть сверху вниз.
Я с силой ударил кулаком по столу и шикнул от боли.
Олива с силой толкнула меня, отчего я чуть не упал.
Я очнулся посреди своего кабинета, сидя за столом.

Я приглашаю всех, кто уже откомментил этот рассказ (и еще откомментит), обсудить эти предложения. Считаете ли вы, что в них есть ошибки или что это пример стиля.

Немного общих впечатлений

При чтении текста мне почему-то все время казалось, что я натыкаюсь на цитаты песен и отсылки. Но не как это делают постмодернисты со своим интертекстом, а как будто кто-то выдавил на холст тюбик чужой личности и сделал информационную лессировку. Я не знаю, кому принадлежит этот тюбик — герою или самому автору. Но это приятное ощущение.

Второе сильное впечталение — недружелюбность текста к читателю. Этот текст является пазлом, где кислый король написан с маленькой буквы, а описания архитекторов лишь отдаляют от представления о них как о реальных личностях. Но эта враждебность текста читателю не отталкивает, а притягивает. Потому что мне не пытаются всучить ворох информационного мусора, как это любят делать постмодернисты. Мне просто показывают чье-то сильное далекое от моего мышление и предлагают поковыряться в нем пальчиками.

Но да, должен признать я утомился от чтения. Возможно, потому что зарылся в ошибки. Когда читаешь много таких вот предложений, то устаешь:

Стоило провести пальцем по стеклу, и из стола выехал экран шириной от края до края.

Какого края до края? В описании не указаны размеры комнаты. Это просто метафорический образ? Или мне это нужно читать как отсылку к песне Арии? В итоге мозг постепенно пухнет от таких размышлений и к концу текста уже устаешь

Еще удивило, что многим не понравился финал со взрывом. Это классический итог современного искусства. Очень отражает современный мир тв-ва

Что могу сказать. Ваше знание сериала братьев Вачовски "8", о двух сезонах, просто замечательное. Очень хорошо сворованный сюжет. Не удивлюсь, если увижу Ваши заимствования в финале - как всегда, из ворованного получаются неплохие вещи.

Интересно. Хочу узнать подробней, где заимствование

Я приглашаю всех, кто уже откомментил этот рассказ (и еще откомментит), обсудить эти предложения. Считаете ли вы, что в них есть ошибки или что это пример стиля.

Даже не знаю. Вне контекста фразы выглядят, конечно, не очень. А в контексте не резанули совсем. Возможно, потому что меня поглотила сама история? или потому что эти предложения вполне в стиле мышления героя. Так-то меня стилистически очаровало самое начало, сон.
Опять же, учитывая ошибки в пунктуации, я бы списала шероховатости на невычитанность. Возможно, автор торопился? Такое бывает перед дедлайном )))

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Это, наверно, будет длинный отзыв. Потому как заметок у меня начеркано изрядно.
Или не будет... Всё зависит от того, какой голос в моей голове будет диктовать.

По итогу, это интересная история, как раз кибер-панковская, но и к тексту, и к самому сюжету столько вопросов, что не знаешь, как это свести воедино. Но какая-то магия в рассказе есть, хотя я люблю более традиционно рассказанные истории. Сам заход, что в голову к специалисту, архитектору будущего, подсаживают несколько личностей гениев того же профиля - очень хорошо. Конфликты - разумеется! Но вот всё остальное..

Автор, выносить в эпиграф стихотворение, в котором ритмическая ошибка, такой себе вариант.

В самом начале не мог понять, с чего так жена поносит ГГ. Как по мне это выглядит необоснованным.

отвлекись от бесконечных путешествий

И вот на это прилетает "свинья"! И потом:

Как можно быть таким лицемером?

Каким таким-то? Ладно герой капителью поехал, но жена-то с какого ему зеркалит?
Вот ближе к концу, где оказывается, что один из архитекторов подбил лыжи к жене, - отлично. И логично.

В рассказе очень много лишнего, особенно в начале. Тяжеловесно, вязко:

Я вспушил волосы, затем пригладил, затем опять вспушил и вышел в прихожую

Вот это зачем всё, чего ради?

Шаблон типичного разговора с незнакомыми людьми.

Угу, незнакомый сосед.
Сам стиль то шизофренически оправданный (действие ж от первого лица), то обороты авторской речи отходят от рефлексии персонажа -

скинул с глаз туман ярости

Какой-то квазарский супрематизм.
И при этом здание, которое строили полгода, не поражает в тексте. А должно.

Странная логика

Ошибкой было отпускать вас домой

А вдруг он в окно шагнет? Или ножичком себя пырнет? Уже пырнул?! Блин.. Не предусмотрели...
Странно это всё.

И вместе с этим. То, что подсадные архитекторы берут верх - верный ход.
Замечательная сцена в подворотне. Выход на деструктивность - единственный годный вариант.

Финал.

Я нажал третью кнопку детонатора

Я нажал на клавиши рояля. Откуда взрывчатка?
То, что он захотел всё уничтожить - хорошо! Но почему к этому нет подводок?

Неоднозначный, противоречивый рассказ.

Частности.

Геркулес, раскинув руки, бежит

Очень субъективно. Но КМК это комично.

телевизор гундосил на фоне

"На фоне" требует кой-чего. Фоном.

глаза нового хозяина, обременённые обыденной жестокостью

Бремя это ноша с негативной коннотацией, а новый хозяин, КМК, наслаждается своей жестокостью.

Я напрыгнул на Огюста ... он откинул меня

И снова странный комизм.

притон авангардиста

Очень круто!

Три непримечательных мужчины средних лет стояли в центре комнаты, курили и над чем-то смеялись.

Чё курили?
Извините, не удержался. Настолько непримечательное описание мужиков.

Когда человеку кидают стейк из золота

Необычно и очень круто!

просил не гулять по барделям

Эх, хороший Вы человек. Это заведение через О пишется.

Настал день открытия, изнывающий от июньского солнца.

Принесли съеденный плов. Началась опера, утомляющая своей монотонностью. Когда день настал, изныть от жары он еще не успел.

Его речь пенилась от сахара и пафоса

Шикарно!

Циклопическая сфера, опёртая на три кольца из колонн, нависала над собравшейся толпой из репортёров и простых зевак.

Не буду хохмить над "опёртая". Просто скажу, что деепричастный оборот тут - лишний. Сфера на трех кольцах из колонн нависала, не?

P.s.

Ваше знание сериала братьев Вачовски "8", о двух сезонах, просто замечательное. Очень хорошо сворованный сюжет.

Ну, это ерунда полная. Мало того, что сериал никчемный, во-вторых он называется иначе и про одну голову там речи не шло. В-третьих, подселенная личность - это канон киберпанка. Можно тогда уж было упирать на Сильверхенда, фишку с таблетками, которые оттягивают действие другой личности и массу других перекликающихся вещей игры. Переписка разных личностей есть у Эко. А вообще это всё Стивенсон привнес в масс-культ.

Автор, выносить в эпиграф стихотворение, в котором ритмическая ошибка, такой себе вариант.

согласен

Ужасно приятно читать рассказ, автор которого разбирается в том, о чём говорит! И с технической точки зрения, и с эмоциональной выполнено очень хорошо. Диалоги, характеры личностей из головы — круто сделано. С личностями всё логично и понятно, но тоже не верю, что они смогли найти общий язык. Кто-то жалуется на сложности с ними, но я бы даже сказала, что написано недостаточно безумно. Особенно когда истончается грань между метафорами (и прочими стилистическими украшениями) автора и внутренним... полилогом? героя. Это эстетики добавляет, но градус правдоподобия немного снижается.

Есть косяки по стилю в отдельных фразах, но общего впечатления не портят. Об эпиграфе могу только голосом Елены Малышевой:
"Ломаный слог в стихах — это норма! Это само по себе не ошибка! В идеале он даже дополнительные функции выполняет, например, заставляет читателя спотыкаться специально. Им ещё в Серебряном веке активно пользовались. В тонической системе стихосложения вообще только ударные слоги считаются, а число остальных неважно".

Герой очень мало разговаривает с женой и дочкой, почти не объясняет им мотивов своих поступков (ах, они не поймут!), не утруждается нормальной аргументацией, и потому даже не удивлена, что они выглядят такими смутными фигурами, действующими по непонятным законам. Ещё до подсадки новых архитекторов в голову он сильно отдалился от своей семьи, и это во многом его вина. Грустно. Не знаю, к этому ли стремился автор, но выглядит именно так.

Позабавила отсылка к "Бочонку амонтильядо". То, что герой хочет убить себя, было для меня очевидно задолго до сцены с Оливией в конце, так что запрятывание загадочной цилиндрической штуки в строящемся дворце могло произойти гораздо раньше. Мне кажется, знание, что у героя есть тайный план, добавило бы интриги.

Герой очень мало разговаривает с женой и дочкой, почти не объясняет им мотивов своих поступков (ах, они не поймут!), не утруждается нормальной аргументацией, и потому даже не удивлена, что они выглядят такими смутными фигурами, действующими по непонятным законам

в комментариях уже несколько раз поднималась тема нераскрытости жены. Хочу пояснить свою позицию по поводу жены и дочери.

В тексте поднимается конфликт творческого человека и семьи. Этот конфликт очень типичный (что тебе важнее — семья или искусство?). Раскрывать его я смысла не вижу. Если посмотреть на биографии реальных художников, то вообще удивительно, как это герой-архитектор умудрился заиметь подобие семьи с дочерью. Для меня жена и дочка при профессии архитектора-творца — это уже готовый конфликт, и дальше раскрывать его не надо.

Реальную недоработку по конфликту семьи главного героя я вижу в слове "девочки". Автор пытается сделать из "девочек" рефрен. Но после середины текста рефрен "девочки" пропадает. Вместе со пшеничной челкой. Т.е. именно на уровне структуры текста есть недоделанность этой линии в рассказе.

Ой, браво, автор, хорошо заделал "каменщикам"!

Здравствуйте, автор! Рассказ интересный, но тяжело читается. Некоторые эпизоды понравились, что-то вызвало недоумение, где-то прочитано по диагонали. Задумка хороша, сюжетное исполнение не очень. Концовка сильная, но ничего её не предвещало. Не такого человека вы нам показали. Мне, наверное, чего-то не хватило.

Вопрос поставлен к фразе Табиты

Концовка сильная, но ничего её не предвещало. Не такого человека вы нам показали. Мне, наверное, чего-то не хватило.

Но, на мой взгляд, раскрыт определенно: это упертый, немногословный человек с незаметным , но сильным внутренним стержнем. Он всю жизнь демонстрировал независимость в суждениях, за , что его полюбила жена и за последствия чего бросила - со своим характером он не имел успеха в жизни. Однако ради семьи он решился на экспериментальный ход, видя в нем последний шанс. Обнаружив в своем мозгу "могучую кучку" амбициозных ваятелей крупнокалиберных ( а каких же ещё!) форм( на века), он сразу проникается неприятием и пытается просто хоть как- то пережить это испытания. Но они оборзевают до предела, отключают его и тол ко .благодаря Шарлю он получает дефектный вариант приобщения к проекту. С этого момента он задумывает месть, которая подстегивается осквернением жены.
Автор показывает тихого героя.
И это усиливается при пристрастной оценке творчества подсаженной"семёрки" в прошлом)

Ну, и то правда)

Добавлено через 1 мин. 20 с.

Как тут горячо!))

И так. А для чего мы, собственно, тут собрались? Надеюсь, чтобы возродить жанр отечественной научной фантастики. Нет её сейчас. Почти.
И если уж мы говорим о конкурсе научной фантастики, то давайте быть честными. В данном рассказе фокус смещён, перед нами в первую очередь - психологический триллер. И весьма неплохой.

Далее. Тема конкурса... А совершенный ли человек получился? Навсегда ли?

Концовка. Неожиданный поворот, отличный финал как аллегория. Но меня автор к этому не подвёл. А про подготовку мести я, видимо, не поняла.
Не хватило. Для отличного рассказа - перегружено творческими личностями, что ли. Бесконечным множеством эпизодов с ними (иногда, не спорю, очень и очень занимательными).

И повторюсь, рассказ интересный. А видя, сколько у него защитников, думаю, проблем с финалом у него не возникнет и без меня.

Итог. Странно себя ощущаю - словно оправдываюсь. Или проще писать, как некоторые - рассказ так себе, текст тяжёлый, стиль г***... Или тут своё мнение запрещено высказывать?

Если что, я не автор с этого конкурса. Просто читатель. Но охоту, что-то, отбили...

Концовка сильная, но ничего её не предвещало. Не такого человека вы нам показали. Мне, наверное, чего-то не хватило.

То, что он захотел всё уничтожить - хорошо! Но почему к этому нет подводок?

Хочу сказать пару слов по поводу финала.

Как сказал Дейдара из анимэ "Наруто":

искусство, — это взрыв.

Построить самое крутое здание в мире, а потом демонтировать его (здания демонтируются взрывами, поэтому это был вероятнее акт именно демонтажа) — это такая шпилька в адрес современному искусству. Тут не нужно подводок, тут и так все понятно, если ты в теме. А рассказ умышленно враждебен. Он писался для тех, кто в теме.

Дело в том, что с первой половины 20-го века искусство становится все более перформативным. Доходит до того, что актом искусства называют ситуации, когда художник просто сидит весь день в картинной галерее и молчит, а любой посетитель выставки может к нему подойти и сесть напротив. Это такой тип искусства-как-разовой-акции

Именно вот эту единичность, флешмобовость, перформативность искусства и демонстрирует автор рассказа Архи-про-тектор. Стебет до какой-то степени. Инфа сотка.

Кому не хватило финала, тот не видел эти бесконечные единичные акты искусств, похожие на взрывы (в основном бреда). Я когда читал, ближе к концу уже думал "о ну тут только взорвать", и довольно улыбнулся, когда таки бахнуло


Добавлено через 2 мин. 51 с.

То, что он захотел всё уничтожить - хорошо! Но почему к этому нет подводок?

Вот а тебе лишь бы подводка). Чтобы обязательно в начале и середине намечек был. Но это не тот тип текста, чтобы такие запросы по структурности требовать) тут это интертекстом (общей вписанностью в контекст искусства) компенсируется

Кому не хватило финала, тот не видел эти бесконечные единичные акты искусств, похожие на взрывы (в основном бреда). Я когда читал, ближе к концу уже думал "о ну тут только взорвать", и довольно улыбнулся, когда таки бахнуло

Человеку, который всю жизнь занимался созидательным трудом (типа: запускал ракеты в космос или кочегарил кочегаром в кочегарке) трудно понять решания, приводящие к уничтожению результатов собственного труда. Особенно, если не один трудился.

Человеку, который всю жизнь занимался созидательным трудом (типа: запускал ракеты в космос или кочегарил кочегаром в кочегарке) трудно понять решения, приводящие к уничтожению результатов собственного труда. Особенно, если не один трудился.

Да, согласен. Это как советские рабочие, которых загнали на выставку передового искусства, а они не понимают, что происходит.

Но тут же все писатели. А не рабочие. Должны понимать.

В сюжетно-развлекательных произведениях любой элемент структуры должен легитимизироваться за счет многократного упоминания. Например, если главного героя в конце режут ножом, то перед этим данный нож должен 1-2 раза мелькнуть в описании. Должен появится акцент на ноже.

Но это на тот случай.

В данном случае мы имеем дело не с сюжетно-развлекательным текстом. Автор описывает жизнь человека искусства с достаточно типичными для человека искусства проблемами, разговорами, вставками отсылок при описании. И все это в совокупности и работает как один большой нож.

В данном случае мы имеем дело не с сюжетно-развлекательным текстом. Автор описывает жизнь человека искусства с достаточно типичными для человека искусства проблемами, разговорами, вставками отсылок при описании.

Я прочитал рассказ и не согласен.
Во-первых, это именно сюжетный текст, триллер/семейная драма. И сюжетные элементы(операция дочки, конфликт с субличностями, конфликт/сотрудничество со злой корпорацией) здесь старательно повторяются, соединяются в финале и разрешаются. Именно поэтому народ спрашивает про подводки - история движется по вполне классическим сюжетным рельсам, при этом герой много рефлексирует и переживает, много объясняет для читателя и т.д. - всё это вполне знакомо и привычно подаётся. И взрыв тоже логичен, как развязка, но не как развязка об акте искусства, а как развязка истории человека, у которого отобрали всё, а в кармане вдруг оказалась бомба в самый нужный(для сюжета) момент.

Не читается эта тема "взрыва во имя искусства", потому что(это во-вторых) главный герой - не человек искусства. За весь рассказ наибольшие эмоции у него вызывают проблемы в семье и собственная принципиальность. Об архитектуре он практически не думает. Архитектурой обеспокоены его невидимые друзья, при том преимущественно российской и советской(что делает текст не очень убедительным для меня лично).

Потому -

И все это в совокупности и работает как один большой нож.

нет, не работает. Это работает скорей, как взрывы у Майкла Бэя. Выглядит, не как стёб/интертекст и т.д., а скорей как имитативный элемент.
Потому в вопросе, писал ли начинающий или продолжающий, склоняюсь к первому варианту. Т.к. очень много таких именно имитативных элементов, даже в том, как показаны архитекторы, это заметно. Ну, и стиль гуляет очень сильно, хотя есть замечательные моменты. Умышленной враждебности, кстати, тоже не заметил.

А идея очень крутая.

Во-первых, это именно сюжетный текст, триллер/семейная драма. И сюжетные элементы(операция дочки, конфликт с субличностями, конфликт/сотрудничество со злой корпорацией) здесь старательно повторяются, соединяются в финале и разрешаются. Именно поэтому народ спрашивает про подводки - история движется по вполне классическим сюжетным рельсам

Вот это уже аргумент, с которым сложно спорить.

Если считать, что текст движется по сюжетным рельсам, то, получается, в этих рельсах слишком много интерсексуальных камней в виде "от края до края", "кислого короля" и т.п. Также тут слишком много концепций, которые без гугла рядовой читатель просто не поймет (лично мне приходилось сидеть, гуглить, что значат те или иные слова, как выглядят концепции тех ил иных сооружений и т.п.) И этому всему подводки не даются уже явно умышленно. Возникает вопрос: к чему относить обсуждаемый нами взрыв — к той части текста, которой нужны подводки, или той, которой нет?

Ответа у меня нет.

И да, вижу часть обсуждаемой проблемы в этом:

Потому в вопросе, писал ли начинающий или продолжающий, склоняюсь к первому варианту.