Оценивать произведение буду по нескольким параметрам.
1. Первые предложения. Они должны чем-то цеплять, вызывать хотя бы минимальное желание читать дальше. Особенно это важно в рассказе.Первые предложения цепляют, сразу создают мощную такую интригу. Весьма хорошее начало, которое высоко задрало планку по напряжению. В самом конце, к сожалению, запал кончился.
2. Идея. Читать произведение без идеи, это все равно, что проверять меткость стрелка без мишени. Такое произведение – это пустышка, бессмысленный набор букв. Идея должна быть, она должна быть доказана и понятна.Вот я нихрена не понял идею. Точнее как это было, я читаю такой, уже руку заношу чтобы влепить за доказательство идеи пятерку и вдруг раз, начинается вся эта канитель с собакой и Борька этот вдруг становиться мелким и говорит что надо убить человека, а потом что Роман так и не понял самого главного. Блин, я тоже не понял самого главного. Я вот был уверен что идея произведения, что «нет ничего важнее человеческой жизни», ну или что «людям надо помогать изо всех сил». Думал в конце разберусь что из двух окончательно, благо идеи эти близки. А концовка все это перечеркнула и я теперь совсем не знаю, что хотел сказать автор. Моя лучшая догадка – «помощь должна быть бескорыстной», но с ней тоже есть проблемы.
3. Выполнение обещаний и неожиданные повороты. Если произведение начинается как детектив а в конце вдруг выясняется что это любовная драма, то это плохо. Но неожиданный поворот в конце, закономерно вытекающий и логичный, это всегда большой плюс.В общем-то в начале обещали драму о трудном выборе, ее и предоставили, в этом вопросе я доволен. Разве что концовку такую ничто не предвещало, но это вопрос другого пункта. Поворотов в рассказе хватает, но вот взялись они вообще из ниоткуда. ВНЕЗАПНО, под самый конец появляется мертвый друг Романа, хотя до этого про него ни сном не духом. Потом также ВНЕЗАПНО появляется волшебный пес.
4. Цельность произведения. Вытекает из идеи. Если в произведении она есть, то каждая сцена должна способствовать ее доказательству. Сцены, вставленные «потому что круто» - это те сцены, что стоит удалить и вставить их туда, где они будут полезны. В целом все сцены связаны, но порой авторский произвол таки двигает сюжет. Я не всегда понимаю мотивацию главного героя. Вот он считал одно, а буквально уже в следующем предложении решает поступать ровно наоборот и без всякой видимой причины. Отказывается лечить ребенка, а потом вдруг соглашается. раньше отказывался брать тяжелых больных, а теперь вдруг соглашается. Без всякой причины. Так нельзя, причина быть обязана, иначе как читателю понимать поступки героя? А если не понимает, то начинает испытывать сложности с отождествлением.
Также есть вопрос в том какую именно идею доказывает автор. Если это что-то из начальных моих вариантов, то все, начиная с появления Борьки смысла не имеет и расскз надо бы обрубить прям там смертью героя без сожаления. Если это моя последняя догадка, то тут другие проблемы, например исцеление мальчика. герой итак это сделал по доброй воле, бескорыстно. Для доказательства идеи «помощь должна быть бескорыстной» там должна была быть явная корысть, которая бы сыграла на контрасте с бескорыстным псом.
Борька выглядит ненужным при любом раскладе, но последний вариант хоть оправдывает существование пса.
5. Динамика. Темпоритм. Ритм – это скорость развития внешнего действия, а темп – внутреннего. Ритм – это когда герой участвует в драке. Одного ударил стулом, другому бутылку о голову разбил, тут от пули увернулся, выскочил в окно и т.д. Много что происходит. Это высокий ритм. Низкий ритм, это когда герой сидит с удочкой на берегу и размышляет о своей жизни. Действий тут не много, одна минута может растягиваться и на 10 страниц. Но вот если герой входит в дом, где как читатель точно знает, обитает древнее зло, ритм все еще остается медленным, но подскакивает темп. Действие развивается внутри персонажа, идет концентрация на его ощущениях, чувствах, мыслях. В хорошем произведении очень важно грамотно работать с темпом и ритмом, поддерживать напряжение и интерес с разных сторон. С динамикой у рассказа все отлично, читается бодро от и до. особого внешнего действия нет, что удачно компенсируется действием внутренним. Все вокруг находит бурный отклик в душе героя, там постоянно борьба с самим собой. Эта часть отлично.
6. Конфликт. Он должен быть. Если никто ничего не хочет и ни к чему не стремится, или хочет, но получает без малейших усилий, то за этим просто скучно следить.Тут все тоже весьма неплохо, но не без изъянов. Конфликт есть, он мощен и крут, но сильно хромает тигель – т.е. причина героя оставаться в конфликте. Про авторский произвол в его поступках я уже говорил. даже в самом начале, чего он по улице то шлепает? поймал бы такси. да, есть шанс что его узнает водитель, но если вот так пешком топать, то шансы быть узнанным то выше.
В общем, с конфликтами все хорошо, но нужно поработать над тигелями и мотивацией
7. Главный герой и прочие персонажи. Они должны быть объемными, с характером, особенно если это антигерой. Если вашего персонажа можно описать одним-двумя словами (сильный добряк, мудрый старец, самоуверенный подросток), то вы малость налажали. Герой не обязательно должен нравится (антигерой вот не обязан), но он должен быть интересен, возможно даже сложен и необычен.Сам по себе герой получился, он вызывает сопереживание и за него болеешь, переживаешь. Хороший получился персонаж, не однозначный, но в целом положительный. У него тут и привычки, и мнения, социальный портрет даже есть, да и вообще чувствуется его живость.
Второстепенные персонажи получились куда хуже. Борька и пес – зачем они нужны я вообще не понял. Родители мальчика такие, никакие. у них и роль то не шибко большая, так, источник побуждающего происшествия. Но все же. В целом, зачет с натяжкой по персонажам второго плана. Есть, функции выполняют, ну и ладно.
8. Атмосфера. Складывается из визуальной части, звуков, запахов, ощущений, чувств, мыслей героя, культурного контекста (это когда фамилия главного героя де Лафер и ты уже чувствуешь запах свежей французской булки), стиля повествования и прочего.Тут все не плохо, но и не особо хорошо. На атмосферу работают по большей части только ощущения героя и его мысли. В итоге отлично чувствуется сам герой, но весь остальной мир – просто серый и крайне размытый фон. Сами ощущения героя также недожаты. Вот не чувствую я что ему хреново и он прям страдает, на грани смерти. Знаю, понимаю, но не чувствую. Можно бы добавить тут жару.
9. Описания.Тонкая материя, кто-то любит побольше, кто-то лишь общие штрихи, но быть они все-таки должны. Герои ж должны где-то находится, а не болтаться в вакууме, особенно если обстановка важна для сюжета. Читатель может пять страниц представлять, что герой сидит у себя дома перед камином а потом он раз, и облокачивается на сосну. Губит все погружение такие вещи. Практически отсутствуют, даже такому минималисту как я было маловато. Более или менее есть только у квартиры с больным мальчиком, и у его родителей – все остальное такой же серый фон. Под конец вообще нет никаких описаний, герой просто в доме за городом и все. где он там вообще и как это все выглядит – хрен его знает. Отсюда собственно и растут ноги у недожатой атмосферы.
10. Диалоги. Х
ороший диалог должен содержать в себе конфликт, иметь подтекст, персонажи должны говорить как разные люди, а не как автор с тряпичными куклами на каждой руке, в репликах должна чувствоваться личность персонажа. Конфликт в диалогах есть, персонажи хотят разного и выдают эмоции, получается живо и интересно. Подтекста не густо, почти все выражается прямо. В сущности подтекст тут особо и не нужен, но в паре мест бы явно не помешал. Эмоции зачастую ощущаются в речи и описания интонации не всегда нужны, это еще один плюс. Но особой разницы в разговоре «военного» и лекаря я не уловил, да и от подтекста бы хуже не стало.
11. Название. Не бог весть, какой важный пункт, но едва ли не основной в вопросе «как привлечь читателя». Хорошее название может даже само по себе служить обещание. Например, читаешь на обложке «Убийство в дома №47» и сразу понимаешь – детектив. Ну и понятное дело название должно быть связано с сами произведением.Название хорошее, выделяет рассказ на общем фоне. Но вот связь его с произведением… тут все мутно. Опять же возвращаемся к теме идеи. Все варианты что я для себя определил как-то не вяжутся с этим названием.
12. Качество текста. Ввиду того что объем всех рассказов ограничен одним авторским листом и многим этого вполне хватает, я постараюсь дочитать до конца. Как, наверное, и жюри. Но это не означает, что произведение хочется дочитывать до конца. И если автор делает ставку на сюжетный поворот в конце, хорошо бы озаботиться чтобы читатель дошел до этого поворота. Стилистические ошибки особо крупного размера тоже тут буду приводить, ибо мешают читать они только так, даже если читатель и не осознает что тут ошибка.В целом неплохо, но есть порядочно косяков.
Напрягал момент, где лекарь вещал объемным таким монологом, его бы хотя бы на двое разбить. Потом он как-то слишком резко передумал. Т.е. он по сюжету именно что резко передумал, но я как-то не ощутил внутри него этот внутренний переход, а это важный момент. Думаю, его не помешало бы расписать чутка подробнее.
Вот тут:
Цитата
Далековато. Идиот. Зачем ты это делаешь? Два клиента за день. Представляешь, что тебя ждет?! Он представлял.
сделано криво, потому как в одном абзаце и мысли персонажа и авторская речь. Надо отделять мысли персонажа от повествования, вместе их сложно воспринимать так как там совершенно разный эмоциональный окрас и прыгать туда-сюда постоянно очень неудобно. Хорошо бы, на мой взгляд, смотрелась выпадающая строка, т.е. «Он представлял» начать с новой строки. Это вообще частая ошибка у автора, кстати говоря, видел далеко не раз. Еще кое-где есть стилистические ошибки, но я не редактор, так что трогать лучше не буду. Тем более что их не много и сильно они в глаза не бросаются.
Плохо оформлены переходы между сценами. Вот герой сидел за столом и говорил условия а тут уже раз, и его выносят из комнаты. И такое бывает часто, плавный переход между сценами вообще скорее исключение тут чем правило.
Там где герой только что вроде сидел в машине, а потом внезапно шагает к ней обратно аж пришлось перечитать чтобы понять что произошло. Вот раз и словно вылетел кусок текста. Это даже не переход между сценами кривой, это разрыв самой сцены, причем я не понимаю зачем. Случайно, скорее всего, но все равно косяк.
«Военный» - это хорошо для описания вообще незнакомого человека. Но ближе к концу уж как-то неуместно.
Очень часто используется противопоставления. Прям отвращение начинает вызывать ближе к концу.
- Вы не знаете…
Он знал.
- Вы не представлете…
Он представлял.
- Вы не можете…
Он мог.
первый раз смотрелось хлестко, потом от постоянного хлестания в одно и то же место пропала чувствительность, под конец уже стало смотреться немного нелепо.
13. Знание технической части. Понятно, что это художественное произведение и автору не обязательно знать наизусть трактат по искусству боя с полуторным мечом и этапы изготовления английского длинного лука. Но если будут серьезные косяки, которые вроде как должен знать среднестатистический человек, я их укажу. Бывает кстати и обратный случай. Когда с исторической точки зрения все верно, но массовый читатель уверен, что все наоборот и будет считать это косяком. Из-за этого тоже пострадает его погружение в текст, как и при не знании автором матчасти. Это я тоже укажу, но косяк ли это – фиг знает.Каких-то специфических знаний в рассказе не используется. И это маленький минус на самом деле, немного медицинской терминологии пошло бы на пользу, придало правдоподобия, на мой взгляд. Очень «на мой взгляд», тут надо пробовать и смотреть.
14. Язык письма. Он должен быть и должен быть гибким. Если герой читает газетную статью то текст в ней должен быть оформлен как газетная статья. Если герой рассказывает притчу, то и повествование должно быть как в притче. Если есть два героя и автор пишет в третьем ограниченном лице, переключаясь между ними, то разница должна бы быть, особенно если характеры различаются. Если настроение героя меняется – то меняется и стиль письма. Да даже ощущение может меняться, т.е. если герою скучно, то и текст может быть написан скучно, дабы вызвать у читателя то же чувство и таким образом вызвать симпатию к герою, но тут очень тонкая грань.
Напрягает что «женщина» постоянно просто «женщина». Муж мог бы к ней и по имени обратиться, и потом Лекарь мог бы так же ее определять (я исхожу из того что рассказ написан в третьем ограниченном). Точнее он потом то начал, но к тому моменту эта «женщина» глаза намозолила изрядно, да и после Лекарь почему-то по имени не воспринимал.
Короткие предложения. Да еще и подряд. Порой слишком короткие. Связывать можно. Пусть иногда. Но можно. Запятой. А то ну знаете, ритмика хромать начинает, монотонное такое чтение получается.
Из хорошего, что хотелось бы отметить. Вот я чувствую в вине и меде какой-то символизм. Я, честно, его нихрена не понял, но почувствовал, а это почти одно и тоже. Не заготовил я пункт для комплиментов за использование всяких литературных приемов, так что пусть тут будет.
Монолог-объяснение Борьки в конце, я вообще не понял зачем оно нужно. Прям не мало так говорил, объясняя то что уже было сказано или итак понятно.
15. Мир.Человек, забирающий себе чужие болезни – идея не новая, Зеленая миля же, да и не только там. Но вот то что за человеком с таким даром будут охотиться и выпрашивать у него чудо тысячи отчаявшихся людей – это интересно и, что самое главное, логично.
Резюмируя:Хорошо сделанный рассказ, с в кои-то веки хорошо прописанным героем (уже пятый рассказ вроде рецензирую). Но с идеей какой-то серьезный непорядок, она либо отсутствует, либо уж слишком непонятная, во всяком случае для меня. Над атмосферой бы еще поработать, подкачать язык, поработать со стилистическими ошибками и разобраться с переходами между сценами. Общее впечатление положительное, но работы еще автору предстоит немало.