Литературное хамло
Маг Сообщений: 272 профиль
Репутация: 79
|
Оценивать произведение буду по нескольким параметрам.
1. Первые предложения. Они должны чем-то цеплять, вызывать хотя бы минимальное желание читать дальше. Особенно это важно в рассказе.
Хорошее такое начало. Есть значится всадник на периферии, бывший мятежник и каторжник. Это вызывает вопросы у меня, как у читателя, и немало. Это хорошо. Чуть-чуть бы раньше выставить особенности его внешности и была бы совсем красота, но это уже так, из серии "было бы круто", а такие советы далеко не всегда полезны
2. Идея. Читать произведение без идеи, это все равно, что проверять меткость стрелка без мишени. Такое произведение – это пустышка, бессмысленный набор букв. Идея должна быть, она должна быть доказана и понятна.
Вот с этим у меня возникли проблемы, я несколько затрудняюсь определить что хотел всем этим сказать автор. Рискну предположить что "не способность смирится с поражением приводит к трагедии". Во всяком случае эта идея тут доказана, и доказана неплохо.
3. Выполнение обещаний и неожиданные повороты. Если произведение начинается как детектив а в конце вдруг выясняется что это любовная драма, то это плохо. Но неожиданный поворот в конце, закономерно вытекающий и логичный, это всегда большой плюс.
В самом начале нам обещается мрачноватая история. Обещание это строится на местности и внешнем виде главного героя. И именно такое произведение я и получил, так что тут замечаний нет. теперь насчет неожиданного поворота. Он тут есть, и он довольно неожиданный. Многие в комментариях писали что взялся он из ниоткуда, но если присмотреться - в тексте упоминалось что ведьмам мол доверять нельзя, весь их народ вообще какой-то мутный и раньше никогда они в дела империи и казаков не лезли, странно что тут вмешиваются. есть в общем намеки на такой исход. Возможно стоит сделать эти намеки немножечко поярче, совсем чуть-чуть. Я сам едва-едва заметил, многие вот не разглядели. Так то все ладно и крепко, просто если читатель не видит этой связанности, то ее считай что и нет. На совсем уж невнимательных ориентироваться не надо, но большинство все же должно видеть логические цепочки.
4. Цельность произведения. Вытекает из предыдущего пункта. Если в произведении есть идея, то каждая сцена должна способствовать ее доказательству. Сцены, вставленные «потому что круто» - это те сцены, что стоит удалить и вставить их туда, где они будут полезны.
Вот тут не все гладко. Есть вот довольно солидный кусок в начале, который прямым текстом рассказывает ЛОР и предысторию. Мало того что динамика тут проседает (об этом после), так он еще и совершенно не нужен. Вся та же информация куда лучше и тоньше подается, когда казаки начинают выкладывать на стол необходимые для воскрешения вещи. Каждая вещь сама по себе история и с их помощью можно недурственно показать эту самую предысторию и ЛОР. Они сейчас эту функцию и выполняют по сути, просто немного кривовато. Чуть подправить, немного переписать и будет вообще красота. Более лишних сцен не замечено. Лишних персонажей я не увидел, все нужны и выполняют важную функцию. есть пара лишних, на мой взгляд, диалогов. Про перепелов и про то что молодой казак не доверяет старому, что принес землю. Первый вроде как показывает, что у хозяина тут уют, но это итак ощущается. Второй создает конфликт, но он высосан из пальца, что даже сами персонажи говорят. Молодой может сказать что мол Горю досталась самая легкая часть или типа того, но подвергать сомнению его верность как-то глупо.
5. Динамика. Темпоритм. Ритм – это скорость развития внешнего действия, а темп – внутреннего. Ритм – это когда герой участвует в драке. Одного ударил стулом, другому бутылку о голову разбил, тут от пули увернулся, выскочил в окно и т.д. Много что происходит. Это высокий ритм. Низкий ритм, это когда герой сидит с удочкой на берегу и размышляет о своей жизни. Действий тут не много, одна минута может растягиваться и на 10 страниц. Но вот если герой входит в дом, где как читатель точно знает, обитает древнее зло, ритм все еще остается медленным, но подскакивает темп. Действие развивается внутри персонажа, идет концентрация на его ощущениях, чувствах, мыслях. В хорошем произведении очень важно грамотно работать с темпом и ритмом, поддерживать напряжение и интерес с разных сторон. Это в первую очередь касается остросюжетной литературы. Я слышал мнение что может быть низкий темп при низком ритме или наоборот, оба они могут быть высокими, но никогда еще не видел чтобы это работало хорошо.
С этим в общем и целом все хорошо, быстрый темп и ритм плавно чередуются, стабильно поддерживая довольно неплохую динамику. Провисает тут лишь довольно большой кусок в начале, где описывается предыстория. Там нет никакого внешнего действия, так как герой просто скачет и вспоминает, ни внутреннего, так как большая часть повествования обезличена, не подается через призму восприятия героя. Потом вроде как появляется отношения казака к произошедшему и становится получше, но в целом этот кусок - ненужный и противный жир, который надо срезать безжалостно. Более ничего в этом плане меня не напрягало. Alinor вон говорил что динамики маловато, но я с ним не согласен. Она есть, динамика эта, просто она внутренняя. Герои вот знамя видят и вспоминают былое, это находит у них эмоциональный отклик. Докрутить надо бы конечно с этим внутренним действием. Эмоции описаны на мой взгляд недостаточно сильно. Т.е. темп то есть при отсутствии ритма, но не особо высокий.
6. Конфликт. Он должен быть. Если никто ничего не хочет и ни к чему не стремится, или хочет, но получает без малейших усилий, то за этим просто скучно следить.
Этого в рассказе имеется в нормальном количестве, с Alinor`ом я опять таки не соглашусь. Тут и конфликт старого и молодого казака, и опасения по поводу ведьмы, и мысли о том чтостоит ли им бегать от одного бога к другому.. Можно бы и больше было накрутить, я этот вопрос еще подниму в разделе персонажей, но в целом конфликт имеется, в каждой сцене он четко виден, конфликт нарастает и в кульминации он играет, приводит к трагедии. Все как надо. В конфликты автор, в общем, может, но не дожимает. Есть тут еще масса пространства для роста в этом направлении. Особо хочется отметить что персонажам ничего не угрожает в случае провала. Вот если бы главный герой все годы жил только надеждой вернуть атамана и не мыслит что делать в случае неудачи - это было бы лучше. А так получается, что нет напряжения. Не преуспеют они - ну и ладно, ничего страшного.
7. Главный герой и прочие персонажи. Они должны быть объемными, с характером, особенно если это антигерой. Если вашего персонажа можно описать одним-двумя словами (сильный добряк, мудрый старец, самоуверенный подросток), то вы малость налажали. Герой не обязательно должен нравится (антигерой вот не обязан), но он должен быть интересен, возможно даже сложен и необычен.
А вот с этим все довольно печально. Лишних персонажей нет, но половина имеющихся как двое из ларца, одинаковых с лица. Различия между бывалыми казаками уж слишком условны. Один молодой, второй не изуродован, третий имеет хозяйство, жену и сына, а остальные два вообще никак не отличаются особо для меня. Причем разница то между ними есть, но она не играет. Вот казак молодой, чего ему надо в этой жизни? он ж не бунтовщик, атамана не знал? чего он тут то? я вроде как понял, что он за брата мстить хочет или просто его примером вдохновился, но это все очень условно, налетом, штрихами. Это просто деталь, она недостаточна крепка чтобы стать центром личности. Не сияет в общем, не блестит, просто выделяет среди прочих. Или вот непокалеченный казак. Как он сам то относится к тому что единственный бывалый, кто избежал ареста? Радуется в душе и стыдится этой радости? чувствует себя виноватым перед искалеченными товарищами? Как остальные его воспринимают? один вроде в порыве чувств высказал что мол не доверяет ему из-за этого, но и все. до этого его внешность как-то особой роли не играла. Тоже самое можно сказать про казака с хозяйством и семьей. Он то почему рискует всем что есть? Чего ему не хватает? пробовал ли он жить нормально? Главный герой же и второй казак вообще не раскрыты и каких то ярких черт не имеют. Так же вся их банда не вызывает отождествления. Мне их мотивы не понятны, не близки, а значит сопереживать их задумке сложно. Уже отмечено что при прочтении как-то абсолютно безразлично, преуспеют они или нет. При этом персонажи не вызывают сопереживания, им не симпатизируешь. Про то как вызвать симпатию к персонажу можно говорить долго, вот краткий набор приемов: - Герой мастер своего дела. - Герой жертва незаслуженной обиды. - Он человек действия, делает все возможное чтобы достигнуть своей цели. - Его проблемы такие же, как и у читателя, или довольно похожие. - Он умеет быстро действовать в экстремальных ситуациях. - Он маленький человек, бунтующий против обыденности. - Противостоящие ему силы многократно превосходят его собственные, но он не отступает. - Он имеет узнаваемые недостатки и слабости, которые читатель легко сможет спроецировать на себя. - Он просто хороший человек. - Он открыто выражает свои чувства. - Он может заставить смеяться. - У него сильный характер (характер героя - это выбор, который он делает под давлением)
8. Атмосфера. Складывается из визуальной части, звуков, запахов, ощущений, чувств, мыслей героя, культурного контекста (это когда фамилия главного героя де Лафер и ты уже чувствуешь запах свежей французской булки), стиля повествования и прочего.
Вот этого добра тут навалом, ложкой можно черпать. В целом тут все замечательно по всем фронтам, особенно мне нравится как использован культурный контекст, но есть один момент который меня прям дичайше раздражал и разочаровал. Объяснения. Все что только можно объясняется. Вот мой любимый момент - это когда герой заходит в дом и видит красивую обнаженную девушку, офигивает, а его товарищ спрашивает - что ты видишь? и дальше говорит что каждый видит что-то свое. Это прям отличный момент, он нагнетает мистики. Но потом приходит главный враг мистики - объяснение. Как только появляется объяснение, она всегда пропадает, вот прям разом. А с ней было тут так хорошо. Читатель же не тупой, он понимает что если один герой видит красивую девушку, а второй - родную мать, то это явно магия и там сидит какая-то нечисть. Не нужно объяснять. То же самое и в конце. Не было бы вообще никакого объяснения и было бы нормально. Ну обманула их ведьма, ну так она ж таинственная нечисть, что с нее объяснения то спрашивать. Но автор объяснил, и создал сюжетную дыру, которая напрягает если и не всех читателей, то многих. Убрать вообще все объяснения и будет на порядок лучше, атмосфера только выиграет от этой вуали загадочности и мистики.
9. Описания. Тонкая материя, кто-то любит побольше, кто-то лишь общие штрихи, но быть они все-таки должны. Герои ж должны где-то находится, а не болтаться в вакууме, особенно если обстановка важна для сюжета. Читатель может пять страниц представлять, что герой сидит у себя дома перед камином а потом он раз, и облокачивается на сосну. Губит все погружение такие вещи.
Они тут есть, их тут много, написаны они красиво. Местами чрезмерно красиво. Русский язык конечно великий и могучий, и нужен навык чтобы уметь пользоваться его красотами. Еще больший навык нужен чтобы удержаться и не пользоваться.
10. Диалоги. Хороший диалог должен содержать в себе конфликт, иметь подтекст, персонажи должны говорить как разные люди, а не как автор с тряпичными куклами на каждой руке, в репликах должна чувствоваться личность персонажа.
Диалоги получились весьма недурственные, в них есть конфликт, но не густо с подтекстом. Персонажи заявляют прямо: - Я тебе не доверяю. - Ну и дурак. - Сам дурак. Поизящней бы как-то. Личность персонажей в репликах не чувствуется, во всяком случае я не прочувствовал. Что старый, что молодой, что семьянин что холостяк, что бывший каторжник, что просто бунтовщик - все говорят одинаково. Но социальный слой они передают. Читаешь и веришь - казаки говорят.
11. Название. Не бог весть, какой важный пункт, но едва ли не основной в вопросе «как привлечь читателя». Хорошее название может даже само по себе служить обещание. Например, читаешь на обложке «Убийство в дома №47» и сразу понимаешь – детектив. Ну и понятное дело название должно быть связано с сами произведением.
Название хорошее, удачное. Оно сразу примерно говорит нам тему произведения, а также сделано довольно изыскано, атмосферно. Не "слуги атамана", а "Слуги атамановы".
12. Качество текста. Ввиду того что объем всех рассказов ограничен одним авторским листом и многим этого вполне хватает, я постараюсь дочитать до конца. Как, наверное, и жюри. Но это не означает, что произведение хочется дочитывать до конца. И если автор делает ставку на сюжетный поворот в конце, хорошо бы озаботиться чтобы читатель дошел до этого поворота. Стилистические ошибки особо крупного размера тоже тут буду приводить, ибо мешают читать они только так, даже если читатель и не осознает что тут ошибка.
Качество весьма пристойное, даже верстка текста сделана в соответствии с правилами оформления печатного издания. По стилю, Alinor уже поковырял чуть ли не каждое предложение, там добавить можно мало что, пусть я и не со всем согласен. Могу посоветовать разбить некоторые предложения на два. Смысл тот же, но читаться будет куда легче.
13. Знание технической части. Понятно, что это художественное произведение и автору не обязательно знать наизусть трактат по искусству боя с полуторным мечом и этапы изготовления английского длинного лука. Но если будут серьезные косяки, которые вроде как должен знать среднестатистический человек, я их укажу. Бывает кстати и обратный случай. Когда с исторической точки зрения все верно, но массовый читатель уверен, что все наоборот и будет считать это косяком. Из-за этого тоже пострадает его погружение в текст, как и при не знании автором матчасти. Это я тоже укажу, но косяк ли это – фиг знает.
Тут я косяков не заметил от слова совсем. Заодно еще и пару новых слов узнал.
14. Язык письма. Он должен быть и должен быть гибким. Если герой читает газетную статью то текст в ней должен быть оформлен как газетная статья. Если герой рассказывает притчу, то и повествование должно быть как в притче. Если есть два героя и автор пишет в третьем ограниченном лице, переключаясь между ними, то разница должна бы быть, особенно если характеры различаются. Если настроение героя меняется – то меняется и стиль письма. Да даже ощущение может меняться, т.е. если герою скучно, то и текст может быть написан скучно, дабы вызвать у читателя то же чувство и таким образом вызвать симпатию к герою, но тут очень тонкая грань.
Уже отмечал в описаниях, что красивости порой чрезмерно красивы. Не самое большое преступление, но зачем ограничиваться на "хорошо", когда можно сделать "отлично". Экшн написан динамично, хлестко. Описания напротив, довольно неспешно, размашисто. Так в общем-то и должно быть. Про то что герои говорят одинаково уже говорилось. Отмечу правда, что письма в третьем лице как-то слишком жестко все привязано к одному герою, так что скорее всего это третье ограниченное, но в нем автор позволяет себе многовато вольности. Надо бы автору определиться и скорректировать малость текст либо для одного, либо для другого, а то по разным рельсам катиться не совсем грамотно.
15. Мир.
Довольно оригинальная концепция, аналогов я пока не помню. получилось не особо масштабно, ну так от рассказа и глупо требовать большего. Немного портит общее впечатление объяснения для тупых, некоторые вещи аж два, а то и три раза объясняются, хотя порой и один раз уже перебор.
Резюмируя: Весьма достойное произведение, основные косяки которого - это персонажи и все с ними связанное. Кусок ЛОРа в лоб в самом начале портит динамику и легко может быть убран. Ориентироваться на совсем уж невнимательных или глупых читателей все же не надо и плодить объяснения, да еще и одного и того же, не нужно. Большинство читателей - народ не глупый .сами сложат два и два, а остальным объяснят более догадливые. Ну и мистики сюда больше пойдет без всех этих пояснялок, а она тут очень хорошо ляжет. В остальном произведение крепкое и сделано уже испачканной чернилами рукой. Жюри, как я могу судить, подобные атмосферные вещи любит больше чем динамику и напряжение, так что рассказ вполне может победить в этом году. В финал уж точно должен попасть. Автору удачи и больше внимания к персонажам.
|