Красно-черное солнце Бискайи, Обсуждение. 2017 Осень

Международный литературный конкурс «XIX Осенний Пролёт Фантазии 2017»

«Красно-черное солнце Бискайи»

Страница рассказа на сайте конкурса Красно-черное солнце Бискайи


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Закрою что ли "нолик"...
Из хорошего: рассказ кинематографичен, осязаем. Неуловимо напоминает мне целый выводок фильмов, хотя никакой конкретно не могу привести, что-то на уровне ощущений. Тут и стиль диалогов, и общая сюжетная линия. И это плюс, да. Собственно, герои, хоть и несколько нарочитые, но яркие, за ними интересно наблюдать. ГГ - долбоклюй, который не симпатичен, но он очень живой, натуральный. Очень похожий на целую группу реальных людей такого толка. :)) Опять же, его несимпатичность, как человека, позволяет в финале подумать: ну и сам дурак:)
Ещё в плюсы запишу необычный антураж (необычный для конкуса фэнтези, да и вообще не так часто встречаю в рассказах обращение к испанским задворкам.
Язык не скажу, что прямо вау, но он живой, приятный, местами встречаются весьма удачные обороты. Главное - он более чем соответствует содержанию.
Диалоги забавные, хотя иногда автор несколько киношно переигрывает.

спойлер

Финальный финт забавный, но, если я его верно истолковала, он напрочь выводит рассказ из жанра фэнтези, превращая в чистый реал

В недостатки, пожалуй, запишу некоторую затянутость начала. Благодаря живому языку и колоритной обстановке оно неплохо читается, но завязки ноль, первые крючки появляются едва ли не после середины рассказа только. Это ооочень поздно. Там даже нагнетания мистичности нет. Начало в автобусе, например, оно зачем? Там тоже про деда, но вроде явно не про этого и вообще я перечитала после финала - вроде оно просто левое. Имхо, рассказ можно было бы сократить едва ли не в половину, и он бы мало что потерял.
Ещё иногда всё же слишком нарочитые моменты встречаются. С одной стороны, я в плюсах говорила о кинематографичности, но другая её грань именно нарочитость. Для рассказа иногда чересчур. Опять из тех вещей, которые сложновато пояснить. Наверное вот так: читаешь, герой живой, картинка живая, ты проникаешься доверием к происходящему, но потом вдруг выстреливает какая-то фразочка и тебя резко выгружает из происходящего, напоминая, что ты всего лишь тут смотришь кино читаешь рассказ.

Как-то так. В целом, неплохая вещь. Не побегу всем советовать срочно почитать, но вполне так крепенько.

Рассказ написан уверенной рукой, особенных каких-то ошибок я не заметил. Причем как в плане языка, так и во всем остальном. Прочитал с интересом, кое о чем даже захотелось узнать побольше. Не слышал, к примеру, что в Испании преследовали франкистов.

Чем-то мне этот рассказ напомнил "Ночной поезд на Лиссабон". Ну, вернее, понятно чем - все эти воспоминания о суровых временах почти в том же регионе.

Показалось несколько натянуто-отрицательным отношение автора к ГГ. Очень уж назойливо подчеркивается, что он бездельник, пьяница и невежда. Много, много раз.

Показалось несколько натянуто-отрицательным отношение автора к ГГ. Очень уж назойливо подчеркивается, что он бездельник, пьяница и невежда. Много, много раз.

Вот да, не могу не согласиться. Меня это сильно раздражало, особенно в начале рассказа. Автор, ну поняли мы и со второго-третьего раза, что ГГ грубый невоспитанный янки, зачем нам так настойчиво об этом напоминать?
В принципе, тут эхом отдается главная проблема рассказа - избыточность. Уж больно подробно описывается что ГГ делал, что видел, куда шел и так далее... в итогесодержание рассказа можно уместить в куда меньшем объеме (раз в пять), и все равно местами рассказ будет все еще провисать. В итоге сюжет рассказа до безобразия предсказуем и прямолинеен - приехал турист в захолустье, там местная городская легенда попила из него кровь, его увезла скорая. Пока автор так обстоятельно все рассказывал, места и времени на интересные сюжетные финты, видимо, не осталось.
Но написано действительно опытной, твердой рукой, местами в меру красиво, местами в меру выразительно. Еще бы поправить ситуацию с динамикой и сюжетом - и было бы очень неплохо. Автор-то может, это видно невооруженным глазом.

Не слышал, к примеру, что в Испании преследовали франкистов.

Боб ,
тоже не знал, если честно. Сейчас специально посмотрел, но никакой информации об этом не нашел. Закон об амнистии еще 1977-го года вроде как никто не отменял, а судьям, которые пытались по личной инициативе инициировать расследования преступлений франкистов - больно давали по рукам (см. Бальтасар Гарсон). Так что надеюсь после конкурса автор выйдет к нам и прояснит эту ситуацию))

" Он жил невидимый, и странные лучи
Немого ужаса распространял в ночи.
Дрожали многие при виде слуг дворцовых,
Настолько самый звук шагов его свинцовых
В смятенье подданных несчастных приводил." (с) - В. Гюго

Почти всё понравилось. Почему не всё? Потому, что от басков осталась лишь одна фраза, точнее - половина: " Эскуади та аска…тьфу, черт." (с), да упоминание в финале. Как же так?! Все говорят по-испански? По мне, так сбой стиля. В остальном - доволен. Даже аналогии напрашивались, на Сухуми/Батуми и память о Сталине, вот... Спасибо!

Оценивать произведение буду по нескольким параметрам.

1. Первые предложения. Они должны чем-то цеплять, вызывать хотя бы минимальное желание читать дальше. Особенно это важно в рассказе.

Раз уж тут есть аннотация, то с нее и начнем. Она ужасна. Хорошая анотация должна кратко сообщать кто герой произведения, где он действует, чего хочет и что ему мешает. Что я узнал из аннотации этого произведения?
К эпиграфу на иностранном языке не помешал бы перевод. Лично мне норм, но с английским у нас в стране как-то не очень. Незнакомые читателю термины тоже было бы неплохо пояснить. Я вот до сегодняшнего дня Испанией и ее историей не интересовался вообще, кто такие франкисты не знал. Необходимость гуглить при прочтении как-то не очень помогает с погружением в книгу.
Просыпающийся герой с похмельем - это клише. Не сильное страшное, но это оно.
В целом начало умеренно интригует, ставит перед читателем вопросы. Но банальное начало не обещает чего-то оригинального или интересного.

2. Идея. Читать произведение без идеи, это все равно, что проверять меткость стрелка без мишени. Такое произведение – это пустышка, бессмысленный набор букв. Идея должна быть, она должна быть доказана и понятна.

М-да, с этим тут непросто. Причем автор вроде как объяснил идею в конце, но я ее все равно не понял. По моим ощущениям это "рано или поздно все получат по заслугам" ну или "У преступления нет срока давности". Но это ощущение у меня возникло только в последней сцене. Этой идее кстати противоречит смерть или что там случилось с главным героем. Он то за что был наказан? За то что придурок? Это уж как-то слишком жестоко.

3. Выполнение обещаний и неожиданные повороты. Если произведение начинается как детектив а в конце вдруг выясняется что это любовная драма, то это плохо. Но неожиданный поворот в конце, закономерно вытекающий и логичный, это всегда большой плюс.

Исходя из начала рассказа я ожидал что героя забросит в прошлое и он в конце научиться уважать историю. На это указывало и то что герой пренебрежительно относился к испанской истории, и весь его характер, и споры в автобусе о судьбе военного преступника сороковых годов прошлого века. Ничего подобного я не получил, рассказ где-то в середине внезапно свернул на мистические рельсы, на которые не было и намека.
После того как я понял что тут у нас мистика, удивить меня нельзя было принципиально. Особенно сюжетом, монстром, живущим в комнате отеля.

4. Цельность произведения. Вытекает из предыдущего пункта. Если в произведении есть идея, то каждая сцена должна способствовать ее доказательству. Сцены, вставленные «потому что круто» - это те сцены, что стоит удалить и вставить их туда, где они будут полезны.

В целом, выкинуть какие-либо сцены из произведения нельзя, все они нужны, все полезны. Но им нужен капитальный такой рерайт.

5. Динамика. Темпоритм. Ритм – это скорость развития внешнего действия, а темп – внутреннего. Ритм – это когда герой участвует в драке. Одного ударил стулом, другому бутылку о голову разбил, тут от пули увернулся, выскочил в окно и т.д. Много что происходит. Это высокий ритм. Низкий ритм, это когда герой сидит с удочкой на берегу и размышляет о своей жизни. Действий тут не много, одна минута может растягиваться и на 10 страниц. Но вот если герой входит в дом, где как читатель точно знает, обитает древнее зло, ритм все еще остается медленным, но подскакивает темп. Действие развивается внутри персонажа, идет концентрация на его ощущениях, чувствах, мыслях. В хорошем произведении очень важно грамотно работать с темпом и ритмом, поддерживать напряжение и интерес с разных сторон.

С динамикой у рассказа полный швах. Большую его часть не происходит вообще ничего как у самого героя, так и у него в душе. Он просто едет в автобусе, потом слоняется по отелю. Ему скучно и он не делает ничего особенного и ни о чем не думает интересном. Когда же, наконец-то, в последней трети, начинается какое-то движение, за ним не интересно следить так как нет сопереживания или интереса к самому герою. А потом и это движение резко прекращается, словно автор решил проверить сколько там у него осталось символов до лимита, офигел и быстренько свернул всю историю.

6. Конфликт. Он должен быть. Если никто ничего не хочет и ни к чему не стремится, или хочет, но получает без малейших усилий, то за этим просто скучно следить.

Внутренних конфликтов главному герою не завезли, есть только внешние. И они очень пресные. По сути главный герой не хочет быть в этом отеле (но не очень сильно, в целом ему норм) и ему скучно (что вроде как тоже не сильно страшно и ему норм). Препятствий на его пути нет, каких-то целей тоже. Есть цель уехать на следующее утро, но она легкая и беспрепятственная.
Более или менее есть конфликт у деда и его внука, но он какой-то уж очень мимоходом поданный и не особо убедительный. Еще есть конфликт прочих местных с дедом, но он настолько на периферии, что его считай что и нет.

7. Главный герой и прочие персонажи. Они должны быть объемными, с характером, особенно если это антигерой. Если вашего персонажа можно описать одним-двумя словами (сильный добряк, мудрый старец, самоуверенный подросток), то вы малость налажали. Герой не обязательно должен нравится (антигерой вот не обязан), но он должен быть интересен, возможно даже сложен и необычен.

Главный герой придурок, тем и прекрасен. Сам он никакого сопереживания не вызывает, в чем явственно видна задумка автора. Проблема в том что антипатия к нему то же не особа то и сильна. Он просто не очень приятен, но я не желаю ему зла и в общем и целом мне скучно за ним наблюдать.
Также я порой абсолютно не понимал мотивацию персонажа. Зачем он подошел к полицейскому, зачем подсушивал ссору, зачем поднял и забрал себе берет, зачем он спрашивает что-то у штуки непонятной? Все это, конечно, объясняется, но объяснения не выглядят убедительно. Так, отмазка.
Также из-за того что герой не вызывает симпатии или интереса, когда ему начинает угрожать какая-то призрачная сущность - это воспринимается абсолютно ровно. Герой не вызывает симпатии и будет пофиг если умрет. Без интереса не хочется посмотреть как он выпутается. У марка Лоуренса в его "терновой трилогии" главный герой - конченый отморозок и полный ублюдок, ему не сопереживаешь. Но следить за ним чертовски интересно. Т.е. он конечно козел и урод, но любопытно как он победит в сражении, когда у противника двадцатикратное преимущество в численности и опытные военочальники, не делающие глупых ошибок. Или как он уничтожит крепость, имея всего 200 человек, в то время как гарнизон крепости измеряется тысячами опытных воинов, а укрепления - вершина современного фортификационного искусства. Как же он победит лучшего мечника королевства когда сам он - четырнадцатилетний, но очень злобный пацан?
Прочие персонажи - обычный такой картон. Дед еще немного интересен за счет гипертрофированного расизма и некоторой чудаковатости образа, но вот его внук - вообще никакой. Он просто есть.

8. Атмосфера. Складывается из визуальной части, звуков, запахов, ощущений, чувств, мыслей героя, культурного контекста (это когда фамилия главного героя де Лафер и ты уже чувствуешь запах свежей французской булки), стиля повествования и прочего.

С атмосферой все средне. Места передаются хорошо, там тебе и визуальные образы, и ощущения героя, и его мысли, и запахи и чувства. Хуже с атмосферой напряжения, свойственных всякой мистике. напряжение тут очень слабое, но почему так вышло это скорее вопрос другого пункта

9. Описания. Тонкая материя, кто-то любит побольше, кто-то лишь общие штрихи, но быть они все-таки должны. Герои ж должны где-то находится, а не болтаться в вакууме, особенно если обстановка важна для сюжета. Читатель может пять страниц представлять, что герой сидит у себя дома перед камином а потом он раз, и облокачивается на сосну. Губит все погружение такие вещи.

Вот тут мне подкопаться не к чему, я всегда четко понимал где герой находиться.

10. Диалоги. Хороший диалог должен содержать в себе конфликт, иметь подтекст, персонажи должны говорить как разные люди, а не как автор с тряпичными куклами на каждой руке, в репликах должна чувствоваться личность персонажа.

Диалогов тут не густо. Конфликтов в них нет, как и в целом у произведения. подтекстов тоже не завезли. Радует что хоть персонажи имеют собственную манеру речи.

11. Название. Не бог весть, какой важный пункт, но едва ли не основной в вопросе «как привлечь читателя». Хорошее название может даже само по себе служить обещание. Например, читаешь на обложке «Убийство в дома №47» и сразу понимаешь – детектив. Ну и понятное дело название должно быть связано с сами произведением.

Название немного интригует и выглядит мистическим, за это плюс. Как оно связано с произведением кроме места действия я так и не понял, за это минус.

12. Качество текста. Ввиду того что объем всех рассказов ограничен одним авторским листом и многим этого вполне хватает, я постараюсь дочитать до конца. Как, наверное, и жюри. Но это не означает, что произведение хочется дочитывать до конца. И если автор делает ставку на сюжетный поворот в конце, хорошо бы озаботиться чтобы читатель дошел до этого поворота. Стилистические ошибки особо крупного размера тоже тут буду приводить, ибо мешают читать они только так, даже если читатель и не осознает что тут ошибка.

окраинные городские кварталы

Что не так с "городскими окраинами"? Это как бы не большой косяк, но прям в самом начале. Портит первое впечатление слегка.

Бодрящий ветер в распахнутое окно потрепанной тачки местного бомбилы,

Как-то многовато информации для одного предложения. На героя дует ветер, ветер этот бодрит его. Ветер дует потому что герой сидит у окна, которое распахнуто. Окно это в машине, которая к тому же потрепанная. Машиана принадлежит местному. Род занятий местного жителя - бомбила. Половина предложения, меньше строчки занимает. Инфы как в целом абзаце.
Вообще я такое не раз по тексту замечал. Щедр автор на эпитеты, причем в довольно рандомных местах.

Вся первая сцена в автобусе имеет один существенный недостаток - главному герою на нее плевать. Я как бы понимаю что экспозиция и все дела, но вот если герою вообще пофиг на происходящее, то меня то как читателя это почему волновать должно? По сути я смотрю на то как безразличный герой смотрит на то как массовка обсуждает судьбу другой массовки. Все это не идет на пользу повествованию и интересу читателя. Далее ситуация не спешит улучшаться.
Первый акт немеренно растянут, чувствуется что автору непривычно и тесно в рамках одного авторского листа.
Автор попытался компенсировать отсутствие динамики напряжением. На мой взгляд, получилось неважно. В сущности я понял что что-то неладное и что-то будет, но так как ни персонажи ни что ли бо еще меня не зацепили, что именно со всем этим случиться было абсолютно паралельно. Если автор пытался сделать саспенс, то забыл самое главное условие для саспенса - читатель должен обладать информацией, которой не обладает герой (не я сказал, а Хичкок, а он в этом понимал немало). В итоге напряжение есть, но очень слабое, его именно что можно выразить фразой "м-м, что-то будет. Ну и ладно". То же самое ощущение есть почти в любом рассказ на конкурсе, так как почти во всех них что-то да будет.
В конце, когда дед задвигает серьезные штуки, герой относится к этмоу несерьезно. А читатель смотрит на мир глазами героя. ну и как тогда должен относится читатель к этому моменту?
Концовка ну очень уж рубленная, много хвостов было подвязано почти моментально и грубо. Если автору уж настолько тесно в размерах одного авторского листа, зачем было участвовать в конкурсе с таким ограничением по размеру?
Про то что слишком часто подчеркивается что герой и алкаш уже сказали многие, но я повторю. Слишком часто говориться что герой алкаш и раздолбай.
Приятный был момент с полицейским и кучкой окурков. Довольно тонко, я пожалуй тоже использую такой прием как-нибудь.

13. Знание технической части. Понятно, что это художественное произведение и автору не обязательно знать наизусть трактат по искусству боя с полуторным мечом и этапы изготовления английского длинного лука. Но если будут серьезные косяки, которые вроде как должен знать среднестатистический человек, я их укажу. Бывает кстати и обратный случай. Когда с исторической точки зрения все верно, но массовый читатель уверен, что все наоборот и будет считать это косяком. Из-за этого тоже пострадает его погружение в текст, как и при не знании автором матчасти. Это я тоже укажу, но косяк ли это – фиг знает.

Герой пьет ром спустя примерно час после того как проснулся с лютых похмельем. Про то что у героя похмелье автор, кстати, абсолютно забыл едва закончилась первая сцена. Это аж дважды происходит.

14. Язык письма. Он должен быть и должен быть гибким. Если герой читает газетную статью то текст в ней должен быть оформлен как газетная статья. Если герой рассказывает притчу, то и повествование должно быть как в притче. Если есть два героя и автор пишет в третьем ограниченном лице, переключаясь между ними, то разница должна бы быть, особенно если характеры различаются. Если настроение героя меняется – то меняется и стиль письма. Да даже ощущение может меняться, т.е. если герою скучно, то и текст может быть написан скучно, дабы вызвать у читателя то же чувство и таким образом вызвать симпатию к герою, но тут очень тонкая грань.

Персонажи говорят по разному, мир видится глазами героя, читается (с точки зрения текста) легко. по языку замечаний нет.

15. Мир.
Очень маленькая условность в виде реального существования фольклорного испанского персонажа. Не особо автор заморочился над задумкой.

Резюмируя:
Основная проблема это персонаж, которому ничего не надо и очень скверная динамика текста. Мой вариант как это исправить - вставить первой сценой момент где призрак женщины убивает своего мужа/убийцу. Так читатель получит информацию, что в номере 8 есть мистическая штука. Этой информации не будет у героя и это создаст хороший ритм произведению. Если хорошо обыграть, то читатель будет такой "не ходи туда идиот, ты же погибнешь". Еще хорошо бы сделать главного героя привлекательным, вызывающим симпатию. Пусть его в отель приведет раздолбайство, но он специально заселиться в 8 номер изначально, просто чтобы пощекотать себе нервы. Типа любитель экстрима. В общем, нужен рерайт, и капитальный такой.

С самого начала возникли сложности временем событий. В автобусе говорят - преступления полувековой давности. Франкисты. Значит, во время рассказа 90е. И потом - бац - строчить сообщения в Фейсбук.

В аэропорту он рассмеялся в лицо пожилому экскурсоводу со старческими залысинами на седой голове, тщетно пытавшемуся завлечь гостя историями бурной старины.

Огромное количество прилагательных об одном и том же - старости экскурсовода. По мне так перегруз. И "бурная старина"... Может прошлое? Старина это как-то больше о предметах, не?

Бодрящий ветер в распахнутое окно потрепанной тачки местного бомбилы, доверительные улыбки лысому татуированному пушеру на темной парковке, бумажные свертки в карманах ветровки, вереница светящихся голубым огнем бокалов на стойках — вот такой отдых ему по душе.

Впервые, наверное, вижу прилагательные в четком порядке через слово

надпись на местном.

Местном чем?

У противоположной стены висел крупный золотистый колокол на массивном чугунном крепеже.

Автор пошел дальше и стал использовать по два прилагательных сразу.

Общий полумрак помещения и тени от плотных габардиновых штор скрадывали очертания седого старика.

Если полумрак и тени, то как он рассмотрел, что старик седой?

в кое то веки

В кои-то веки.

Свалю ка

Свалю-ка.

что она страшный до жути,

Он.

— А чего так? В юности дедуля обрюхатил пол города или типо того?

Боже, до чего омерзительный ГГ. Давно такие не попадались.

Люкс был не очень большим, но вполне уютным. Деревянная, покрытая благородным темным лаком мебель дышала стариной. Четыре резных медных столба по углам широкой кровати поддерживали балдахин с ниспадающими шелковыми занавесями. Под потолком висела кованая люстра.

Читатель отдохнул на диалогах? Теперь пусть снова ест прилагательные горстями. Автор, помимо эпитетов есть и другие интересные приемы в литературе.

бычёк

ёшкин!

прежде чем скрыться в патрульной машине.
Под змеиное шипение рации авто скрылось с глаз.

— Она доберется до меня, tonto!

А с чего он вдруг на английском заговорил? Вы так часто в запале делаете?

я найму десяток местных на твое место.

бросил головной убор себе под ноги и медленно поковылял вглубь коридора пока не скрылся за поворотом

Кажется, чем ближе к концу, тем меньше у автора запятых.

Кое как смыв

И дефисы начали пропадать.

Пес должны служить хозяину.

Должен или псы.

Я искоренил свой грех

Искупил, может?

— А я-то думал, что это здесь жопа мира, — усмехнулся тот, — машина подъехала уже?

Нет, он не Уолтер. Он Вася Пупкин из Тагила. Натурально. И никакая это не Испания, и уж точно не Страна Басков, а Египет или Турция в разгар сезона. Вот тогда все складывается.

Жалко что тогда меня там не было.

Плохо вычитывали, плохо. Раньше хоть перед "что" запятые стояли стабильно.

Неужели она думала, что её длинный зуб, что её кривые бледные руки, что её алые как кровь глаза доберутся до меня?

Я вам скажу, дедуля на самом деле охренительно говорит на английском!

продолжала безумно алкать того

я сотнями расправлялся с этими животными

Если я правильно понимаю (а это уже вряд ли, потому что не понимаю я почти ничего), то все же он расправлялся с сотней этих животных. Сотнями расправляться - это что-то буэ.

Его глаза превратились в широкие плошки.

А я вот натурально представила глаза, превращающиеся в плошки.

Итого

Свернутый текст

Главный герой помер, ура!

Невнятная, написанная плохим языком легенда. Ни намека на Испанию, кроме натужных испанских словечек (и это в провинции земель Басков, где по-испански между собой не говорят). Причем тут Франко не ясно. Для меня эта история вообще географической привязки не имеет, разве что ГГ - точно русское быдло. Максимум француз еще из чернокожих мигрантов. Герой противный, с тупым юморком вдвшников из фонтана. Ничего о нем мне знать не хочется.

Ошибок много, вычитка нужна.
В общем, на троечку.

Не скрою, открыла ваш рассказ из любопытства к автору под ником P.V.Blanos и с харизматичным и печальным портретом в аватаре. Некоторые мысли, высказанные вами там и сям, весьма элегантны. А вот тот пост, обращённый к Муди – миниатюра-шедевр.

В другой ситуации, я, наверное, не дочитала бы ваш рассказ целиком, извините. Недостатки есть. Во-1х, не нашла глубины, но оценила попытку 'копнуть'. Во-2х, слишком всё надуманно – от героев каких-то картонных до событий, которые не происходят, и кончая упоминанием басков в конце. В-3х, попытка создать атмосферу чётко просматривается – труд всегда уважаем, но длинноты и навязчивые красивости сыграли злую шутку, сделав повествование скучным. В-4х, не нашла интриги и динамики, и мой интерес, как читателя, такой скучной манерой изложения не удержать. Перечислять недостатки – терять время; уверена, умный автор и сам знает недостатки своего детища.

С другой стороны, прямолинейная структура рассказа вызвала интерес - лично мне плохо удаётся создать нечто именно такое - разворачивающееся прямолинейно во времени. Попыталась извлечь пользу для себя - понять, что же привлекло к вашему рассказу судей. Тема хорошая, написан легко (без тех изысков, коими снабжаете вы свои отзывы на чужие рассказы), прямолинейность, попытки и труд. Целостная картинка возникла. Но сам рассказ очень сырой. Однако повезло – попался в руки 'правильному собачнику', говоря вашими словами, поздравляю (моему 'с собачниками' не повезло)

Удачи вам!

Выше и ошибки разбирали, и стиль, и сюжет. Что-то добавить действительно дельное сложно. Выскажу просто впечатления своими словами.

1. Очень длинная завязка. Причём при прочтении не оставалось сомнений - это именно завязка. Автобус, отель, разговор со стариком, разговор с Мигелем, заселение в номер, сцена с полицейским - всё это постепенно развернуло перед читателем экспозицию, расставило "фигуры на доске", показало отношения между "фигурами". Но в этом нет никакого развития. Показ экспозиции на пол-рассказа - это, конечно, очень атмосферно вышло. Но ввиду того, что мы не понимаем, для чего всё это, скучно.

2. В любом литературном произведении должен быть конфликт. Так говорят мастера. В идеале - один центральный конфликт, раскрывающий идею произведения, плюс локальные конфликты для каждого героя (внешние либо внутренние). Здесь есть конфликт между стариком и Мигелем, плюс у каждого из них свой внутренний конфликт. Но нет конфликта у главного героя. Он хочет уехать, но никаких препятствий к этому нет. С чем или с кем он борется? С самим собой? Нет, он не меняется на протяжении всего рассказа. С владельцами отеля? Нет, они ему угождают. Он всеми силами стремится попасть в запертую комнату? Нет, ему наплевать. И, конечно, главного центрального конфликта здесь не просматривается. Просто происходят некие события с некими людьми.

3. Как следствие из предыдущего пункта. Раз у героя нет конфликта, то нет и его преодоления, то есть нет цели. То, чего он хочет - уехать на такси в аэропорт - и так ему достанется. Ничего для этого преодолевать не нужно. Он просто ждёт. И от этого ожидания, скуки, мается. От этого его прогулки по коридорам, на улице, подслушанный разговор, и даже берет он подобрал просто так. Вот эта его статичность, "плывучесть по течению" и есть причина, почему следить за ним неинтересно. Если скучно герою, почему должно быть интересно читателю?
"То, что в критический момент герой должен действовать, кажется очевидным. Однако многие писатели совершают одну и ту же ошибку: откуда ни возьмись появляется союзник и невероятным образом спасает друга. Герои могут получить помощь извне, но гораздо лучше, когда герой — личность, способная на решительные действия, Именно герою надлежит быть особенно активным и собственноручно нанести сокрушительный удар своим страхам или своей тени". Кристофер Воглер. Путешествие писателя.
Воглер писал не совсем об этом, но в рассказе похожий мотив: герой не двигает события, они просто с ним происходят. И тут уже возникает вопрос: а, может, автор и хотел так сделать? Показать безвольного героя-марионетку, которому на всё плевать, который плывёт по течению? И тогда получается, что история Уолтера - не главное в этом рассказе? Просто его глазами мы историю увидели. А что главное?

4. Впечатления портят ошибки. Их немного - забытые знаки препинания, несколько опечаток. Но когда попадаются, тут же обращают на себя внимание. Но об этом говорили выше.

Общее впечатление от рассказа: мне кажется, автор намеренно собирался сделать нечто необычное. От этого нарочитая борьба со штампами: тут и вычурно-мерзотный герой, и намеренное замедление темпа тягучими описаниями, и отсутствие классической схемы ЦЕЛЬ-КОНФЛИКТ-НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТИЧЬ ЦЕЛИ-СЛЕДУЮЩАЯ ЦЕЛЬ. В итоге должно было выйти нечто самобытное. Но не получилось. Где-то не докрутил.

Удачи!

Первая ассоциация
Сейчас турист во что-то вляпается...

Плюсы рассказа
1) отсылки к историческим реалиям и "умный" текст.

По мере чтения этого рассказа несколько раз гуглила информацию. И это, считаю, хорошо. И Автору плюс, и читатель эрудицию повысил.

Я слышала о гражданской войне в Испании, но не знала о гимне "Лицом к солнцу" и радикалах ETA.

А ещё не знала, что такое архитектурная рустика, что терраль - это местный ветер, и что это за габардин, из которого сделаны шторы.

Плюс понравился эпизод с граффити-"Герникой".

Так что за это всё - респект

2) детальное описание интерьеров.

3) мерзотный турист реалистично мерзотный, вызывающий желание отвесить крепкого подзатыльника с использованием исторической энциклопедии. Плюс - пинка. И ещё Алкозельцера ему в глотку залить, чтоб протрезвел, наконец, забулдыга малолетний

4) кошмарный сон & безумие главгера показаны хорошо.

5) идея о том, что возмездие за непотребства и грехи всё-таки настигает нераскаившихся. Причём форму это возмездие может принять любую: хоть призрака невинно убиенной души, хоть откровенного линчевания.

Минусы рассказа
1) низкий уровень динамичности. Это рассказ из серии "Один день из жизни туриста": доехал, дошёл, поболтал, заснул, опять поболтал... Пожалуй, сносная динамика была только в эпизоде с кошмаром.

2) маловато фэнтези. Ужасы реализма его перекрывают.

3) хромающая местами вычитка (знаки препинания в диалогах и просто тексте, грамматические ошибки).

Вывод
Городское реалистическое фэнтези, крепко стоящее на мировой истории. С идеей и моралью. Чтение такого, определённо, полезное дело.

Советы Автору
Поработайте, пожалуйста, в следующий раз над динамичностью. Спасибо за рассказ и успехов

Название инстинктивно вызвало ассоциации с "белым солнцем пустыни". Ну Бланос хорошо пишет, это мы все знаем, читать приятно короткие живые описания. Картинка что надо, понравилась. Но картинка мелочи. Самая главная проблема, что автор не любит своего героя и всячески неприятно отзывается о нем. Мне кажется, это нечестно по отношению к герою, хотя и сам я так делал часто (да ты читал Death metal). Сейчас не делаю, потому что уже сказал - нечестно. Еще обидно, что в конце герой просто сливается, т.е. потенциальные перемены в нем остаются нереализованными, да и для сюжета это еще хуже, чем если бы все закончилось банальной драчкой. Напоследок немного вкусовщины: лично я без всяких обьективных причин терпеть не могу слово "парень". Не знаю почему.
В целом, все что касается реализма написано отлично. Все что касается фэнтези, не цепляет. У тебя комментарии больше заряжены эмоциями, чем рассказ. Может все таки киберпанк, а? С отчаянием и безнадегой, с суровым, но справедливым героем, за которого хочется переживать. Вот было бы супер.

— Какая еще Трансильвания? Я говорю, что она страшный до жути

он

Дни и ночи, проведенные на оживленных пляжах и в пульсации толпы ночных клубов

В который раз упоминается про пляжи и клубы? В четвёртый? А то что турист не любит историю тоже упоминалось раза три. Нет, я ничего не имею против, но возникает смутное ощущение, что автору больше не о чем рассказать и он топчется на одном месте.

— Она доберется до меня, tonto! — надсадно хрипел голос старика. В запале спора он перепрыгивал с английского на родной. — Рано или поздно она доберется! Entiendes? 10

А на кой, извините, хрен, старику говорить с внуком на неродном языке? Нет, мне понятно, что автору это надо, чтобы герой чего-то там подслушал, но вот лично я не представляю, к примеру, дагестанцев, говорящих в кругу семьи по-русски. Не верю.
С другой стороны, если обоими языками герои владеют свободно, то есть думать могут как на том, так и на другом, то им проще выбирать те вербальные конструкции, которые короче. Так что верю.

С противоестественной скоростью старуха за секунду преодолела разделяющее их расстояние и, откинув голову назад, проткнула им шею Уолтера.

Ага, расстоянием проткнула. Криво выстроено предложение. Что, автор, пытался избегнуть повтора слова "зуб"?

Конфликт произведения.
Внешний, между стариком и его внуком.
Внешний, латентный, между стариком и местным населением.
Внешний, давнишний, между дедом и отцом Мигеля, приведший к смерти матери парня.
Характер главного героя.
Уолтер — типичный быдловатый турист-бухарик. Похожие ребята орали "Тагиииил!" с экрана канала тнт. Несимпатичен от слова совсем, что я одобряю, если автор собирается возить персонажа мордой по битому стеклу.
Сюжет и динамика.
Динамика так себе. Написано чисто, но читается без особого увлечения. Скучно.
Сюжет курортно-мистический. Чего-то такого я и ожидал, прочитав первую страницу, автор не удивил поворотами.
Что у автора получилось.
Автор рассказал скучную и бесполезную историю неспешную и размеренную историю, которую я читал позёвывая до середины, в ожидании фэнтези. Потом я совсем приуныл и начал уже пролистывать эти описания состояния бухого организма и интерьеров.
Короче, если бы не знал, кто автор, бросил бы на середине.

Короче, если бы не знал, кто автор, бросил бы на середине.

Цидулька свалила после фразы

Одинокие мысли об отъезде тонули в густом киселе подступающей к горлу тошноты.

Здравствуйте, автор!
Нет, для конкурса фэнтези - это так себе)))) Но сам по себе рассказ шикарен!
Очень целостная, продуманная до деталей, вещь о важном.
Мои отношения с историей примерно такие же, как и у гг))) Я восприняла текст с морально-этической позиции. Вопрос безнаказанности исторических преступлений и расизма мрачен и он кричит, но мы к нему глухи...
Герой обалденно выписан. Начиная с трепни в автобусе, чудесно работающей на сюжет. Вопрос поднят...
Такой себе парень, вялящийся с телочками на пляже, под красно-черным солнцем... Бухой, невежественный и безразличный! Именно такой нужен здесь. Получился ярчайший информативный для читателя контраст великой вековой народной боли и великого тупого частного безразличия!
Единственное, что посоветовала бы, убрать закавыкистые слова в сюрной части (сон или видение), немного выбивает из атмосферы текучего бреда. В остальных местах норм, так и надо)))

Рассказ дал по душе.
Спасибо и успехов в творчестве.

Спасибо всем читателям и комментаторам!
Я в действительности не ожидал большого внимания к этому рассказу, потому что изначально более ли менее понимал его не недостатки: узкая историческая тема, которая может завлечь если только любителя, минимальное фэнтези, низкая динамика, отсутствие сочной кульминации.
Но дело в том, что всё это сделано специально.
Некоторое время назад у меня был интересный обмен мнениями с Владимиром Кузнецовым (автор "Затворников" и многих других замечательных рассказов) по поводу многослойности в произведениях. Он сразу меня ясно предупредил, что условная «развлекательная» часть должна всегда превалировать над условной «образовательной», потому что в ином случае большинство читателей просто бросят рассказ. Он разумно считает, что второй слой должен оставаться как бонус для тех, у кого будет желание его отыскать. В целом я с ним согласен. Но в этом рассказе я «уперся рогами» из принципа. Раздумывая в поисках баланса между «мистикой» и «реализмом», я вдруг понял, что мне очень хочется, чтобы как можно больше читателей отыскали второй слой, даже в ущерб общей читабельности. Поэтому я стал целенаправленно выкручивать реалистичные моменты в ущерб фэнтези.

Так что все упреки в позднем старте мистической части, вялом развитии событий, общей безинициативности героя, обилии непонятных сцен, которые ничего не несут для развития сюжета – все это справедливо. Как развлекательный мистический рассказ – это довольно дряной пример.
Я по хорошему удивлен даже какими-то полученными баллами. Ноль не стал бы для меня сюрпризом.

Но все дело в том, что это не развлекательный рассказ. Он лишь маскируется под это. Да, вышло довольно криво, неумело. Ведь в идеальном варианте произведение должно одинаково хорошо восприниматься в обоих ключах. Но мы же тут учимся, верно? Вот и я получил кое какой опыт.
Многие сцены, которые посчитали лишними и растягивающими без нужды объем были нужны строго для реалистической части: сцена в автобусе должна была задавать вектор исторического сюжета, детальное описание интерьеров отеля должно было раскрывать социальную подоплеку конфликта, финал должен был отсылать к ассоциациям с другими похожими событиями.

Касательно жесткого пьянства главного героя. Только со стороны я теперь понял, что это воспринималось навязчиво. Изначально цель этого была другая. Целенаправленно обращая внимание на пьянство героя, я старался создать условия для чисто реалистичной трактовки – вероятности того, что вся мистическая часть могла быть не более чем галлюцинациями пьяницы. И я рад, что по крайней мере Heires$ обратила на это внимание (хотя и кажется не поняла, зачем это надо )
Задаваясь вопросом, а какой я вообще реакции хотел от читателя? Как ни странно, вот такой:

Прочитал с интересом, кое о чем даже захотелось узнать побольше.

Я постарался расставить максимально возможное число приманок для тех, у кого может возникнуть желание поискать что-то самому. Разговор в автобусе, название отеля, элементы его декора, спор Мигеля и старика, граффити в кафе. Мне хотелось бы верить, что при минимальном желании читатель мог бы узнать много подробностей и сам. Я верю в читателя, и хочу его видеть пытливым и доверяющим автору. Если в рассказе что-то есть, значит оно должно играть определенную роль.
И мне очень приятно, что JustD смогла найти и правильно понять многие из этих подсказок.
Касательно же общей идеи. Изначально я отталкивался от таких случаев:
Эрих Прибке
Йозеф Шойнграбер
Иван Демьянюк
Все эти убийцы умерли тихо и мирно в своих постелях.
Ну и финал выводил на упоминавшуюся в рассказе Операцию "Огро" (Людоед)
Если как-то резюмировать эти вещи, то можно легко обнаружить, что совершившие чудовищные преступления в прошлом люди в современности либо с легкостью отделываются минимальными приговорами. Причем в Испании всё даже хуже, чем в остальной Европе. Как верно заметил Dante34 Бальтазара Гарсона "утопили" даже до начала формальных юридических процедур. В Европе хотя бы создают видимость судебных процессов. Но для основной массы населения и в особенности для таких людей как главный герой (а их хватает в любых странах) все эти проблемы совершенно не интересны и не близки.
Можно по-разному относится к группам типа ЭТА. Но факт в отношении конкретно этой проблемы – кары для преступников против человечности – состоит в том, что эти группы чуть ли не единственные, которые переходят от пустопорожней болтовни к делу.

Так что в целом, я очень рад, что нашлись читатели, которые выкопали второй слой. Алексей2014 (ну с его эрудицией и любовью к истории это было ожидаемо, это как раз "мой читатель" ), Боб тоже понял, что основа тут все таки история региона, Just D и Ирбис тоже приятно удивили (я все таки метил в "старшую возрастную категорию" и не ожидал, что молодежь тоже вкурит ).

Все, кто пенял на унылый сюжет, сопутствующую низкую динамику и другие недостатки - я с вашими упреками полностью согласен. Сделать одновременно и интересный мистический рассказ и увлекательную историческую зарисовку не получилось. Я извлек из этого нужные уроки.

Еще раз всем большое спасибо!

Общее впечатление - сперва зевал, начало явно вялое, герой - не цепляет, он мне был непонятен и более всего напоминал русского туриста, который понимает испанский.

Где-то после 1/3 сюжета действие пошло, стало интереснее. Дотянул до финала, идея - отдалённо напоминает пелевинский рассказ "Проблемы вервольфа в средне-русской полосе", плюс - по сюжету немного походит на старый фильм "Волк":

и всё это в испанском антураже.

Н-да, ну, в принципе - рассказ. Что тут можно улучшить? Урезать на 25% - убрать лишнюю воду и диалоги, и отрихтовать язык - сейчас рассказ засорён повторами, словечками вроде "уже" и т.д..

Замечательно, что автор называет героя "туристом" и "парнем" в начале, но в середине / в конце сие явно лишнее , это не приближает к герою. Замечателен кирпич-эпиграф на английском, но ничего, что тут у нас конкурс русского рассказа? Почему бы автору, если ему эпиграф так нравится, не сделать перевод, а?

Ну и вот что я могу сказать по свежему впечатлению от прослушивания аудио-версии этого рассказа, и да - автору - новых удачных рассказов.

Мне этот рассказ кажется намного лучше "Каменного мешка" из прошлого раунда.
И вполне нравится.
Да, соглашусь с другими комментирующими - немного затянут. И начало (длинный диалог) не цепляет, и в серединке внимание и интерес ( появившиеся после заселения в отель) почти пропадают.

Но после того, как дочитала, появилось желание как-нибудь перечитать.
Вообще, мне нравятся подобные темы, вспомнились фильм "Ключ от всех дверей" и прекрасный рассказ "Голуби ада" Говарда.

Дон Алькон
Действительно, перевод куплета в эпиграфе наверное бы не помешал. Просто конкретно эта песня Фила Окса настолько удачно входила в сюжет, что я просто не мог не включить её в креатив.
Спасибо за добрые пожелания. Не перестаю удивляться, как ты слушаешь рассказы. Хотя, с другой стороны, стоит наверное и самому хотя бы раз попробовать :)

DariaRu
Спасибо. По сравнению с "Каменным мешком" я пытался сделать "Красно-черное солнце" хотя бы более читаемым просто на уровне языка и стиля. Хочется надеяться, что хотя бы отчасти это удалось.
Мне то вообще этот рассказ нравится больше всех своих прочих. А все потому что я через него отрефлексировал свою увлеченность историей региона. Вот он и получился как рассказ для себя. Осталось научиться делать такого рода вещи рассказами и для других тоже.

P.V.Blanos
А попробуй:

Свернутый текст

http://mp3book2005.narod.ru/

:)