Даже звезды гаснут, Обсуждение. 2017 Осень

Международный литературный конкурс «XIX Осенний Пролёт Фантазии 2017»

«Даже звезды гаснут»

Страница рассказа на сайте конкурса Даже звезды гаснут


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ вывел на эмоции, я проникся целиком. Замечательно написан, да и название привлекательное, хотя фраза в самом рассказе немного выбивается. К остальному придраться не могу. Спасибо, автор. Желаю финала.
Всех благ и удачи.

– Хреново выглядишь. Ты перебрал чужих болезней, друг, и теперь умираешь.
– Невозможно. Только не я.
– Даже звезды гаснут, израсходовав весь свет.
– И нет никакого спасения?
-Тебе надо сбросить накопившуюся тьму.

Из рассказа.

Полностью согласен с Blacksmith. Произведение действительно пробивает на искренние эмоции. Возможно, оно попадёт в число лучших на этом конкурсе.

Рассказ повествует о молодом парне Романе, являющимся Лекарем — человеком, способным с помощью сверхъестественных способностей излечивать всех, даже наиболее тяжёлых больных. Дар Романа заключает в себе один существенный изъян — Лекарь действует, как магнит, перетягивая почти всю долю отрицательной энергии болезни на себя. Из-за этого он вынужден испытывать неимоверные муки. Герой не желает быть героем и скрывается от желающих добиться его помощи. Он груб и циничен, но таким сделал его страшный дар. Вряд ли в причине такого жёсткого характера есть вина Лекаря.

Однако, по моему мнению, счастливый конец немного неправильно сглаживает общую концепцию рассказа. Быть может, это субъективно, но грустная бы концовка сделала бы произведение более запоминающимся и пробила бы читателя на более глубокие чувства.

Удачи, автор, и успехов вам в творчестве!

Очень здорово, мне понравилось
Отличная идея, отлично реализована. Люблю, когда вот так - без мелодрамы, ясно, четко, в самое сердце.
Очень живой главный герой.
Кульминация - момент выбора - удалась, я прониклась на тысячу процентов. И мне уже неважно было, хеппи эндом все закончится или Роман умрет, ведь самое главное уже произошло.
Хотя светлая концовка - это, конечно, приятно :)

Спасибо за отличный рассказ.

«Осиротевшим семьям не приходилось просить его, он являлся к ним сам. Он целыми часами молча просиживал рядом с мужем, потерявшим любимую жену, или с матерью, потерявшей ребёнка. Но, зная, когда надо молчать, он знал также, когда надо говорить.» (с) – В. Гюго

Идея, конечно, не новая. Изложение хромает, опять же. Вот, вижу неудачные обороты, тавтологию, рассогласованность времён, пару пропущенных запятых… Но это не мешает! У Автора получилось из банальностей и штампов (по сути) соорудить то, что меня, читателя, тронуло. Значит, рассказ состоялся. Спасибо за редкий случай сработавшего пафоса!

Добрый день.

Есть неудачные фразы:

рекламный щит вырвался из рук рабочих на втором этаже и смел его с ног.

Народ, привлеченный инцидентом, прибывал.

– У вас с внутренней стороны запястья пятно в виде восьмерки.

«военный» с любовью сжал ей плечо.

дернул зло челюстью

Чем хуже ему становилось, тем легче было убеждать себя, что у него больше прав на этот мир. Через час он готов был сбросить негативную энергетику на кого угодно. Одна беда – людей в округе не сыскать, телефон не ловил, а трасса проходила в двух километрах за лесом. Собравшись с силами, он пополз. Кто-нибудь, а встретится по дороге. Осень. Время грибников.

Если Лекарь с самого начала знал, что тот случай - штука сложная, и понимал тот факт, что ему в худшем варианте нужно будет сбросить болезни на другого, то просьба о домике в деревне не выглядит логичной. Я бы даже сказал, что выглядит очень сомнительной.

Дочитал. Знаете, была у самого когда-то подобная идея, но я думал воплотить ее в средневековье (инквизиция и тд). Это хорошая идея. Все должно иметь цену, даже магия ничего не дает просто так.
Рассказ неплох. Конец, как мне показалось, печально слит.
И да, диалог со "звездами, которые гаснут" смотрится неуместно.
С языком вам стоило бы больше работать, пожалуй.

Удачи, автор!

Оценивать произведение буду по нескольким параметрам.

1. Первые предложения. Они должны чем-то цеплять, вызывать хотя бы минимальное желание читать дальше. Особенно это важно в рассказе.

Первые предложения цепляют, сразу создают мощную такую интригу. Весьма хорошее начало, которое высоко задрало планку по напряжению. В самом конце, к сожалению, запал кончился.

2. Идея. Читать произведение без идеи, это все равно, что проверять меткость стрелка без мишени. Такое произведение – это пустышка, бессмысленный набор букв. Идея должна быть, она должна быть доказана и понятна.

Вот я нихрена не понял идею. Точнее как это было, я читаю такой, уже руку заношу чтобы влепить за доказательство идеи пятерку и вдруг раз, начинается вся эта канитель с собакой и Борька этот вдруг становиться мелким и говорит что надо убить человека, а потом что Роман так и не понял самого главного. Блин, я тоже не понял самого главного. Я вот был уверен что идея произведения, что «нет ничего важнее человеческой жизни», ну или что «людям надо помогать изо всех сил». Думал в конце разберусь что из двух окончательно, благо идеи эти близки. А концовка все это перечеркнула и я теперь совсем не знаю, что хотел сказать автор. Моя лучшая догадка – «помощь должна быть бескорыстной», но с ней тоже есть проблемы.

3. Выполнение обещаний и неожиданные повороты. Если произведение начинается как детектив а в конце вдруг выясняется что это любовная драма, то это плохо. Но неожиданный поворот в конце, закономерно вытекающий и логичный, это всегда большой плюс.

В общем-то в начале обещали драму о трудном выборе, ее и предоставили, в этом вопросе я доволен. Разве что концовку такую ничто не предвещало, но это вопрос другого пункта. Поворотов в рассказе хватает, но вот взялись они вообще из ниоткуда. ВНЕЗАПНО, под самый конец появляется мертвый друг Романа, хотя до этого про него ни сном не духом. Потом также ВНЕЗАПНО появляется волшебный пес.

4. Цельность произведения. Вытекает из идеи. Если в произведении она есть, то каждая сцена должна способствовать ее доказательству. Сцены, вставленные «потому что круто» - это те сцены, что стоит удалить и вставить их туда, где они будут полезны.

В целом все сцены связаны, но порой авторский произвол таки двигает сюжет. Я не всегда понимаю мотивацию главного героя. Вот он считал одно, а буквально уже в следующем предложении решает поступать ровно наоборот и без всякой видимой причины. Отказывается лечить ребенка, а потом вдруг соглашается. раньше отказывался брать тяжелых больных, а теперь вдруг соглашается. Без всякой причины. Так нельзя, причина быть обязана, иначе как читателю понимать поступки героя? А если не понимает, то начинает испытывать сложности с отождествлением.
Также есть вопрос в том какую именно идею доказывает автор. Если это что-то из начальных моих вариантов, то все, начиная с появления Борьки смысла не имеет и расскз надо бы обрубить прям там смертью героя без сожаления. Если это моя последняя догадка, то тут другие проблемы, например исцеление мальчика. герой итак это сделал по доброй воле, бескорыстно. Для доказательства идеи «помощь должна быть бескорыстной» там должна была быть явная корысть, которая бы сыграла на контрасте с бескорыстным псом.
Борька выглядит ненужным при любом раскладе, но последний вариант хоть оправдывает существование пса.

5. Динамика. Темпоритм. Ритм – это скорость развития внешнего действия, а темп – внутреннего. Ритм – это когда герой участвует в драке. Одного ударил стулом, другому бутылку о голову разбил, тут от пули увернулся, выскочил в окно и т.д. Много что происходит. Это высокий ритм. Низкий ритм, это когда герой сидит с удочкой на берегу и размышляет о своей жизни. Действий тут не много, одна минута может растягиваться и на 10 страниц. Но вот если герой входит в дом, где как читатель точно знает, обитает древнее зло, ритм все еще остается медленным, но подскакивает темп. Действие развивается внутри персонажа, идет концентрация на его ощущениях, чувствах, мыслях. В хорошем произведении очень важно грамотно работать с темпом и ритмом, поддерживать напряжение и интерес с разных сторон.

С динамикой у рассказа все отлично, читается бодро от и до. особого внешнего действия нет, что удачно компенсируется действием внутренним. Все вокруг находит бурный отклик в душе героя, там постоянно борьба с самим собой. Эта часть отлично.

6. Конфликт. Он должен быть. Если никто ничего не хочет и ни к чему не стремится, или хочет, но получает без малейших усилий, то за этим просто скучно следить.

Тут все тоже весьма неплохо, но не без изъянов. Конфликт есть, он мощен и крут, но сильно хромает тигель – т.е. причина героя оставаться в конфликте. Про авторский произвол в его поступках я уже говорил. даже в самом начале, чего он по улице то шлепает? поймал бы такси. да, есть шанс что его узнает водитель, но если вот так пешком топать, то шансы быть узнанным то выше.
В общем, с конфликтами все хорошо, но нужно поработать над тигелями и мотивацией

7. Главный герой и прочие персонажи. Они должны быть объемными, с характером, особенно если это антигерой. Если вашего персонажа можно описать одним-двумя словами (сильный добряк, мудрый старец, самоуверенный подросток), то вы малость налажали. Герой не обязательно должен нравится (антигерой вот не обязан), но он должен быть интересен, возможно даже сложен и необычен.

Сам по себе герой получился, он вызывает сопереживание и за него болеешь, переживаешь. Хороший получился персонаж, не однозначный, но в целом положительный. У него тут и привычки, и мнения, социальный портрет даже есть, да и вообще чувствуется его живость.
Второстепенные персонажи получились куда хуже. Борька и пес – зачем они нужны я вообще не понял. Родители мальчика такие, никакие. у них и роль то не шибко большая, так, источник побуждающего происшествия. Но все же. В целом, зачет с натяжкой по персонажам второго плана. Есть, функции выполняют, ну и ладно.

8. Атмосфера. Складывается из визуальной части, звуков, запахов, ощущений, чувств, мыслей героя, культурного контекста (это когда фамилия главного героя де Лафер и ты уже чувствуешь запах свежей французской булки), стиля повествования и прочего.

Тут все не плохо, но и не особо хорошо. На атмосферу работают по большей части только ощущения героя и его мысли. В итоге отлично чувствуется сам герой, но весь остальной мир – просто серый и крайне размытый фон. Сами ощущения героя также недожаты. Вот не чувствую я что ему хреново и он прям страдает, на грани смерти. Знаю, понимаю, но не чувствую. Можно бы добавить тут жару.

9. Описания.Тонкая материя, кто-то любит побольше, кто-то лишь общие штрихи, но быть они все-таки должны. Герои ж должны где-то находится, а не болтаться в вакууме, особенно если обстановка важна для сюжета. Читатель может пять страниц представлять, что герой сидит у себя дома перед камином а потом он раз, и облокачивается на сосну. Губит все погружение такие вещи.

Практически отсутствуют, даже такому минималисту как я было маловато. Более или менее есть только у квартиры с больным мальчиком, и у его родителей – все остальное такой же серый фон. Под конец вообще нет никаких описаний, герой просто в доме за городом и все. где он там вообще и как это все выглядит – хрен его знает. Отсюда собственно и растут ноги у недожатой атмосферы.

10. Диалоги. Хороший диалог должен содержать в себе конфликт, иметь подтекст, персонажи должны говорить как разные люди, а не как автор с тряпичными куклами на каждой руке, в репликах должна чувствоваться личность персонажа.

Конфликт в диалогах есть, персонажи хотят разного и выдают эмоции, получается живо и интересно. Подтекста не густо, почти все выражается прямо. В сущности подтекст тут особо и не нужен, но в паре мест бы явно не помешал. Эмоции зачастую ощущаются в речи и описания интонации не всегда нужны, это еще один плюс. Но особой разницы в разговоре «военного» и лекаря я не уловил, да и от подтекста бы хуже не стало.

11. Название. Не бог весть, какой важный пункт, но едва ли не основной в вопросе «как привлечь читателя». Хорошее название может даже само по себе служить обещание. Например, читаешь на обложке «Убийство в дома №47» и сразу понимаешь – детектив. Ну и понятное дело название должно быть связано с сами произведением.

Название хорошее, выделяет рассказ на общем фоне. Но вот связь его с произведением… тут все мутно. Опять же возвращаемся к теме идеи. Все варианты что я для себя определил как-то не вяжутся с этим названием.

12. Качество текста. Ввиду того что объем всех рассказов ограничен одним авторским листом и многим этого вполне хватает, я постараюсь дочитать до конца. Как, наверное, и жюри. Но это не означает, что произведение хочется дочитывать до конца. И если автор делает ставку на сюжетный поворот в конце, хорошо бы озаботиться чтобы читатель дошел до этого поворота. Стилистические ошибки особо крупного размера тоже тут буду приводить, ибо мешают читать они только так, даже если читатель и не осознает что тут ошибка.

В целом неплохо, но есть порядочно косяков.
Напрягал момент, где лекарь вещал объемным таким монологом, его бы хотя бы на двое разбить. Потом он как-то слишком резко передумал. Т.е. он по сюжету именно что резко передумал, но я как-то не ощутил внутри него этот внутренний переход, а это важный момент. Думаю, его не помешало бы расписать чутка подробнее.
Вот тут:

Далековато. Идиот. Зачем ты это делаешь? Два клиента за день. Представляешь, что тебя ждет?! Он представлял.

сделано криво, потому как в одном абзаце и мысли персонажа и авторская речь. Надо отделять мысли персонажа от повествования, вместе их сложно воспринимать так как там совершенно разный эмоциональный окрас и прыгать туда-сюда постоянно очень неудобно. Хорошо бы, на мой взгляд, смотрелась выпадающая строка, т.е. «Он представлял» начать с новой строки. Это вообще частая ошибка у автора, кстати говоря, видел далеко не раз. Еще кое-где есть стилистические ошибки, но я не редактор, так что трогать лучше не буду. Тем более что их не много и сильно они в глаза не бросаются.
Плохо оформлены переходы между сценами. Вот герой сидел за столом и говорил условия а тут уже раз, и его выносят из комнаты. И такое бывает часто, плавный переход между сценами вообще скорее исключение тут чем правило.
Там где герой только что вроде сидел в машине, а потом внезапно шагает к ней обратно аж пришлось перечитать чтобы понять что произошло. Вот раз и словно вылетел кусок текста. Это даже не переход между сценами кривой, это разрыв самой сцены, причем я не понимаю зачем. Случайно, скорее всего, но все равно косяк.
«Военный» - это хорошо для описания вообще незнакомого человека. Но ближе к концу уж как-то неуместно.
Очень часто используется противопоставления. Прям отвращение начинает вызывать ближе к концу.
- Вы не знаете…
Он знал.
- Вы не представлете…
Он представлял.
- Вы не можете…
Он мог.
первый раз смотрелось хлестко, потом от постоянного хлестания в одно и то же место пропала чувствительность, под конец уже стало смотреться немного нелепо.

13. Знание технической части. Понятно, что это художественное произведение и автору не обязательно знать наизусть трактат по искусству боя с полуторным мечом и этапы изготовления английского длинного лука. Но если будут серьезные косяки, которые вроде как должен знать среднестатистический человек, я их укажу. Бывает кстати и обратный случай. Когда с исторической точки зрения все верно, но массовый читатель уверен, что все наоборот и будет считать это косяком. Из-за этого тоже пострадает его погружение в текст, как и при не знании автором матчасти. Это я тоже укажу, но косяк ли это – фиг знает.

Каких-то специфических знаний в рассказе не используется. И это маленький минус на самом деле, немного медицинской терминологии пошло бы на пользу, придало правдоподобия, на мой взгляд. Очень «на мой взгляд», тут надо пробовать и смотреть.

14. Язык письма. Он должен быть и должен быть гибким. Если герой читает газетную статью то текст в ней должен быть оформлен как газетная статья. Если герой рассказывает притчу, то и повествование должно быть как в притче. Если есть два героя и автор пишет в третьем ограниченном лице, переключаясь между ними, то разница должна бы быть, особенно если характеры различаются. Если настроение героя меняется – то меняется и стиль письма. Да даже ощущение может меняться, т.е. если герою скучно, то и текст может быть написан скучно, дабы вызвать у читателя то же чувство и таким образом вызвать симпатию к герою, но тут очень тонкая грань.


Напрягает что «женщина» постоянно просто «женщина». Муж мог бы к ней и по имени обратиться, и потом Лекарь мог бы так же ее определять (я исхожу из того что рассказ написан в третьем ограниченном). Точнее он потом то начал, но к тому моменту эта «женщина» глаза намозолила изрядно, да и после Лекарь почему-то по имени не воспринимал.
Короткие предложения. Да еще и подряд. Порой слишком короткие. Связывать можно. Пусть иногда. Но можно. Запятой. А то ну знаете, ритмика хромать начинает, монотонное такое чтение получается.
Из хорошего, что хотелось бы отметить. Вот я чувствую в вине и меде какой-то символизм. Я, честно, его нихрена не понял, но почувствовал, а это почти одно и тоже. Не заготовил я пункт для комплиментов за использование всяких литературных приемов, так что пусть тут будет.
Монолог-объяснение Борьки в конце, я вообще не понял зачем оно нужно. Прям не мало так говорил, объясняя то что уже было сказано или итак понятно.

15. Мир.
Человек, забирающий себе чужие болезни – идея не новая, Зеленая миля же, да и не только там. Но вот то что за человеком с таким даром будут охотиться и выпрашивать у него чудо тысячи отчаявшихся людей – это интересно и, что самое главное, логично.

Резюмируя:
Хорошо сделанный рассказ, с в кои-то веки хорошо прописанным героем (уже пятый рассказ вроде рецензирую). Но с идеей какой-то серьезный непорядок, она либо отсутствует, либо уж слишком непонятная, во всяком случае для меня. Над атмосферой бы еще поработать, подкачать язык, поработать со стилистическими ошибками и разобраться с переходами между сценами. Общее впечатление положительное, но работы еще автору предстоит немало.

Рассказ отличный, правда, написан несколько небрежно. Автору стоит отредактировать сие произведение.
Указываю самое крупное, что нашел.

Я врач. Ветеринар.

А почему не патологоанатом? Зачем вообще врач указал свою специальность?

Маячивший впереди суд добавлял волнения его голосу.

Какой суд? за что?

Потому что вы Лекарь?

Странный вопрос, точнее его форма. Тут нужно утверждение " Я вам помогаю, потому что вы - лекарь! Я прав?" - вот так!

испытываю каждое страдание, каждую надежду и отчаянье больного.

Надежда - это тоже круг ада?

вишу над унитазом сутки напролет от рвотных спазмов.

Можно понять двояко. Висеть можно и на петле в туалете. Тут лучше - "склоняюсь" , или "блюю в унитаз"

Иначе – звиздец.

Этот жаргон портит авторский стиль!

Одна никчемная жизнь никчемного бомжа

А почему бы не найти какого-нибудь убийцу? Бомжа проще, понятно...

Удачи, автор, и да поможет вам Нора Грааль!

Очень понравилось. Тяжелые такие метания, борьба внутренняя, критические последствия. Отлично просто, я втянулась.
Но конец странный. Пришел волшебный пёс и спас его? Что за пес? Кем и зачем засланный? Почему не сдох, слизав болезни? Дар тоже пёс перенял или как? Вопросов много, потому что концовка вышла скомканной.
Динамика динамичная, какие-то ошибки видела, но и черт с ними. В данном случае содержание перевешивает над внешним оформлением.
Спасибо!

Хорошо написано, сразу видно человек смотрел или читал "Зелёную милю". Кроме пропаганды мнимого человеколюбия (как и в фильме который смотрел), ничего не увидел.

И даже звезды... имеют право на второй шанс.
Сильная тема. Сильная и сложная. И достойная, уверенная реализация - без серьезных огрехов в логике и сюжете, кроме, пожалуй, финального чудесного исцеления. И все же, у автора хватило сил и умений сделать эту историю хорошей.
Я прожила этот рассказ, прочувствовала. Для себя главной идеей я обозначила тему выбора - в праве ли герой, наделенный подобным даром, не исцелять других, чтобы не страдать самому. И имеют ли право другие требовать от него самопожертвования.
Все сцены в голове я видела живо и ярко, боль, отчаяние и страх героя испытала на себе. Наверно, потому что это что-то личное, что-то очень глубинное - боль для каждого человека что-то значит.
Роман настоящий, живой. Обрывочными, аскетичными предложениями слеплен его образ, но здесь так и нужно. Но, мне кажется, стоило бы сразу писать от первого лица, так эффект был бы еще сильнее. Интересно было следить за тем, какой выбор он сделает. Что-то хорошее, доброе все-таки осталось в этом искалеченном и циничном человеке.
Представила, каково это каждый раз бороться с собой, выбирать, страдать или оттого, что не спас чью-то жизнь, или что загубил свою. Представила... и мурашки побежали по коже.
Спасибо за надежду в финале, за право на второй шанс для героя, новую жизнь.

Творческих успехов, автор! Мысленно жму вашу руку.

Здравствуйте, автор!
Простите, не смогла дочитать. Наверное дети и котята - это не мое))) не в оскорбление, просто слишком сердобольный рассказ для меня.
К тому же я никогда не видела умирающего ребенка (к счастью) и не знаю правду вы написали или нет, что глаза умнее и на фото это видно, и это даже закономерность. Во-первых, так редко попадаются мне дети с умными газами, полными понимания. Во-вторых, лишь однажды видела умирающего человека, моя бабушка угасала от рака... Взгляд от страдания у нее умнее не стал, просто поблек и помутился и она сама стала похожа скорее на труп, чем на живое существо, отдаленно напоминающий любимого человека, разбрызгивающий оставшиеся искры слабеющего сознания... Жуткое зрелище! Наблюдать угасающую юную жизнь еще жестче, я полагаю.
Из-за отсутствия опыта, я не могла решить верить вам или нет.
Еще смутил эмоциональный перегруз. Сразу у всех все плохо... Я понимаю, что мелодрама требует, но сгущение красок мешало мне разглядеть эмоциональные тонкости и поверить персонажам.
Сцена с чаем на кухне во время исцеления маляты показалась абсолютно неправдоподобной. Не представляю, чтобы я притащила в отчаянии незнакомого дядьку к своему умирающему ребенку и пошла заваривать чаек на кухню. Может просто оговорить, что заварили машинально, в бреду, но не притронулись к нему, такое да, бывает...
Не понравилось, что сразу стало ясно, какое решение примет герой и он не получился противоречивый, а просто ворчал для накрутки эмоций.
Гг напомнил мессию - принял страдания на себя и ранами его мы исцелились, и запрещал рассказывать о чудесах... Но это просто личное впечатление.

Успехов вам в поисках благодарного читателя. Задумка добрая у вас и это прекрасно!

Начало понравилось. Финал - не очень. Тут так и напрашивается либо пессимистический финал, либо принцип "найти, кого не жалко" с ломкой мировоззрения. Тут, увы, ломки не наблюдается. Впрочем, возможно, это мои личные тараканы. Тем не менее, финал заслуженный, рассказ - крепкий.

Неплохой рассказ. Легко прочёлся, оставил хорошее послевкусие. От заядлой собачницы Цидульки - спасибо за финал. Но от всего текста ощущение, словно бы подсунули полуфабрикат, который ещё нужно размораживать и готовить. Лично у меня экспозиция вызвала множество неясных ассоциаций, всё будто не один раз бы уже читано и видено, и ни тревоги, ни близкой опасности для ГГ я не почувствовала. Наоборот, создалось представление, что всё это в голове героя. Он легко и без потерь миновал амбала, который бы по определению не отступил и обеспечил ему неприятности. Никак не вяжутся с высокой миссией героя и его сложным состоянием мысли: "Проучил бы урода".
Сцена со щитом вовсе непонятная. Ведь если такая конструкция, да со второго этажа на темечко... тут простым сотрясением никто не отделается.
Очень не понравился монолог ГГ "Как просто мерить всё деньгами..." Прямо хоть в руки микрофон да на трибуну в защиту прав всяких -сенсов. Чего это ГГ так растащило-то перед отчаявшимися людьми? Он таки деньги за свою работу берёт. В мать Терезу на окладе я не поверю никогда.
Также не верится в Борьку. Вот в кинговского Тони, который приходил к ГГ в "Сиянии" верю. А Борька - авторская функция, а не образ. Временами из штампов - "Забравшись на чердак, они часами разговаривали о космосе, динозаврах, морских приключениях и машинах, фантазировали о будущем", временами из непоняток. Дело в том, что я сама недавно писала про детдомовца и изучила фактуру вплоть до документации. "Усыхать" в отдельную комнату умирающего ребёнка никто не поместит - запрещено, отправят в больницу. Но я приняла бы любой антураж, в принципе, какая разница? Если бы увидела именно образ живого мальчугана. А также прописанную сцену, как проявился талант ГГ, как друзья вместе решили вылечить животных, как Борька поддержал товарища. Чуда без веры не бывает, вот эту-то веру и должен был обеспечить друг. Горе ГГ показано хорошо, но уж слишком по-взрослому. Оно и понятно, всё же временная дистанция. Но меня бы устроили картинки, сценки, а не красивые и патетичные рассуждения.
В то, что интернатского "чудика" затаскали по врачам и замучили экспериментами, я не поверю ни в каком случае. Знал бы автор, кому и сколько есть дела до интернатских детей, он бы придумал другую причину побега. Да что её выдумывать-то? Время подошло, нужно покинуть закрытое образовательное учреждение для детей, оставшихся без попечения взрослых. Но куда идти?
Не понравился совет Борьки сбросить тьму на любого человека. В той же "Зелёной миле" у героя есть выбор: в пространство, в себя, в другого. И решение ГГ характеризует его. А этот Борька, такой весь из себя светлое воплощение "бобра", наталкивает приятеля стать "ослом". Да ещё и сетует: "Ты так и не научился делать правильный выбор, понимать, что важнее в жизни", пугает: "Скоро увидимся". Здесь я усматриваю авторскую попытку подогнать образ под сюжетный ход, ибо ему нужна была встреча ГГ с собакой.
За миг теплоты, когда бездомное животное обретает хозяина, я прощу автору всю недостоверность образа четвероного Лекаря. И этого глаголящего красивостями Борьку, который наконец-то свалил из жизни ГГ.
Автора нужно бы выпороть за речевые недочёты, а за "раненных" - дважды.

К чёрту структуру моих отзывов.

Я просто скажу, что мне дико, до слёз понравился этот рассказ.

Цепляет - не то слово, вызывает сопереживание - однозначно, с Идеей и моралью - на все сто! Рассказ крепкий и замечательный, несмотря на несложный сюжет.

Автор, вы - большой молодец. Спасибо вам и больших успехов. Продолжайте писать - это ваше.

готовься к веселой недели бреда

неделе

Мир стал пресен и неинтересен.

Рифма. Заменить на "пресен и безрадостен/безразличен"?

Несправедливо! Он возвращал людям жизнь, делал добро. И как оно окупилось?

Мне вспоминается восточная притча:
Аллах собрал грешников и стал раздавать наказания за их прегрешения. Самое большое наказание досталось врачу.
— Почему так? — возмущался врач. — Я всю свою жизнь помогал людям, избавлял их от страданий…
Аллах ответил:
— Потому что я посылал людям болезни за их грехи, а ты мешал им осознавать их.


Прочитал. Рассказ вызывает переживания, персонаж понятен и симпатичен.
Это очень хороший рассказ, спасибо тебе за него, автор.
Искренне желаю победы.

И да простит меня автор...
Но пусть знает, что эту напасть на него Мангуст наслал... самаритянин наш добренький...

А на утро, снова и снова, приходиться выбирать, - понятно, да?
Разве одна отнятая жизнь не стоит сотен возвращенных? Одна никчемная жизнь никчемного бомжа. Что тот может дать человечеству, кроме вони и вшей? Он, наоборот, окажет ему услугу, избавит от убогого прозябания. - нет, я понимаю, что ничто не ново под Луной, и все уже было в Симпсонах. Но тут прямо в чистом виде Раскольников и старушка.
Пес приблизился, потом еще, животные всегда его любили и доверяли. - тут я споткнулся. Не сразу сообразил, что за "потом еще".
Разве не ты желал стать обычным человеком, жить как все, не делая каждый день сложный выбор, кого исцелять и мучиться затем страхом, что дав сегодня избавление от болезни одному, завтра не удастся помочь более сложному пациенту, потому что силы потрачены и не успели восстановиться, а для того каждый час может быть последним? - тут даже Ворд считает. что слишком длинное предложение. Ну а я - тем более...

Ну ладно, теперь по существу. А собственно говоря, а что тут сказать по существу? Очень сильный рассказ, прекрасно написанный. Придолбаться по каким-то мелочам - так их почти и нет.
Вот только... но не знаю, нужно Вам, автор, или нет. Мне показалось, что Вы слегка начали проигрывать самому себе в финале. То ли цейтнот, то ли еще что-то. Весть текст до последних абзацев - написан практически идеально. В самом конце, ну вот чуть-чуть-чуть текст стал более вязким, Вы начали терять драйв и, до этого момента, очень высокую динамику.
Можно ничего не трогать - рассказ и так очень хорош. Если еще чуть-чуть поковыряться в финале - будет просто блистательным.
Спасибо за рассказ, прочел с большим удовольствием.

Впечатлениям по ходу прочтения.

Вначале читал с интересом, начало, вне всяких сомнений, внимание приковывает.

Свернутый текст

– Пожалуйста, скажите правду, вы Лекарь? – вцепилась пальцами в сиденье жена «военного». От надежды в ее глазах хотелось удавиться. – Нам нужна ваша помощь! Мы все перепробовали, объездили всю страну, прошли лучших целителей и профессоров – светил науки. Все бесполезно. Только вы один способны спасти нашего Темочку, – говоря взахлеб, она вытащила из сумки фотографию, протянула ему.

А вот тут интерес снизился.

Герой страдает от необъяснимых событий - от ярости прохожего, "случайного" падения вывески - тут всё прекрасно - автор показывает, а не рассказывает. А что начинается дальше? Ну вот огромный монолог:

Свернутый текст

– Как просто мерить все деньгами! Выложить определенную сумму и получить, что хочется. Даже чудо. И неважно, как оно дается. Все пытаются избавиться от несчастий, и ни один не задается вопросом, чем я расплачиваюсь за ваши беды. Кажется, так легко – приложил руки и опля, человек здоров! А куда девается болезнь – думал хоть кто-нибудь? Она не растворяется в воздухе. Я забираю ее себе. А потом прохожу все круги ада, испытываю каждое страдание, каждую надежду и отчаянье больного. Корчусь в муках, задыхаюсь, вишу над унитазом сутки напролет от рвотных спазмов. Мало этого, после каждого исцеления, со мной происходят всякие несчастья. Три раза горела квартира, дважды сбивала машина, ломал ноги, руки, тонул, падал в колодец, меня грабили, избивали, выслеживали полиция и спецслужбы. Я много лет не могу уснуть без сильного снотворного, потому что лица просящих идут бесконечной чередой ночь напролет. А на утро, снова и снова, приходиться выбирать, давая надежду одним и отнимая у других. Так во сколько вы оцените мои страдания? – «Военный» понуро молчал, женщина, зажимая рот, беззвучно плакала. – Правильно, никому нет дела до меня, всем нужен только мой дар. Но каждому помочь невозможно. И ста жизней не хватит. И все равно преследуют, домогаются, суют деньги, угрожают, шантажируют. Я живу, как загнанный зверь, не зная ни покоя, ни счастья. А вы просите войти в ваше положение. А кто войдет в мое?

Нужно ли так подробно и детально? Это называется "инфосвалка" - отличный способ превращать героев в "говорящие головы", персонажей, которым читатели не верят. И довольно неискусный приём запихнуть читателю всю информацию, причём сразу и в огромном количестве.

Далее идут такие же диалоги родителей, потом - ретроспективная сцена с массой подробностей, в которых тонешь, а в финале - герой передаёт свой дар пёсику.

Наверное, такой финал что-то вроде хеппи-энда, для кого-то. На мой взгляд - неудачный. Так себе себе финал. Проблемы, заявленные в начале - основной конфликт - внутренний конфликт героя и фрустрация от мировых проблем - банально слит в финале - перевешен на бессловесную животину.


Хорошо, а теперь, если отвлечься от недостатков, то - это второй рассказ на пролёте, с одним и тем же сюжетом: нетрадиционный врач, лекарь, излечивающий людей.

Многое из того, что написано в комментарии по тому рассказу Ходящий по грани (post #1003611), применимо и к этому.

Сейчас же - если рассматривать рассказ целиком, а не отдельные удачи и неудачи - всё вместе сыровато и неумело. Отойдя от показа событий в начале - к пересказу прошлого через монолог или диалоги, заставляя персонажей сообщать подробности - рассказ сильно теряет в интересе. Диалоги становятся "левыми", герои говорят не потому, что у них мотивация сказать что-то, но ради той избыточной информации, которой автор пытается кормить насильно читателя.

Сократите всю это информацию, уберите пустые диалоги - оставьте то, что по существу + плюс необходимы минимум для понимания - и всё станет лучше.

Если автору будет легче, есть в рассказе много удачного - в общем и целом, этот рассказ сильнее "Ходящего по грани". В "Ходящем" похожий сюжет и такой же герой, страдающей от того же, но всё сделано совсем уж дилетантски - там автор даже не пытается показывать, здесь же есть действие и конфликт - в действии, хоть и неумело раскрытый и замусоренный.

Этот рассказ, если автор соберёт в кучку все комментарии, подумает на досуге как улучшить рассказ, почистит от информационного мусора и переработает финал, - этот рассказ можно дотянуть до печатного уровня, в отличии от "Ходящего".

Хорошая получилась история. Эмоциональная, напряженная, увлекающая. Читается легко, почти взахлеб. По крайней мере первая половина. Когда пошел флэшбэк из детства, я раскатал губу, что градус повествования будет только нарастать, но вместо этого многое оказалось слито. А ведь идея изначально отличная. То, что в "Зеленой миле" было одномерным и однобоким, здесь обретает объем и обрастает деталями. Но вдруг флэшбэк, и вот это внезапное

а когда тот засыпал, прикладывал ладони и тянул болезнь из усыхающего тела, как делал с раненными бездомными собаки и кошками

а ведь это первое упоминание про дар главгероя.
В общем, флэшбэк получился каким-то скомканным и недодуманным.
А пса, который появился в конце как рояль в кустах, возможно, стоило назвать не Лекарь, а Борька.

Искренне желаю победы.

Цидульке, страстно увлекающейся мистикой, очень приятно, что Мангуст желает победы на конкурсе фэнтези тексту, который относится к её любимому жанру
Ничего, если Цидулька теперь будет бегать исключительно за уважаемым Мангустом?

Здравствуйте, Автор!

– Оставайтесь на месте, сейчас вызовем скорую, – продолжал суетиться ветеринар.
Откуда подобное человеколюбие? Неужели есть еще такие люди, преданные своему делу и клятве Гиппократа.

М-м, просветите, знающие, дают ли клятву Гиппократа ветеринары и велит ли их долг им заботиться о людях?)

Сначала:

– Но, Витя, а как же Тема? – всплеснула руками его жена.
– Он нам не поможет, Аня.

А потом:

По ошеломленным лицам Валерия и Ани догадался, что выглядит неважно.

Мало того что это было внезапно (до сих пор в данном структурном отрезке рассказа они были "военным" и женой), так ещё и имя сменил... :)

В конце тоже казалось, что раз ГГ решился взяться за второго клиента за день с повышенным риском для себя, то в конце будут терзания по поводу "тварь ли он дрожащая или право имеет", или "убью одного, а спасу тысячи", или даже, поскольку

не каждую болезнь можно изгнать из человека

, то "для кого-то облегчением будет подарить смерть", но всё вышло куда-то в неожиданное место. Или, может, не туда смотрел. Т.е. ГГ разве хотел обычной жизни, как утверждает его друг?

Удачи в финале и успехов!)

В общем, флэшбэк получился каким-то скомканным и недодуманным.
А пса, который появился в конце как рояль в кустах, возможно, стоило назвать не Лекарь, а Борька.

Касательно флэшбека, вы правы, - он непродуман. Да не в том месте он находится, раньше лучше, раньше. И, может, кусками лучше давать предысторию - по ходу, но так, чтобы не очень замедлять основную историю. Возможны варианты.

А собачка в конце - не рояль, а бог из машины. Или, скорее, пёс из машины.

У меня с некоторых пор некоторая идиосинкразия на рассказы про тяжело больных и умирающих детей. Особенно если они это делают абсолютно беспричинно, в качестве рояля. Здесь таких аж двое, так что извините, автор, изначально отношение к рассказу было не положительное.

Далее мне на полном серьезе показалось, что это некая перекличка с "Правильным выбором". Мало того, что поставленный вопрос - ровно тот же самый (чья жизнь важнее), так еще и прямая отсылка есть:

Ты так и не научился делать правильный выбор

Не знаю, может, случайно так получилось.

Не очень понял, почему рассказ написан не от первого лица, учитывая что он весь состоит из переживаний ГГ.

Концовка в виде бога из машины выглядит пришитой белыми нитками. При нормальном течении событий ГГ таки должен был умереть. Он же сделал свой правильный выбор? А последствий его не понёс - непорядок.

Концовка в виде бога из машины выглядит пришитой белыми нитками.

Боб, не всегда самая высокая нота должна быть в финале.
Выкини финал - история во многом проиграет... как-то будет проще и "одномернее".
Вот с предфиналом - автору нужно будет еще поиграть, сейчас это самое слабое место.

Предфинал...

Рассказ сырой почти в любой части, кроме начала, а в конце - так вообще.

Диалоги - сырые. Часть из них - вода, часть - 1/3 - по делу и работают на сюжет, часть - работают против, ну вот пример:

Свернутый текст

– Вы врач? – голос ребенка звучал вяло и без доверия к гостю.

– Лекарь.

– А есть разница?

– Существенная.

Герои говорят, что нужно автору, а не то, что могут сказать.

Автор поднял такую тему, но влезть в голову больного ребёнка и подумать, что тот может сказать, что он хотел бы сказать, - не удосужился.

То-то ребёнок не в курсе, куда родители поехали и за кем?

Свернутый текст

Он оглядел пустые стены и минимум обстановки: диван, стол, книги, ноутбук, только самое необходимое. Нетрудно догадаться, куда делись остальные вещи. Продали, чтобы оплатить услуги врачей и экстрасенсов. Сколько уже пришлось повидать таких квартир?

Если они деньги собирали на услуги "лекаря", то ребёнок давно в курсе, кто этот мужик без халата и вопросы глупые не спрашивает, а задаст, то что его интересует: "Вы вылечите меня?", "смогу ли я снова играть на улице?", "Мне не будет больно?"

Ну как так можно запарывать сюжет, на пустом месте?

Сюжет ведь неплох, а тема - актуальная - особенно, учитывая уровень медицины сегодня.

Ну что же. Стараюсь не комментировать ничего сразу, дабы оценить послевкусие, а после трезво рецензировать.

И вот, спустя недельку-две, я приперся сюда со своим никому не нужным мнением.

В первую очередь должен заметить, что особых трепетных чувств рассказ нынче не вызывает, как бывает, когда вспоминаешь хорошую работу. В данном случае чувствуется пустота. Не потому, что работа плохая, нет, но лично мне не зашла. Ибо.
Тема самопожертвенной медицины посредством магии уже не нова и не впечатляет, как когда то. Настолько не нова, что даже я ее использовал в прошлых раундах. Довольно погано использовал, не сравнить с этим рассказом, но все же.
Чего конкретно не хватило здесь мне?
Накала, остроты. Возможно - история слишком коротка и хотелось большего. Слишком поверхностна, а хотелось нырнуть глубже.
Пожалуй, это самый имхоичный мой отзыв, поскольку работа гораздо лучше, чем воспринял ее я. Но... По моим впечатлениям - ничего выдающегося.
Звиняйте, автор, не со зла.

Пожалуй, это самый имхоичный мой отзыв, поскольку работа гораздо лучше, чем воспринял ее я. Но... По моим впечатлениям - ничего выдающегося.

В таком виде - да, ну просто потому, что рассказ - недоработан или написан впопыхах.

А задел - есть, если автор вернётся в рассказу через какое-то время, прочтёт отзывы, потом свой рассказ - как чужой, а не свой, - и где- с 1/4 от начала переработает текст, - то вполне крепко будет.

Пожалуй, один из самых грамотно написанных рассказов на этом финале. Чувствуется умелая рука... и все. Я не обнаружил душу. За что люблю новичков: они коряво пишут, но живенько, есть душа, эмоции. Тут я их не нашел. Технически грамотно, да.

Надеялся найти идею, любой профи должен писать опираясь на идею.... но или ее нет, или слишком она размыта. Ну не верю я, что автор хочет показать нам идею "за все надо платить" и оставляет гг живым. Что за ***? Или идея - человечность превыше всего? к чему тогда финал?

А в целом, текст написан хорошо. Может быть, автору просто не хватило времени на концовку?

Надеялся найти идею, любой профи должен писать опираясь на идею.... но или ее нет, или слишком она размыта. Ну не верю я, что автор хочет показать нам идею "за все надо платить" и оставляет гг живым. Что за ***? Или идея - человечность превыше всего? к чему тогда финал?

Ну, это уж - плохо искали. Тут идея из всех щелей - это классическая дилемма насчет того, можно ли (нужно ли, допустимо ли) пожертвовать одной жизнью ради другой жизни или вообще ради чего-то. Герой сначала решает, что может отдать свою жизнь за ребенка, потом долго думает - что ценнее, его жизнь или бомжа. Потом - его жизнь или жизнь собаки. И таки приходит к выводу, что сам отдать жизнь можешь, а вот забрать другую, даже собаки - нет.

Ну, это уж - плохо искали. Тут идея из всех щелей - это классическая дилемма насчет того, можно ли (нужно ли, допустимо ли) пожертвовать одной жизнью ради другой жизни или вообще ради чего-то.

Если посмотреть с этой стороны - то я и вправду плохо искал. Тогда рассказ становится понятнее.