Цитата
Силаева дурой не была, иначе не дожила бы до своих лет да при своём-то роде занятий.
Была-была, просто дуракам везёт.
Здравствуйте, автор, я к вам с бутылкой желчи и бутылкой сиропа. Потому что в рассказе хорошее переплетается с плохим настолько, что я даже сомневаюсь, рассказ ли это вообще. И вот почему.
У произведения очень затянутая экспозиция. Первая четверть - это почти целиком "чавк-чавк, смотрите, какой хабар". Да, описания сочные, но их не интересно читать без сюжета. Я понимаю авторскую боязнь того, что без такой подводки сеттинг не поймут, но когда начинается треш-контент с поеданием собственной руки, "вау эффекта" уже не происходит, потому что до этого тебя накормили соком и гнилью, перемежающейся с инфодампами. Ну, камон, нельзя было начать сразу с интересного? Ах, да, это сложно и рисково.
Вообще, весь рассказ поделился для меня ровно на две половины. Первая - унылая и бесячая, где подробнейше разжёвывают сеттинг, вкидывают персов нужных и лишних (к этому я ещё вернусь), и как-то пытаются раскрыть героиню, но получается кринж (к этому я тоже вернусь). И вторая половина, которую будто бы другой человек писал: с выстроенными сценами, внутренней рефлексией и занятной философией. Портит всё, конечно, абсолютно комканная концовка с намёком на продолжение.
Именно этот факт наряду с похеренным ритмом повествования наталкивает меня на мысль, что перед нами не рассказ, а, что называется, "обкатка романа". Кусок завязки, просто закинутый на конкурс, чтобы посмотреть, как людям такой фантдоп зайдёт.
А он замечательный, да.
Сеттинг мне очень понравился: фруктово-овощной постапокалипсис выглядит действительно свежо. Не знаю, вдохновлялись ли вы картинами Джузеппе Арчимбольдо или нет, но фантдоп хорошо подан. Особенно хорошо он визуализирован в первой сцене с самопоеданием Силаевой.
Вот только траблы с
сюжетом красивой фанеркой так просто не закроешь. Всю первую половину вопрошать "Автор, где сюжет?", чтобы во второй половине получить какое-то торопливое месиво из рассуждений и ликвидации персонажей-балласта - ну такое себе.
Идеи при этом ну шикарные же: и что любовь бывает разной, и что в любви важно уметь отдавать. Но обидно, что они больше проговариваются прямым текстом через рот из-за торопливого темпа второй половины. Для читателя мало образов и времени, чтобы проникнуться.
Я обещала вернуться к
персонажам. Чтош. Начнем с главной героини. Я не смогла идентифицировать её возраст: вроде бы по косвенным намекам из текста можно понять, что это уже взрослая женщина, но ведёт она себя как избалованный подросток. Особенно меня покоробила сцена с Олеськой и шампунем: в реальности люди, столкнувшиеся с жесткой экономией, так себя не ведут, а тут вообще постап. Если надо было показать импульсивность героини, то вышло как-то совсем, ну, мыльнодрамно (ненамеренный каламбур). Сентиментальность к старым брендовым шмоткам тоже вызвала чувство испанского стыда, но вот эту делать похвалю, потому как во второй половине она сыграла своё символическое значение.
В первой половине Силаева меня дико бесила именно сходством с неуправляемым подростком, во второй же половине... А это точно тот же персонаж? А это персонаж ли вообще? После встречи с сливовым человеком (описание его, конечно, как из ромфанта) Силаева занимает пассивную позицию потребителя информации. Честно говоря, было бы интереснее сделать из их встречи дискуссию. Предполагаю, этот ход припасен на анонсированное продолжение:
Цитата
и на этот раз покажет ей, как мыслят люди, а не будет просто слушать, разинув рот.
, но я анализирую рассказ. И для рассказа было бы лучше, чтобы героиня таки прошла через "отрицание, торг и принятие" чужой точки зрения здесь и сейчас, а не просто её впитала, чтобы где-то потом за кадром вывести новые тезисы.
Что касается второстепенных персонажей, то их каст, скажем так, раздут. Из команды Силаевой сюжетно значимой является только Олеська. Ещё Док играет какую-никакую роль в качестве, ну, назовём это наставником в начале (хотя по факту через него подается инфа для читателя, но ок - это важная роль, перс нужный). Это те два члена команды, с которыми у героини есть сцены взаимодействия (не считая финала). Лёха и Касымов в рассказе никак не проявляются, совместных сцен с героиней нет, только упоминания о них. Работает ли финал, где они проросли? Нет. Эмоциональная привязка у читателя минимальна, да и только к доку (потому что с ним была сцена, мы его хоть чуть-чуть узнали). Трансформация этих двоих какого-то отклика не вызывает вообще, и, стало быть, сопереживание потери и жертве героини тоже не то что бы сильно.
Из-за этого команду смело можно было сократить до троих (главгера, Олеська и Док), и рассказ от этого бы только выиграл. Да, при этом потерял бы пару шуток, но если уж так хотелось сохранить гэг с одним орехом, отдайте сюжетную роль Олеськи Лёхе и радуйтесь.
Совсем другое дело, конечно, если у вас задумка на роман и объема пиши-не-хочу. Там, конечно, можно и эпизоды дополнительные с командой, или даже полноценную совместную вылазку с мальчиками за хабаром. Чтоб их кончина потом пробивала на слезу, потому что именно так художественная литература и работает: мы сперва знакомимся с написанными героями и проникаемся ими, а уже потом сопереживаем их горестям и радостям. Думаю, если это всё-таки "обкатка" для запланированного романа, то всё у вас как надо получится. Удачи!
Ладно, заканчиваю простыню. Итог такой: рассказ меня разочаровал, но сеттинг, атмосфера и общий вайб понравились. Оценки ставить не буду.
Плодоносцы, Обсуждение. Весна 2023
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Весенний Пролёт Фантазии 2023»
это когда надо для любви - дать сожрать себя??
Ну может хоть я раскрыла тайну, которую этот (с виду бесполезный) рассказ прикрывает. 
Тогда и зародился эпизод, где мясо руки превращается в мякоть, кожа - в кожуру, а кости - в косточки, и героиня всё это ест. А потом вокруг наросло (бадум-тсс!) всё остальное.
