ДжениЦитата(Джени)
Ну уж нет, я в этой номинации оценивала именно сюжет. И голосовала за этот рассказ.
а что вы называете сюжетом?
Цитата(Джени)
Не надо за других додумывать, кто почему голосовал, обидно даже как-то )))
вы не обижайтесь, а примите это как данность - всем людям свойственно вкладывать разные смыслы в одни и те же слова
Цитата(Джени)
А "Орикс иКоростель" - это именно научная фантастика. Просто хорошая фантастика, избегающая штампов и привычных приемов.
Раз Букера дали - это книжка такая же фантастика как "Кысь" Толстой или "Лёгкая голова" Славниковой
Цитата(Джени)
Считаю, что каждый автор должен к этому стремится, иначе фантастику и фэнтези так и будут называть "низким жанром".
для начала хорошо, если читателям быстро становится понятна исходная ситуация - правила игры и т.д.
А на какую полку книгу будут ставить в книжном магазине - это дело десятое. Главное, чтобы книжка была интересная
Цитата(Джени)
В "Маленькой чужой женщине-зомби" как раз очень нетипично и интересно подана информация о мире, я считаю это плюсом рассказа.
нетипично неверное слово. Правильное - поздно
Добавлено через 14 мин. 28 с.Aster Цитата(Aster)
"Орикс" - фантастика)) Просто современная фантастика. Прогресс-то не стоит на месте, в том числе в литературе.
если б это была научная фантастика, то книга получила Хьюго, Небьюла или просто премию Ф. Дика.
А если это Букер, то эту книгу искать в разделе "Фантастика" бессмысленно
Цитата(Aster)
Прогресс-то не стоит на месте, в том числе в литературе. А букера она получила за достаточную актуальность, тем не менее это именно пример достаточно признанной современной фантастики - гораздо менее, по сути, экспериментальной, чем "Три ленточки", например.
не знаю, не читал я ваш пример. Может хорошая книжка, может не очень.
Для нашего разговора вполне достаточно внешнего маркера - Букер. Он ясно намекает, что книжка написана автором, который раньше работал в жанре современной прозы или что это не фантастика
Цитата(Aster)
Можно и нужно использовать классические жанровые правила, если можешь сделать это небанально, а можно не использовать и придумывать что-то своё, читатель, который за текстом следит, постепенно разберётся. Ну или не разберётся - собственно, отличие профи от дилетанта не в том, чтобы клепать всё по одному лекалу, а в том, чтобы уметь по-разному работать с информацией
очень верно написали, однако если не расползаться мыслью по древу, по сабжевому рассказу я могу чётче выразить мысль приблизительно так.
По нему мы обсуждаем две вещи сразу:
1. Сеттинг и устройство мира, в котором проиcходит действие сюжета
2. Сам сюжет
по поводу п. 1: для понимания происходящей в п.2 интриги читателю лучше дать понимание, где происходят описываемые события - причем как можно скорей.
по п. 2: что не стоит объявлять новые сущности законов мира п.1 в конце сюжета - потому как они выглядят роялями в кустах - в лучшем случае.
вот такие мои аргументы - вроде бы теперь более ясные.
Станете возражать?
Цитата(Aster)
Если сюжет и мир необычный - да, надо думать в первую очередь о том, как сходу читателя в него втянуть и разъяснить основы. Если сюжет собран из знакомых всем элементов, как здесь, нужно придумать, как это скрасить - считаю, тут автору это вполне удалось.
Скрасить - может быть. Бог из машины вот только вылезает. К скрашиванию вроде как это отношения не имеет, однако важная информация не дана вовремя — см. п. 1
А с первым вашим предложением я согласен. Надо.
Цитата(Aster)
Ну прочитайте 10%))
не вижу особого смысла - наша дискуссия меня развлекает, но читать сорок страниц - это уже не так интересно.
Да и если ваш пример не фантастика - а другой жанр - то бессмысленно.
В современной прозе другие правила, там идёт упор на характеры, а не на сюжет и интригу.
Цитата(Aster)
Суть в том, что там постепенно подаётся информация, постепенно дополняется картина мира - не только в начале и не только в конце, а в течение всего текста.
отлично. Только перемещение во времени это сюжетный ход. Такой ход не заявленный в самом начале как возможность этого мира, в конце по-прежнему является богом из машины.
Если книга не сюжетная, а характерная - то может такое и пройдет. Но к сабжевому рассказу это не имеет отношения, тут у нас типичная история - сюжетная, с интригой. А характеры - показаны парой мазков.
Цитата(Aster)
Т.е. не на первых страницах вы предлагаете это написать, а с первых строк.
если может так и одновременно ярко - так лучше прямо с первых строк. Для рассказа особенно такое важно, если мир нестандартный
Цитата(Aster)
И мой лично ответ на этот вопрос такой: потому, что если бы это было написано с первых строк, история для одного из читателей стала бы банальщиной и потеряла бы в голосовании -1 голос. Поскольку некроманты, зомби и свет против тьмы - это уже достаточно затасканно и скучно, единственный способ это сгладить - подать необычно.
сгладить - в смысле придержать до кульминации? От этого она менее банальной не становиться
Цитата(Aster)
Ну, вот тут и подано - в первую очередь, через размышления героя и его философию. Вот они в начале и подаются - что гг хоть и некромант(=штамп), но даже нежити ему неловко приказывать(=немедленное разрушение штампа). Вот это интересно, а очередное противостояние света и тьмы - нет.
и конечный результат - все косяки резко всплыли в финале.
У меня это вызвало лишь разочарование в истории. Ради чего герой боролся? Бился ведь за любовь, а оказалось, что в этом мире он с той стороны баррикады, где только ненависть.
Цитата(Aster)
Оправдал ли себя такой подход? Ну, как показывают результаты, оправдал.
Рассказ читается с интересом - особенно в средней его части, есть красочные сцены, есть интересная ситуация главного героя, цепляющая - и я думаю, что народу он понравился именно этим, ну а косяки и слабости не все заметили и обратили внимание.
Тут у нас аудитория небольшая - около ста человек прочли это рассказ - и это вместе с судьями. Все почти по семейному. Какого-нибудь Лукьяненко за такие концовки раскритиковали в интернете по полной программе.
А если поглядеть результаты - этому рассказу сильно повезло. На предварительном этапе Вейлор дал ему 4 балла. Соуль 12.
Попади этот рассказ кому-то из мужчин других судей, мог и в финал не выйти. И легко - в финале DeerCham, Горшков и Гордиенко дали ему ноль баллов
А вкусах, конечно, не спорят, рассказ победительницы я пока не прочел, но второй номер явно более крепкий в плане мастерства изложения истории
Цитата(Aster)
Хотя, повторюсь, многое из того, что вы упомянули, действительно можно было бы доработать.
самое сложное доработать взаимоотношения и противостояние сил Зла и Добра.
Раз герой Тёмный, то и его любви грош цена. Наверное, как-то это можно обыграть, может он нестандартный какой Тёмный, изгой среди своих, возжелавший снова стать Светлым, но это тонкая материя, поэтому советовать сложно - сам не знаю.
И такие изменения приведут к тому, что проще переписать рассказ целиком - а это лишняя потеря времени и сил. Написать новый рассказ, в котором продумать сеттинг более глубоко сразу — и дело с концом.
АйфритУдачи, пиши ещё — главное уже есть — тексты твои нравятся. В конце-концов, рассуждения рассуждениями, а у тебя третье место.
Но для первого места нужно поработать, нужна работа над ошибками.