К сожалению, прочитал уже после объявления финалистов. Жаль, что не успел составить впечатление раньше – оно было бы более непредвзятым. Возможно, подробно расписал бы впечатления, и что-то автору пригодилось бы. Но не могу не пройтись хотя бы коротко.
Мне очень понравилось. Рассказ очень атмосферный – в этом его достоинство и главная фишка. Сразу, с третьего абзаца, погружаешься в мир сказочного города. Много деталей, постепенно, шаг за шагом, раскрывающих подробности.
На мой личный вкус, добрая сказочная атмосфера – главное в фэнтези-произведениях. Ощущение путешествия в другой мир, чудесный и прекрасный, - это то, что помогает отвлечься от обыденности, рутины, настроиться на позитив, почувствовать себя лучше. Тут часто говорят о читательской аудитории. Так вот я в Вашу аудиторию точно вхожу.
Рассказ показался цельным. Вот не возникло ощущения, что это глава из романа. Да, не всё осталось понятым, но это я отнёс к своей невнимательности.
Не критикуя и не советуя, обозначу моменты, вызвавшие вопросы:
1. Кондитерская, оказывается, совсем не простая. И хозяин у неё загадочный, и невидимый паренёк печенье украшает, и птички необычные выращиваются. И все-то они там заодно, все друг друга прикрывают. Допустим. Но тогда почему девушка Юта выкладывает первому встречному историю о происхождении Карэле? Если бы это была выдуманная легенда, призванная привлекать клиентов, другое дело. Но у Карэле действительно есть, что скрывать. И потом, девушка сразу меняет отношение, услышав, что Рорг – инспектор. Тут же разозлилась и перестала разговаривать. А догадаться заранее, что неизвестный может специально выпытывать информацию, она не могла? С такой конспирацией тайны давно уже вышли бы наружу.
2. Как продолжение первого пункта. В пекарне три работницы. Плюс Юта. Плюс экономка. Итого пять. Или их там больше? Много. Они в курсе, что невидимка существует. Опять же, неужели они так сурово хранят тайну? А как же любопытство, желание посплетничать? Кто-то что-то сболтнул, где-то пошутил, что-то намекнул… Они же не живут там, в пекарне, правильно? У них есть семьи, друзья, соседи. Может, лучше было сделать так, что женщины не знают о невидимке? Допустим, выпечка украшается глазурью в отдельной комнате, и все думают, что это делает Карэле.
3.
Цитата
Экономка по широкой дуге обогнула скелет, который она недолюбливала из-за его странной привычки то и дело переворачиваться на цепях.
Мангуст тоже приметил этот момент - молодец. Мы – читатели – видим происходящее как бы со стороны. Такая выбрана манера повествования. Да, изначально мы следим за первым героем – Роргом, но даже его мысли мы не видим напрямую. Всё происходящее мы отслеживаем через призму его впечатлений. Отчего же мы вдруг должны понимать мысли и ощущения некоей экономки, которая появляется секунду назад?
«Если вы намерены писать от третьего лица, то главное правило, чтобы не навредить рассказу, - это заглядывать в каждой сцене в мысли только одного персонажа. В тех сценах, в которых принимает участие ваш главный герой, он и будет таким персонажем». Юрген Вольф «Школа литературного мастерства».
То есть здесь было бы уместно описать либо нейтрально: «Экономка по широкой дуге обогнула скелет» - и всё, пусть читатель догадывается, что она почему-то его боится. Либо описать впечатление Рорга: «Экономка по широкой дуге обогнула скелет, словно недолюбливала или опасалась его». Как будто он это приметил и удивился.
4. Птица. Тут на форуме любят попрекнуть чеховским рёжьём. Если, мол, висело, значит, должно выстрелить. На мой взгляд, птица «выстрелила», но не «висела». Включение этой сцены действительно выбивается из общей канвы. Но если бы вначале птичка была как-нибудь упомянута, такого впечатления не было бы. Или оно бы было, но не такое сильное.
Например, можно было включить слова в диалог:
Цитата
я никогда не был на этих островах, но ничто не заставит меня поверить в зомби, – пожал плечами Карэле. – Может быть, вы меня станете убеждать, что и Синие птицы существуют?
Ну или как-то так.
5. На мой взгляд, кульминация в рассказе есть, как и противоборство героя с антагонистом. Здесь как раз вопросов не возникло. Противоборство – это весь диалог Рорга и Карэле. Инспектор (или кто он там) знал, о чём спрашивал. Он просто пытался вывести кондитера на чистую воду. А Карэле – знал, что тот знал. И умело прикидывался дураком. Такая игра. И Карэле переиграл Рорга. О чём свидетельствует коробочка с конфетами. А дальнейшие события и разговор Карэле с Ивером – это уже следствие из кульминации и развязка.
Но я не эксперт в писательской теории, так что могу ошибаться.
Удивляют пожелания некоторых читателей. Слишком хорошо? Слишком мило? Нужны трэш и кровь? Если хочется негатива, то зачем читать фэнтези? Можно включить какой-нибудь криминальный сериал. Или просто посмотреть новостные передачи.
С уважением к автору! Желаю дальнейших успехов!
Шимский феномен и другие секреты, Обсуждение. 2017 Весна
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Весенний Пролет Фантазии 2017»
Удачи! 
).