Живое небо, Обсуждение. 2018 Осень

Международный литературный конкурс «XXI Осенний Пролёт Фантазии 2018»

«Живое небо»

Текст рассказа: «Живое небо»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 23 октября 2018 23:59)

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Не понравился   

голосование

    - 1 

Завершено 2015 дней назад (23-10-2018 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 
Понравился   

голосование

    - 5 

Завершено 2015 дней назад (23-10-2018 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Очень странный рассказ. Предполагаю что автор хотел показать преодоление страха и социального давления на индивида, путём веры в мечту, и отваги (которая заключалась в призрение к смерти). Для меня же, нечто среднее между интересной идеей и бредом (без обид автор).

Дорогой автор,
всё-таки

Пши

или

Пшы

?

шарьки

или

шорьки

?

Кто такие шорьки, так и не понял. Сперва думал, может, по созвучию кто-то, типа хорьков. Ну, или сурикаты, почему-то по поведению их предполагал. Но потом оказалось, что у героев ноги,так что от идеи, что речь идёт о зверькоподобных, пришлось отказаться.

Сам текст кажется неряшливым из-за этих непонятных пши-пшы, шарьки-шорьки, но в целом вычитан. Это какие-то намеренные ошибки?

Свернутый текст

От меня:
За сюжет +
По самому тексту вопрос написан выше

Весьма и весьма необычный рассказ.
Вроде бред-бредом, но заставляет задуматься о смысле жизни, о мечте. О нелегком к ней пути и риске остаться в итоге одному. О страхах, о предрассудках. Да много о чем. Рассказ определенно зацепил. Он глубже, чем кажется на первый взгляд.
В общем, мне понравилось)

Кем являются шорьки пуськи бятые? Ответ на вопрос не найден. Но он был и не нужен. Такая техника лишь подстёгивала воображение. Единственное, что смущало, - разное написание имён.
Два типа героев: два мечтателя, реализовавших себя и, самое главное, сумевших воплотить идею в реальность. Пши стал для Снаки кем-то вроде учителя. Он показал на собственном примере, что можно жить иначе, жить с большой буквы, не думая о том, что смерть ходит где-то рядом. Однако мечта Пши витала выше, иными словами, над обществом шорьков. Внутренне герой сконцентрировался на желании увидеть другой мир - друзья, дом, привычная среда остались внизу, вне досягаемости мечты. Снаки совершенно другой: сомневающийся, не обладающий внутренней цельностью. В этом заключается красота героя и его проигрыш. Перемещение в другой мир не делает Снаки счастливым, потому что одиночество - непреодолимая стена между мечтой и душевной гармонией.
Но автор всё же поселил в эпилоге надежду, за что ему отдельное спасибо.

Еще один довольно странный рассказ. Читается легко. Шорек представила как неких жирнющих хорьков, неведомых зверей, обитающих на такой же неведомой нам земле или в чем то воображении.
Рассказ о мечте, которая всегда зовет ввысь и о страхах, о повседневной мнимой стабильности, тянущих вниз. О двух приятелях, так нечаянно увидевших чуть больше остальных. Один погиб. Погиб ли? Другой поймал мечту за хвост, но остался в одиночестве. Три выбора. Три судьбы. И ни один не приводит шорек или (шорьков к счастью. Прям печаль вселенская ... Думаю, у шорьков все сложиться и небо их не будет забирать)
Что мне не хватило - чуть больше художественности, яркости. Возможно, автор побоялся и так усложнить довольно замысловатый мир? Кто знает.

Хорошо.
Реально хорошо.
Но вот если автор подучил голкий язык было бы совсем хорошо, а уж если бы русский, то, пожалуй, и вообще замечательно.
А вот эпиграф без авторства - это плагиат. За это раньше били. Но мы то добрые, так потреплем слегка фэйсом-об-тэйбл.
Потому как:
"Миша будь честным евреем, не воруй. А если воруешь, то не попадайся"
Ну и как говорит наш народ: "Бьют не за то, что украл, а за то, что попался".
Вывод - главное не нарушать одиннадцатую заповедь.

Первое: в эпиграфе нужно указывать автора. Шорьки - это прекрасно, но стихотворение придумали не вы, а Льюис Кэрролл.
Далее, язык. Ну, он скудный. Очень скудный. Я сначала подумала было, что написано для детей, но даже для детей язык должен быть образным. А здесь, простите, 300 слов в активе. Кроме того, посыл совсем недетский, поэтому бедный язык в минус.
Кстати, о посыле. Весь текст напомнил мне чем-то Чайку Джонатан Ливингстон, но по исполнению, сами понимаете, даже рядом с Чайкой не стояли. Поэтому опять мимо.
Теперь что касается логики. Вот есть у нас некие шорьки, с ногами и волосами на голове. И при этом шорьки всю жизнь проводят, ползая. С точки зрения эволюции ноги у них давно должны атрофироваться, или, как минимум, трансформироаться в ласты какие-нибудь. Ну, во всяком случае, для существа, всю жизнь ползающего, встать на ноги совсем непросто.
Описания: в тексте есть много действий, а картинки я не вижу, потому что описания недостаточно поэтичны. Хотя сама идея прямо просит поэтичности описаний.
И последнее: да, создалось впечатление, что писал ребёнок, либо это первый текст автора. Идея, кстати, интересная, но с персонажами, мотивацией и сюжетом всё не очень. Я бы почитала доработанный вариант.

Рассказ забавный. Не поняла, зачем брать чужих персонажей. При замене шорьков на каких-нибудь шмындриков ничего бы в рассказе не изменилось.
За чужое - традиционный минус.

Минус, хотя он в общем раскладе ни на что не влияет, убрала. В том числе и потому, что встретила более вопиющие варианты. Ну, решил автор поставить за спиной Кэррола. Чтобы оттенял, так сказать. Или, в романтической версии, вдохновился таинственным звериком и решил написать про него историю. Мотив только автор знает. Учитывая мини-митинг в защиту, приму за истину второй вариант.

Это сообщение отредактировал Лизетта - 7.10.2018, 09:26

Урра, "Живое небо" вернули в строй)
Автор, в следующий раз указывайте автора тех строк, которые берете в эпиграф - во избежание.

Не поняла, зачем брать чужих персонажей.

Все-таки шорьки у Кэррола полноценными персонажами не являются - они упоминаются вскользь в одном единственном стихе.
Полагаю, это была просто милая отсылка. Ну, и немного игра с ассоциациями: представить шмындриков было бы не так просто, и автору пришлось бы тратить буквознаки на описание, причем, это явно было лишним - шорьков нам автор тоже не описывает, и не надо. Шорьки, которые "пырялись по наве-траве", не нуждаются в каких-то еще описаниях.
Шорьки, как и эпиграф в целом, настраивают на нужный лад, мол, сейчас нас будет ждать что-то абсурдное. Так что лично я не испытываю к автору никакого негатива по поводу того, что "он не указал автора, плагиат, зачем он взял чужое" и т.д.

Хорошее начало притчи. Из недавних Пролетевших напомнило "Икеволеч"... Я вообще люблю притчи как жанр, но это действительно лишь начало. Помните, как в той же "Чайке..."? Когда кажется, что вот он - логический конец, открывается новый пласт бытия. И так и должно быть во всех философских притчах, ибо они многослойны. А тут рраз! - и закончилось всё... Нехорошо.

Из-за шумихи вокруг плагиата и пошла читать. Крутую рекламу вам сделали)

Вот я и добрался до рассказа, который вызвал такую бурю негодования у некоторых жаждущих притопить конкурентов. И обнаружил замечательную сказку с философским подтекстом. Только невычитанную совершенно. Но – замечательную. Приятно, что творческое мышление человека из стрёмных стишков может родить подобную историю. Но, конечно, на будущее не надо забывать благодарить тех, кто на это вдохновил – простым указанием источника А от меня скромный плюсик)

Пши, Пшы, Пиши, шарьки, шорьки. Когда автор так относится к персонажам своего рассказа, невольно задумываешься серьезен он или просто дурачится?
Получилось схематично, странно, но увлекательно. Абсолютно не понял момент про миражи-горы-пропасть-отражение. Просто принял на веру. При общем безумии, все смотрится органично. Разочаровали разве что финал и отсутствие вычитки. Я не наелся таким финалом, положили треть порции, никакого удовлетворения. А жаль. Всех благ и удачи!

От сюда

Щито?!

Посмотрел на верх

Мда. Довольно уныло, но автор пытался что-то осмыслить, а это уже весьма похвально.
Ну и вкусные жуки, да. Акуна-матата!

Маленький раздел из Азбуки становления личности. Всего лишь.
Восторгов у меня нет.
Простой философский вопросник с необычным антуражем.
Любой из нас рано или поздно задается вопросом о смысле жизни и собственного существования. И, разумеется, получает ответы. А вот теперь рассмотрим, откуда человек получает ответы.
1. Из собственного опыта и понимания (мироощущения).
2. Из чужих посылок.
а) достойные внимания - литература, старшие.
б) недостойные внимания - друзья, социум.
Рано или поздно любой человек смотрит на себя со стороны и задается вопросом - не мудак ли он.
Большинство признает, что мудак, и продолжает азартно копошиться в пыли и жрать жучков.
Небо - суть вызовы, проверка крепости столба соединяющего таз и череп.
Небо - газонокосилка. Лишек срезает.
Если кто-то не понимает, что олицетворяет собой "небо" - ко мне за пояснениями не обращайтесь. Напоретесь на маты.
Я, конечно, не солнышко, которое должно греть всех, но рискну поумничать. Итак...
Мы авторы. И уже из-за этого нам путь шорьков противопоказан. Мы наблюдатели. Мы в стороне, чтоб удобно видеть было. Мы не участники. Холодные, горячие, теплые - пропускаем через себя жизнь и выдаем на гора творчество. Продукт, отличный от дерьма. Если ты вертишься как белка в колесе социума, он же из тебя выдавит все соки и на творчество останутся крохи или ничего. Если ты отдаешься работе - она же тебя и сожрет. Какая бы она любимая ни была. Я не понимаю, как можно регламентировать/балансировать в таком эфемерном понятии как вдохновение или всплески писучести.
Следовательно, нужно время, одиночество и место.
Рассказ простой, до изумления.
Ребята-авторы, если утрированно - мы все Снаки.
Не обессудьте, что не сказал главной сермяжной истины, заложенной в рассказе. Я ее давно уже прожевал и переварил. А кто помнит, что ел, хотя бы неделю назад?
Шучу. Я ее уже сказал.
В принципе, на плюс текст, как бы и не наработал. Но и минуса не заслуживает.

Здравствуйте, автор!
Вот вам похищение Европы шорька. Похищение шорька небом (в представлении художника ).

Свернутый текст

Ну и ядреные же цвета в вашем мире... Но мне нравится

UPD: Отсканировала и перезалила в нормальном виде

Здравствуйте уважаемые читатели и судьи.
Благодарю всех, кто уделил внимание моему рассказу. Узнал о себе много интересного. На протяжении двух месяцев испытывал калейдоскоп чувств от дикой злобности до блаженного парения в облаках. Поучительный опыт.
Хотелось бы сделать уточнение: шорёк – помесь хорька, ящерицы и штопора. Наверное, много читал Кэрролла и решил, что все в курсе.
Daminik, спасибо за препарацию смысла рассказа в двух словах. Порадовало слово "бред". Боялся, что написано заурядно.
Big fish – всё по полочкам. Смотреть приятно.
Космическая белка – я не хотел ставить свой рассказ рядом с Чайкой. Зачем мне это? Шорьки ползают, но ноги у них не атрофировались, потому что они передвигаются как сами захотят. И, теория эволюции в неизвестном месте, населённом странными зверьками... Спасибо за замечание по поводу поэтичности – теперь вижу.
Sokol – ваш отзыв воодушевляет к творчеству.
Грольд – супер освежающе.
Largo von Decken – да тащить из "Алисы", всё равно что размахивать флагом Третьего рейха на Красной площади и призывать к миру во всём мире. Никто не заметит.
Persan_Cat – спасибо за: комментарии, отличную иллюстрацию и понимание.

Грольд уже разложил всё по полочкам) Действительно, рассказ этот - простая аллегория, пусть и с любопытными аспектами. Вопрос в том, достаточно ли их.
Каюсь, я не особенно понимаю, зачем здесь шорьки. То есть отсылка яркая, да, но как она играет на идею? Формально небо можно увидеть Бармаглотом, а обретённую героем возможность ходить, подняв голову - за победу, пусть и без меча, но обёртка выглядит даже не как "я взял и увидел новый крутой угол", а просто "упомянул для привлечения внимания". История о том, как герой идёт и побеждает сама по себе слишком абстрактна. История о том, как герой идёт, превозмогает и ничего не меняется - в общем, тоже.
Простоту языка здесь уже отметили, и я соглашусь - очень просто и схематично. Сеттинг, конечно, не очень располагает к изыскам, но не настолько же)
И в отрыве от шорьков и любви к Кэрролу получается что?
Чуть иронизируя, можно отметить, что история буквально - про дауншифтинг. Если общество давит - вырой себе яму и сможешь гордо стоять. Голова, правда, окажется на том же уровне, что у всех прочих, если не ниже, но всё-таки. И, в отличие от дауншифтеров, у героя рассказа нет идеи, глубины за пределами абстрактного "в деревне хорошо". Потому что... ну вот он встал на лапы. И что? Видеть дальше не стал, потому что ущелье. Еды больше - да, но только до тех пор, пока туда не забралось больше шорьков, которые будут жрать жуков. Зачем ему ходить на задних лапах? Да просто потому, что небо мешает, от противного. Эскапизм в зону комфорта, где не нужно прикладывать усилий, чтобы выжить. Ущелье обетованное, только без бога. Даже в конце мы видим только начало роста, понимания того, как работает мир - мало же.
Да и слой этот, с изменением и ростом... Когда базовые потребности удовлетворены, в дело вступает социалка, и её взять уже неоткуда. А настоящая беда в том, что это - очень просто. Настоящей же мечты у шорька появиться пока что не может в принципе, как и настоящих ответов. Бабочка вылупилась, но не понимает, зачем, как и почему, не уходит с уровня "мне надо, хочу, для себя".
И в этот момент аллегория перестаёт работать, потому что, как и написано выше, уже давно пережёвано. Ирония в виде "даже такой герой сойдёт за гуру в стране ползающих" - она мила, но я не уверен, что не придумал её :) если заложено, то в плюс, конечно.
Мелочи в виде старших, друзей - они дают штрихами социум, как он есть, но ведь снова - утрировано и мало?
В итоге: идея есть, сеттинг чисто абстрация, а мысль - ну, на миниатюру, и то маловато будет, мне кажется. Любопытности в духе "не будет шорьков - не будет ни неба, ни шорьков" - приятны, но мало, особенно без развития: от неба просто уходят) Шорьки, конечно, тащат в начале, но это скорее яркая ёлочная игрушка, чем глубина, да? Это прозвучит странно, но для них слишком мало абсурда в этом рассказе.

Спасибо за комментарий Тэхсе.
Если суммировать:
1. Объем должен быть в четыре раза больше.
2. Мир беден.
3. Язык – простоват.
4. Философская идея – недокручена.
Пойду посыпать голову пеплом.

1. Объем должен быть в четыре раза больше.

или меньше)) Я, скорее, о том, что плотность стоит увеличить.

А мне очень понравился рассказ, особенно главные лица. Если бы умела рисовать, обязательно нарисовала бы шорьков.
Я несколько раз, даже до просьбы автора, пыталась написать отзыв.
Честно - плохо получается. Потому что рассказ просто затронул что-то в душе, а что - на уровне ощущений. Не описать. А если пишу, банальщина выходит.
Скажу вот что.
Я встречала много рассказов, в которых можно поправить стилистические ошибки, но он написан грамматически без блох почти. Есть, конечно, те, где всё надо править. Но я мало встречала текстов, чтобы грамотность и невычитанность была на столь низком уровне, как здесь, но вот придираться к стилю и сюжету настолько не хотелось. Зашло мне, автор, честно. Спасибо.