Странник
Певец Сообщений: 251 профиль
Репутация: 104
|
Я прочитала рассказ, и ах как жаль, что только сейчас, поэтому и плюсик единственный. А рассказ хорош. Часто встречаемый ход с россказнями деда у очага смотрится всё равно отлично, по той простой причине, что сделан на отлично – и сразу к сути дела, и очень живо, симпатично с теми коровёнками получилось (и что немаловажно, без избыточного усердия по стилизации речи персонажей, аккуратненько так, без абы-кабы). Потом очень удачно всё в морской антураж переносится. Свет, запахи, ощущения. Потом интрига. Не для нас, а для героя, но и мы не с пустыми руками. Для нас, в общем-то, тоже интрига, но производная – как герой поступит со своей интригой? И под финал выход на чистую идею. Простую и грустную (мы сами выдумываем себе врагов, тогда как за стеной – такие же люди). Говоря о выходе на идею, я говорю, конечно, не про два объясняющих всё-всё-всё абзаца. Мне, честно сказать, вообще кажется, они случайно туда попали. Из черновика, может быть. Или с досады. Так и вижу, как бете дают на почитать, а она – нипанятна! Ах так? Ну нате! А вот так понятно? В любом случае большой проблемы в этом объяснительном финтике нет, убирается он легко и просто, Ctrl X и до свидания, он к повествовательному локомотиву никак не прицеплен. Зато самый финал как красиво в смысл ныряет – “и, наконец, увидел тропинку, ведущую к людям”. Он же ту тропинку не только в прямом смысле увидел, но и в том, что дошло до него наконец-то. Но больше всего радует, что так хорошо, где-то даже и прекрасно написано. С западениями небольшими, но большей части моё несомненное да. То, как вы, автор, показываете действия одного ряда, строя обороты на синонимах, на хороших синонимах – показатель умелого, умного обращения с текстом (“но пляж взбрыкнул”, “твердь снова предательски вывернулась из-под ног”). И то, как даёте кадры. И то, как даёте ментальные кадрики – внутренние движения персонажей, их ощущения, отношение к происходящему. И вот тут интересная штука имеет место. Это отношение именно к сиюминутной ситуации. Без глубины. И я понимаю, о чём говорят предыдущие комментаторы, мол, а где разработка этого всего? Понимаю, но вижу это несколько по-другому. Конечно, можно было и с разработкой, можно было и настоящую трагедию получить с глубоко прописанными чувствами, сложными отношениями, но я не думаю, что такое надо получать всегда. Хорошее бывает разным. Бывает интенсив, а бывает и наоборот. Если за интенсивный, глубоко и напряжённо копающий вариант мы возьмём трагику, то здесь вариант экстенсивный. История раскидывается по довольно большой площади (и детство героя прихватывает, и детство деда туда попадает, и море, и встреча, и страхи, и загадка хлестунов, и ошибка героя, и прозрение героя – много чего), но ни в каком из этих мест не заглубляется. Всё тонким слоем. По вершкам, но не в отрицательном смысле. В нейтральном, в том, что можно по корешкам, а можно и по вершкам, по-разному можно. Главное, чтобы вершки хорошими были. И здесь они, по-моему, хороши. ЗЫ. Про западения заикнулась, надо, наверное, примерчик привести. “Нед никогда еще не попадал в такую переделку. Ему было страшно”. Вот здесь мы “падаем” в другую возрастную нишу, нишу подростковой литературы, может быть, даже детской. Если бы семилетний Нед влез на чужую яблоню, а тут хозяин, без понятий о компромиссах, зато с хворостиной, тогда да, тогда слова те, тогда то, что нужно. А так нет. И кстати, почему “Нед”? Дедок, коровёнки, коза, которую чуть не убили, пока она чесалась об измочаленные доски, всё было так по-нашенски. :)
|