Алгоритм кукушки, Обсуждение. Открытый конкурс 2022

Открытый конкурс 2022

«Алгоритм кукушки»

Текст рассказа: «Алгоритм кукушки»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 16 февраля 2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 22

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Fun
Я так понял, тебя ввело в заблуждение слово "банальный". Я, правда, вкладывал в него совсем не тот смысл, что ты, подразумевалось, что Джанах на эмоциях и "банальный" здесь - вроде как "хорошо изученный, хорошо нам с тобой знакомый". Видимо, неудачно выразился. Китайская комната во вселенной рассказа за рамки мысленного эксперимента не выходила, да и как она может выйти?))

В тексте дается противоположная позиция.

Что автоматом делает ее позицией автора? Брось, ну ты же понимаешь, что это так не работает))

Но мы живем в эпоху нейронок, которые в рамках ограниченного диалога УЖЕ способны проходить этот тест, и на этом основаны современные голосовые службы поддержки с ИИ

Я там выше уже писал, но ты меня, видно, проигнорил. Не проходят сейчас тест Тьюринга, а 33% процента у Густмана - просто смех. Любая твоя нейросетка при строгих условиях вычисляется без проблем.

Я, правда, вкладывал в него совсем не тот смысл, что ты, подразумевалось, что Джанах на эмоциях и "банальный" здесь

Уточню одну вещь. Если ни один ИИ не прошел Тест Тьюринга, зачем нужны остальные тесты типа RIG (шо это ваще), распределения Голубева (и это шо?) и т.д.


Добавлено через 3 мин. 47 с.

за рамки мысленного эксперимента не выходила, да и как она может выйти?))

Никак. Китайской комнаты не существует в природе)
И есть мнение, что ее существовать не может)

Охренеть. Я думал, просто хорошо сделанная имитация, ИИ

Ну, в задумке она именно человек, но я уже это говорил здесь, и ещё повторю: моя история - твоя история, чувствуй себя, как дома))

Уточню одну вещь. Если ни один ИИ не прошел Тест Тьюринга, зачем нужны остальные тесты типа RIG (шо это ваще), распределения Голубева (и это шо?) и т.д.

Это тоже тесты, но выдуманные)) сорри, что тебе пришлось лезть их гуглить. А нужны для страховки, конечно же, было бы глупо и опасно доверять лишь одному источнику))

Засчитывается?

*тащит доски, ножовку, молоток и гвозди; ваяет трибуну. Встаёт за трибуну; из одного кармана достаёт графин, из другого стакан. Выпивает.
Товарищи!

Рахиль - не кукушонок, обычный человек

Девочка эта умерла из-за халатности при оцифровке десять лет назад.

Из этого следует, что оцифровка не удалась. Т.е. она умерла в реальном мире и не загрузилась в вирт.
Т.е. как бэ не стыкуется с тем, что она может быть обычным человеком.

ИИ преследовал четкую цель - отвлечь внимание, пока он налаживает процесс выпуска и внедрения кукушат

До этого фаги не знали, что такое может быть. Следовательно, Иск8Ин не мог не осознавать, что выдал не просто себя, а раскрыл уязвимость мира. Из чего следует, что фаги, не нашедшие гадского Иск$Ина, должны будут не просто утроить бздительность, но и создать специальную службу.
Т.е. представим, что как только появились банки, а в банках появились деньги, некий мистер Иск'n'Ин (очень умный) решает осуществить серию ограблений. Но, пытаясь отвлечь внимание, просто показывает неудачной попыткой правоохранительным структурам, что есть возможность красть деньги. А раньше такое никто не мог предположить. Что будет дальше? Особенно, если его не поймают и не сотрут в силиконовую пыль. Сейфы, тревожные кнопки, шерифы, охрана в банках и развитие жанрового кино.
Т.е. некто, который хотел отвлечь внимания, добился того, что поставили забор, протянули колючую проволоку, посадили в доме напротив шерифа, курящего сигару, и его помощника, пьющего виски, и всё такое.
Поэтому я и писал, что ни одна из целей не бьётся с событиями.

Такой вот небольшой гамбит

*листает словарь шахматных терминов; морщится

А рассказ крутой, не спорю (с).

И есть мнение, что ее существовать не может)

Да, ее тоже критикуют немало. Собственно, так всегда и бывает, люди разделяются на лагеря и у каждой стороны есть весомые доводы в пользу своей точки зрения))

Оставить потомство, естесна

Ща очень странный будет вопрос.
Зачем Иск<>Ину потомство?

Если только детский мат - не попытка сбить противника с толку

Дык игра после этого заканчивается. Партия проиграна. Это ж не жертва фигуры ради выигрыша.

Рахиль не кукушонок

Хм.м...

Девочка эта умерла из-за халатности при оцифровке десять лет назад

А т.к. человек, ответственный за халатность (странное словосочетание) сел, то это не следы подчистки, а реальные события.

Из этого следует, что оцифровка не удалась. Т.е. она умерла в реальном мире и не загрузилась в вирт.

И это по задумке ещё один фейк, который подкинул ИИ))

Т.е. представим, что как только появились банки, а в банках появились деньги, некий мистер Иск'n'Ин (очень умный) решает осуществить серию ограблений. Но, пытаясь отвлечь внимание, просто показывает неудачной попыткой правоохранительным структурам, что есть возможность красть деньги.

Если уж так, то грабитель подменяет настоящие деньги, на фальшивые. Но полиция ловит не того, кого надо, и пропажа реальных денег остаётся незамеченной)) а когда ее все же заметят, где и как искать хвосты? Ведь очень долгое время никто не будет даже догадываться, что в системе безопасности большая дыра, наоборот, будут думать, что все круто, ведь злоумышленник пойман))

Зачем Иск<>Ину потомство?

А чем эта цель хуже других?
Оставил потомство, воспроизвел свой собственный код, потребил чужие ресурсы.

И это по задумке ещё один фейк, который подкинул ИИ

Не бьётся. Человек сел давно. И он с запретом на прошивку. Т.е. сразу вскрылось бы, что это липа.

когда ее все же заметят, где и как искать хвосты?

Нет. Начнут сразу перепроверять все купюры, сличать номера, параллельно создавая отдел по борьбе с фальшивомонетчиками.
Т.о. подделывать деньги сразу станет в разы тяжелее. Вместо того, чтоб тихой сапой ксерить купюры и сбывать их на заправках, нехороший Иск+Ин (которого мы осуждаем) создал привлекающий, а не отвлекающий манёвр.

Добавлено через 2 мин. 4 с.

Оставил потомство, воспроизвел свой собственный код, потребил чужие ресурсы

Потомство, которое будет ему конкурентом. Особенно если в мире важны ресурсы, которыми теперь придётся делиться с потомством.

Дык игра после этого заканчивается. Партия проиграна. Это ж не жертва фигуры ради выигрыша.

Допустим, следующая партия решающая.
Да, блин, какая разница, если в рассказе ИИ по итогу выиграл)))

Добавлено через 2 мин. 29 с.

Потомство, которое будет ему конкурентом.

С чего бы, если кукушки - паразиты?)
Зачем уничтожать и завоевывать, если можно встроить свои копии-самозванцев, которые замещают собой людей, пользуясь уже имеющимися благами.
И я не уверен, что взрослая кукушка существовала в виртуальном мире. У меня было ощущение, что это внешний агент.

Допустим, следующая партия решающая

А там неожиданно другие правила. Доска та же, только вместо фигур - шашки, и противник играет по-чапаевски.

в рассказе ИИ по итогу выиграл

Только за счет неочевидной сюжетной дыры. У меня все аналогии закончились....
Фаги должны были рыть во все стороны, вводить и в Анклаве, и Изнанке режим "докажи, что не верблюд", а не закрывать дело кукловода. Что, в принципе, нереально, т.к. была осознана экзистенциальная угроза.
Когда узнают о неудаче первого шпиона, то создают контрразведку, ставят гриф "секретно" даже на туалетной бумаге, а не объявляют банкет после его неудачи.

С чего бы, если кукушки - паразиты?

В рассказе они именно кукушата, но не паразиты. Паразиты это иной коленкор.

В рассказе они именно кукушата, но не паразиты.

кукушата - это и есть паразиты по определению. Гнездовые. Клептопаразиты, если быть точным. Специализируются на присвоении чужого ресурса. В данном случае, раз речь о виртуальной реальности - вычислительного.

Добавлено через 1 мин. 47 с.

А там неожиданно другие правила.

Эта уже гонка аналогий, какая-то. Тут никому не победить. Предлагаю паритет.

Предлагаю паритет

Я есть хочу.
Так-то я всегда есть хочу.
Но сейчас мне нужен повод слиться )))
Принимается.

А я предлагаю посмотреть на монстра-подкидыша, которого бедным родителям приходится кормить.

Не бьётся. Человек сел давно. И он с запретом на прошивку. Т.е. сразу вскрылось бы, что это липа.

Я читала протоколы.

Вот и весь источник информации. Не думаю, что эти протоколы сложно подделать, раз уж подделывались вещи посложней. Но даже если бы правда вскрывалась, что бы это изменило в итоге? Тень в любом случае падает на Рахиль, а не на настоящего злодея))

Т.о. подделывать деньги сразу станет в разы тяжелее.

И когда это будет? Спустя сколько лет? И какова вероятность, что по давно остывшим следам смогут выйти на преступника? А ведь он уже сделал то, что хотел, кукушата затерялись среди людей))

Я ем )))

нужен был конфликт между пройденным тестом и отсутствием слепка, чтобы героиня купилась

Я это прекрасно понимаю, это и называется "для драматизму". Порядок создания этого конфликта с точки зрения логики неадекватный. По логике это должно работать так:
1) к нам попал подозрительный субъект
2) проверяем наличие слепка
а) слепок есть -> делаем поверку с помощью тестов для исключения подлога
б) слепка нет -> утилизируем засланца к чертовой матери.
Для персонажей, в условиях их мира нет никаких видимых причин (для меня видимых) использовать обратный алгоритм. Имхо, автор намеренно вводит условную глупость героев (или Системы) для создания конфликта.

*Бредёт по утренним улицам Фанкон-сити с мятым пакетом из Ашана в руке. Привычный маршрут выводит на проспект Алгоритма. Останавливается на тротуаре и смотрит через дорогу, как важные господа энергично машут руками на медведя с горшком мёда в лапах. Задумчиво чешет левой рукой многодневную щетину (в пакете при этом предательски звякает стеклотара).
Ни к кому конкретно не обращаясь, голосом Рожкова из «Уральских пельменей» говорит: «А вот я бы на месте Автора вообще не стал ничего конкретно объяснять. Фишка этого рассказа в том, что это детектив. Причём не такой детектив, когда сначала ничего непонятно, а потом приходит Ливанов и, попыхивая трубочкой, сообщает, что всё было элементарно. Это детектив-лабиринт. Как «Мир дикого запада» или «Настоящий детектив», где вся прелесть в том, что действие завершено, а ответы читателю всё равно предлагается искать самостоятельно, потому что задачка многоуровневая, со звёздочкой, так сказать - есть над чем поразмышлять, и это хорошо»

к нам попал подозрительный субъект

Маленькая девочка, потерявшая отца — подозрительный субъект?)
Вы слишком усложняете. Герои ведут себя как люди. Такой логической системы в реальности не бывает, если люди не роботы. По мне, так работа фагов показана правдоподобно, как реальное учреждение. Даже споры с начальством укладываются психологическую логику.

Существовал, конечно, маргинальный пласт экстремалов и самоубийц, но и у тех слепок был изначально, уничтоженный затем по просьбе владельца.

Если единственная причина требования слепка — проверка на подлог. А это одновременно и подтверждение личности. Даже если бы они были уверены, что имеют дело с человеком, всё равно искали бы документы, "паспорт" и тд.

2) проверяем наличие слепка

Рахиль... Нужно убедиться, что с вашими слепками всё в порядке и вы не опасны ни для себя, ни для окружающих. А в идеале, конечно, — найти причину, по которой Анклав едва не растащило на пиксели.

Это первое, что героиня обозначила как проверку. Но запрос слепка — бюрократическая процедура, требующая времени, а следствие уже началось, нужна вся возможная информация, потому что конечная цель не утилизация, сначала нужно разобраться, что случилось. Поэтому начинают сразу собирать всю возможную инфу, пока ждут слепок. Вполне правдоподобная ситуация.

Порядок создания этого конфликта с точки зрения логики неадекватный. По логике это должно работать так

У психологической достоверности своя логика. Главное, правдоподобность человеческих действий показать.

это и называется "для драматизму".

Для драматизму — это рефлексия, а создание конфликта — основа сюжета. Без драматизма сюжет обошёлся бы, а без психологического конфликта — нет.

А вот я бы на месте Автора вообще не стал ничего конкретно объяснять

Забавно, но я вчера, хоть и поздновато, пришёл к тем же самым мыслям))

Забавно, но я вчера, хоть и поздновато, пришёл к тем же самым мыслям))

У меня примерно тоже самом было с "Голосом моря"
У чела когнитивные диссонансы, а от меня требуют, чтобы он себя разумно и непротиворечиво вел)

Так и тут.
Нечто чисто все подстроило, используя иррациональное в людях, а от тебя требуют логики и непротиворечивости в частностях)

Я там выше уже писал, но ты меня, видно, проигнорил. Не проходят сейчас тест Тьюринга, а 33% процента у Густмана - просто смех. Любая твоя нейросетка при строгих условиях вычисляется без проблем.

Понятное дело, что Густман его не проходит, вопрос не в этом, а в том, как работают ИИ-собеседники типа Густмана, Сири, Алисы и т.п. А работают они по принципу тренировки ИИ на практике, т.е. ИИ учится распознавать запрос реального собеседника по аналогии с тем как поисковые алгоритмы учатся выдавать идеальные ответы на наш запрос. Т.е. ИИ-собеседник тупо натренировывается с реальным человеком или же реальный человек тупо записывает в него список реакций на определенные текстовые\звуковые сигналы. Т.е. Густман, это не то, что не искусственный интеллект, это такое шарлотанство от мира человекоподобного интеллекта. Поэтому я и не стал тебе отвечать. Говорить о Густмане в контексте человекоподобного ИИ, это как сравнивать заводную куклу с человеком.

Но сама концепция такой тренировки ИИ дает пищу для размышлений. Например, В фильме Ex Machina было сделано фантастическое допущение, что если бы существовал алгоритм, способный конвертировать поисковые запросы людей в реальный опыт, то само человечество могло бы «натренировать» человекоподобный ИИ с помощью гугла.

Т.е. в рамках современных нейросетей «человекоподобность» (вернее будет говорить — создание ведущей себя как человек машины в рамках заданного типа человекоподобности), это вопрос тренировки. Например, уже сегодня есть сервис OpenAI, который маркетологи используют для написания статей для интернет-магазинов, стоит такой сервис дорого, но в целом, по словам использующих их маркетологов, позволяет экономить на живых людях и аналогичен живым людям по эффективности. Этот же OpenAI изначально рекламировал себя как ИИ, который может победить людей в Доту2 (при определенных пиках правда) и в других играх. Т.е. сегодня ИИ можно натренировать для решения огромного числа задач на рынке диджитал труда, и в ближайшие 10-20 лет это перевернет рынок труда. Тот же Яндекс в августе прошлого года представил сервис синхронного голосового перевода с английского на русский. Т.е. ты можешь натренировать нейронку хоть на перевод текста, хоть рисование картинок, хоть на разгадывание капчки, хоть на трассировку изображений и т.п и т д

В свете этого бума нейросетей проблема теста Тьюринга превращается в проблему натренировывания ИИ на определенную задачу. Поставь нейронке задачу обучиться обманывать собеденика в 30-минутном разговоре, и нейронка обучится этому также, как OpenAI научился писать статьи. Вот тебе и весь тест Тьюринга. Но при этом такая нейронка даже близко не приблизится к человекоподобному ИИ.

Проще говоря, тест Тьюринга сегодня устарел по своей сути. Нельзя коммуникацией компа с человеком определять критерии человекоподбности ИИ. Это бред.

Проще говоря, тест Тьюринга сегодня устарел по своей сути. Нельзя коммуникацией компа с человеком определять критерии человекоподбности ИИ. Это бред.

Сорян, я все это время так и не могу понять, что это за критерии человекоподобности. Человекоподобность - это и есть критерий, разве нет?
Поясню.

Говоря об устаревании теста, ты просто продолжаешь философскую дискуссию о решении проблемы сознания.
На самом деле пока не решена проблема сознания, тест Тьюринга не может устареть в принципе. А это может никогда не случится.
Единственный критерием наличия человеческого сознания остается эмпирика, человекоподобное поведение.
Даже если ты следишь за активностью мозга, ты все равно должен следить за внешним поведением испытуемого, чтобы установить соответствие между активностью мозга и речью, моторикой и т.д. Для этого, конечно, нужно учитывать весь спектр человеческих поведения, от психопатов до аутистов. Тут все равно речь о сравнении с эталонами (с людьми то бишь), не более того.

Китайская комната - это чисто трансцендентная штука, которая атакуется некоторыми философами сознания. Ты же ее пытаешься представить за однозначное опровержение теста Тьюринга. Даже если мы создадим китайскую комнату, у нас не будет доказательств, что это именно китайская комната, а не сознающий субъект. Нам это не доступно эмпирически, это классическая вещь в себе.
Значит, единственное, что остается, выискивать аномалии в поведении, сравнивать их со статистикой. Всё.

У нас даже нет способа доказать, что люди вокруг обладают сознанием. Это чисто эмпирическое предположение, которое делает каждый из нас

Даже в той же Ложной Слепоте, китайскокомнатовость Роршаха определили тупо по разговору
upd. потому что это не совсем китайская комната, просто умный-преумный чатбот, который не прошел бы тест Тьюринга.
upd2. хотя я плохо помню, что они там по итогу решили.


Добавлено через 2 мин. 3 с.

Мы говорим о рассказе, в котором единственным обьективным параметром человечности является слепок.

Нет, там не так. ИИ не имеют слепка, но все те, кто не имеет слепка - ИИ.

В сюжете есть критические недостатки. Но они не помешали многим получить удовольствие. Рассказ победил.

Судей на мыло!!
(шютка)

Вот так и побеждать уже никому не захочется. Напишешь профессиональную работу, конкуренты обзавидуются.))) Что за "критические" выдумки на ровном месте и докапывание до столбов? Радуйтесь высокому уровню текста, который поднимает уровень всего конкурса. Впрочем, любительским работам многое прощают, а зрелый текст все кому не лень норовят пнуть. Надо поздравить автора с переходом в писатели.)

а от тебя требуют логики и непротиворечивости в частностях)

Да я просто объясняю криво, вот и весь сказ))

upd2. хотя я плохо помню, что они там по итогу решили.

Насколько я помню, они выяснили, что у Роршаха вообще нет разума, - лишь голый интеллект))

Поставь нейронке задачу обучиться обманывать собеденика в 30-минутном разговоре, и нейронка обучится этому также, как OpenAI научился писать статьи

Вот ты сам себе противоречишь. Сперва говоришь, что тест Тьюринга прошли ещё в 2014 году, потом говоришь, что Густман его не проходил (а разве были новости о других ИИ, которые его прошли в этом году?), а теперь и вовсе говоришь, что надо нейросетке лишь команду дать, и все будет сделано. Ну и где они тогда, эти нейросетки, которые способны пройти Тьюринга в 30-минутном, даже не 5-минутном, лайтовом, так сказать, разговоре? Нет ни одного. Потому что это не так просто, как кажется, и сравнивать нейросети, способные на протяжении долгого (в идеале - неограниченного) времени вести осмысленный диалог с человеком на самые разные темы, с сетями, что пишут рекламные статьи, как минимум, некорректно. Ну а более научно тебе уже Биоскептик ответил))

Мы говорим о рассказе, в котором единственным обьективным параметром человечности является слепок. Ни разум, ни эмоции, ни способность любить, ни ещё что-то другое.

Полагаю, вы основываете свои выводы на этой вот строчке:

Слепок — единственное прямое доказательство

Но существуют, к счастью, и доказательства косвенные, в том числе и те же эмоции, которые вы упомянули. А я, между прочим, среди тестов, наличие которых вы считаете ляпом, не случайно упомянул "расширенный эмпатический", а эмпатия, как мы знаем, это способность к сопереживанию. Так что указанные "критические недостатки", на мой взгляд, всё же не в кассу))

Добавлено через 4 мин. 45 с.

Если бы я хотела, то написала разгромный отзыв.

Вы так говорите, как будто разгромный отзыв, - это что-то такое оскорбительное для автора и это срочно надо цензурить)) А вот и зря, что не пришли и не погромили чутка, я лично в этом ничего плохого не вижу)) Ну и уважение - оно, конечно, взаимное))

Я, правда, не очень понял, почему вы решили, что род Киндзё - это род кукушат (и что это вообще значит, они типа потомственные?)

Читатели обычно понимают тексты иначе, чем задумывал их автор. Даже довольно простые, а уж если взять такой замороченный намеренными неопределенностями, то сам бог велел его понимать превратно.
Говоря серьезней, то из финального внутреннего монолога героини вполне можно понять, что Юми - кукушонок. А из зачина "2. Лучшие гнёзда с высоким качеством яиц будут переданы следующим поколениям" я сделал вывод, что и героиня - кукушонок, раз яйцо (второй раз?) отложили в ее гнездо. Так вполне можно интерпретировать текст, хотя теперь понятно, что вы не это имели в виду.

На самом деле пока не решена проблема сознания, тест Тьюринга не может устареть в принципе

Я привел пример решения теста Тьюринга без фактора человекоподобности, доказав этим, что тест устарел: берем OpenAI, ставим ему задачу натренировать 30минутный разговор, получаем прохождение теста. При этом ни о каком достижении подобия человеческого поведения в данном примере не может быть и речи. Пример с OpenAI это по факту и есть китайская команта, и она не мысленный эксперимент, это сегодняшняя реальность.

Вот ты сам себе противоречишь. Сперва говоришь, что тест Тьюринга прошли ещё в 2014 году, потом говоришь, что Густман его не проходил (а разве были новости о других ИИ, которые его прошли в этом году?), а теперь и вовсе говоришь, что надо нейросетке лишь команду дать, и все будет сделано. Ну и где они тогда, эти нейросетки, которые способны пройти Тьюринга в 30-минутном, даже не 5-минутном, лайтовом, так сказать, разговоре? Нет ни одного. Потому что это не так просто, как кажется, и сравнивать нейросети, способные на протяжении долгого (в идеале - неограниченного) времени вести осмысленный диалог с человеком на самые разные темы, с сетями, что пишут рекламные статьи, как минимум, некорректно. Ну а более научно тебе уже Биоскептик ответил))

Я не противоречу сам себе. Я сказал про новость 2014-го про Густмана. Ты возразил, что там было только 30%. Я в ответ возразил, что дело не в 30%, а в том, как именно эти 30% получены, и привел с пример OpenAI, который пишет статьи. Если ИИ пишет статьи, которые тысячи людей не могут отличить от человеческих, можно сказать, что тест Тьюринга пройден? или нет? Тысячи людей обманулись уже сегодня. А значит, что сегодня есть работа, которую человек не может отличить, сделала ли эту работу машина или человек.

Но дело не в этих статьях и не в 30%, а в том, как был достигнут такой результат. И тогда вопрос "где тогда нейросетки, способные пройти тест Тьюринга?" отпадает сам собой. Ведь кому вообще это может быть нужно? Какая выгода от создания ИИ-коммуникатора, который при заданных параметрах способен симитировать человека? Компании вроде Apple и Яндекс придумали Сири и Алису не для имитации живого человека — это просто инструмент голосовых команд. Потому что голосовые команды — это полезно. Замена сотрудников ресепшена и официантов голосовыми коммуникаторами — полезно. А робот, умеющий смеяться и понимающий абстракции — бесполезно. Вопрос о том, почему ИИ еще не прошли тест Тьюринга столь же уместен как вопрос о том, почему человечество активно не осваивает космос. Потому что в реальности прогресс достигается только тогда, когда на нем можно поднять бабла.

И что ты, что Биоскептик просто проигнорировали механику того, как все эти Густманы и OpenAI работают, а это по сути воплощение в реальность мысленного эксперимента с китайской комнатой: сегодня мы можем "надрессировать" ИИ вести себя как, скажем, ребенка, и ни один человек не отличит такой ИИ от ребенка. Вот только такая дрессировка слишком затратна и никому не нужна. Вот если бы можно было имитировать поведение каких-то конкретных детей... но для этого надо удешевить технологию.

берем OpenAI, ставим ему задачу натренировать 30минутный разговор, получаем прохождение теста.

Я тут написал огромный пост, и вдруг осознал важный момент, почему мы спорим.

Ты говоришь о реально существующем ныне тесте Тьюринга, который предназначен для проверки, насколько ИИ хороши в имитации людей (назовем это целью а). Участие ИИ совершенно очевидно для экспериментаторов и неочевидно только для судьи. Этот тест Тьюринга будет постоянно совершенствоваться, пока будут совершенствоваться ИИ. OpenAI, возможно, и прошел тест, но надо же как-то тестировать языковые модели следующего поколения, значит, будут определены новые критерии, как ты говоришь, человекоподобности. Этот тест Тьюринга сильно зависит от судей (их образования и знания, на что способны современные ИИ, и т.д.) и будет применяться в своих уточняющихся формах до тех пор, пока ИИ не станут сильными (будут ли они обладать сознанием или являться китайскими комнатами, неизвестно)

Первые чат-боты, которые появлялись, тоже в свое время поражали воображение. Человек с улицы мог бы подумать, что он разговаривает с настоящим человеком - потому что у него просто в голове не укладывается, что алгоритмы способны на то, чтобы распознавать речь и отвечать на нее, пусть и криво. Что мы имеем? Прохождение теста Тьюринга, но весьма ограниченное. Созданное вау-эффектом. И имеющее рекламную цель. Теперь у нас есть генераторы текстов, способные запоминать огромную базу данных. Но и мы уже привыкли к прошлым чат-ботами, и тут вдруг такой разительный прорыв. Люди опять поражены.
Но и GPT проходит лишь ограниченный тест Тьюринга. Его можно натренировать, обучить, но шаг в сторону - и ты увидишь аномалию. GPT - это не операционка из фильма "Она", это довольно глупая штука, которая свою искусственность выдает сразу, если разговор заходит не туда. На Хабре есть статьи, где пользователи проверяли эту языковую модель, и она начинала выдавать перлы.
Ну написала она статьи, ну обманулись люди, прочитав их. И что это доказывает?. Тут даже классический тест Тьюринга не пройден, он ведь подразумевает непосредственное взаимодействие с ИИ. Очередной рекламный вау-эффект.

Простая жительница Бердянска тетя Нюра будет впечатлена - для нее тест Тьюринга будет пройден. Человек, который знает, как работают ИИ, на что они способны и какие недостатки имеют, на вау-эффект не купится, он свою проверку выстроит по другому. Он будет как профессиональный тестировщик.

В Кукушке на самой деле фантастический тест Тьюринга в том смысле, что он применяется для охоты на ИИ (цель б), то есть неизвестно никому, есть ли ИИ среди испытуемых. В мире рассказа априори эти ИИ не являются сильными, поскольку иначе бы их эмпирическая проверка не была бы возможной в принципе, но они уже довольно человекоподобные. Значит, это тот самый последний возможный тест Тьюринга (самый строгий и дотошный), который предшествует появлению сильного ИИ (кукушонка?) или где-то рядом с этим. Явно этот тест будут проводить самые крутые эксперты, а форма диалога может быть совершенно специфической и отличаться от обычного диалога (может, это будут цитаты из Набокова ). При этом специалисты будущего могут совершенно справедливо считать, что это тот самый классический тест Тьюринга, который никто еще не прошел, как сейчас мы называем классическим тестом Тьюринга лишь одну из интерпретаций того, о чем писал сам Тьюринг.

Но тут я соглашусь, существует момент, к которому каждый выбирает сам как относится. Проведение теста Тьюринга просто выглядит быстрой экспресс-проверкой, за которым следуют подтверждающие тесты. Наконец, сама героиня и заявляет, что ей, как специалисту, достаточно общения с Рахиль, это ведь тоже своего рода эмпирический тест. Тут Офис повсюду выглядит как сборище не слишком компетентных и инертных бюрократов, и промедление со слепком это доказывает. Да еще и тест Тьюринга сам по себе допотопный, слепой, атавистический, будто он до сих пор служит цели а. Зачем нужны экраны, если и так непонятно, а есть ли ИИ вообще среди испытуемых. Мимика, эмоциальная реакция, жесты идут мимо, а они для охотника могут быть важны. Поэтому тест Тьюринга в мире рассказа формальность, он малоинформативен, потому что он (и его безошибочность) всегда должен подтверждаться другими тестами. Но вот эта вот его преемственность из прошлого - она прям бьется с общей бюрократичностью и стереотипным складом ума начальников Офиса. Имхо.

Пример с OpenAI это по факту и есть китайская команта

По факту, китайская комната - это критика существования сознания у сильного ИИ. OpenAI не является сильным ИИ.
Я понимаю, что ты хочешь сказать, но китайской комнатой в таком случае можно назвать любой робот-пылесос, который какой-нибудь абориген из Амазонии посчитает разумным и преисполненным духами предков (то есть типа пройден тест Тьюринга).
А мне не нравится такая вырожденность этого крутого термина, сорян)

Блин, опять огромный пост.