Четвёртое июля, Обсуждение. Весна 2024

Международный литературный конкурс «XXXII Весенний Пролёт Фантазии 2024»

«Четвёртое июля»

Текст рассказа: «Четвёртое июля»

---

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 7

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 5

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 мая 2024 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• ?

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.


Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте автор
Тяжелый текст.

До дрожи костей, которая голос превращает в мягкий и слабый шёпот, еле звучащий

Чего-чего? Дрожь костей превращает голос в мягкий шепот? Неудачное сравнение.

Тишина, которой пропитан каждый угол, тяжёлым стеклянным колпаком накрывала мрак между высоких деревьев.

Еще одно неудачное сравнение. Тишина накрывает колпаком мрак. Среди деревьев. Как это представить?
В принципе совершенно неудачное начало. К чему эти разговоры про тишину и тишь и тому подобное? Очень тяжело читать и понимать что происходит. Если вы хотели нагнать жути и таинственности, то напрасно, ничего такого я не испытала, а только набила мазоли на глазу, пытаясь прочитать витиеватые предложения, не несущие никакой смысловой нагрузки.

Лунная ночь. Тишина молчаливого разума прорезалась.

Тишина молчаливого разума...
Извините, дальше не могу читать.
Без оценок

Я прочитал ваш рассказ, автор. И больше всего меня смущает то, что я не могу провести параллели и свести их в единую картину.
Главные герои - евреи, иудеи, причем как минимум религиозные.
4 июля - это день независимости США. Я специально полез в Вики проверить, нет ли там параллельно какой-то иудейской даты, но вроде нет.
Идёт война, причем война современная. Может, не 21 век, но не раньше 20 - в рассказе самолёты.
Что это? Реализация какого-то мифа? Ну я с ними плохо знаком. Конечно, упоминается Земля Обетованная, но вроде ничего общего нет, кроме самой концепции безопасной земли.
В общем, не понимаю.

Рассказ во многом спасает язык. Не скажу, что он прям шикарен, но таки хорош, хотя иногда возникает ощущение перебора. особенно вначале, которое напоминает стереотипизированные мемы про Лавкрафта - всякий там невыразимый ужас, которому нет имени. Вот тут тоже - вы пытаетесь накидать страха, но напугать читателя не получается, потому что пугать нечем - вы ничего не нарисовали. Да, атмосфера вроде есть, тьма, подступающие враги, но... Не настолько, чтобы завуалировать отсутствие сюжета.

Оставлю без оценки. Это однозначно не минус - написано хорошо. Но и не плюс - текст не особо понятен и не увлекает.

Очень всё долго и скучно. Нет даже намёка на предысторияю героев, соответственно, как бы ни старался автор, у меня они особо сочувствия не вызвали. У них даже имён нет, какие-то абстрактные сын и отец. От чего они бегут? Может они преступники? Так что я должна их жалеть? Потому что их зверь пожалел? Дальше, сыну зверь показал полянку. И сын даже не напился сразу. Разве так поступают люди, умирающие от жажды? Да там ринешься пить, забыв все на свете. Не верю.
И в финале какое-то опять абстрактное ЗлоеЗло, убивающее не пойми зачем, ну просто потому что оно же Зло. Ещё и пафос с этими криками просто зашкалил.
А в принципе могла получится годная история. Дать мотивацию героям, кто они и от чего убегают, подсократить эти абстрактные описания про тишину и тд, сделать зло понятным и будет ок. Тема, что люди хуже зверей, вполне рабочая. Но сейчас минус.
А и 4 июля тут вообще непонятно к чему.

По-моему, все понятно. Война - Вторая мировая. Евреи сбегают и прячутся в лесу. Тут-то все понятно. Но не трогает. Потому что. это просто какие-то среднестатические евреи. А за их жизнь не интересно следить, уж простите Автор.

Интересно, что ассоциация моя аниме Миядзаки "Принцесса Мононоке" потом придет время спрошу

Я прочёл ваш рассказ. Это хороший рассказ, но возможно нужно добавить вставки воспоминаний беглецов. Чтобы было больше империи героям.

Здравствуйте, автор!
Я прочла рассказ, и он мне понравился, плюс нажала.
Я еще в школе посмотрела фильм "Пианист", огромнейшее впечатление. Не знаю, смотрели вы или нет, но читала и вспоминала. Мораль-то понятная: нет чудовища, страшнее человека. Мотив встречи с лесной хтонью, мотив ложного друга у вас трагически выходит к теме войны и геноцида.
Очень сложный выспренный стиль, инверсии, громоздкие конструкции, как будто более поэтические, чем прозаические. Мне такое нравится.
Обезличенные герои, отец, сын и чудо - как в "Дороге" Кормака, дополненные библейскими цитатами. Вообще странное послевкусие.
Мне понравилось, я впечатдена, а ковыряться не хочется.
Спасибо! Это было стильно

Добавлено через 4 мин. 2 с.
Дополню, пожалуй, что не поняла, как связаны события с Днём независимости в США? или я неправильно интерпретировала название. В любом случае, именно оно смущает больше содержания, образов и идеи. Как будто от другого текста прикручено.

Автор, здравствуйте, я прочитала рассказ.
И я поставила Вашему рассказу плюс, хотя обычно не делаю этого. Но в ситуации, когда плюсы и минусы перестают оценивать текст, я думаю это необходимо. На мой взгляд он достоин полуфинала, хотя и не всё в нём гладко.

Во-первых, ситуация с четвёртым июля. О том, что это дата начала холокоста в Латвии, я узнала совершенно случайно на форуме.
А вот то, что это День Независимости в США, я думаю, знают многие. Я сейчас не о том, что история США как-то важнее, а том, что если не знать про холокост, то понять, что значит название, невозможно.
Это приводит к тому, что читаешь текст и совершенно не понимаешь при чём тут День Независимости.
А этого было легко избежать.
Можно было сделать сноску и пояснить. А ещё лучше написать об этом в качестве эпиграфа.
Или поискать какую-то цитату из публицистики, где упоминался бы именно холокост в Латвии и сделать её эпиграфом.
Потому что о таких вещах можно и нужно говорить.
Но это нужно делать так, чтобы читатель понимал всё от и до, а контекст со значением названия поймут жители Латвии или кто-то, кто знаком с историей и культурой. Я думаю таких тут немного.
Мне, например, было интересно узнать, что это значит. И мне повезло, что я узнала об этом до того, как прочитала текст.
Иначе я бы тоже ничего не поняла.
А так, зная, контекст, я сразу попала в атмосферу рассказа, и мне было всё понятно.

Немного по самому тексту.
Меня не пугают длинные предложения, и я вообще люблю небольшой перегруз, но я человек, который на постоянной основе читает что-то вроде Пруста или Августина Аврелия, поэтому мне легко. А вот другим будет сложно. Тем более конкурсным читателям, у которых присутствует своя деформация. И это будет не только здесь. Поэтому Вам стоит определится чего Вы хотите - такой стиль, и недоумение от конкурсных читателей, или чтобы Вас читали и не возмущались. Даже если Вы выберите первое, Вам есть над чем поработать.
Я стилистику разбирать не буду, тут у нас много любителей. Они Вам накидают.
Я бы позвала Крошку Элли в табличке, чтобы она распинала текст, а я потом бы выбрала, что мне подходит, а на остальное просто забила бы, но, чтобы так делать, нужно обладать хорошей долей пофигизма, если у Вас этого нет, так не стоит делать.
В целом язык работает на атмосферу - это хорошо. Остальное с опытом приложится.

Ещё большая проблема, то что Вы используете заместительные слова вместо имён героев.
Перед читателем не возникает героя, а значит читать будет сложно, непонятно, да и вообще ни к чему.
Поэтому как можно быстрее знакомим читателя с героем - и далее только по имени, или местоимения, а заместительные только в крайних случае - никаких юношей, девушек, пареньков, блондинов, сероглазых и т.д. и т.п. Тем более когда мы говорим о юноше, и его отца почему-то называем профессором. Да он у Вас профессор. У меня отец тоже профессор, но для меня важнее, что он мой отец, поэтому я всегда думаю о нём, как об отце, и только когда мне нужно немного поиграть словами или попить крови я употребляю "профессор". У вас в тексте для юноши тоже важнее, что он отец, поэтому одного упоминая профессорства достаточно, далее отец. Повторы, конечно, зло, но уж лучше они, чем вот такое.

Да, можно специально обезличить текст, чтобы показать что речь идёт не о каких-то конкретных людях, а о самом явлении. Но автор - это очень сложный путь, на котором нужно помнить, что Вас не поймут. Что у читателя будет меньше точек соприкосновения с текстом. И если так делать, то всё остальное должно сиять, как самое важное место любого уважающего себя кота. И если обезличивать, то до конца. Никаких стыдливых упоминаний имен ближе к концу текста.
Учитывая, что название текста не считывается от слова совсем, то это путь к проблемам. И даже если всё реально будет с иголочки, то всё равно непонимания будут. К этому нужно быть готовым, когда решаешь делать так, как нужно тебе, а не конкурсу.

Пока что текст не очень умело обезличен, в таком случае, чтобы показать героев, можно сделать флешбеки - показать какие-то эпизоды из прошлой жизни участников истории - и таким образом раскрыть и их, и значение даты. Пока что в рассказе самым живым и интересным получилось лесное чудовище.
Оно классное.
Тот вариант, когда в долине смертной тени, силы природы помогают тебе. Дают то малое, что на самом деле нужно человеку - воду, еду и нору. А ещё утешение. И любовь.
Очень трогательной получилась привязанность лесного чудовища к двум заблудшим душам. Пусть и бессильной.
Это хорошо. Даже очень.

В итоге - Вам есть над чем поработать в этом тексте. Но сам рассказ далеко не пустышка, с одним интересным действующим лицом. Удачи Вам на конкурсе. И мира Вам в душе.

Предположение об авторстве оставляем до окончания голосования в финале.

Сообщение отредактировала.
Евлампия.

Дальнейшие дискурсы буду удалять.

Это сообщение отредактировал Евлампия - Вчера в 23:40

Строго говоря, перламутровыми крылья бабочки вполне могут быть, есть даже бабочка такая - перламутровка.
Цвет крыла бабочки определяется длиной волны первого максимума интерференции. Именно эффект перламутра.

перламутровыми крылья бабочки вполне могут быть

Цветом - разумеется. Но перламутр не только и не столько цвет, сколько материал

Ну есть же обороты "золото волос", "бархат кожи". Или "серебро в волосах". Все это про свойства, а не про реальный материал.
Если что, много где по тексту спотыкалась. Но конкретно эта фраза выглядит несколько придиркой.

Татьяна Валери
Да, и все эти фразы говорят о конкретном материале безотносительно места его добычи. А тут конкретный материал относят к крыльям бабочки, где его никогда не было. Только и всего.
Оборот "волосы, будто золото из вишневой косточки" тоже глаз не режет?

Здравствуйте, автор. Для меня это откровенно слабый рассказ. Практически нечитабельный. Косяки прут, начиная с первого предложения.

Отчаянно старалось сохранить столько цветов, сколько может.

Того, кто боролось так и звали - Отчаянно? Или кто-то отчаянно боролся? Тогда почему с среднем роде?
А далее уже пошло совершенно логически необъяснимое.

До дрожи костей, которая голос превращает в мягкий и слабый шёпот

Дрожь костей превращала голос в шепот? Автор, а это вы про какое явление? Дальше непереводимая игра слов, лишенная здравого смысла. Что-то про тишину и мрак.

как удалось покинуть стены, пропитанные кровью невинных.

Они сбежали из пункта забора крови? Какие, нафиг, стены?!

Никто не стал бы их ловить, хватило бы одного простого движения, и тела упали бы на влажную землю.

Какого движения? Медсестры в пункте забора крови владели джиу джитсу?

лишь скрепя зубами

А зачем скреплять чем-то зубы?

по земле, пропитанной то ли слезами небес, то ли людской кровью. 

То есть, принципиально дождь от крови, конечно, не отличить. Ну да, ну да.

Изнемождённые

Да вы затейник, автор!

Уснёшь – перережет глотку или задушит.

Сон задушит? Дык, чета не задушил, когда они спали.

Тишина молчаливого разума прорезалась.

Вот просто - ору я с вашего разума немолчаливого. И столько неумного, бредового пафоса я не встречала ни в одном из прочитанных рассказов доселе. Просто кошмар... Дальше без комментариев...

скелет, обтянутый остатками истончившейся оболочки, больше похожей на мерзкую шкуру.

«Неужели вода?» – пронеслось в голове, но также быстро осело где-то там же. Усталость была выше и больше.

Умирать от жажды и не пойти набрать воды?

звуков, успокаивающих какую-то жалкую частичку души

Не, короче, тут не получится кусками копировать. Тут надо всю эту псевдометафорическую кашу разбирать на косточки. Практически каждое предложение. Теперь по существу текста. Где конфликт? Где внятный сюжет? То, что мужик с сыном убегают весь текст, а потом их убивают, - это не конфликт. Люди были в плену, потом сбежали, потом их нашли и расстреляли. Вот это сюжет? А непонятное существо - это хто такое? Леший? В общем, ерундистика на постном масле. Да, и если бы на форуме не объяснили, про какое 4 июля идет речь, я бы ваще бы мозги сломала. Не, автор, не в этот раз.

Я прочитал рассказ, но не сразу.
Первый раз взялся за него пару дней назад, и название напомнило мне фильм "31 июня" — это волшебная романтическая местами комедия, которая в детсве оставила тёплоту в душе.
Как нетрудно догадаться, настрой был выбран неудачно — и начало рассказа оттолкнуло меня, предложив наблюдать историю беглецов, которые слышат рёв самолётов, боятся и терпят муки.

Чуть позже в общей теме узнал, что четвёртое июля — значимая дата в Латвии, и, чуть-чуть погуглив её смысл, догадался, что к рассказу следует подходить с пониманием тяжести соответствующих событий.
Повторный подход к снаряду удался — и передо мной оказался рассказ-притча.
Если правильно понимаю фишку притч, они выпячивают идею на самое видное место, жертвуя представлениями мира и персонажей в пользу иносказательности.

Моя проблема в том, что не умею понимать притчи. Для меня, они выглядят, как рассказы, из которых убрали многое увлекательное и оставили то, что должно было стать наградой для вдумчивого читателя. Тем удивительнее смотрятся притчи, будто бы делающие шаг в сторону обретения привлекательных черт рассказов, чтобы лишь взять и остановиться на полпути.

Если сосредоточиться только на действующих лицах, то история сводится к следующим этапам:
1. Отец и сын скрываются от преследователей.
2. К ним на помощь приходит Чудовище, и оно страшит меньше, чем люди в форме.
3. Беглецов настигают и убивают, разрушая чудесный мир Чудовища и оставляя того в огне.
Отсюда легко считывается мораль: "Нет чудовища страшнее, чем то, которым может быть человек".

Можно ли историю в таких общих чертах сделать интереснее? Многими способами.
Один из них — создать атмосферу, которая поможет передать читателю те же чувства страха, скорби и возмущения несправедливостью, которые испытывают герои.
Сложность в том, что это ощущение атмосферы — результат не только стилевых решений, но и достигнутого читателем понимания персонажей и правил мира, в котором они живут.
Очень трудно почувствовать страх, опираясь на аллегории и иносказания. Гораздо легче сделать это, увидев, что ценно для персонажа, как его текущие кратко- и долгосрочная цели связаны с этими ценностями, какие решения персонаж принимает и что встаёт у него на пути. Ситуация, в которой нужно сделать выбор и поступиться ценностью, чтобы не потерять другие, пугает в тот момент, когда читатель заранее понимает, что персонаж, делая выбор, загоняет себя в ловушку, но и не сделать выбор тоже не может — и приходится со стороны смотреть, как персонаж, спасая немногое важное, соглашается с гибелью всего остального, и чем дальше уступает, тем больше калечит себя и то, что ещё осталось.

Западня этой мысли в том, что для внушения читателю страха таким образом, нужно:
- создать персонажей (их стремления, мировосприятие и мировоззрение, привычки);
- спроектировать систему событий, бросающих вызов мировоззрению персонажей;
- разработать систему символов, связывающих ценности персонажей с прогрессом на пути к целям;
- согласовать стиль с нуждами сцен, где персонажи встают перед выбором.
Всё это вместе угрожает превратить притчу во что-то другое по форме, а по отдельности — не более, чем просто нагружает её механизмами, затрудняющими чтение.

Сейчас мне несложно увидеть связь с историческими событиями, но не могу сказать, что это сделало для меня рассказ-притчу более понятным. Более того, внимание цепляется за сомнительные стилевые решения, что не способствует погружению.
С другой стороны, он читабелен, — а не это ли главное свойство притчи?

а не это ли главное свойство притчи?

Разочарую тебя, Сундучок. Не главное.

Автор, ну приветствую, мне как полит.БЕЖЕНЦУ текст был по определению интересен.

Скажу общее впечатление. Чудовище - лапочка, мне понравилось. Образы отца и сына не слишком прописаны, но в целом норм. Но язык - это жесть какая-то.

Вы читали дневник Тани Савичевой? Который "Умерли все. Осталась одна Таня". Трогает за душу? А почему, там же нет пассажей про страдательные страдания, невыразимую боль, страшные муки, израненные тела, вековую усталость, горящую плоть и прочие прелести... Все очень кратко и очень страшно.

Ну а цветистый слог с избытком красивостей напрочь убивает суровый и простой трагизм истории. Читатель чувствует фальш.

Не говоря уж о том, что в каких-то кризисных ситуациях в принципе нет места пафосу. Мы с подругой из соседних одиночных камер не пафосными лозунгами перекрикивались, а шутили (в основном неприлично), и пытались обсуждать фильмы.

Товарищ, который выдержал пытки электричеством и переходил границу примерно также, как ваши персонажи, о своих приключениях обычно отшучивался или отвечал в двух словах.

А ваш текст напоминает яркую конфетку в разноцветной шуршащей обертке. Мы разворачиваем фантик, а там - не конфетка, а гробик. Детский.

Я вам поставила плюсик, но, простите, для меня рассказ выглядит несколько фальшиво. Я верю, что вы вложили в него душу, но над формой надо работать. Порой проще - лучше.

Да там ринешься пить, забыв все на свете. Не верю.

Умирать от жажды и не пойти набрать воды?

Кмк, вот этот момент автор ввёл как раз целенаправленно. Неужели никто не испытывал состояние запредельной вымотанности? И физической, и моральной
Когда тело может умирать от жажды, от города, от холода - от чего угодно, а ты уже не можешь найти в себе силы и стряхнуть оцепенение.
Когда достают людей из шахты, из-под завалов, где они провели несколько дней, из ледяного погреба - ни один из них не кидается к воде или еде. Даже на спасателей не кидается. Оцепенение. Опустошение. Бессилие.
У меня сцены рассказа хорошо накладывались на кадры из Праведника, поэтому как-то все сложилось. Правда, в этом месте так и тянет начать полемику, которой тут быть не должно, поэтому закончу)

Татьяна Валери
Ну может тогда есть какой то способ указать особенности подобного состояния в тексте? Это рассказ или экзаменационный билет для экстрасенсов?

НеНога
Я постараюсь объяснить, потому что если вдруг мои сообщения прозвучали как ответ другим комментаторам, что вот вы, дураки, не поняли, а я умница и поняла - это не верно, я такое никогда не пишу и не подразумеваю.
Я написала исключительно для автора. Потому что бывает, что пишешь какую-то фразу, какой-то момент, используешь какой-то прием. Возможно, думаешь, что даже получилось круто. А потом - 100% отзывов, что вот тут было фуфло. И ты понимаешь, что сделал не так, не донес, не показал, надо по-другому.
А бывает, что одни видят, другие - нет. И это уже другой расклад. Если я что-то где-то поняла или думаю, что поняла - я об этом стараюсь автору сказать. Просто чтобы у него был чуть побольше банк статистических данных. Чтобы была возможность в дальнейшем работать точнее. Вот он уже понял, что многим читателям момент с водой показался недостоверным. А для кого-то - хотя бы для одной меня - это литературный прием, довольно точно одной фразой характеризующий степень истощения героев.
Я не ставлю целью защитить рассказ, у меня у самой к нему есть придирки и вопросы, и про избыточность языка я со всеми замечаниями согласна. Но свое право на диалог с автором - пусть пока и односторонний - реализую))

Ну, и чтоб не было пустопорожнего переливания не особенно важных вещей - задам вопрос по существу. Как вы думаете, какова истинная цель и ценность фантдопа в этом рассказе? Он добавлен чисто для соответствия конкурсу? Или на нем держится что-то важное? Кроме очевидной параллели про чудовищ и "чудовищ" - он еще зачем-нибудь нужен?

Кроме очевидной параллели про чудовищ и "чудовищ" - он еще зачем-нибудь нужен?

насколько я понимаю, оно вроде как играет роль невинности и чуда, которое впервые сталкивается с непознаваемым злом и не способно его осознать. То есть, и контраст, и - практически - религиозный символ. Растоптанный рай, всё такое)

написала исключительно для автора.

Я прошу прощения за резкость высказываний.

Кроме очевидной параллели про чудовищ и "чудовищ" - он еще зачем-нибудь нужен?

Конечно. Когда за тобой гонятся солдаты - это как бы все еще люди, со своими тараканами, которые пошли в армию по причине, выполняют приказы и вообще крайне серые создания, как и все люди. Чудовища дехуманизированы и маргинализированы в глазах читателя, чудовищу не нужно сопереживать, это разумное стихийное бедствие, беги от него или будешь убит.
Это одна из причин, почему я думаю, что это просто игра на пожалейке и попытка притянуть события к своей нетленке, чтобы смотрелось лучше.

Проч-ч-ла-а-а... Не-е-ет, плох-х-хо вс-с-сё. И яз-з-зык, и пос-с-строение с-с-сюж-ж-жета. Обрыво-ч-чные ф-ф-фразы, плох-х-хие с-с-сравнения.
Но вот ш-ш-што с-с-странно. Другие плох-х-хие расс-с-сказы никто за у-ш-ш-ши не тянул, а этот тя-я-янут. Так-к, ш-ш-што с-с-сова на глобус-с-се трящ-щ-щит. С-с-странно.

Другие плох-х-хие расс-с-сказы никто за у-ш-ш-ши не тянул, а этот тя-я-янут. Так-к, ш-ш-што с-с-сова на глобус-с-се трящ-щ-щит. С-с-странно.

Следующим "Разбитые цепи" потянем, не переживайте! А, или вы с друзьями уже? Какие шустрые!