Подвал Пролёта, очередной

Джени
Ну блин, это же едва ли не спойлеры для тех, кто не читал Шейкспаю.)))


Добавлено через 3 мин. 43 с.
Алексей2014
меня не было на прошлом пролете. Так уж случилось. За Пушкина мб и не обратился бы, большая часть его творений все же по-легковеснее, чем британский гений. А обращение мое потому фамильярно, что тезки мы, пусть и не на 100%) И вы где-то отыскали негатив? Не льстите себе, просто в сессию студента бесят многие вещи. Британские деятели культуры в том числе. Чехов с вами, цитруйте, что на душу легло.

Порвём подвальную тишину брутальным роком!
Seether - Gasoline
Godsmack - I Stand Alone
Seether - Country Song
Godsmack - Awake

о да, Seether! ))))))

Фэнтези-текст в декорациях античности/средневековья такие вещи не украшают, а портят.

Но ведь ГГ - наемник. Ребята там, то бишь в наемниках, с душком, как грится, очков не носят. А такие вещи прекрасно играют на персонажа.

Мотыжник Рассвета
Да и не говорю, что он - интеллигент ))) Чай, не тупее паровоза.
Просто словечки, которые я выделил, это - современные жаргонизмы. Тем более, что даны они в авторской речи.
Надеюсь, теперь ясно?

Мотыжник Рассвета, "негативная реакция" - это в том числе о реакции Авторов на МОИ комментарии-замечания. Но Вам ещё предстоит получить свою долю за "критику" к моему рассказу. Статус студента объясняет многое, но у меня сейчас тоже ЕГЭ, вообще-то...Только я в комиссии, а не на сессии. И впервые слышу, что сходство имён даёт право на фамильярность, извините.

current =____=

Алексей2014

И впервые слышу, что сходство имён даёт право на фамильярность, извините.

А что нет? Блин, извините. . . * сидит в углу со страшно грустными глазами, обняв колени и грустит под песню Simon And Garfunkel "The Sound Of Silence"*

Раймон

Чай, не тупее паровоза.

Не, ну тут,конечно, без вопросов, но причем тут чай? (шутка-минутка) Ну, кто из нас безгрешен? Чур, не я!

Мотыжник Рассвета
Вводное слово - чай. То же, что «вероятно, наверное, полагаю». Выделяется запятыми.
Это не флуд - это попытка просветить господина Мотыжника Рассвета

Вводное слово - чай.

Чай может быть и существительным. И утверждение "Чай не тупее паровоза" - отличное название для сюра

VladimirZ
Я про слово "чай" из контекста

Перхоть флуда устилает полы мрачного подвала.
И под этими разлагающимися хлопьями почти не видно тел начписов, которые лишились попсовых иллюзий и решили сделать последний шаг.

Рикардо Дель Тави
помнишь раунд, в который мы пришли?

https://fancon.org/2013_vesna_res/

армия мертвых, мышки, васильки...

это было круто...

будет ли такое а еще?

что-то поныть хочется, читая финал

bsv
Ну да... раньше и трава зеленее была, и небо повыше.

Что, совсем ничего путного не попалось?

Раймон
из финала пока нет
и это при том, что я очень чувствительная и жалостливая

и потому жутко злюсь на тебя, в частности, что ты нахваливаешь много кого

Добавлено через 2 мин. 3 с.
мой отзыв тебе был первым кстати:)

"P.S. я, как атеист, все таки стащу у вас вот это: «Безбожника Немилость не проймёт» "

bsv
Ну дык извини
Понравилось - хвалю. Я ж махровый имхоист, и на других редко оглядываюсь.
А на меня злиться можно. Даже в открытую. Небось, не убудет, как от некоторых
Так что если нужно пометать грома и молнии - смело мечи в меня. Нельзя же злость в себе копить - для здоровья вредно.

UPD:
Как же, как же... отлично помню ))))

Это сообщение отредактировал Раймон - 18.6.2016, 23:30

Раймон
да лан:) у тебя же особый доступ, знаешь, что копить злость это не про меня

bsv
Тем не менее, имей в виду.

К вопросу об отзывах и ностальгии. Классная у нас тогда в теме обсуждения перепалка вышла. Я критиковал свой креатив, ты - защищала. Чуть до драки не дошло

Раймон


Провод тогда сделал крутое предложение
"(Хотел бы я увидеть какой-нибудь рассказ этого автора в соавторстве с Эйрелом. Они бы друг друга дополнили и уравновесили, на мой взгляд)".

Ждем восторженного Эрика с рецензией Варкрафта

А зачем меня ждать-то? Мне не понравилось. Я 11 лет ждал экранизации. Видимо, надежд было слишком много и подпитывались они слишком долго. Фильм не дотянул даже до уровня роликов WOWа.

ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕРЫ!

Свернутый текст

Слишком длинное начало. Да и вообще фильм должен был стартовать с Саргераса. А так со стороны кажется, что Орда плохая, Альянс хороший... Ну да, ну да. Если забыть о том, что это дренеи навлекли Пылающий Легион на Дренор. Ладно. Не будем о политике, ибо о конфликте этом можно спорить веками: там очень тонкая грань. В процессе просмотра я недоумевал, так как знаком с лором. Началось с рождения Тралла: сплошные спецэффекты. Гарона была любовницей Медива. Каким боком там Андуин? Идем дальше. Гарона убила Ллейна не потому, что он ее попросил, а, цитирую, "убила Ллейна по приказу Теневого Совета. Затем она забрала сердце короля и отдала его Гул'дану". Потом... Что это за смерть Медива такая? Ладно, это самое незначительное вообще. НО ЧТО ЭТО ЗА ПОКАЗУШНАЯ СМЕРТЬ ДУРОТАНА И ДРАКИ? Никто Тралла не пускал по реке, и его родители были убиты наемниками. Я это еще из книги помню. Оргрим убил Чернорука. Я еще не шибко уверен насчет того, что после Ллейна трон занял Андуин, но тут могу ошибаться. Поправьте, если неправ. В кино я только сидел и говорил: "Что здесь происходит?" Если б мне не сказали, что Близзы были задействованы, не поверил бы. Это какой-то слив. Не спорю, до выхода фильма было заявлено, что они отойдут от стандартной истории, но - господи-боже! - это какой-то ад для человека, который играл в Варик еще со времен PS1, читал книги, изучал лор... И тут такое! Это боль! Я обожаю вселенную Варкрафта. Именно эта игра пробудила во мне любовь к фэнтези. Поэтому Варик и все, что касается Варика, для меня без преувеличений очень важно.

Из хорошего. Среднестатистический зритель действительно "скушал" фильм. Многим он понравился. Однако те, кто не в курсе, как обстоят дела на самом деле, теперь действительно будут думать, что ВОТ ТАК всё и было. Снято неплохо. Актеры хорошо подобраны. Очень понравился образ Чернорука. Опять же, начало неоправданно затянутое. Ну и дальше некоторые моменты провисали в бездействии. Не хватило динамики, в общем. Но картинка неплохая. Радует глаз. Пересмотрю еще раз дома.

Моя оценка 4 из 5, если закрыть глаза на лор.

Solace, как твое самочувствие?

помнишь раунд, в который мы пришли?

Я за то время, пока на Пролёте, прочёл уже что-то около семи сотен рассказов. Сколько сообщений написал сама видишь, в каком количестве срачей обсуждений участвовал не перечесть.
Я крайне слабо помню наш с тобой первый раунд. Но он был классным, за это ручаюсь.

The Pixies - Where Is My Mind (Animal Cover)

Добавлено через 24 с.

Solace, как твое самочувствие?

Кстати да. Алёшка, ты как?

Моя оценка 4 из 5, если закрыть глаза на лор

Могу сказать, что упрощения и изменения оправданы. Передать за экранное время вселенную, которая раскрывается в сотнях часов геймплея, попросту невозможно. Отличия от канона мне тоже были заметны, но если бы в фильме ещё про Саргераса, Пылающий Легион и Совет Теней нагромоздили, далекий от мира зритель ушёл бы с чувством "что за х@#$ я посмотрел?"

Могу сказать, что упрощения и изменения оправданы. Передать за экранное время вселенную, которая раскрывается в сотнях часов геймплея, попросту невозможно.

Я не игрок. Да, когда-то ДОСовский тетрис несколько раз по второму кругу пускал, но после подвалов со свастикой энтузиазм начал угасать. Судить о том, почему не удается адекватно воплотить игру в фильм могу только по экранизациям литературных произведений.
Так вот, в играх, книгах, фильмах или мультфильмах разные изобразительные средства. Повторить что-то шикарно созданное другими средствами очень непросто. Если киносценарий отличается от повести, то фильм уходит еще дальше.
Постепенно режиссеры, авторы сценария и прочие творцы учатся, находят способы заменить, заместить, показать...
А литераторы и создатели игр тоже не стоят на месте. Они изобретают все новые и новые способы представить читателю мир, характер, сюжет. И экранизаторы постоянно вынуждены догонять. Но и в литературу все больше приходит из фильмов и игр. Так что, в скором времени можно ожидать появление творца, владеющего изобразительными средствами, например, литературы и кино одновременно.

но если бы в фильме ещё про Саргераса, Пылающий Легион и Совет Теней нагромоздили, далекий от мира зритель ушёл бы с чувством "что за х@#$ я посмотрел?"

Не факт, если бы это вылили хотя бы в кратенькую предысторию. Ну я вообще о том, что можно было первый фильм не про Азерот сделать, а именно про Дренор. До вторжения в Азерот было тоже много интересного.

Постепенно режиссеры, авторы сценария и прочие творцы учатся, находят способы заменить, заместить, показать...

А я-то все думаю, что ж "Монте-Кристо" никак экранизировать нормально не могут Мозгами вышесказанное понимаю (единственный выход - развернуть фильм на 3 часа хотя бы), но все равно больно.

Спойлер

Однако зачем Гарону влюбили не в того персонажа? Более сильным ходом была бы влюбленность именно в Медива.

А я-то все думаю, что ж "Монте-Кристо" никак экранизировать нормально не могут  Мозгами вышесказанное понимаю (единственный выход - развернуть фильм на 3 часа хотя бы), но все равно больно.

Не только "метраж" мешает. На мой взгляд, никто так и не смог показать характер главного героя, который годы носил в себе желание донести до людей правду. Не оправдаться, не отомстить, а именно сказать правду. Но это его желание настолько нетипично для Европы, что автор сам не понимает, как ему преподнести... как донести до читателя непонятное ему чувство.
Режиссеры же и сценаристы, даже если и понимают героя, продолжают вслед за Дюма метаться в попытках повторить то, что тот не осознавал полностью.

Та же история произошла с "Лунной радугой" Павлова. В первой части автор не определился с экзотичностью героев. Вернее, не раскрыл ее сути, воздействия на психику, ограничившись константацией несовместимости экзотов и общества, со стороны экзотов.
Во второй части он показал другую сторону. И лишь в третьей...
Кстати, только сейчас понял, что выстроен сюжет у Павлова наоборот. Первая часть описывает следствие, а в результате - чувства экзотов. Вторая описывает, как человек становится экзотом, а в результате приводит к пониманию неприятия обществом...

А я-то все думаю, что ж "Монте-Кристо" никак экранизировать нормально не могут

Чем советский вариант плох?
Имхо, тогда удобно схватили суть мушкетёров, монте-кристо и холмса

Eric

Это известная ловушка, когда ты смотришь фильм, а представляешь себе первоисточник, не важно, книгу или игру. Не знаю, можно ли вообще от этого отстраниться.
Я вот, к примеру, радуюсь, когда удается сначала фильм посмотреть, а уж потом прочитать книжку. Получается как-будто два раза почти про одно и то же, но по-другому. У меня так было с Гарри Поттером и уверен что будет с Игрой Престолов (которую я так и не удосужился прочитать).

Гарри Поттер, по моему, вообще фейл. Когда то я думал, что самое страшное - это забытая глава про ДР Почти Безголового Ника... Пока не вышел 3й фильм... 4й посмотрел лишь спустя несколько лет и дюжину попыток Поговоривают, что Роулинг следила за съемками, мол кинцо ею одобрено. Если это действительно так - мой мир развалится на кусочки.

никак экранизировать нормально не могут

И далее следует бесконечно длинный список дорогих сердцу произведений \ игр

Solace, как твое самочувствие?

Пока не сдох. Хожу кругами по мед.учреждениям, беднею... бледнею, тупею

Мне не понравилось.

*неразборчивое матерное слово*

Поговоривают, что Роулинг следила за съемками, мол кинцо ею одобрено. Если это действительно так - мой мир развалится на кусочки.

Вот тут снова хочется предложить всем сравнивающим кино и литературу почитать Митту. Инструменты у литературы и у кино разные, всё, что в книге может быть передано описанием мыслей героев и их переживаний, в кино будет показано только действием. Меньше слов - больше действий. А подобные изменения, которые вносятся в сюжет, действительно одобряются автором.
Могу привести пример из собственного опыта, т.к. сейчас как раз занимаюсь превращением литературного источника, автором которого являюсь сам, в киносценарий. Кинопродюсер, прочитав синопсис, предложил внести в сюжет изменение, которое читатели книги могут принять в штыки: Если изначально герой по сюжету понимает в какой-то момент, что не помнит своего прошлого, и пытается вернуть его, то в киноверсии герой помнит, что у него есть дочь, и пытается вернуться к дочери. Мотивация героя иная, хоть он и совершит те же самые поступки на пути к цели, что и в книге, но разница между "человек идёт на всё, чтобы вернуть своё украденное прошлое" и "отец идёт на всё, чтобы вернуться к дочери" в том, что второе в глазах кинозрителя выигрывает, и заинтересовывает куда более широкую аудиторию. Я принял эти изменения, и осознал на практике, что они пойдут только на пользу сюжету фильма.
Так что прежде, чем говорить "книга лучше", попробуйте взглянуть на неё глазами киносценариста. Почитайте "Кино между адом и раем" Митты, "Story" Роберта МакКи, после этого вы уже никогда не сможете смотреть кино глазами зрителя, зато многое для себя откроете.