Чарминар, Обсуждение. Открытый 2024

Открытый конкурс 2024

«Чарминар»

Текст рассказа: «Чарминар»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 28 февраля 2024 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 11

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ прочитан.

Текст грамотный, плотный. Автор рассказывает сочиненную историю от лица очевидца событий.
Очевидец излагает спокойно, деловито и внятно. Главной героиней для меня стала Пал.
Если предположить, что так и задумано. Можно бы Пал и поярче выписать.
Хотя, повествование органично и в неспешной манере отстраненности рассказчика.

Суть:

Свернутый текст

Перед самым Голодным годом молодая «Бионова» купила разорившийся «Парабиозис» и вывезла его оборудование в Австралию, – ответил я. – По дороге часть груза потерялась – в том числе контейнер со штаммом грибка, который может заражать марифермы. Все это время он лежал здесь, в Могильнике. Из-за шторма грибок попал в воду и добрался до ферм в Анамуре. По результатам анализов это тот же штамм, которым заразились фермерские хозяйства шельферов в экваториальном поясе. Когда распутается вся эта цепочка, станет ясно, что грибок – и Голодный год – был порождением «Парабиозиса», а теперь его использует «Бионова».

Тема рассказа об экологической неприятности, мягко выражаясь.
Таких скрытых могильников реально не счесть по всей нашей планете.
Подобные истории благодатная почва для авторов на многие столетия вперед. Всегда будут актуальны.
Дело не в этом.
Автор толково преподносит частную ситуацию придуманного мира. С выверенной схематичностью подает последовательность событий. Ничего лишнего, все к месту.
Читалось легко, понятно. История- эпизод рассматривает конкретный случай на ферме. Без маралите и заумной отсебятины о будущем коллапсе.
Понравилось ли мне? Да, для полуфинала достойный рассказ.
Авторская подача, как по мне, спорная и могла бы быть поувлекательнее для читателя. Видно же, что автор опытный.
Прочитала и навряд ли вспомню. Ни где не екнуло, ни улыбнуло, не взгрустнулось.
Спасибо, удачи.

Я прочитала рассказ. Пришла по приглашению в Табличке.
Сюжет понятен, хоть и не до прозрачности. Так и осталось непонятным, что выращивали на Драконовой ферме? Водоросли или рыб? А может быть, восстановленных стеллеровых коров (первая моя задумка была как раз про них)? Не сразу понятно, что такое "хантить". Если используете неологизмы, то обязательно поясняйте в сносках, что это такое.

Их лица ничего не выражали, но смена настроения прямо таки ощущалась в воздухе. Инспектор и зам радовались, что нашли простака, который поверил, что его оставят в живых и даже заплатят.

Да, человеку свойственно судить всех по себе. А также недооценивать противника. Вот и инспектор с помощниками не понимали, как это ГПГ мог какие-то высокие цели преследовать, им понятно было только одно - деньги. Очень удачныйприём!
Ну и ещё про пару блошек -

Работа с атомными материалами, знаете ли, спобствует осторожности.

"способствует"

пилоты вывались наружу

"вывалились".
Идея рассказа - капитализм (а общество, показанное в рассказе, именно капиталистическое!) губителен и для людей, и для природы. Хорошо показана губительность конкуренции.
В финал!

Здравствуйте, автор!
Я из таблички, спасибо, что пригласили )
И спасибо за рассказ. Прямо сейчас не готова подробно отозваться, но надеюсь вернуться позже.
Человек и океан опосредованно соблюдён, с научно-фантастичностью хорошо. С писательским мастерством тоже ))
Два плюса от меня. Полуфинал стопроцентно, финал пока авансом на фоне уже прочитанного ))

Есть, конечно, заклёпочные вопросики по Вашему мироустройству и причинам Голодного года при тех технологиях, которые должны быть в этом мире на момент кризиса со злаками. Если грибок опасен только для злаков, это не парализует всю планету, я Вас умоляю. У бобовых, например, всё немного иначе работает и вполне можно ими обойтись, не жировать, но и не дохнуть. Водоросли и прочее морское используют уже сейчас, а у Вас немного в будущем дело. Неурожаи пшеницы и иже с ней могли вызвать реальные траблы в 19-м и начале 20-го века, но не сейчас.
Но это такое, не существенное. Динамика в последней части рассказа порадовала, спасибо. Люблю, когда наши победили ))

Автор, ты знал, что ничего хорошего я не скажу, но все равно позвал. Спасибо за выдержку!

Если кратко, то согласен с MiaSola: полуфинал стопроцентно, финал пока авансом. Ниже — более подробная расшифровка, почему так считаю.

Концепция текста:

Автор, представь ситуацию: к тебе в гости приходит друг и говорит «я тут недавно прочел такой интересный рассказ, там две корпорации сражались друг с другом и случайно изобрели гадость, которая пожирает урожай по всей планете». Заинтересовал бы тебя такой текст? Лично я бы скептически пожал плечами, потому что слышал такое уже много раз. Всё это отдаёт набором клише, которые никак не годятся для центральной темы текста.

Куда менее клишировано звучит идея выращивать пищу под водой. Но есть проблема: в тексте лишь один раз упоминается фраза «подводная плантация», а в остальных случаях говорится просто про подводные фермы, что заставляет думать, что «подводная плантация» — это скорее метафора, чем некая оригинальная идея мира. Ведь подводные фермы по выращиванию рыб существуют в нашем реальном мире. Помимо этого, на то, что «подводная плантация» является метафорой указывает то, что в тексте слово «урожай» берется в кавычки в фразе «морской «урожай»». Т.е. текст дает намек на подводные злаки, и сразу уводит от этого намека.

Если идея подводной еды все-таки сть в тексте, то она плохо считываема. А без этой идеи рассказ — одно большое клише.

Но и без клише у текста есть концептуальная дыра.

Концепция текста в том, что плесень якобы появилась из-за того, что в данной литературной Вселенной у зерновых корпораций не сработало сделать то, что сработало в нашем мире: продавать ГМО-семена, урожай которых не дает семян для повторной посадки. Из-за этого корпорации в рассказе пошли более сложным путем и начали химичить с удобрениями. Так и появилась плесень.

Но почему ГМО-семена не сработали? Это не объясняется в тексте. Вот единственный абзац с объяснением:

Главной проблемой корпораций было то, что покупатель мог использовать собранный урожай в качестве семенного фонда. Это подрывало монополию. Какой смысл подписывать контракт с «Парабиозисом» и платить лицензионные отчисления с каждого урожая его сорта кукурузы, если можно после первой покупки выращивать этот сорт самому? Проблему пытались решить, используя «терминаторные» семена, урожай которых не мог дать второе поколение. Но это создавало трудности для корпорации, которая должна была выращивать семена сама, и не обеспечивало полную защиту.

Какие именно это создавало трудности? Насколько я знаю, в нашем реальном мире корпорации вполне себе продают такие «терминаторные» семена. Но в рассказе по непонятной причине корпорации пошли другим путем. Что мешало просто продавать одноразовые семена, как это делают в реальности? Ответа в тексте нет.

И для меня это дыра фантдопе.

А главное, если чуть-чуть подправить этот абзац и написать, мол, ГМО-семена вполне себе были, НО несколько корпораций боролись за некие супер удобрения, которые в связке с ососбенными ГМО-семенами давали 300% урожайности — то вышло бы то же самое, но без ломания мироустройства.

Либо я чего-то не понял, либо ты, автор, немотивированно выкинул реальный факт нашего мира про ГМО-семена просто ради своего удобства.

В общем, концепция текста, с одной стороны клишированная, а с другой — сломана лично для меня в ключевой объясняйке.

Как изложено:

Объясняйки инфодампят всю первую половину текста, а герой является абстрактной вешалкой, на которую вешается пальто сюжета. Если идея текста яркая и оригинальная, то научной фантастике обычно и не нужен выпуклый герой, очень много крутых НФ-историй обходятся и без этого. Но чем больше клише, тем более «человечные» обычно герои.

Была бы идея яркой и оригинальной, претензий к герою бы не было.

Как написано:

В рассказе много небрежных ошибок и стилистических огрехов.

Подробнее в прицепе

В море возник смерч, он прошел вверх по руслу Анамура и распался в горах.
Насколько я знаю, смерчи бывают на открытой местности, и не бывают в горах. А тут предложение построено так, будто в каких-то десятках киллометрах от моря уже начинается горная зона. Я, конечно. не метеоролог, но как раз живу в горной местности, примыкающей к морю, и у нас таких смерчей никогда не было.

Селевой поток снес мосты, перерезал коммуникации
Ну как поток мог что-то «перерезать»? Оборвал он, а не перерезал.

Но на этом бедствия не закончились. Вчера на подводных плантациях фермы появились черные лохмотья плесени. Китеж и Комман были готовы: людей эвакуировали, по периметру выставили беспилотное оцепление. Теперь дело было за экспертизой.

Могильник был усеян сотнями брошеных судов, стоящих на якоре. Раньше тут был живописный остров с прекрасными берегами.

Каждый раз я невольно сравнивал Могильник с судоразборочными площадками в Аланге, где я работал до Голодного года

Вертолет обогнул мыс и взял курс к Вахте – старому вертолетоносцу, посаженному на мель у юго-восточной части острова. На палубе уже стоял вертолет с «Драконовой фермы». «Хайрейдер» приземлился рядом. Мы с инспектором Танваром выбрались из вертолета.

Микош и Дино были солидных габаритов и гораздо органичнее смотрелись бы со штурмовыми винтовками в руках, а не с планшетами. Кроме них, «Хайрейдер» привез еще десяток людей – и все они были такими же. Очень странный подбор персонала. Мне не позволили зайти в грузовой отсек, но я успел заметить там нечто округлое и тяжелое даже для «Хайредера». Еще я увидел краешек серго корпуса и черные надписи на нем.

Пилот выбрал свободное от скал место на отмели, поскольку на ней было удобно бросить якорь, и приводнился. Контейнеровоз огромной стеной возвышался над нами, закрывая горизонт. «Краб» уже был здесь. Я достал фон и включил маяк, чтобы он мог нас найти. «Краб» доплыл до отмели и начал карабкаться на нее.

...тут была разве что полка с документацией и кофеварка у входа. В иллюминаторах было несколько дырок с разбегавшимися от них трещинами. На пульте была раскурочена рация

Тавтологии.

Пал вылезла из люка и молча начала сдирать перчатки с рук.
Не очень удачный выбор имени, если впервые употреблять это «Пал» и ставить в самое начало предложения. Потому что «пал» — это еще и глагол. Например «читатель пал жертвой плохого текста». Из-за этого при первом чтении возникает заминка.

Кан отрывисто втянул в себя воздух.
Лишнее. Нельзя же сказать «Кан отрывисто втянул в другого воздух»

Вместе с черной плесенью сюда пришла смерть: невидимая, без цвета и запаха, скучная, медленная. И неотвратимая, как смерть от лучевой болезни.
Насколько я знаю, лучевая болезнь не обязательно неотвратима. Это не как чума или рак последней стадии. Неккоректное сравнение.

«Скайлайф» была биотехнологической корпорацией, которая до Голодного года продавала агробизнесу высокоурожайные сорта злаков.
– А реально?
– Думаю, они занимались чем-то вроде промышленного шпионажа.
Абсурдный диалог. Корпорация не может иметь в качестве основного вида деятельности промышленный шпионаж. Я понимаю, что имеется ввиду, мол, помимо продажи злаков, корпорация занималась еще и шпионажем. Но написано так, будто это основная статья доходов организации.

Сейчас при разборке использовали лазерные резаки, части судов утаскивали «крабы», радиоактивные материалы утилизировались в бридерных реакторах, параллельно снабжая энергией фермы. В конце все вредные отходы аккумулировала и перерабатывала санитарная марикультура Пал.
Не к месту глагол. Синоним «аккумулировать» — сбирать, генерировать, накупливать. Получается в конце санитарная марикультура Пал накапливала отходы?....

...вода Могильника был чище

Даня со значеним посмотрел на меня.

«Игра окончена!“

описки

Мы с инспектором Танваром выбрались из вертолета. За нами последовали два его зама. Микош и Дино были солидных габаритов и гораздо органичнее смотрелись бы со штурмовыми винтовками в руках, а не с планшетами.
Очень ленивый способ ввести имена персонажей. Бросается в глаза.
Рассказ написан от первого лица, у него есть рассказчик. И этот рассказчик явно впервые в жизни видит этих двоих мужиков. Так откуда он знает их имена? Это осталось за кадром. Предложение строится так, будто их имена — что-то уже известное, а потому можно дать характеристику носителей этих имен: дескать, они были солидных габаритов и с винтовками.

Мы с инспектором Танваром выбрались из вертолета. За нами последовали два его зама. Микош и Дино были солидных габаритов и гораздо органичнее смотрелись бы со штурмовыми винтовками в руках, а не с планшетами. Кроме них, «Хайрейдер» привез еще десяток людей – и все они были такими же. Очень странный подбор персонала. Мне не позволили зайти в грузовой отсек, но я успел заметить там нечто округлое и тяжелое даже для «Хайредера». Еще я увидел краешек серго корпуса и черные надписи на нем.
Даня встречал нас на палубе вертолетоносца. Я представил их друг другу.
Друг другу — это кому? Танвару, Микошу или Дино?

В целом
Мне нравится, как в рассказе используются технические детали — их не слишком мало, но и не слишком много, как раз, чтобы чуть-чуть погрузить в технические аспекты происходящего — и мне нравится, как к финалу кривая событий резко скачет вверх и тебе реально интересно дочитывать текст. Как говориться, хорошему писателю важно уметь вовремя кончить.

А главное, любые претензии к тексту вроде обясняйки\ошибки\расхождения фантдопа и т.п. можно свести на нет. Это все мелочи, если соблюсти главное условие: текст должен быть запоминающимся. Поэтому все мои недостатки нанизаны на шампур одной-единственной претензии: не запоминающийся. Если же для кого-то из читателей тема ГМО будет открытием, то рассказ может реально удивить. Лично для меня чем-то запоминающимся была бы идея подводной аграрной промышленности. Но это, кажется, больше мои додумывания текста.

Я прочитал рассказ «Чарминар».

Рассказ посвящён важным проблемам экологической безопасности. Алчные корпорации, в погоне за прибылью, создали грибок, который мутировал и вырвался из-под контроля. И в рассказе одни пытаются скрыть вину, а другие наоборот собрать доказательства оной. Идея конечно не нова — Last of us как пример, но подана весьма живо и оригинально. Конечно, возникают вопросы, почему человечество не смогло забороть зловещий грибок. Если в last of us грибок поражал и людей, потому с наукой всё стало кисло, то здесь ничто не мешает учёным отыскать на него управу.
Проблема с героем и его личным отношением ко всему происходящему. Это совсем не описано, и читатель вместе с героем остаётся словно сторонним наблюдателем. Отсутствует эмоциональная вовлечённость. А вот если бы у героя кто-то погиб, герой бы постоянно вспоминал происходившее и исходил бессильной ненавистью к виновникам - вот тогда бы его мотивация была целиком понятной. Но в целом, тем не менее, рассказ очень хороший.

Жанр производственного романа. До конца не осилил, потому что стало скучно. Хотя у темы, как грибок повредил урожай, а жук съел семенной фонд, похоже, есть свой читатель.

А мне показалось, бодрый такой боевичок, спокойно дочитал ( правда пропускал про биохимию планктона и пр, но про микотоксины запомнил) почитал потом комментарии и понял, что ничего не понимаю в морском сельском хозяйстве. Приятно просто было читать, как умники расправляются с глупыми плохишами. Просто сказка)) так то мне больше всего Крабы понравились.

Пал - это Паллада что ли? Что то везет мне сегодня на механических крабов. И тема сходная, какие такие они плохие и хищные, эти гадкие корпорации, которым плевать и на экологию океана и планеты в целом.

Здрасти, автор. Спасибо за приглашение через таблицу. Догадываюсь, что вы ожидали, что я скажу вам что-то умное про рассказ, но я обману ваши ожидания.
Рассказ то я прочитал, и с большим удовольствием. Сюжет влечет и тащит, как горный поток. Где-то на 2/3 текста я посмотрел на счетчик страниц и был неприятно удивлен: как это рассказ скоро кончится? Я не начитался еще!
Однако я дочитал и долго сидел и думал, что бы про него написать?
Посмотрел, что пишут другие - чего я обычно не делаю при написании отзывов.
Меня смутило, что рассказ все дружно признали незапоминающимся.
Стал я рассказ курить.
Какая идея? Правильная, позитивная. Что злоупотребления авторским правом в критически важных областях до добра не доведут, что экономика продовольствия должна быть с человеческим лицом, а не с зубастой мордой акул капитализма. Что верно, но право слово, трюизм.
Сюжет? Хитрые злодеи побеждены еще более хитрым героем. Оно конечно, хорошо и благородно и вообще вечный сюжет, но не слишком оригинально.
Герои рациональны и сдержанны, поэтому с эмпатией к ним не особо. Это не недостаток, просто свойство.
К фантдопам и декорациям у меня вопросов нет, все правильно изложено (имхо). По мне тут и рассуждать не о чем.
Литературное мастерство автора сделало текст, как уже сказано, более чем пригодным для чтения. Но эта гладкость и правильность приводит к тому, что ты съезжаешь как по горке в воду финала, ни за что не цепляясь. И выходишь на берег чистый аки агнец.
Так что что-то такое есть в этих рассуждениях. Хотя вот так прямо к ним присоединиться я не готов. Время покажет.

Я пришел к выводу, что протзведение запоминается во многом из-за неправильностей и шероховатостей, которые заставляют обратить на себя внимание и задуматься. Взять, например, прошлогоднего победителя, "Выборка по Мальтусу", тоже фантастический боевик. Там множество таких зацепок, причем оставленных сознательно. Особенно эффектно, когда неправильности кажущиеся. ) С ними хочется спорить. И то привязывает читателя к тексту.

Fun
Не могу с вами согласиться, что история использования ГМО, описанная в рассказе, не соответствует реальной истории и является, таким образом, "альтернативной историей".
Я не спец в этой области, дискуссию поддерживать не буду, но, насколько знаю, в реале технология терминаторных (или GURT) сортов не применяется и никогда не применялась. Да, она существует и когда-то, на заре эпохи ГМО, планировалось её использовать, но само намерение произвело такое тягостное впечатление на "крестьянство" и на общество в целом, что семенные концерны решили не связываться с таким негативом и от намерений отказались. Другое дело, что высокосортные культуры, вне зависимости каким методом они выведены, генной модификацией или традиционными способами, быстро деградируют при пересеве. Особенно это относится к основе современного высокопроизводительного сельского хозяйства - гибридным сортам. Сельхозпроизводителям гораздо выгоднее покупать каждый раз новое семенное зерно, чем терпеть убытки при пересеве. Видимо, с этим и связан культивируемый противниками ГМО миф о терминаторных сортах.

Здравствуйте, Автор!

Спасибо, что пригласили ) Для меня здесь слишком много всяких "заумных" слов, но в целом мне понравилось ))) Люблю, когда бьют "плохих парней" и "наши" побеждают ) Несколько затянуто, на мой взгляд, хотелось бы чуть поэнергичнее начало, но середина и особенно финал - зашли на ура!.

Всего Вам самого доброго! Удачи!

Fun
Не могу с вами согласиться, что история использования ГМО, описанная в рассказе, не соответствует реальной истории и является, таким образом, "альтернативной историей".
Я не спец в этой области, дискуссию поддерживать не буду, но, насколько знаю, в реале технология терминаторных (или GURT) сортов не применяется и никогда не применялась. Да, она существует и когда-то, на заре эпохи ГМО, планировалось её использовать, но само намерение произвело такое тягостное впечатление на "крестьянство" и на общество в целом, что семенные концерны решили не связываться с таким негативом и от намерений отказались. Другое дело, что высокосортные культуры, вне зависимости каким методом они выведены, генной модификацией или традиционными способами, быстро деградируют при пересеве. Особенно это относится к основе современного высокопроизводительного сльского хозяйства - гибридным сортам. Сельхозпроизводителям гораздо выгоднее покупать каждый раз новое семенное зерно, чем терпеть убытки при пересеве. Видимо, к этим и связан культивируемый противниками ГМО миф о терминаторных сортах.

мне просто непонятно, почему в рассказе две корпорации использовали в качестве «защиты от контрафака» удобрения и пестициды, если в реальности разработан более простой способ такой зищты (одноразовые ГМО-семена). В рассказе так и сказано, мол, главной проблемой корпорации было то, что «покупатель мог использовать собранный урожай в качестве семенного фонда.». Но почему с этой проблемой боролись какими-то удобрениями, если можно было просто сделать семена одноразовыми? Вроде же, уже изобрели одноразовые семена, вот первая попавшаяся статья: Чем плохи ГМО-семена? Генномодифицированные растения ГМО не дают в дальнейшем урожай, семена в них неполноценные и они совершенно не дают потомства

Добавлено через 1 мин. 33 с.
вот мне интересно, может, я что-то конкретно про пшеницу не знаю. Так или иначе было бы уместно дать в тексте разъяснения, а не вот так гадать в комментах

Добавлено через 8 мин. 46 с.
оооооо я нагуглил. Оказывается, «терминаторные сорта» — это и есть одноразовые ГМО семена. Теперь рассказ для меня куда тверже стоит на ногах. Но вот КАК я должен был это понять без гугла или базовых знаний по теме? Тяжело вкурить фишку, объясненную одним предложением в незнакомых для тебя терминах.

Fun
Что тут немного невнятно написано, соглашусь. Непонятно, почему корпорации стали обходить зашквар с терминаторными семенами таким причудливым образом. Хотя на фоне сов на глобусе в других рассказах это, право, пустяк.

обходить зашквар с терминаторными семенами таким причудливым образом.

я подумал, что если так скажу, то это будет звучать, будто я оправдываюсь за то, что не знал, что терминаторные семена и ГМО-семена, это одно и то же)) но да, в погоне за прибылью дельца остановит только виселица

Автор, я прочитала ваш рассказ. Приветствую!
Технически хороший боевик, да. И никакой атмосферы)))
Всё произошло стремительно. Персонажей много, все работают, а эмоций ноль. Ну не знаю.
В своё время я несколько частей "Хищника" пересмотрела, переживаний на неделю было.
В любом случае, очень неплохо. Жмякну вас в финал.
Удачи!

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

У меня много есть, чего Вам сказать. Оно полярно разное, и я ща буду делать салат.

Мне очень понравилась, и это объективно круто, идея о выпуске с/х продукции с лицензией, т.е. для её активации нужно удобрение, иначе пшеница превращается в тыкву. Серьезно углубляться не будем, но как хай-концепт, как сказал бы Fun, превосходно.
То, что это сюжетообразующий фантдоп, превосходно в квадрате. Прям без скидок на любительский литературный конкурс.

Далеко не превосходно то, что всю первую треть рассказа в читателя летят кирпичи инфодампа. Часть теория про корпорации и их продукцию, часть - из истории и лора мира. С одной стороны, это интересно, но с другой стороны, не очень интересно читать.
Т.е. начало мне представляется затянутым. Да, я понимаю автора, которому это необходимо рассказать, иначе дальше будет не всё понятно и не очень покатит сюжет, но всё же сделано это без особой выдумки.

Потом, обратно про начало. В самом начале мы сталкиваемся с 4 персонажами: ГГ, Даня, Кан и Пал. И вот на месте всех персов - белое пятно. Т.е. Пал - дама, ГГ - можно плюс-минус (7-8) ассоциировать с собой. )))
Но в целом про их внешность, историю, манеры - ноль или почти ноль.
Это уже технический косяк, т.е. автор себе их как-то представляет, внешность, историю, взаимоотношения с другими персонажами, а читателю отдаёт пустой лист. Так нельзя.

Далее. Продолжаем мешать (салат).
Читать про то, как ГГ обводит Тана вокруг известно чего, интересно. Прям без всяких. Т.е. я не смог ничего предугадать. Тут вопросов нет. А плюс есть. Эпилог как способ завершения рассказа, как завязывание оставшихся ниточек, вполне себе органичен.

Еще один, но не плюс, а минус. Стилистический. А именно засилье однообразных граматических конструкций. Местами их нормальная концентрация, но в остальном - ахтунг.

сейчас на Вахте были только я, Даня и директор фермы – выбор действий был небогатым. Я должен был лететь

Штурманской выгородки не было. Кроме пульта и основных навигационных приборов тут была разве что полка с документацией и кофеварка у входа.
В иллюминаторах было несколько дырок с разбегавшимися от них трещинами. На пульте была раскурочена рация и АИС – блок, подававший сигналы о местонахождении судна. На полу валялись гильзы, а стены за креслами были в бурых пятнах

Самому Вам, Автор, как? 5 предложений, 5 одинаковых конструкций.
Текст рассказа больше похож на подстрочник переводчика, чем на готовое для читателя блюдо.
Но не стоит думать, что стоит убрать былки, а страдательный залог тут вообще не в кассу (был усеян меняем на усеивали, был вызван - вызвал) , сразу всё заиграет. Там тоже есть работа для редактора.

и их стали бросать в местах, подобных этому. ...
«Хайредер» пошел на снижение, и стали видны

Хайрейдер» привез еще десяток людей ... Еще я увидел

Даня уселся в кресло в задней части рубки – он оборудовал себе рабочее место в штурманской выгородке

не делились этой информацией ни с кем, эту информацию

"Но" много, местами встык, хотя их можно менять на "однако" и "хотя", которых мало.
Это только навскидку.

Всякая мелочевка.

к вам отправили специального инспектора Питера «Тана» Танвара

Это в речи персонажа. Если они знают инспектора по прозвищу, то зачем проговаривать его полное ФИО.

У них «Хайрейдер» – тяжелый вертолет-амфибия

Описание вида лет. аппарата в прямой речи смотрится не очень.

я увидел краешек серго корпуса

Редкая опечатка.

Оба пилота высунулись из сдвижной двери

Из проёма они высунулись. Прям из двери высунуться... такое...

у него был спредер

*мечтательно вспоминает, когда сам писал про порт и погрузку контейнеров
Было время...

Как резюме. История интересная, фантдоп очень интересный, но со стилистикой и экспозицией надо что-то делать.

Уважаемый автор! Рассказ прочитала - это был рассказ, который я хотела прочитать первым - название понравилось. Но при первом чтении застряла при описании Голодного года. А сейчас вижу, меня записали в табличку - я дочитала, и у меня есть отзыв! Во первых, рассказ хороший, и это даже не рассказ - а сценарий для фильма. Интересная идея про выращивание еды в океане. И, понятно, война за ресурсы еды. Вот несколько моментов, которые меня смутили. Читается не очень легко - ибо почти всё диалоги, а что происходит - надо самому читателю придумывать. А тут очень много всего - и информации и действующих лиц. И тавтологии много. Прямо с первого предложения - зачем два раза писать, что они на причале - и ещё на два абзаца? Они ноги свесили на причале - у них свидание романтическое? Как часто можно увидеть взрослых людей не рыбаков, которые так сидят? Очень много непонятного:

Я разжился огромной кружкой горячего чая, Даня смотался на Вахту и привез сухую одежду. Пал забрала свободного «краба» и отправилась по «горячим местам» Могильника проверять теорию про действие радиоактивности на грибок.

Чай это что-то редкое? Про сухую одежду непонятно - герой в воду упал до этого? Радиоактивность вот просто так проверяют без каких либо превентивных мероприятий? Это не критика, это я к тому, что помимо много инфы и разных словечек - ещё и действия непонятные.
Насчёт Голодного года - у меня вопрос - почему правительство не задействовало запасной фонд зерна? Да и к патентованным семенам тоже возникают вопросы - их же вроде нельзя самому выращивать/клонировать - только покупать? Но допущу - что мы тут в рассказе НФ и быть может всё. "Блюдце с голубой каемочкой" - как раз лишнее. Мне вообще трудно понять (со всей любовью к этой вечной классике) - почему всюду пихают цитаты из других классических произведений...
индентификатор - ИДентификатор
Даня со значеним - значениЕм
показывавшим карту острова - показываЮЩим
брошеных судов - брошенНых
Желаю автору удачи на конкурсе и всяческих творческих успехов!

Я прочитала рассказ. Понравилась идея о том, что корпорации вроде американской "Монсанто", пытаясь защитить свои прибыли, способны привести человечество к коллапсу. Генномодифицированные семена в связке с пестицидами действительно представляют угрозу сельскому хозяйству – почему бы не проецировать это на марикультуру? Идея на миллион, но по исполнению есть замечания.

Время тянулось долго

Начало не цепляет, фраза довольно избитая. Сразу много героев, они ничем и никак не описаны, нет речевых характеристик, поэтому представить их сложно.
Бридерный реактор, стеки контейнеров, кто такой шельфер - пришлось гуглить, побольше бы пояснений в тексте или в сносках.

Тяжёлые металлы фильтровались моллюсками

А самих радиоактивных моллюсков потом куда? Сжигать? В них воды 99%, энергии потратишь больше, чем по такой технологии получишь. И в воде заражённые частицы будет разносить течение. Перерабатывать ядерные отходы под водой крайне затратно, грязно и неэффективно, лучше вытащить наверх и тогда уже заниматься.
Группа исследователей высаживается на прогнивший контейнеровоз (про Ясона они, конечно же, не читали) не имея плана корабля, не озаботившись заранее средствами связи. И там ведь должна быть радиация, вышедший из строя ядерный реактор! Первая половина рассказа этому посвящена. У группы ни дозиметров, ни защиты. Даже просто спецкостюмов нет, инспектор и его помощники в пиджаках (по крайней мере, я их так представила, ведь автор ничего об этом не говорит).
Контейнеровоз стоит много лет на одном месте, ни один шторм его не потопил. И тут, когда инспектор с героем прибывают на судно, грядёт новый шторм! Страшно, потопит ведь%0 Логика, куда ты...

Даня встречал нас на палубе вертолетоносца. Я представил их друг другу

Даню и вертолетоносец?)
Язык бедный, почти нет метафор и описаний. С трудом представляется что, где и с кем происходит, картинка не рисуется, приходится делать усилия, чтобы продираться сквозь кучу имён, названий, полузнакомых терминов, странных действий. Нет ощущений и рефлексии героя, почему он решился на то, а не на это – непонятно.
Однако стрельба, экшен, "краб" бьёт вертолёт контейнером))

Здравствуйте, автор!
Благодарю за приглашение в табличке. Вы смело вписались тогда первым, и начала я прочтение конкурсных рассказов с вашего.
Подумала, что, раз это у меня первый рассказ, ругать не буду. Но что-то пошло не так, и я решила подождать с отзывом. Потом и вовсе выпала в реал. И вот, вы уже в финале. Поздравляю!

Что скажу. Сначала не очень понравился рассказ. Потом совсем не понравился. И сейчас я его перечитала в третий раз.

Про название.
Лично мне совсем не понравилось. Ассоциации с чарами, волшебством, принцем Чамингом из «Шрека», в конце концов, но никак не с научной фантастикой. Уже читая рассказ, понимаешь, что это название судна. И появляется оно, если не ошибаюсь, с середины рассказа. А уж потом загуглила, и, собственно, сошлось – индийская мечеть и название судна у восточного берега, корпорации там всякие)
Повторюсь, это только моё личное, просто мысли вслух.

Начало.
Экспозиция, конечно, затянута.
А первый абзац мне кажется весьма неудачным. «Время тянулось долго». Как правило, мастерство писателя заключается в том, чтобы читатель сам понял, что оно тянулось долго.
А если разговор не клеится у главного героя с кем-то с самого начала, обычно так обозначают натянутость в отношениях. Ну, это моё первое впечатление. Потом оказывается, что с ГГ целая компания, с которой он нормально общается. Тут я понимаю, что про разговор для времени, которое тянулось долго. Мне кажется, не так надо начинать. Тем более сразу вываливать кучу персонажей без характеристик.
И почему «гуденье» центрифуги, а не гудение?
И это я не придираюсь)) Просто самое начало должно цеплять, должно быть вылизано, что ли.
А вот подводный аппарат-амфибия «краб», введённый в самом начале, это хорошо. Сразу настраивает на нужную атмосферу.

И в первых пяти предложениях встречается слово «причал» (при этом в одном предложении два раза).
«Сильнейший ураган» - это безлико. Уничтожая всё на своём пути, ну что-то в таком духе я посоветовала бы. И тогда не нужен этот смерч и устье с руслом Анамура, что в соседних предложениях.
Пал начала «сдирать перчатки с рук», ну а с чего ещё можно снимать/сдирать перчатки?
А Кан втянул «в себя» воздух. Ну если он втянул, то куда ж ещё?
И смерть пришла, как, опять же, смерть от лучевой болезни. И это в одном смысловом отрезке, в соседних предложениях.

Больше к стилистике не возвращаюсь. Спишем на неотредоктуренность (возможно, вы торопились, не успели вычитать).

И сюжетно, вроде, выстроенное произведение, но в подаче завязаешь. Нет движа, экшена. Только в самом конце. Но до него же ещё дойти надо.

НФ, в принципе, здесь присутствует. И достаточно интересно вплетены кусочки из настоящих разработок: и мариферма, и терминаторные семена, и грибок, и очистка радиоактивных отходов с помощью моллюсков. Но подано в скучной описательной манере, а некоторые и вовсе не раскрыты.
Например, возникает естественный вопрос, что/кого выращивают на марифермах? Марикультура и сейчас развивается, но это морские организмы животного происхождения, а также водоросли. Как это связано с дезоксиниваленолом, который влияет на зерновые и через корма – на скот? Который и в наши дни гуляет по планете через плесневые грибы, и есть препараты для его лечения, как фито сорбент в комбикорме. И почему вы выбрали именно септическую ангину, как последствие, а не рвоту и расстройство ЖКТ? А концентрацию радиоактивных веществ в мягких тканях двустворчатых моллюсков тридакн ещё в США в прошлом веке изучали. Почему моллюсков использует только Пал в Могильнике, когда и сегодня есть разработки по очистке жидких радиоактивных отходов абсорбентами на основе хитозана?

Главный герой, к сожалению, просто повествователь. Я за него совсем не переживала. Понимаю, что когда повествование в настоящем времени от первого лица, то требуется мастерство, чтобы производить впечатление благодаря эффекту присутствия, но временами же получилось. А вся первая часть напомнила конспект рассказа. Мне кажется, лучше было бы описать происходящее через призму новостей или радио, а то как-то не совсем веришь в панику и погромы.

Итог: мне скорее понравилось. В финал бы нажала, я уже давно не жалею плюсики, если рассказ читабелен, в нём присутствует сюжет и достойная концовка.

Желаю творческих удач!

Мне очень понравился сюжет, такой комплексный, с хрустящей сложностью, от которой получаешь удовольствие. И фантдоп продуман на 10/10. С этим у вас всё очень круто.

Сожалею, но мне форма тоже показалась совсем сухой и ровной. По-моему, чем деловитее боевик, тем сентиментальнее и китчевее должны быть в нём отношения. Возможно, поэтому рассказ кажется немного несбалансированным. Если не полагаться на убитых собачек клише, можно было бы смягчить повествование юмором, получилось бы что-то вроде классической советской юмористической фантастики.

Повторюсь и тут — с удовольствием почитала про Чарминар, который построили, чтобы отметить победу над чумой :-) Прекрасная пасхалочка, спасибо.

Прежде всего - огромная и искренняя благодарность всем, кто комментировал, жал кнопку "вфинал", голосовал в голосовалках и... и тем кто просто нашел труд и время прочитать - надеюсь было достаточно увлекательно и уважаемые читатели не жалеют о потраченном времени :)

Традиционно - мы начнем со смертельного номера (уникальная раздача слонов, автор критикует собственные ошибки), потом я неспешно постараюсь ответить на все вопросы и в конце попробуем сверить часы (то есть тоже раздача слонов, но автор вдумчиво рассказывает про символику синих занавесок). Не переключайтесь.

Традиционный зачин

Как бы тщательно не вычитывался текст все самые обидные ошибки обнаруживаются примерно через минуту, после того, как истекает Самая Длинная Ночь. У меня было единственное исключение: прекрасно вычитанный текст, с нетривиальным сюжетом и т.д. и т.п., который я не отправил на конкурс, поскольку перепутал даты и спохватился через день или два после дедлайна.

Обычно утешаешь себя тем, что находишь больше ошибок и недостатков, чем читатели. Но с другой стороны - почему удовольствие покритиковать текст должно доставаться только моим уважаемым комментаторам? Посему, включив задорную китайскую песню, которая обычно играет на титрах в фильмах Джеки Чана (где показывают неудачные дубли) поделюсь тем, что не нашли комментаторы (или нашли, но вежливо умолчали :).

https://youtu.be/ICtRVsidckc

Здесь пока грубые ошибки, композицию и пр - я оставлю на закуску, если дойдут руки.

1. Биологически опасные матералы.

класс опасности 6.2 – биологически опасные матералы

2. Кавычки

Взять инспектора за грудки и заорать «Игра окончена!“.

с расстановкой кавычек мне не везет катастрофически.

3. Не расшифрован Комман. Разумеется, это - Komitato man?a?a.

upd: Поскольку с умляутами и циркумфлексами тут все плохо - может и хорошо, что не стал расшифровывать :)



Кстати, интересно, что если большую часть "пасхалок" нашли, опознали и расшифровали, на топонимы (например, на Китеж) мало кто обратил внимание.

4.

Учитывая расклады - сейчас на Вахте были только я, Даня и директор фермы - выбор действий был небогатым. Я должен был лететь с ними.

С Даней и директором? Конечно, имелось в виду что-то вроде "инспектора с его персоналом нужно было увести от Вахты как можно дальше".


5. И наконец - гвоздь номера - мутирующий рюкзак.

Изначально главный герой берет на Вахте рюкзак.

Я прошел за загородку и достал бинокли, несколько сигнальных дымовых шашек с оранжевым дымом, пенал с инструментами, детектор беспроводных чипов, планшет-считыватель и все коммуникаторы, которые не забрал Грек. Упаковал все в рюкзак и вернулся в рубку.

На судне рюкзак превращается в сумку.

Инспектор озадаченно посмотрел на меня. Я достал из сумки коммуникаторы. Это была простая симплексная модель, которая в каждый момент времени позволяла работать либо на прием, либо на передачу. Один коммуникатор я оставил себе, остальные отдал инспектору.

Стоять было сложно из-за наклонного пола. Я смахнул грязь с пульта. Зазвенели попавшие под руку гильзы. Положил сумку рядом со штурвалом и повернулся к инспектору и заму.

- Посмотрим, - сказал я, раскладывая содержимое сумки. - Берите бинокли.

И снова превращается в рюкзак.

Я дошел до выхода, на ходу копаясь в рюкзаке. У выхода я остановился и, достав дымовые шашки, выдернул чеки и аккуратно поставил шашки на полку с кофеваркой. Закрыв за собой дверь, я достал из рюкзака гаечный ключ и вставил его так, чтобы он заблокировал ручку. Зажал пальцами тангенту на коммуникаторе и защелкнул ее специальной защелкой в этом положении.

Пока все внимание было сосредоточено на "крабе", я прыгнул в воду, прижав рюкзак к груди. Вынырнул, отплевался, сделал вдох и снова нырнул. Под водой не было слышно стрельбы, зато был слышен скрежет и гулкие удары - "краб" продолжал мерно молотить контейнером по хвосту многострадального "Хайрейдера".

Рюкзак и сумка сущности принципиально разные и тут уж автору нет прощения.

Кларк

Спасибо за отзыв. Первые отзывы всегда ценные :)

Главной героиней для меня стала Пал

Пока, действие не вышло на первый план - она занимала существенную часть текста. Но потом...

Понравилось ли мне? Да, для полуфинала достойный рассказ.

Спасибо за теплые слова :)

Авторская подача, как по мне, спорная и могла бы быть поувлекательнее для читателя. Видно же, что автор опытный.

Эмоциональность сознательно выкручена на минимум - так было задумано :)

Алеся Ясногорцева

Так и осталось непонятным, что выращивали на Драконовой ферме? Водоросли или рыб? А может быть, восстановленных стеллеровых коров (первая моя задумка была как раз про них)?

Я специально обошел этот вопрос стороной - потому, что некоторые читатели и так жаловались на обилие информации в самом начале рассказа. Предположу, что все вместе - и растения, и животных, и прочие "дары моря" - по аналогии с тем, как дело обстоит сейчас на суше в любом фермерском хозяйстве. При этом опора была на крахмалосодержащие растения. Опять-таки по аналогии с современной "наземной" агрокультурой.

Я вижу этот процесс в динамике - в условиях Голодного года сначала выращивалось, все что было съедобно, потом с практикой сложились более эффективные и упорядоченные контуры организации марихозяйства, потом неизбежно пришли к крахмалосодержащим растениям, которые начали теснить остальную продукцию. И вот тут возможно где-то всплыли разработки "доголодного" биотеха, а у "Бионовы" появилась возможность использовать грибок.

Не сразу понятно, что такое "хантить".

Ну, это очень распространенный ныне неологизм.

Если используете неологизмы, то обязательно поясняйте в сносках, что это такое.

Я стараюсь строить текст так, чтобы контекст подсказывал о чем речь.

Очень удачный приём!

Спасибо :) Вы первая заметили разницу в ценностях :))

В финал!

Спасибо еще раз :)

Я из таблички, спасибо, что пригласили )

Спасибо, что пришли. Отдельное спасибо за высокую оценку :)

Есть, конечно, заклёпочные вопросики по Вашему мироустройству и причинам Голодного года при тех технологиях, которые должны быть в этом мире на момент кризиса со злаками.

Давайте обсудим, если осталось желание :) Мне, как можно догадаться, важна работа над ошибками :)

Если грибок опасен только для злаков, это не парализует всю планету, я Вас умоляю. У бобовых, например, всё немного иначе работает и вполне можно ими обойтись, не жировать, но и не дохнуть.

Кризис не столько парализовал планету, сколько вызывал голод в отдельных частях из-за неурожаев. Все остальное вытекало из. Согласен, что переориентироваться на что-то помимо злаков вполне реально и достижимо. Но тут есть очевидное "но".

Страны первой половины XX века со словами "подержи мое пиво" ввели бы карточную систему и нормализовали бы переключение на альтернативное питание за год-два. В этом плане меня впечатлил пример Дании в ПМВ ([1],[2],[3]). Но современный социум - и его экономика система хозяйствования - очень хрупкие штуки. Коронавирус по-моему продемонстрировал это очень наглядно. Для меня показательным было то, как страны отбивали друг у друга самолеты с масками и прочими ковид-дефицитными товарами[4]. Интересно, что была и масса вторичных последствий типа дефицита контейров(!) и электроники [5]. Ну и дальше больше - блокировка Суэцкого канала (сначала Ever Given[6], теперь хуситы), последствия зерновой сделки [7] и все что всплыло после этого. Мне кажется, что продовольственный кризис будет разрушительным не столько по причине того, что с ним сложно справиться технически, сколько из-за того, что современное общество не способно принимать нужные решения в нужные сроки и самое главное - добиваться того, чтобы эти решения проводились в жизнь.

Водоросли и прочее морское используют уже сейчас, а у Вас немного в будущем дело.

У меня марихозяйство просто оказалось не затронуто грибком и социально-административным хаосом и дало возможность выжить. Жалею, что удалил абзац про то, что у марифермера сложнее забрать продукты чисто физически :)

Все пришлось проговаривать скороговоркой :)

"И тут на выручку пришло море. Выяснилось, что грибок распространяется только на суше, а "урожаев" морепродуктов хватало для выживания. "Шельферы" быстро самоорганизовались, вокруг морских хозяйств возникло множество самопровозглашенных государств. Уцелевшие после войн государства и шельферы договорились и организовали Комман - комитет по распределению продовольствия. С началом поставок продовольствия ситуация постепенно пришла в норму. Начался бум марикультуры и морского фермерства"

Неурожаи пшеницы и иже с ней могли вызвать реальные траблы в 19-м и начале 20-го века, но не сейчас.

Ну, не только пшеницы. Ирландский голод, например. Или некоторые случаи голода в Британской Индии. Однако, во всех случаях, как мне кажется, продовольственный кризис решался умелым административным управлением.

"И прошли семь лет изобилия, которое было в земле Египетской, и наступили семь лет голода, как сказал Иосиф. И был голод во всех землях, а во всей земле Египетской был хлеб. Но когда и вся земля Египетская начала терпеть голод, то народ начал вопиять к фараону о хлебе. И сказал фараон всем Египтянам: пойдите к Иосифу и делайте, что он вам скажет. И был голод по всей земле; и отворил Иосиф все житницы, и стал продавать хлеб Египтянам. Голод же усиливался в земле Египетской. И из всех стран приходили в Египет покупать хлеб у Иосифа, ибо голод усилился по всей земле" [8]

Интересно, что с некоторой верояностью в библейской цитате "Все дерева твои и плоды земли твоей погубит ржавчина" описан грибок - и одним из возможных названий рассказа было "Все плоды воды твоей" :) Но уж слишком далекая и многозначительная аллюзия получалась :)

Но это такое, не существенное.

Ну, я всегда с удовольствием обсуждаю.

Динамика в последней части рассказа порадовала, спасибо. Люблю, когда наши победили ))

Вам спасибо - и за отзывы и за конструктив :)

[1] https://jamanetwork.com/journals/jama/artic...abstract/223580

[2] https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09...967772015623412

[3] https://www.drmcdougall.com/misc/2012nl/jul/hindhede.pdf

[4] https://www.theguardian.com/world/2020/apr/...ent-masks-tests

[5] https://www.nytimes.com/2021/06/01/business...-shortages.html

[6] https://en.wikipedia.org/wiki/2021_Suez_Canal_obstruction

[7] https://www.nytimes.com/2022/08/01/world/af...rld-hunger.html

[8] Быт 41

p.s.

С этого момента О’Нил начал по-настоящему изучать привычки организаций. Одним из его первых заданий стало создание аналитической схемы изучения механизма государственных затрат на здравоохранение. Довольно быстро он выяснил, что государственные усилия, которые должны управляться логическими правилами и спланированными приоритетами, вместо этого зависят от причудливых ведомственных процессов, которые зачастую функционировали как привычки. Вместо того чтобы принимать решения, чиновники и политики реагировали на знаки привычными действиями, чтобы получить награды, например продвижение по службе или переизбрание. Это была петля привычки — охватившая тысячи людей и миллиарды долларов.

— Дахигг "Власть привычки"

Все дерева твои и плоды земли твоей погубит ржавчина

В оригинале про ржавчину ничего не сказано. Истинный смысл не ясен однозначно - в смысле, что имеются несколько толкований, что же будет с деревьями и плодами - одно из толкований - что достанутся врагу.

В оригинале про ржавчину ничего не сказано

В котором из?

имеются несколько толкований

Вы заметили, что я специально сделал оговорку?

Интересно, что с некоторой верояностью в библейской цитате "Все дерева твои и плоды земли твоей погубит ржавчина" описан грибок

В котором из?

Что значит - в котором? У Торы только один оригинал - на иврите.

Вы заметили, что я специально сделал оговорку?

Я только написала, что в оригинале нет ржавчины. (Грибка, разумеется, тоже нет - но я об это даже не заикаюсь)

Что значит - в котором? У Торы только один оригинал - на иврите.

Ну, так бы и написали - "в Торе" :) Может вы Библию короля Якова оригиналом считаете :)

Я только написала, что в оригинале нет ржавчины. (Грибка, разумеется, тоже нет - но я об это даже не заикаюсь)

А ржавчина по-вашему это не грибок? В контексте синодального перевода, разумеется.