Пусть, Обсуждение. 2019 Осень

Международный литературный конкурс «XXIII Осенний Пролёт Фантазии 2019»

«Пусть»

Текст рассказа: «Пусть»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 4

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 5

Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Прочитала. Написано местами живо, местами очень тяжело. Сюжет, рассказ перегружен личными мыслями автора, к тому же поданными слишком «в лоб».
Сама идея с «крыльями ангелов» замечательная, но недоделанная, что ли. Есть ощущение, что автору-то всё понятно, а вот до читателя он не спешит её донести. Хотелось бы мысли автора получить в более сжатом, концентрированном виде, а основную идею шире. Ну, может, это чисто моя вкусовщина.
По мелочи:
Местами написано слишком пафосно, местами просто нелепо выбивается из контекста. Например:
«сказал я и скорчил невинное личико». – выражение очень выбилось для меня из предыдущего представления о герое.
«- Эх, Вика, я, конечно, мудак, но не пошляк. Давай уедем, – даже в такие моменты я пытался быть остроумным». – в чём остроумие? И вообще, ни до ни после нет никаких намёков на остроумие героя.
Обозначение друзей не именами, а личными качествами может и хорошо. Но, всё равно, их слишком много. И друзей, и качеств.

Вот именно. Пусть. Чего там задумываться над композицией и страданиями читателя?! Само зажарится.
Такое ощущение, будто автор на протяжении года записывал все "гениальные" мысли на околофилософские темы, которые пришли ему в голову, а потом решил вывалить их одной массой со слабой ниточкой сюжета. Судя по замыслу, меня должно было захлестнуть волной интеллектуальных откровений. Но нет, не захлестнуло.
В общем, извините. Мне не понравилось.

У дневникового стиля есть одна особенность: надо, блин, уметь с ним работать. Без этого получится сумбурная унылая фигня, которую крайне тяжело читать. Вот как здесь, например.
Настоящее время от первого лица - утяжеляет смысл.
Шизофазия в начале - отвращает.
Диалог с атрибуцией в дневнике - серьёзно, что ли? Вы попробуйте записать диалог в дневник. Так и будете писать "пробурчал он"?
В общем, я сломался, не прочитав и трети рассказа. Ну нафиг.

Я прочитала рассказ.

Форма изложения - точно не личный дневник.
Для меня это логично выглядит как просто рассказ от первого лица, где поток мыслей героя льется "как есть". А потом (например, придя домой) он записывает в личный дневник некий вывод, как он увидел те или иные события на самом деле. Записи из этого дневника как раз курсивом выделены.
Либо же это главный герой пишет мемуары в ожидании своей участи, старается выдать законченное литературное произведение. Тогда курсив - его реальные мысли, не обремененные вычурными рассуждениями о философии и религии. Тут уместно смотрятся и обращения к читателю.
В настоящем личном дневнике не прописывают диалоги дословно от "Привет" до "Пока", не оставляют куски мыслей вроде "я загадал желание" (в личном как раз было бы написано, какое и почему), не называют близкого друга "тот, у кого нос был с горбинкой" (это даже писать-то долго!).

Сюжет есть. Это, в общем-то, уже хорошо. И, если бы не было половины ниочёмошних фраз, которые создавались как красота ради красоты (ну, или на самом деле с замахом на серьезные размышления о вечном - так, чтобы правнуки цитировали); то следить за сюжетом было бы легче, появилась бы динамика.

Главный герой не циник. Он нытик, бесконечно недовольный всем, что его окружает. Ему постоянно не хватает любви, внимания, заботы от всего вокруг, даже от окон и чашек. Общество вокруг, естественно, гнилое; а люди - ничего в жизни не понимающие и не замечающие.

Ну, и стиль. Наверное, он есть. Но не такой, которым хочется восхищаться, извините.

В самом начале, например:
"Как-то так бывает, что смотришь в окно, а оно в тебя нет. Порывистый ветер бьет каплями по стеклу, пытаясь влезть внутрь. Мне не грустно, просто не нравится, когда окну безразлична моя судьба. Я слишком часто смотрю в него и полагаю, что заслужил хоть чуточку взаимного внимания".
Что вы, автор, в это вложили?
Окно тут как раз максимально небезразлично к герою: либо смотрит на него всей природой, неравнодушно рвущейся в жилище героя; либо, наоборот, стойко защищает его от этой непогоды - как посмотреть.

"День бился в солнечных конвульсиях" - как вы себе это видите?

По всему тексту автор то и дело устами героя пытается дать определения самому глобальному. Но получаются котята в бездне с пальцами, как в описании цинизма. Это не восхищает, не взрывает пафосом, это нелепо.

И почему Вика, совершенно другой персонаж, говорит точно так же, как главный герой? Откуда "Человек - это грани фигуры из аморфного материала" и прочее? Она же ведь вроде бы как раз вовсе не понимает героя?

При этом если все то же самое было тщательно отсеяно и подано дозированными вкраплениями - совсем другая картина.
Извините, но мне показалось, что "Слишком много абстрактных вопросов и рассуждений в моей голове" - слова не главного героя, а истина от автора.

Рассказ прочитала.
В сюжете дыра - не вижу прямой связи между Гг и волшебством перышек.
Какие такие особенные отношения между ангелами и гг? Благодаря каким внутренним характеристикам гг перышки работают только когда он жив? Потому что он нытик? Таких как он каждый второй. Чего в нем такого волшебного? Я ничего не увидела.
Такой прессинг философских рассуждений неудачника на любителя, конечно.
Гг не делает ничего, чтобы двигать сюжет. Он (сюжет) просто притянут за уши.
Читала только чтобы узнать тайну того места, куда все испаряются, и как это происходит. Что чувствуют люди, почему стремятся туда во что бы то ни стало.
Но получила фигвам, а не историю.

Ой, но не так же плохо, как все ругают. Поставлю плюс. Надо прочесать на лишнее, сыровато, но много ярких фраз и идея с крылышками интересная.

Прочитал рассказ полностью.
Ох, от переизбытка претенциозности стало душно где-то на пятом-шестом абзаце. Потом ещё филозофия подъехала и стало совсем грустно. Благо что дневниковый стиль, хотя он и не шибко дневниковый, откровенно говоря, скорее рассуждения от первого лица. С ремарками. Такой стиль заставляет думать, что автор нарочно рисует образ современного мамкиного нигилиста, который перековывается по средствами смерти подруги. Хотя, судя по образу, нарисованному автором, и размышлениям ГГ, в это как-то сложно поверить. Ну да хрен с ним.
Персонажи разговаривают почти неотличимо от гг. Сложные, безжизненные фразы. Но, опять же, это можно списать на условный дневниковый стиль и замысел автора. Поэтому и друзья по сути обезличены и отличаются по характерным деталям, вроде цвета волос или шнобеля. Девушка - инструмент, чтобы вывести гг на иной уровень мысли, очеловечить, что ли.
Про происхождение перьев остаётся лишь догадываться, разве что умерший ангел = падший с небес ангел = гг. Поэтому и перья исчезли вслед за ним. Оставлю для себя ответ таким, а что там вкладывал автор - ваще по фигу

Текст нужно причесать. Я не отвлекался особо, выделил только то, что совсем сбило.

Свернутый текст

меня 10 лет назад

Даже если это стилистический ход, в чем я сомневаюсь, то нужно хоть какого-то единообразия придерживаться. Хотя все равно глазам тошно

ей Богу

Ей-богу

Все стало данью моды, даже ненависть.

По контексту - данью моде.

Мы..., -

Зпт лишняя

в 4 утра тащиться

Боже, он кивнул головой!

На любителя и авторское усмотрение, но голова лишняя. И так понятно, чем он кивает.

А в целом, я плюс поставлю. Несмотря на душнилово, с некоторыми мыслями хочется поспорить, написано всё-таки терпимо, хотя иногда градус пафоса и зашкаливает, да и задумка с ангельскими перьями мне понравилась. По-моему, вполне полуфинальный рассказ. Успехов)

Я прочитала рассказ.

Мне он показался интересным своей экспериментальной стороной, а именно (пост)модернистским заигрыванием с классикой. В центр повествования поставлен осовремененный Печорин с его расколотым сознанием (в начале рассказа похожим на сумасшествие), когда одна часть человека живет, а другая наблюдает за ней и анализирует пережитое (ваще вольная цитата из «Героя нашего времени» ). Склонность к размышлениям, критический взгляд на водяное апатичное общество, потерявшее вкус к реальной жизни, жажда власти над людьми, подмена дружбы приятельством, понимание любви как насыщенной гордости и боязнь семейных уз отсылают нас к герою лермонтовского поколения.

И герой этот сдобрен онегинскими чертами. Любил лишний человек, вышедший из-под пера Пушкина, делать нечто полезное, «чтоб только время проводить». Вот и Кудин построил приют для бедных «ради разнообразия».

У Лермонтова герой действует в рамках реалистических обстоятельств. В рассказе «Пусть» образ героя органично вписывается в созданный автором фентезийный мир. В этих обстоятельствах циник и прагматик становится коммерсантом, приторговывающим счастьем (раем).

В ходе жизненных испытаний герой меняется перед лицом непреодолимых обстоятельств (неизлечимая болезнь близкого человека), под давлением власти, желающей все контролировать, в ходе попытки превратить его в «топор в руках судьбы» (вновь печоринский мотив). Жизненный урок, полученный героем, носит несколько назидательный характер : «Живи, как можешь, и имей смелость посмотреть смерти в глаза. Пусть все будет по чести: Рай или Ад, или что там, я не знаю, но покупать билеты.… Так нельзя».

С перышками, имхо, забавно получилось. То ли сам Печорин-Кудин – линяющий падший ангел, то ли линяет из-за стресса ангел-хранитель, бросивший Кудина десять лет тому назад. Забаву усиливает контраст небесных существ с крылатыми паразитками, то бишь мухами. (До серьезного смысла не докопалась, каюсь.)

Очевидно, создавая текст, автор ориентировался на Журнал Печорина, который не совсем похож на дневник в строгом смысле слова. Молекулярное рассмотрение человека, а тем более пристальное наблюдение за своими поступками, чувствами, мыслями, суд над самим собой – чтение на любителя. Чтобы захватить им читателя, надо быть Лермонтовым, Толстым или Достоевским, так что перспектива творческого роста просто шикарная.

А я люблю такие пирожки с начинкой, как «Пусть».

О, я прочитал этот... поток сознания. Тоскливый, нелепый, картонный...
И финальный аккорд: про кошек - пусть будут, Пусть!
Как и мой минус.

Здравствуйте, рассказ прочитан.

Как много философии (или все же, псевдофилософии?) Тяжеловато читается. Наверно, как раз из-за вот этого нагромождения рассуждений. Монотонно, депрессивно. И на дневниковые записи это тоже мало похоже.
И тем не менее, у вас есть полноценная история, вполне стоящая того, чтоб ее рассказали. И писать вы умеете, пусть тяжеловато, и далеко не каждый осилит большой объем такого текста, но это далеко не слабый рассказ, а потому, справедливости ради, ловите плюсик. Удачи вам!

Я прочитала рассказ и не поняла последние строки про кошек.
В остальном — затягивающая, в меру экспериментальная и не в меру политизированная вещь.
Мне нравилось ровно до того момента, как девушка сказала, что болеет и скоро умрет. До того интересно было размышлять над исповедью торговца счастьем, сравнивать ангельские перья с наркотиками и религией. Но как случился этот поворот, и герой осознал и переосмыслил, история потеряла для меня достоверность.

До появление девушки стиль нравился. Поток сознания у автора передать удалось. А вот показать картину, действия... увы, пока не получается.

Я прочитал рассказ.
Тот случай, когда оценить очень сложно. Вроде бы есть симпатия к самой задумке, но в то же время есть и стойкая антипатия к потоку сознания. Тем более на 35к. Хотя читалось относительно легко. Легче, например, весенней "Школы бодрости", вот уж где можно было не сомневаться в вердикте. А здесь… не знаю. Не могу сказать, понял ли я всё или не совсем, не могу сказать, хорошее это произведение или плохое. Очень надеюсь, что кто-то поймёт рассказ лучше, чем я, и желаю автору обрести таких читателей.