Рассказ прочитан.
Много странностей в тексте. На примере этого короткого отрывка.

Нивелировать - слово ну никак с фэнтези не сочетающееся. Представьте, что дед рассказывает сказку внуку: "Иван-царевич нивелировал преимущество Змея Горыныча мечом."
Пехотных - надо пеших.
Басурмане - ну что за басурмане по всему тексту, придумали бы им название народности какое-то, что ли... И название для города.
Вскинул кулак в воздух - "воздух" лишнее.
Вот ещё из самого удивительного:

Оружие.

Басурманин?

На коленях?

Опять же, не координировал, а командовал.
Ну ладно, к смыслу. Про богов. (Хотя история могла бы быть намного интереснее, если излагать правильно.) Идея восстания против богов понятна, тут всё хорошо. Война с неизвестным врагом странна (надо же разведать, переговоры провести, опять же, чего это они так внезапно на берегу нарисовались?) Но больше всего удивила (нехорошо удивила) концовка с богом войны. Ладно, пусть он там устроил резню со своими братьями-богами, но люди-то гордились тем, что победили богов, изгнали со своей земли. А тут мало того, что предводитель сам бог, так ещё и не протестует против него никто, когда правда всплывает. Его бы на вилы, да тело сжечь, как он сам посоветовал. Но нет... И в этот момент рассказ сильно проигрывает.

Прочитала весь рассказ...
Если не считать сумбурного описания сражения и некоторые корявости в тексте, то вполне ничего)

Но я , как девушка с длинной косой, просто не могу пройти мимо фразы "вынула меч из ножен павшего воина и, с силой замахнувшись, отрубила свою золотую косу" - зачем такие пафосные сложности? Отрезать куда проще))))))

Автору удачи!)

Я прочитал рассказ.
Язык/стиль. Автор, ваше деление текста на отдельные куски - вот ни к чему это, не всегда, во всяком случае. Сам язык понравился.
Логика/матчасть. Разговаривая с малыми детьми очень странно заменять слово "плохой" на "Алчными, ненасытными, эгоистичными" - не для детских мозгов слова.
Герои. Плоские, однобокие, но в однобости своей вполне убедительны.
Сюжет. Увлекательный напряжённый. Другие могут ругать за банальность и простоту, но мне понравилось

Здравствуйте, автор. Я прочел ваш рассказ.

Не понимаю, за что натыкали минусов. Рассказ вполне себе ничего. Крепкий. В ходе чтения раздражало, что он со сквозной дырой нес друга, а тут раз - полубог. Это, конечно, рояль, но вполне обоснованный предысторией, как мне кажется.
Язык хорош, ошибок не заметил. Поэтому отзыв будет короткий - мне понравилось.

Успехов в творчестве.

мда. Вот эта коса в конце - автор, это вообще как выглядело? Вот женщина берёт меч, кладёт, допустим, косу на бревно и рубит... у шеи... сама? Или она кончик отрубила? А почему воин пал с мечом в ножнах - он ожидал, что враги, как обычно, сами умрут?

Но вообще тут, конечно, проблемы глубже вот этой вот детальки, хотя они и связаны. Во-первых, язык. Рассказ написан таким... кондовым пафосным языком с немалой примесью канцеляризмов. Это даже не язык мифов и былин, это... я даже не знаю, советский производственный роман? Потому что для былины поэтика важнее механики, а тут её нет, певучести этой, ритма.
Но опять же, это можно было бы простить, если бы суть рассказа не давалась на минималках. Ну вот что это за финал, автор? Вы весь рассказ готовили драму - боги плохие, без них мироздание идеально служит безбожникам (и никто даже не задумывается, почему), всё круто. И вот, оказывается, что это всё - боги, и люди... ну, восторгаются, кажется. Точно не удивляются, не боятся и всё прочее. Даже мать-ненавистница просто исчезла из кадра, чтобы не портить лубочную сладость. Это могло бы сработать, давай кадр это самое изменение постепенно, но его нет. Есть только "о, да вроде нормальные парни, пусть будут снова боги" - и это когда люди только что поняли, что против богов они, в общем, ничего не стоят снова, и всё это время их просто обманывали - и они обманывались. Нет ни конфликта, ни противостояния, ни внутренних проблем - одна коса только, ага. Проблематика при этом взрослая, детали взрослые, а наполнение - детское.
И не за рояли, а за вот эту простоту канцелярскую плюс ставить рука не поднимается, простите, автор. Минус, впрочем, тоже вроде не за что, хотя лично мне оно вообще никак.

Ой, прочитал.

Логичность повествования какая-то есть, но тоже ниже нуля, абсолютного.
Короче минус, как не крути.
_____________________
Часть сообщения с переходом на личность автора удалена. Замечание.
Боб

Если пишешь хрень в которой сам ничего не понимаешь, надо добавить пафоса. Много пафоса. очень много пафоса.
Чтобы читатель такой оторопел.
И удрал подальше.
Минус.

Рассказ необычный, но немного затянутый. Описания сражений можно было сократить раза в два. Сама идея и сюжет вызывают много вопросов. Непонятно, то ли боги ушли к врагам, то ли умерли, то ли что с ними стало. И как боги могли уйти? Неужели простые смертные оказались сильнее богов и смогли их прогнать? В общем, идею я не очень уловила, но в остальном рассказ неплохой. Концовка грустная, но вполне соответствует всему стилю рассказа.

По смыслу притча получилась. Но не по форме. Форма крайне слаба. Как будто историю на телеграфе отбили.
В общем, извините. Мне не понравилось.

Больше мне добавить нечего.

Начало было неплохое, но потом градус пафоса нечал всё подниматься и подниматься. Финальную речь героини просто невозможно было читать. А косу мечом, да еще с размаху - это сильно. Автор, вы меч в руках держали когда-нибудь? Представляете, как им махать? По-моему, нет.

Миша Гамм, благодарю, Ваш комментарий оказался первым и сильно меня даже не расстроил, а разочаровал. Вроде бы внушительного размера, с разбором ошибок, а на деле - несколько придирок к отдельным словам. Чтобы чью-то работу разбирать на грамотность, нужно быть уверенным в правильности своего разбора. Я не буду отвечать по пунктам, сверьте в словарях наличие, значение и лексическую сочетаемость тех слов, которые Вы посчитали написанными с ошибкой. А пример с глаголом "нивелировать" Вы и сами построили не совсем корректно.
Соглашусь, что слово "нивелировать" стилистически выбивается из текста. Об этом недочете я знала. Но все же это речь главнокомандующего - посчитала допущение возможным.

К комментарию относительно смысла сюжета у меня вопросов или претензий нет. Вы сюжет просто не поняли.

Весёлая, благодарю за мнение.
Отвечу Вам и сразу всем по поводу косы. В моем представлении волосы героиня резала на весу, как ножом. Убеждена ли я, что это физически возможно сделать? Не полностью, не пробовала.
Способ выбран из личных соображений. У меня самой волосы ниже попы. Если я решусь их отрезать - это, может, будет и не столь пафосно или эпично, но точно одним движением.

Nvgl1357, благодарю за отзыв. Не очень поняла про "деление текста на куски" - это про отделение звездочками? Честно сказать, я делала так впервые. Так что соглашусь, возможно, не все из них требовались.

NjarlaTxotep, благодарю! Эх, а уж мне бы кто объяснил, за что минусы. Обиднее всего было видеть их молчаливыми.

Тэхсе ан Фогейр,

Не падал он с мечом. :)
В конкретном доме конкретного воина дело же было. Вложили уже меч ему, оставили в военном облачении.
Ну, или у него могли быть и меч, и копье. А мечом он воспользоваться не успел.


Тут мне сложно согласиться. Уж точно не "много" канцеляризмов в тексте.


Возможно, Вы читали поверхностно, по диагонали. "Драма", как Вы выразились, была как раз в том, что людям лишь казалось, что без богов лучше; казалось, что они без богов.
Но боги должны быть справедливыми - и тогда люди будут их ценить, какими бы силами те ни обладали.
Не все боги злые, не все люди хорошие, любая крайность плоха. Основная мысль, по-моему, тут очень проста.

Вы правы, что предполагалась частичная стилизация под мифологию.
И герои, в общем-то, картонными задумывались. В том плане, что любовь - любовная, злодей - злодейский и т.п.

Largo von Decken, что ответить Вам, не знаю. Хочется только задать вопрос, уверены ли Вы, что этот комментарий и эта оценка о моем рассказе? Или в том, что в запаре чтения символов на скорость, смысл Вы хотя бы отдаленно пытались уловить?
И сюжет здесь прозрачен, и идея проста. Если прочитать.

Лютеция, в чем именно я ничего не понимаю?

Koneko, благодарю за отзыв. Причины, по которым боги оказались слабее людей, описаны буквально в первых абзацах. Возможно, как раз начало Вы пролистали, поэтому немного упустили эту часть.

Junto, благодарю за отзыв. И, пожалуй, соглашусь с Вами.

Гостья из прошлого, жаль.

Алёна, спасибо за мнение.

Для меня итог таков: стилизация истории под мифологическую не удалась.
Пафос здесь оправдывался, даже диктовался жанром, но, видимо, из-за недостаточности "былинных напевов" жанровость не опознали читатели.
Возможно, проблема текста оказалась еще в том, что я несколько промахнулась с возрастной категорией. Целилась в читателей 14-18 лет. :)
После прочтения отзывов появилась неуверенность и в том, что попала в этот возраст.

По комментариям во многих пунктах кажется, что люди, их оставившие, рассказ не прочитали, максимум - пролистали выборочно абзацы из начала-середины-конца. Это меня расстроило.
Уж что-что, а сюжет здесь прозрачен.

IrinaDIV , хорошо, давайте подробнее посмотрим, что я воспринял не так и почему придрался к этим словам. У всех ассоциации разные, попробуем сравнить.

Вы сами говорите, что оно стилистически выбивается, но зачем-то оставили. И совершенно зря. Тем более, слово относительно новое. Некорректность в своём примере вижу только в нелепости присутствия этого слова в сказке, но на то он и пример. Буду рад, если укажете что-то иное.
Никогда не встречал пехотных бойцов. Бойцов пехоты - да, пеших - однозначно, но не пехотных. Опять же у меня пехота ассоциируется исключительно с огнестрельным оружием и не ранее века 16-го. До этого - воины, ратники, дружинники и прочие пешие бойцы.Басурман или басурманин - в первую очередь мусульманин. Получается, что в фэнтези с гуляющими меж людей богами, есть мусульмане. Лучше было использовать иноверец или иноземец.Куда ещё можно вскинуть кулак? Это как стандартное кивнуть головой - не пишут сейчас так.
Обнажили оружие. Даже несмотря на то, что мн. число для этого слова - оружия.

Мне больше нравится басурманин - нет совпадения со мн. числом, но традиционно, конечно, басурман.

Ну, тут уж, как написали, так я и понял...
Опять же слово стилистически для легенды не подходит.

Миша Гамм, это Вы так шутите?
Для того, чтобы подать что-то в чужом тексте как ошибку, недостаточно аргументации "мне больше нравится другая форма слова" и "у меня слово больше ассоциируется с немного другим". Тем более при первом "исправлении" Вы ничего про свое мнение не дописали, а преподнесли именно как указание на ошибку.
Про басурманина - это вообще... у Вас где-то личный словарь с особенным определением или что?..

Нет, я не шучу. Мало того, если Вы не заметили, у басурманина даже стоял знак вопроса, как предложение о замене, а не утверждение, что надо писать именно так. В остальных примерах (а это далеко не всё, что мне не понравилось в текте), я уверен, у Вас неудачный выбор слов. В любом случае, не настаиваю, чтобы Вы писали так, как нравится мне, а не Вам лично. Здесь у всех только мнение, хотя на канцелярит в тексте обратил внимание не только я.

После баталии о слове "басурман" стало интересно, потому как для меня тоже басурманин ассоциируется в первую очередь с мусульманином.

Вот что нашла в словаре:

Басурман, басурманин (искаженное от «мусульманин») — неприязненное обозначение человека иной (нехристианской) — обычно мусульманской — веры. Неправославный, иноверец, иноземец.

То есть формально автор прав, а по факту многих сконфузило.

Сам рассказ пока не читала, так что это просто размышление по поводу.