И возвратится прах, Обсуждение. 2019 Осень

Международный литературный конкурс «XXIII Осенний Пролёт Фантазии 2019»

«И возвратится прах»

Текст рассказа: «И возвратится прах»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 15

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 2

Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 11

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Жуть. Круто. Не оторваться) Написано жестоко, точно и мрачно) И безупречно.

то есть надо начинать с фразы я прочитала рассказ
это было уже пару часов назад, но я до сих пор не могу отойти от тяжкого впечатления, несмотря на прочитанные рассказики в промежутке. По сравнению с этим рассказом те, что я сейчас прочитала, просто милые игры на детской площадке. Да, мы на конкурсе фентези, и требование соблюдено(видения, мертвяки, голая старуха-смерть), но из под повествования под дых бьет реальность первой мировой (да и любой другой войны), реальность смерти и беспросветность, бессмысленность жизни. По мне, лучшая мистика - та, которая объясняется ужасами реальности, а не беспомощными наивными выдумками. Прочтение может быть разным - либо это все видения контуженного, отравленного фосгеном и ипритом мозга поручика, либо это его же повествование из посмертия. Подозреваю, что художественная реальность рассказа идет в координатах второго - во всяком случае, я это заподозрила почти сразу, с той фразы, когда они не могут вспомнить, когда им подвозили что-то там. Времени нет, и это тоже показатель, что они вне жизни. Заподозрила, но долго сопротивлялась: ему мерещится! ему кажется! Голова ж адски болит - косвенное доказательство, что это видения поврежденного мозга.
Но по большому счету, не важно, как читать, важно, к каким размышлениям приходишь после прочтения. А честные размышления об этом требуют слишком большого мужества: трагедия разумного животного, осознающего свою смертность - не помню, кто это сказал. И это только чтоб прочитать и подумать!! А написать!! Я б, как автор, не рискнула надолго погрузиться в такое. Не из суеверия, а по нагрузке на нервы.
В общем, конечно, рекомендую в финал)

Здравствуйте, автор. Я прочел ваш рассказ.

Очень понравилось. Мастерски написано. Антураж Первой Мировой войны, детальное описание окопной жизни, во всех омерзительных подробностях - чистый Верден. Слог ровный, читается прекрасно. Спасибо за хорошо проведенное время.

Успехов в творчестве.

Удушливая смрадная волна докатывается до окопа – взрывная волна потревожила гниющие в воронках трупы.

Горячий песком на пляже в Ялте

серые, влажные ленты, вываливающихся из живота кишок

В таком-то тексте!
Я прочитал рассказ.
Эдакий пацифистский сюр. Всё здорово, но для полного восхищения не хватило одного… Знаете, автор, Вы хорошо пишете. Нет, не так: автор, Вы знаете, что хорошо пишете. И наслаждаетесь этим умением, раз за разом повторяя однотипные приёмы и конструкции, что при объёме в 40к начинает сильно утомлять. (Звукоподражание – простой пример.) В результате то, что страницу назад работало на создание интереса, сейчас этот интерес убивает. По крайней мере, для меня рассказ давался тяжеловато. Тем не менее ставлю заслуженный плюс и желаю удачи!

До чего же нудная однообразная муть!
Почему мы думаем, что если пишем какую-то жуть то надо обязательно пятьсот страниц нагнетания атмосферы?
А?
У меня прям вопрос к авторам вот такой вот жути - вы не в курсе, что главное в рассказах сюжет.
Нет, бл... *с восторгом вспоминает прекрасных женщин*, мы как пошли расписывать мерзотню всякую так всё - нам всё можно.
И сорок тыщ знаков мы потратим на описания.

Я уже писала про то, что у нас лырщицы и чернушники по сути одно и тоже пишут, только разными словами. Вот ещё один яркий пример. Сюжета кот наплакал, мыслей ноль, но зато уж однообразных кишкоописаний море.
Минус - за потраченное мною время.
Пишите пожалуйста истории.

Добавлено через 1 мин. 11 с.
Посмотрела стату....

Навицкий приглядывается к трупу в воронке. Головы нет. Ног тоже. Лишь кусок торса – живот и плечи. Красные погоны с пестрыми кантиками по краям.

– Филимонов? – мучительно извлекает он из памяти. – Я не видел его с вечера. Зачем он полез туда?

Лопухин не видит, как над трупом Филимонова сидит старуха. Как она раскорячилась над ним в бесстыдной, непристойной позе – выворотив наружу всю свою женскую требуху.

Как оттуда, откуда появляются дети, на Филимонова падают сырые комья свежей земли.

Да, тут попахивает нехорошим.
Но, в принципе, есть же люди, фанатеющие от всяких мерзостей. Наверное, для них рассказ. И любая чернуха всегда наберёт больше баллов, чем нормальность.
А я умываю руки.

И вообще, это не фэнтези.
Это реализм с персонажем, чокнувшимся на фронте, и видящим всякое говно.
Фэнтези тут нет.

Довольно сильно. Меткие образы, мистика и реализм, искалеченная мать-земля (как только "старуха" появилась, сразу пришло в голову, что это некое воплощение раненой и обескровленной Земли, описания и атмосфера натолкнули сразу на нужные мысли). И трактовать по-разному можно - не то это чудится умирающему парню, не то приснилось, не то посмертие. Война как она есть, без романтизации - тяжелый труд, смерть и боль. Непонятен разве что момент со старухой над трупом, про который еще выше написали - выбивается из прочих подобных образов, непристойность тут не смотрится, имхо. В остальном - сильно, да.

Жуть. Тлен. Морок. бессмысленность войны, бессмысленность смерти, бессмысленность жизни.

Прочитал рассказ и смело жму плюс.

Потрясающий язык, жуткая атмосфера, отлично переданное безумие.

Я прочитала ваш рассказ.
О, это действительно получилась мрачная, колоритная вещь, угнетающая своей безысходностью!:-) Шикарное послевкусие...
Благодарю, автор.:-) Рассказу дорога в финал!

Текст крепко начался. Однако меня не оставляло впечатление, что все это я где-то читал, у Бабеля, у Булгакова, у Ремарка, может, еще у кого-то. Будто бы это какой-то микс: и пробитые пулей щеки, и обвалившийся бруствер, и тела, висящие на колючей проволоке - все это я где-то читал раньше.
К середине текст, состоящий из сплошного описания одного и того же, начал утомлять. Потом начал утомлять сильно. Потом я начал читать по-диагонали. И не ошибся. Потому что в "рассказе" так ничего и не произошло. Как все гнили с самого начала, так и сгнили в конце. Рассказ ли это в таком случае? А если не рассказ, если поэтическая зарисовка, то нельзя ли покороче?
Относительно "слезоточивого газа" возник вопрос. Насколько я знаю, в Первой мировой его применяли редко и только в самом начале, когда газовых масок у наших еще не было.
"Они сидят в окопе, прижавшись друг к другу, едва различимые в серо-зеленом дыму" - фосген, кажется, бесцветный. Это хлор может быть серо-зеленым.
Но в этом я точно не уверен. Не специалист.
В общем, спасибо. До середины мне понравилось, а дальше можно было и не читать. Причем без особой разницы можно было читать как первую, так и вторую половину текста. Да если и четверть прочитать (любую) - тоже ничего не изменилось бы.

Офигенски круто.
Автор, аплодирую стоя. Рукоплищу, свищу, кричу "Браво" и "Бис".
Злой, мрачный рассказ. В моём любимом антураже. Потрясающе переданная тоска, безнадега и мрачность. Автор, вы молодец.

хорошо, атмосферно, мрачно, пугающе. язык хорош, образы достоверные, мелочи интересные.
один вопрос: фэнтези тут где?

Я прочитал рассказ.
Мне кажется не жутко и не мрачно, а очень даже реалистично.
Настолько, что я тоже не понял где фентези.
Вот если бы герой обманул/уговорил/победил/тупо сбежал и выжил, тогда да.
А так...
Я вот до последнего на это надеялся. Если он тоже мертвяк, думалось мне, почему он видел и видет бабулечку?
Значит есть у него шанс, значит не такой он как все вокруг.
Но понравилось.
За то как реалистично выглядит смерть +.

Хм, а описание будней смерти и есть фентези же)

Офигенски круто.

Ларго, а я думала, что это ты!

Почему же не фэнтези? Магический реализм во всей своей красе.
Автор молодец - закрутил атмосферу как мало кому дано. Чуток даже перекрутил, мне кажется. Потому как оно все шло и шло в одном темпе, все чувства и притупились.
Но это плюс и в финал. Несомненно!
Почему, кстати, фосген пахнет ананасом? Вроде как нет...

Почему, кстати, фосген пахнет ананасом? Вроде как нет...

Кстати, да. Он вроде мочеными яблоками или прелым сером пахнет.

К, сожалению, это не я. Меня бы не хватило на такие красивости. И вообще я нонче про розовых пони писал.

Кстати, да. Он вроде мочеными яблоками или прелым сером пахнет.

А как узнали? На добровольцах проверяли:)

На добровольцах проверяли:)

Дык это. Я со времен второго Ипра помню

Превосходно! Почти безупречно. На голову выше остальных (из того что удалось прочитать). Рядом, разве что "Бронзовый лоб". В финал, однозначно.
Но скорее всего первого места ему не дадут. Слишком мрачно и безысходно для местной публики.

Великолепно, автор. Самый сильный текст, который я читала на этом вашем Пролете. Хотя нет, один из двух. Мощно, страшно, правдиво. Надеюсь, будет как минимум в тройке победителей.

Я прочитал рассказ.

Мне очень, нет, вот даже так: очень понравился стиль и общий художественный уровень, смелость в обращении с текстом - по-настоящему талантливо. Есть множество крутых, неординарных образов, текст затягивающий, осязаемый. Приём с выпадением в воспоминания о детстве довольно предсказуемый, но всё равно отличный - ломает однообразную муть будней героя, заставляя после пробуждения ощутить её заново, ещё острей. В отличие от некоторых чисто хоррорных поделок, вся экзистенциальная темень и грязь происходящего здесь оправданы, и повторы художественных приёмов так же уместны - на небольшой, на самом деле, протяжённости текста автору удаётся передать ощущение безысходной, вязкой рутины. В общем, это очень крутая работа, которая, безусловно, выгодно выделяется на общем фоне уже за счёт одного лишь мастерства исполнения.

Но в плане сюжета, идеи, разгадки - я даже не знаю, что сказать. Тут где-то обсуждали в начале раунда кризис идей современности, и это прямо нагляднейший тому пример. При всей свободе, лёгкости, изобретательности в работе со словом, при всех этих образах, впечатывающихся в мысли - и такая банальщина. Ну правда. Понятно, что тема вечная и всегда, к сожалению, будет актуальна. Но всё-таки. Вот Шишкин в "Письмовнике" перемешал множество войн в картину одной, монструозной, ужасной войны. Кузнецов в "Калейдоскопе" сделал эпизоды о первой мировой, да и о других войнах двадцатого века частью огромного постмодернистского полотна. Здесь же история смотрится прилежным подражанием классике - да, чуть-чуть переосмысленным, рассказанным в современном стиле, по-своему. Но очень типичным. В итоге за внешним движением текста следить интересно, но за самой историей - скучно. И дело, естественно, не в отсутствии увлекательного сюжета, а вот в этой самой банальности начинки. Хороша ли форма настолько, чтобы компенсировать эту скуку? В эпизоде, когда окоп нарастал и нарастал, а гг не мог из него выбраться, мне казалось, что да. Это очень крутой, прошибающий момент, именно здесь появилось ощущение шага за пределы исхоженных классиками троп. Вроде бы такой же понятный, как остальные, символ, но в этот момент всё ожило.

Ожило - и почти сразу угасло, потому что сама концовка, несмотря на всю её хтоническую мощь, вновь возвращает нас к школьной программе. Мать сыра земля и всё такое. Кстати, такая ли мрачная это концовка? Мне показалось, она его простила, подарила единственное возможное в такой концепции мира успокоение. Сейчас вот подумал, рассказ воспринимался бы шире и многозначнее, не будь он до такой степени сосредоточен на теме войны. Экзистенциализм - он ведь не только про войну, он вообще про всё. Метания человека в обычной жизни с этой точки зрения не отличаются от таковых же на войне, и калечить землю люди продолжают и в мирное время. Ну и вообще, на свете счастья нет, но есть покой и воля. С креном в эту сторону рассказ утратил бы свою отчётливую воспитательную идею - но, по-моему, такому зрелому, взрослому тексту отсутствие прямых воспитательных идей пошло бы только на пользу.

Хотелось бы отдельно сказать насчёт первых мест и мрачных рассказов на Пролёте. Не очень понятно, откуда взялся этот стереотип, учитывая, например, вот этого победителя:
https://fancon.org/2016o_Erleg-han/
Другое дело, что, всё-таки, помимо прекрасного исполнения и крутой(и необычной!) мысли, в этом рассказе была история. Так что если "И возвратится прах" по каким-то причинам не оценят(что, конечно, будет несправедливо, учитывая его бесспорную крутизну), то причины, имхо, будут совсем не в мрачности.

Но рассказ, конечно, классный, возможно, для конкурсного формата такая простота только в плюс. Но я с удовольствием бы почитал у автора что-то менее программное по задумке.

При всей свободе, лёгкости, изобретательности в работе со словом, при всех этих образах, впечатывающихся в мысли - и такая банальщина. Ну правда.

Скорее это попытка надеть штанишки фэнтезийного жанра на рассказ, чтобы пройти сито премодерации. Сами на этом обожглись в прошлом раунде, когда больше из страха не попасть на конкурс, чем из-за необходимости прилепили к "нефэнтези" сюжету фэнтези-развязку. В итоге не добрали пару баллов и пролетели мимо финала.

В эпизоде, когда окоп нарастал и нарастал, а гг не мог из него выбраться, мне казалось, что да. Это очень крутой, прошибающий момент, именно здесь появилось ощущение шага за пределы исхоженных классиками троп.

Моменты, когда герои бежали в атаку и попали в свой окоп, когда герои сомневались в том, что в другом окопе есть враг, а когда в конце концов, туда добрались оказалось, что это их же окоп, а позже выяснилось, что они вообще никуда не бежали, сомнения главгера, что они вообще существуют - все эти моменты, когда автор уходит, скажем, от классики в постмодерн и есть кульминация авторской сверхидеи. Ну а то, что автор ближе к финалу "возвращается на исхоженные тропы" - мать сыра земля и проч. объясняется либо, как мы уже сказали, желанием соответствовать жанру, либо автор отчего-то не пожелал доводить до логического конца все вышеописанные моменты. И потому-то и название: "Возвратится прах", а не "Из праха в прах" (как бы стоило назвать рассказ, если бы автор не свернул туда, куда в итоге свернул)

Ожило - и почти сразу угасло, потому что сама концовка, несмотря на всю её хтоническую мощь, вновь возвращает нас к школьной программе. Мать сыра земля и всё такое. Кстати, такая ли мрачная это концовка?

Ну, во-первых, в лит.произведениях школьной программы (по крайней мере, той школы, что мы заканчивали) нет ничего плохого. Во-вторых, вся современная литература вторична, хотя бы по той простой причине, что количество сюжетов ограничено, а количество писателей использовавших так или иначе эти сюжеты безгранично. Остаётся играть с формой... ну это совсем другой разговор. А в третьих, согласимся, что перескочив на рельсы фэнтези автор, действительно, внёс некий дисбаланс в восприятие его истории, но, вряд ли, этот дисбаланс столь критичен для рассказа.

Экзистенциализм - он ведь не только про войну, он вообще про всё

А нам вот думается, что именно война наиболее полно способна донести до сознания человека смысл его жизни. Из праха в прах.

Хотелось бы отдельно сказать насчёт первых мест и мрачных рассказов на Пролёте. Не очень понятно, откуда взялся этот стереотип

Взялся он из того простого факта, что обычному человеку не особо нравится читать безысходный мрачняк, приправленный грязью, болью и смертью. Опять же сталкивались с этим на нашем "творческом" пути. Да и в этот раз такой же случай, минусы, скорее за сеттинг, чем за исполнение и идею. Многие, кроме сеттинга ничего и не видят...ну это совсем другой разговор))
P.S. Подозреваем, что авторство принадлежит новичку этого конкурса, но не новичку в литературе. Если мы угадали, то данный автор сразил нас глубиной своего творческого потенциала. Ведь раньше мы считали, что онА лишь талантливый беллетрист и не больше.

Братья Ниловы

Сами на этом обожглись в прошлом раунде, когда больше из страха не попасть на конкурс, чем из-за необходимости прилепили к "нефэнтези" сюжету фэнтези-развязку.

Отлично помню ваш рассказ, произвёл сильное впечатление. Но там мысли были всё же гораздо интереснее и сами по себе, и оригинально совмещались с очень личным сюжетом(хотя концовка, да, оставила в недоумении и окончательно понял я её только после вашей же рецензии на "Бронзовый лоб"))). Здесь, имхо, другая ситуация. С одной стороны, в отличие от многих подобных рассказов, фэнтези-элемент неотделим от ткани истории, пронизывает её, придаёт завершённость и т.д. Ну и вот этот конец очень классический. С другой, ну, всё очень обычно, кроме самой подачи. То есть, если сравнивать с вашим рассказом, там очевидно было, что автору есть что сказать. Здесь - за исключением, пожалуй, перечисленных вами эпизодов - повторяется то, что уже говорили другие ещё в прошлом веке, и говорили много-много раз.
Да, ничего нет плохого в произведениях школьной программы, но, когда встречаешь текст такого уровня, хочется всё же что-то новое услышать. В какой-то момент - пока читаешь перечисленные вами эпизоды - кажется, что услышишь. Но этого не происходит, возможно, действительно, оттого, что финал смазывает впечатление.

А нам вот думается, что именно война наиболее полно способна донести до сознания человека смысл его жизни. Из праха в прах.

Но конкретно в этом рассказе война противопоставляется жизни в целом.

«Живут, – стучит в висках у Навицкого. – Не «воюют», а «живут»».

То есть, это хорошая мысль, полезная, гуманистическая и т.д., но экзистенциальную силу происходящего, абсолютность этой мысли про "из праха в прах" она снижает.

Взялся он из того простого факта, что обычному человеку не особо нравится читать безысходный мрачняк, приправленный грязью, болью и смертью.

Ну, по-моему конкретно на "Пролёте" всё это нормально воспринимают - я имею в виду, жюри, тусовка читателей-то довольно текучая. Ни тот же "Эрлэг-хан", ни "Чудовище", ни "В погоне" - не особенно весёлые тексты. Вот сильный уход от стандартов - да, часто не воспринимают, должна быть какая-то знакомая основа. Но тут-то вроде бы в этом плане всё как по учебнику, так что, мне кажется, текст высоко может подняться, если ему повезёт с группой перед выходом в финал. Помешать может разве что недовес сюжетности, но никак не мрачность.

Aster

Здесь - за исключением, пожалуй, перечисленных вами эпизодов - повторяется то, что уже говорили другие ещё в прошлом веке, и говорили много-много раз.

Если вы имеете ввиду развитие сюжета, то да у автора была возможность после вышеперечисленных эпизодов уйти в сторону, скажем так, метафизики, но автору необходимо было: во-первых, соблюсти жанровость, во-вторых, не увязнуть во всех этих абсурдистских деталях (типа нескончаемого окопа) и он нашёл выход в "оживлении" персонификации войны. Да, овеществив войну автор пошёл по проторенной дорожке, ведь проще работать с образами, нежели с отвлечёнными идеями - не все читатели поймут))

пока читаешь перечисленные вами эпизоды - кажется, что услышишь

Если бы... Это было бы что-то в духе раннего Пелевина вперемешку с Ремарком)))

Но конкретно в этом рассказе война противопоставляется жизни в целом.

Да, и поэтому название: "И возвратится прах"! А если: "Из праха в прах" - то это история о призрачности, бессмысленности существования вообще, что вполне можно показать через войну.

Ну, по-моему конкретно на "Пролёте" всё это нормально воспринимают - я имею в виду, жюри, тусовка читателей-то довольно текучая.

А вы никогда не задумывались, почему так не любят Достоевского в отличии, например, от того же Толстого? Вспомните хотя бы самые яркие строки (если опять же брать школьную программу) Достоевского - убийство старухи-процентщицы и Лизаветы, сон Раскольникова, в котором пьяный Миколка сечёт свою кобылку и Толстого с тем же эпизодом о небе под Аустерлицем.
Тем более это конкурс фэнтези рассказов, сюда приходят развлечься, по большей части))) А вообще, с данным рассказом получается так, что на одной чаше весов лежит мастерски написанный текст, а на другой те (довольно-таки отвлечённые) вещи, о которых мы с вами сказали выше. Что перевесит? Увидим!

Скорее это попытка надеть штанишки фэнтезийного жанра на рассказ, чтобы пройти сито премодерации. Сами на этом обожглись в прошлом раунде, когда больше из страха не попасть на конкурс, чем из-за необходимости прилепили к "нефэнтези" сюжету фэнтези-развязку. В итоге не добрали пару баллов и пролетели мимо финала.

А за каким хреном вообще посылать на фэнтези конкурс рассказ, который изначально не фэнтези??

Я прочитал рассказ и я не понимаю какого Х тут все в восторге?
Тут нет ничего кроме стиля. Я даже не удивлен, что все отзывы тут такие куцые (кроме уникального во всех смыслах Астера, конечно). Тут просто не о чем разговаривать.
Тут нет мира, он заменен на антураж и атмосферу.
Тут нет сюжета, вместо него набор практически несвязанных между собой сцен.
Тут нет персонажей, только те-кто-произносит-реплики. Даже у поручика, главного героя с целым флешбеком в детство, напрочь отсутствует личность.
Что же тут есть? Просто потрясающий язык, да. На первых порах я вообще был в восторге от него, но чем дальше, тем больше на передний план выходило отсутствие всего того, о чем я сказал ранее.
Что еще? Идея? Ну, да. Правда почти все затмевает очевидная и банальная мысль о том, что война - ужасна. Хотя тут, по-моему, высказана идея, что война ужасна не из-за гибели миллионов людей, а из-за того, как она уродуют Землю, тот прекрасный, данный нам мир. Это выражается и в частом акценте на обезображенной земле, мертвом лесе, и в Старухе. Последняя по началу кажется обычным воплощением смерти, потом приходит мысль, что это Родина, за которую страдают солдаты (и это было бы, возможно, даже глубже чем конечный вариант), а в конце нам прямо говорят, что это Мать-сыра земля.
И вот теперь главный вопрос. Вытягивает ли язык и идея рассказа тотальное отсутствие всего остального? Оно могло бы, будь он раза в два короче. Серьезно, дальше середины язык приедается каким бы сногсшибательным он не был. Идея тоже далеко не настолько поразительна, чтобы в соло вытянуть почти 40 килознаков. По сути, у рассказа есть лишь невероятная обертка, за которой таится пустота. Тут просто нет никакой истории.
В общем, это не рассказ, это набор зарисовок на одну тему. У меня все.

Меня тошнит и во рту вкус земли. Голова раскалывается с самого утра и это хорошо. Потому что если б я прочитала ваш рассказ, будучи бодрячком, в прекрасном настроении, под чаёк с печеньками... день был бы безнадежно испорчен.
В десятом классе мы как-то остались после уроков. Несколько ненормальных, поверивших историчке. И она включила нам "Чистилище" Михалкова...
Домой я ехала - всю трясло. Май месяц, жара, а мне холодно. Дня два был отходняк. Потом полегче стало.
Вот ваш рассказ, автор - он посильнее будет. Честно. И я даже рада, что мне сегодня так плохо, что дикая головная боль защищает от проникновения ЭТОГО в меня.
Язык очень образный. Живой. От этих образов не отвернуться, не отвертеться. В них смотришь и не можешь не видеть, не можешь не чувствовать.

Автор, можно я пожму вашу мужественную руку, а? Если б мне пришлось писать нечто подобное, я б потом на месяц ушла из жизни. Ушла в жуткий депрессняк, когда не чувствуешь ни вкусов, ни запахов. Потому что внутри ещё не всё пережито. Ещё не забыто. Ещё не прошло, не зажило.

Описание, когда Лопухин бреется... Бреется каждый день, не смотря на то, что они уже все в одной куче дерьма и смрада. Вы мне знаете, что напомнили этим? Два момента. Первое - ритуал. Повторяющийся ритуал изо дня в день. Ритуал из прошлого, за который цепляются, чтобы не погрязнуть в настоящем. И второе... Это как попытка сохранить себя. Отделиться хоть таким образом от этого многорукого, многоногого чудовища, в которое они все сплелись. Человек до тех пор остаётся человеком, пока он пытается сохранить своё достоинство. Лопухин - офицер. Не быдло, которое набрали в армию. И для меня это был момент, когда я ждала - когда же он сломается. Когда перестанет бриться. Не дождалась.

Образ осквернённой Матери-Земли у меня вызвал двоякое чувство. С одной стороны - это в тему рассказа, да. Не могла ж она явиться Навицкому грустной прекрасной женщиной, оплакивающей то, что с ней сотворили? Она превратилась в старую, страшную, глумливо смеющуюся... И от этого ещё страшнее и больнее делается. (я прям заревела сейчас, верите? Сижу, пишу и реву.)
Опять же с другой стороны - лично мне больно видеть такой образ Земли. Потому что она не такая. Несмотря на все войны и каждодневное уничтожение. Земля - она не старуха. Выйди в лес, в поле. Упади, раскинь руки в стороны. Обними. И прислушайся. Она очень многое может поведать. И такой любовью может одарить, что и во сне не привидится. Матушка, да. Самая родная. Наша.

В общем, больно. Очень. От вашего рассказа.
Я не жюри, но несмотря на всех моих любимчиков в финале, этот рассказ я бы поставила на первое место. С большим отрывом. Это лучшее, что я читала за весь этап этого Пролёта.

Если кто хочет поспорить - не надо. Меня и так всю трясёт.

П.С. - Головная боль прошла, и я вспомнила, что ещё хотела написать. Про алый бисер. Второй раз он меня покоробил. То, что этот момент напоминает историю с птицей и так понятно. Поэтому повторное один в один описание мне было лишним. Если б этот бисер был не столь настойчивым, воспринималось бы лучше. Потому что этот повтор выдернул меня из атмосферы рассказа.

Прочитала рассказ. Читать было противно. Не спасали ни выстроенные с математической точностью фразы, ни щедро рассыпанные по тексту красочные описания. Потому что описывалась в основном всякая гадость. Баланс нарушен, нет? Слишком сладкое, чрезмерно соленое, чересчур перченное блюдо несъедобно. Так и тут. И фэнтези я тут не особо рассмотрела, скорее психоделика какая-то.

Сильный рассказ. Отчасти психоделический, да, но фэнтези - широкое понятие, так что говорить, что этот рассказ не вписывается в его рамки, не стоит.

Ооооооооооооо! Чернуха! Порнуха! Росскино девяностых! Ох как пахнуло то! Но... чё-то как-то не хватает чего-то... чего-то... Точно! Нужно еще трахнуть по очереди труп! Как у Лансдейла в "Звезды падают". Рас уж начал собирать коллекцию ярких фрагментов из книжек про ВЕЛИКУЮ!!!!!!!!!!!!! войну, то нужно идти до конца. Главным девизом как рассказа, так и комментов под ним можно назвать "Вторичность". Это как если бы вы решили написать ещё одну историю про то, как вампир влюбился в девушку-человека. Серьезно? Ну чувак, какой реакции ты ждал то? Думал, что эта темя покажется новой если влепить ее в жанр фентези? Ну после "Красного Властелина" про Сталина-впопуданца нас таким уже не удивить. Народ оценил красоту языка и слога... я пишу и разговариваю с ошибками, а потому мне такого эстетизма не дано.
Хватит о плохом. Отметим то что мне понравилось. Я - фанат Филиппа Дика. И если вижу интересный трип, я в деле. Галюны тут есть и они не плохие, но ты их не дотянул, убив много времени на никому не нужную хрень. Вот та тема за счет которой можно было бы выдать реально мозгодробительный триллер. Так что дружеский совет: разнообразь литературную диету из Гельмута Гриса и Генриха Бёлля тем же Диком или Палаником на худой конец. Серьезно, ты слил перспективный триллер.

Ну что я могу сказать?... Еще вчера верещала, что у меня новый фаворит . Сегодня я так не думаю. Это не очень хороший текст.
Начало подкупило. Этакая завликаловка - с правильными фразами, с нужным построением, с прекрасным слогом. На этом все и закончилось...
В общем, окромя устойчивого образа грязи, ковыряния в мозгу и кишок, этот рассказ не оставил никаких впечатлений. Нельзя так! Сев на любимого коня, можно проскакать полмира, но невозможно написать качественный текст. Зачем это?! Я понимаю, это реализм за гранью понимаемого, поэтому появилась старуха Смерть, которая оказалась Матерью землею. Здесь прослеживаются языческие мотивы, что, кстати, для офицера царской армии нехарактерно. Но это и неважно. Важно, чтобы достичь максимального эмоционального напряжения, категорически нельзя использовать такие сильные сравнения несколько раз в тексте.
Вы выбрали бессюжетный способ повествования. Это допустимо. И в рассказах, где все дело в хронотопе, это смотрится очень даже приемлемо и даже как должно быть. Но при "опущении" стиля в том случае, как у вас, бессюжетность играет плохую роль. Она добивает текст. Иногда ваше заигрывание с чернушными подробностями переигрывает над смыслом.

завликаловка

Что я вижу?! Человек, читающий нотации по правописанию - и прочей орфографии с орфоэпией - не нашёл проверочного слова к "завлЕкать"?

Сев на любимого коня, можно проскакать полмира, но невозможно написать качественный текст.

Юлий Цезарь, диктующий "Записки о галльской войне" на полном скаку, сие опровергает!

Важно, чтобы достичь максимального эмоционального напряжения, категорически нельзя использовать такие сильные сравнения несколько раз в тексте.

"Это я (Костя Цзю) вам говорю!"(с)

Здесь прослеживаются языческие мотивы, что, кстати, для офицера царской армии нехарактерно. Но это и неважно.

Поклонники истинности "Влесовой книги" вкупе со всевозможными теософами и учениками В. Соловьёва неистово негодуют!

Вы выбрали бессюжетный способ повествования. Это допустимо.

"Мастер пропустил наши ковыряльники!"(с) "Теперь мы вдвое больше сена для нашей коровки запасём!"(с)

Но при "опущении" стиля в том случае, как у вас, бессюжетность играет плохую роль.

"Весь мир - театр..."(с) А вот роль ментора Вам не идёт, ей-Богу

Largo von Decken
А у меня вот вопрос возник в связи с тем, как вы нахваливаете этот рассказ. Вы выкладывали вот такую свою методичку:

Любой прочитанный рассказ я оцениваю по трем своим внутренним критериям:
1. Наличие связной интересной истории (сюда входят декорации и движуха внешняя)
2. Наличие достоверных целостностных героев (логичность их поступков, их эмоциональность, внутренне развитие. Да, чёрт возьми - герой должен развиваться, иначе это хрень какая-то вроде Лунтика - уже пятьсот серий сняли, а персонажи как были дебилами так и остались)
3. Язык (я закрываю глаза на ашипки и ачепятки, ибо сам не без греха, но вот соответствие манеры изложения авторской задумке я оцениваю).

С последним пунктом все ясно, вопросов не имею. Но где вы в этом рассказе увидели "связную интересную историю" и "достоверных целостностных героев"???

2. Наличие достоверных целостностных героев (логичность их поступков, их эмоциональность, внутренне развитие. Да, чёрт возьми - герой должен развиваться, иначе это хрень какая-то вроде Лунтика - уже пятьсот серий сняли, а персонажи как были дебилами так и остались)

Чёрт, я знаю теперь, в чём оценивать степень развития героя - в Лунтиках! (Автор, извинити) Допустим, развитие едва заметно - 100 Лунтиков. Герой как был дебилом, так и остался, но поведение несколько поменялось за счёт внешнего воздействия - 500 Лунтиков. Герой полностью переколбасился в свою противоположность - 10000 Лунтиков. Герой деградировал - гусеница (как их там?). Герой деградировал овердохрена - окуклившаяся гусница.

Я прочитал. Бессмысленно ругать или хвалить это произведение. Как бессмысленно сожалеть о годах прошедшей жизни. Для того, что бы высказать все, что чувствуешь после прочтения - нужно написать два таких рассказа. У меня точно не получится. Добавлю только то, что меня всегда коробила романтизация и героизация войны. А здесь... Это война. Автор. Нет, все же наверное - Писатель. Спасибо не булькает. А налить вам я не могу. Руки коротки.

ПС. И вот мне глубоко плевать чем на самом деле пахнет фосген и фэнтези это или нефэнтези или недонефэнтези.

Алексей2014

Что я вижу?! Человек, читающий нотации по правописанию - и прочей орфографии с орфоэпией - не нашёл проверочного слова к "завлЕкать"?

Спасибо, что заметили. Даже не обратила внимания. Кстати, никаких лекций по орфографии и орфоэпии я никому не читала. Не надо придумывать))

никаких лекций по орфографии и орфоэпии я никому не читала. Не надо придумывать))

Человек, читающий нотации по правописанию

Юки
А разве плавный съезд с катушек ГГ это не его динамика, и не действующая сила сюжета.

Алексей2014
ПРАВОПИСА?НИЕ, -я, ср. Общепринятая и единообразная система правил написания слов; орфография. Русское правописание. Правила правописания. || Соблюдение правил написания слов. Слова искажаются. Грамматика колеблется. Орфография —- изменяется по произволу всех и каждого. В журналах наших еще менее правописания, нежели здравого смысла. Пушкин, Российская Академия. Кроме того, он то и дело спотыкался на правописании. — Ася! — кричал он. — Как пишется Алюминьстрой, алюминий — одно «л» или два? Кетлинская, Дни нашей жизни.

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Еще раз вам повторю - не надо придумывать. Или уж поинтересуйтесь значениями слов, которые пишите.

Largo von Decken
Нет. Тут нет плавного схождения с ума. Потому, что для этого сначала нужна полноценная личность, которая будет с ходить с ума. А мы так до самого конца ничего и не узнаем о герое. Его Характер? Увлечения? Стремления? Пусто. Вакуум. Черт возьми, ему выдали целый флешбэк в детство - ультимативное оружие для раскрытия персонажа - а никакого раскрытия все равно нет.
И еще. Если герой действительно сходит с ума в рассказе, то возникает другая проблема - это тогда просто не фэнтези)

Нет тут и "главной движущей силы сюжета". Потому, что для этого опять же нужен сюжет. А что же у нас тут в рассказе? Солдат сидит в окопе - начинает видеть какую-то бяку - и с ним что-то происходит (что именно - неясно). И даже если обозвать эту куцую конструкцию излишне громким в данном случае словом СЮЖЕТ - к нему тут относится меньше трети отрывков (я специально не считал, но примерно так). Остальные фрагменты тут, видимо, просто так место занимают. Чтобы я больше времени на чтение затратил.

Юки
Я не буду спорить. С учётом того, что на вкус и цвет все фломастеры одинаковые)))

читающий нотации

никаких лекций

поинтересуйтесь значениями слов

Алексей2014
Вы меня теперь все время цитировать будете? Или

Цитата(Крошка Элли)
поинтересуйтесь значениями слов

отсылка к источникам это уже и есть - нотация или лекция? Тогда я повторю свой совет))

Крошка Элли, медленно, по буквам: я говорил о "нотациях", которые читались всем и каждому, и в которых содержатся как речевые, так и фактические огрехи, а Вы переиначили в своём ответе на "лекции". Намёк (цитата из Ваших же слов) на то, что это разные слова, не поняли. Начиная выкручиваться - потеряли лицо.

Алексей2014
А зачем мне выкручиваться, скажите на милость? Нотации и отзывы - две большие разницы.
Нота?ция (от лат. notatio — записывание, замечание)

Выговор, поучение, наставление, назидание, нравоучение, мораль (разг), проповедь (разг, ирон), урок (устар).
Кому я тут назидательные или моральные проповеди читала? И в третий раз повторю свой совет - смотрите значение слов.
Ну и на закуску -

всем и каждому

. У меня не так много свободного времени, чтобы каждому пользователю форума "читать нотации". Право слово, забавный вы человечек)))

Кому я тут назидательные или моральные проповеди читала?

мораль (разг), проповедь (разг, ирон)

А зачем мне выкручиваться, скажите на милость?

"Чёрт ли сладит с бабой гневной?"(с)

А зачем мне выкручиваться, скажите на милость?

Затем, что по существу ответить нечего, а признавать ошибки вы не умеете.

А вообще, завязывайте. Все равно сейчас модераторы прибегут и все равно ваш офтоп выметут. и скажут, что для таких разговоров - либо общая тема, либо (лучше) личка.

А что я должна отвечать на гм.. не совсем адекватные замечания о нотациях всем и каждому на форуме. На эту дребедень мне, действительно, ответить нечего.

На эту дребедень мне, действительно, ответить нечего

Можно не отвечать, а попробовать спросит присутствующих, скольким из них Ваши слова о "штампах" кажутся объективными, полезными замечаниями, а скольким - малообоснованными придирками. Проголосуем?

Алексей2014
Послушайте, друг мой, вы действительно думаете, что мне это интересно? Я знаю то, что я знаю. И мне все равно, разделяют ли мое знание другие. Можно, конечно, артачиться, не принимать что я говорю. Ради бога! Но от этого штампы не перестанут быть штампами. Замена действительного залога на страдательный, модальные глаголы, цепочка существительных вместо двух нужных слов, избитые фразы, типа, "улыбка озарила лицо" или "глаза сияли". Язык развивается, и то, что было актуальным сто лет назад, к сожалению, уже текст тянет ко дну. Это вы найдете в любом вузовском учебнике по стилистике русского языка.
И если хотите, вы можете организовать целый флешмоб с опросом. Правила-то не изменишь. Ферштеен?)))

А что я должна отвечать на гм.. не совсем адекватные замечания о нотациях всем и каждому на форуме. На эту дребедень мне, действительно, ответить нечего.

Если ответить нечего, то лучше и не отвечать. А в данной ситуации лучше всего - прислушаться к тому, что вам говорят.
Крошка Элли
Проблема в том, что вы НЕ ЗНАЕТЕ, что такое штам. Распространенная фраза НЕ РАВНО штамп. И уж тем более, штамп - это НЕ "обычные фразы", как вы однажды выразились.
Но самое забавное то, что когда вам встречаются необычные фразы - вы начинаете кричать о стилистической несочетаемости. Причем, что такое эта самая "стилистическая несочетаемость" вы, по всей видимости, тоже толком не понимаете. Так как используете это словосочетание абсолютно не к месту.
То есть, единственный вариант языка, который будет для вас является стилистическим верным и незаштампованным - это язык слишком примитивный даже для штампов. Видимо поэтому вам и понравился стиль в Разных.

Я знаю то, что я знаю. И мне все равно, разделяют ли мое знание другие.

А вот на это хочется ответить цитатой: "Абсолютно уверенными в чем-то могут быть только ситхи и идиоты. И я что-то не наблюдаю у вас светового меча."

Да твою ж дивизию! Вы меня будете учить стилистике?? Вы кто? Филолог-профессор по направлению "Русский язык и литература"?
И не надо больше мне говорить о том, чего я знаю, а чего не знаю. Я знаю, что есть понятие лексической сочетаемости, есть даже карта такая, и я ею пользуюсь. есть понятие штампа, и я им пользуюсь.
И если вы не умеете связно писать, не владеете техникой написания художественных текстов, не понимаете, что существует настоящий литературный русский язык - это ваши проблемы. И стоит, наверно, задуматься, а что вы вообще делаете в литературе.
П.С. Это послание не лично господину Юки, если что)))

И по земле покатился визжащий и пищащий клубок... Прохожие бросились в россыпную. И только капитан Грэг был совершенно спокоен. Он закурил трубку и сказал: Спокойно, граждане. Это Юки с Крошкой Элли сцепились. На всякий случай, близко не подходите.

Грэг
Сволочь ты, Грэг, бородатая))
Чувствую, если Элли весной вернется на Пролет (просто я точно вернусь) - это вообще превратится в пролетовскую традицию)

Грэг , а я бы ещё и маслица плеснул. Скажи, оживляет же. )

А, надо же про рассказ. Автор, для статистики: стиль - пять с плюсом, содержание на троечку. Очень на любителя. Здорово, но монотонно, а мне бы движуху какую.

Грэг
Не уверена, конечно. Но, возможно, господин Юки не простил мне раската своего рассказа. Но это не по моей вине он не попал в финал. По вине автора.

Добавлено через 56 с.
Миша Гамм
А вас не Аннушка случаем зовут в миру?)))

Добавлено через 3 мин. 17 с.
Господин Юки, Элли весной вернется на Пролет. Вот тогда сможете потоптаться на ее косточках. Если получится, конечно.

Да твою ж дивизию! Вы меня будете учить стилистике?? Вы кто? Филолог-профессор по направлению "Русский язык и литература"?

А вы кто? Вам же почему-то можно учить других стилистике.
И вообще, пытаться давить авторитетом в споре на анонимном ресурсе - полный идиотизм. Используйте аргументы, доказательства, ссылки на источники на информации, что подтверждают вашу точку зрения. А не пытайтесь давить мнимым авторитетом, которого у вас априори не может быть в интернете.

И не надо больше мне говорить о том, чего я знаю, а чего не знаю.

Буду продолжать это делать до тех пор, пока вы будете продолжать нести ерунду
.

Я знаю, что есть понятие лексической сочетаемости, есть даже карта такая, и я ею пользуюсь. есть понятие штампа, и я им пользуюсь.

Я не сомневаюсь, что вам известны такие понятия. Но вы, очевидно, неправильно их понимаете. Так как используете эти понятия там, где ими и не пахнет.
И вы не первый раз вспоминаете карту лексической сочетаемости. Но я как не искал, так и не смог найти прямо подробной карты где указано какие слова можно сочетать, а какие нет. В лучшем случае несколько очевидных примеров. Может уже наконец покажете, что это за сокровище такое писательское? Раз уж постоянно используете ее как доказательство вашей правоты (в которое мы, наверное, должны поверить на слово)

И если вы не умеете связно писать, не владеете техникой написания художественных текстов, не понимаете, что существует настоящий литературный русский язык - это ваши проблемы. И стоит, наверно, задуматься, а что вы вообще делаете в литературе.

Проблема в том, что вы, видимо, не способны самостоятельно определить где хороший литературный язык, а где плохой.

Добавлено через 5 мин. 9 с.

Но, возможно, господин Юки не простил мне раската своего рассказа. Но это не по моей вине он не попал в финал. По вине автора.

Пхахахаха. Раскат?) Серьезно?)) Ладно, я в очередной раз предлагаю вам все таки ответить на тезисы, что я озвучил в теме моего рассказа по поводу прописанности мира.

Слово "авторитет" у вас, видимо, в авторитете)) Ага, я в законе. Ну так закон сложился)))
Ахахаха, ну насмешил, чертило, насмешил, честно. Лексическая сочетаемость применима ко всем словосочетаниям. Ну елы-палы, учебник в помощь по стилистике.
Тэк-с, че там у нас исчо? А. Карту не нашли? Ну так это к Виноградову. Это он составил начальный перечень. Какие части речи сочетаются, какие - нет. По эмоциональной окраске тоже есть сочетаемость.
Ну на последнее замечание я даже отвечать не буду. Идиотически в смысле некорректно смотрится.
Господин Юки, вы несколько забываетесь. Тут рассказ обсуждают, если че))

Ребята, вам надо весной точно выяснить рассказы друг друга и выдать солидную критику страничек на пять, с цитатами, высмеиванием оппонента, и вопросами "как такое вообще возможно написать".

Рассказ отличный, описания мастерские, зримые, яркие, глазовыдирательные. Ужас войны описан великолепно с прекрасно проработанной мат частью. Разумеется, в финал. Что не понравилось? Перетяжеленность повествования. Уже всё сказано, а автор продолжает рассказывать. Упущен момент, когда нужно было остановиться. Поставил бы автор раньше финальную точку - рассказ показался бы во сто крат сильнее.

Я прочитала рассказ.
Что сказать? Очень круто написано. Мощнейший контраст между ужасами войны-лимбо и воспоминанием героя о детстве. И очень характерно, что именно такой герой — тонко чувствующий, светлый — молит землю о прощении, приносит себя ей в жертву. Спас ли он этим тех, кто остался в окопе, дал ли им избавление от бесконечного кошмара? Или и не было этих других, это его личное лимбо?
Не могу сказать, что рассказ понравился однозначно. Он слишком длинный для такого простого сюжета. Для такого великолепного языка в рассказе слишком простая идея: все мы знаем, что война — это трагедия, тут нас рассказ ничему не научит и глаза не откроет. Конечно, тут идея еще и в том, что война — это трагедия для земли, нашей общей матери. Но наша нынешняя мирная жизнь отравляет и увечит землю в тысячи раз сильнее, чем окопы, взрывы и газ Первой Мировой.
Но финальная мифологема перевесила недостатки. Прозрение героя, добровольная жертва, слияние с истоком — это очень круто. Сумел автор меня зацепить и достучаться.

Всё, что написано ниже, исключительно моё личное мнение, абсолютная вкусовщина. Не претендую на объективность и ничего не смыслю в качественной критике.

Рассказ написан так, что от позиции самого читателя зависит, отнести его к магреализму или к мистике. Я выбираю второе.
Рассказ-образ, рассказ-ощущение. Описательная часть сделана хорошо. Даже лучше, чем хорошо. Картинка рисуется в голове без напряга, живая и сочная. Даже мне, с моим слабым воображением было несложно. Атмосфера в рассказе создана очень умело. Не только образы, но и звуки, запахи - всё здесь есть.
Это были плюсы. Рассказ очаровал своей образностью, но образы стали повторятся по нескольку раз, не отличаясь особым разнообразием. Всё такое гнетущее и депрессивное. В общем, когда я в третий раз прочитал про нечто, копошащееся в голове у гг. Восхищение автором, появившееся в начале, плавно сошло на нет. Возникло ощущение, что автор просто затеял игру или, быть может, устроил себе испытание: выдержать 40к в таком сложном стиле. Выдержал, не спорю. Но в рассказе я в первую очередь ценю историю, сюжет.
С сюжетом у данного произведения тоже как-то не сложилось. Я считаю, он всё же есть, но он очень камерный, история одной личности, её борьба, её конфликт. Этот сюжет лишён движения (я не имею в виду экшен), он монотонный, он топчется на месте, проигрывает одно и тоже по нескольку раз. Всё ради осознания главного героя, для того, чтобы он понял, какой тяжкий грех война и через раскаяние сумел вырваться из плена бесконечных атак, артобстрелов, смертей. Признаюсь, я всё ждал, что гг окажется прошедшим войну ветераном, страдающим ПТСР, а раскаяние поможет ему вернуться к жизни. Но нет автор до конца остался верен своему гримдарку.
В итоге имеем ещё один пацифистский рассказ, очень наглядно демонстрирующий точку зрения, что война - худшее зло на свете. Сколько я таких читал? Даже на этом Пролёте найдётся несколько. С таким слогом хочется получить от автора что-то более необычное и увлекательное.
В свете разгоревшейся на форуме дискуссии задумался, поставил бы я минус этому рассказу на предварительном раунде? Скорее нет, чем да, но полностью исключить не могу. Всё таки почти полное отсутствие сюжета и чересчур резкий финал вызывают много негатива. Так что, если бы минус ничего уже не решал, мог бы и поставить. объективности у меня ни на грош.
Ещё замечу, что в авторстве рассказа уверен процентов на 90. недавно читал очень похожее по стилю произведение. И там тоже была война, люди-мертвецы, депресняк, и только концовка светлее.
Посмотрим, верна ли окажется моя догадка, а пока желаю автору удачи в финале.

Я прочитал рассказ.

Эх, Леонид Андреев пугает, а не страшно. Первая мировая - богатая тема, очень богатая, но сводить все к ужасам войны... Так можно было когда-то давно, в первой половине 20 века, до второй мировой. Но сейчас этого недостаточно. После Ремарка недостаточно.

И как-то уж очень поцарапал донской казак, который служит в пехоте, потому что его батальон где-то там разбили. Все ж Тихий Дон читали? Казаки это род войск, они служат в казачьих частях. И воюют не ротами и батальонами, а сотнями.

Леонид Андреев пугает, а не страшно

вот да, после Второй мировой, после "Прокляты и убиты" - "Красный смех" - не страшно. Какой смысл говорить метафорами, если ужас - в правде факта.
В первый раз этот текст впечатляет этой своей гипнотизирующей, смердящей суггестией, а по второму - ой, да ну его, снова в это погружаться. Нет уж. Рассказ одного прочтения для меня, и в сентябре я его хвалила. Вообще случайно самым первым в сезоне прочитался, и впечатление еще не размыто. Ну чего ж - спекуляция на тех образах, которые пронимают.

Я тут подумал. Вот все ругали Повелителя котят за спекуляцию на слезодавилке.
Но тут ведь тоже самое только уровнем выше. И вместо котиков ужасы войны. Язык на вышке, идея есть, но основные претензии, что выдвигали Повелителю тут тоже в силе:
- Невнятный сюжет
- Непрописанные герои
- Неясная фэнтезийная составляющая.
То есть, разница только в уровне языка и наличии чуть более глубокой идеи?)

Юки
Вот прям то же самое вчера в финальной теме писал. Но, кажется, и о глубине идеи в этом сравнении говорить не приходится. Просто тема другая.

Я прочитал рассказ, и снова вспомнил детство. Совсем-совсем раннее, когда я только познавал мир и решил в рамках этого познания попробовать пожевать землю. Я теперь конечно не помню вкус, но помню текстуру - она была противная и хрустела. А может, не помню, и просто додумываю. Но пока я читал рассказ, на зубах у меня точно что-то хрустело. А ещё я вспомнил старые черно-белые фильмы о войне, которые раньше часто показывали по телевизору. Они были в основном про другую войну, но всегда были такими тягостными, мрачными... Вот и рассказ этот такой же - тягостной, мучительный. И черно-белый. По крайней мере, я не смог увидеть цвет картинки, даже кровь казалась серой. Но это не плохо в данном случае. Думаю, так и надо.
Рассказ действительно довольно длинный, тягомотный, и в нем мало событий. Не могу точно сказать, хорошо это или плохо.
С одной стороны, мне показалось, что в этом и фишка. Вместе с героем мы варимся в этой медленной агонии безумия, которая длится, и длится, и длится, час, день, месяц, год, бесконечность. Это можно прочувствовать в полной мере, до костей, до тошноты. Может, было бы оно короче, такого эффекта не было.
С другой стороны. Поначалу эффект такой, как будто кто-то водит вилкой по стеклу. Все эти образы войны - гротескные, яркие, они царапают нервы. Но ближе к концу это кажется почти привычным, уже не воспринимается так остро, становятся почти привычным. Становится просто ужасной рутиной.
Может быть, рассказ действительно излишне слезодавильный (взять хотя бы тот эпизод с птичкой из детства героя - ну вот зачем?), но мне сложно было кого-то тут жалеть. Люди тут - просто мясо, их либо разрывают на куски, либо они уже гниют.
В общем, сложно.
Но написано все это очень круто, а язык просто шикарный.

(взять хотя бы тот эпизод с птичкой из детства героя - ну вот зачем?)

Это чтобы показать, что он тонкая натура, человек по сути своей гуманный, что ему не нравится убивать. Еще там важен образ бабки, это же тоже такой образ хтонической матери, не зря герой в конце думает, что как будто снова приехал к бабке в деревню и т.д.

Джени, просто я откуда-то помню очень похожую сцену, но не могу понять, откуда. Когда герой убивает какую-то зверушку в детстве, а потом показательно страдает.
Если честно, когда началось про детство, я думал там будет наоборот что-то радостное и светлое, для контраста с кошмарной реальностью. С птичкой наверное все же лучше, наверное флешбек про счастливое прошлое выглядел бы.. Ну как-то пошло что ли. Но вот почему-то все равно возникло ощущение, что это какой-то чужеродный эпизод)

просто я откуда-то помню очень похожую сцену, но не могу понять, откуда.

Песня такая у ДДТ есть, "Не стреляй" ))) Ну и в целом тут все уже где-то было, кроме, пожалуй, финала. То есть он тоже не нов, но в такой мифологичной форме и одновременно в декорациях войны ничего такого не помню.

Когда герой убивает какую-то зверушку в детстве, а потом показательно страдает.

У Чака Паланика одна героиня сдавливает в руке птичку, представляя, что это детородный орган ее отца( по-мойму)) Но эт, наверное, не оч хороший пример)) просто чет вспомнилось, автор, сорри))))

Джени, В какой-то книге ещё точно было)) Но я скорее всего не вспомню. Может у того же Кинга...
Финал очень мощный, это да! Может, и такое тоже где-то было, но за счёт языка и силы описанных образов все равно круто получилось.

Masha Rendering, не помню такого у Паланика, хотя я не все читал)) Это где было?)

Masha Rendering, не помню такого у Паланика, хотя я не все читал)) Это где было?)

А я тоже не скажу, потому что тоже не все читала( и слава богу), а смотрела интервью Паланика какое-то древнее( он еще волосатый как хипарь там, кажется, был), где он рассказывал про этот эпизод и его символическое значение . Найду - скину ссылку, если интересно)

Я не дочитал рассказ.
Где-то после второй трети мне стало банально скучно продираться сквозь этот лишённый какой-либо чёткой структуры текст, единственный смысл которого - навалить побольше "реалистичных" образов войны. Тут проводили аналогии с "Чистилищем" - таки да, сходство есть, вот только в "Чистилище" был связный сюжет и какие-никакие персонажи, а тут и этого нет.
Восторги непонятны.

Он вроде мочеными яблоками или прелым сером пахнет.

Таки сеном.

Это было мощно, оглушающе, ярко и пугающе своей реальностью. На первом месте видела только вас. Для меня вы и останетесь победителем этого сезона. Открытием года. Спасибо за вашу правду и ваш труд. Я покорена.