Эль ко дню Святого Орма, Обсуждение. 2019 Осень

Международный литературный конкурс «XXIII Осенний Пролёт Фантазии 2019»

«Эль ко дню Святого Орма»

Текст рассказа: «Эль ко дню Святого Орма»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 11

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 12

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

смысл рассказа в том, что каждый молится тому богу, которого заслуживает.

Отличная идея, жесткая и злободневная, но елы-палы ХОЛОДЕЦ ИЗ человеков!!!! Ну зачееееем? Какая ЦА(кроме конкурсной), охочая до кишок и трупов, будет там эту идею искать? Ну это ж выстрел в пустоту тогда получается! В-общем, я дочиталась комментов до того, что рассказ мне стал нравиться уже гораздо меньше(((

В науке есть другие данные.

И?
Теология, как наука оперирует фактами, которые однозначного трактования не имеют.
Поэтому моя трактовка божественности имеет точно такое же прав на существование, как остальные.

Поэтому бог созидания в человеке, этот тот бог, который заставляет его идти добывать мамонта, собирать ягоды, приручать собаку. А разрушения, тот кто заставляет идти и отбирать кусок мамонта у соседа, или жену соседа, или его осла.

А всё остальное уже вопрос развития той или иной религиозной системы.
Которая по мере развития становится самодостаточной и служит вовсе не человеку, а самой себе.

В результате.
Человек может не бояться, потому что его брюхо относительно набито.
А религия не может предложить ничего, кроме рабства и служения системе.

Тогда как должна давать стремление, желание и силу делать что-то большее, чем жрать, спать и трахаться.

И что мы имеем. Людей которые вообще нахрен не знают зачем они нужны.
А они и не нужны, потому что могут только жрать, срать и трахаться.

И да это почерпнуто не из рассказа.
Потому что рассказ всего этого не вывозит, в силу собственной примитивности.



Добавлено через 4 мин. 16 с.

рассказ мне стал нравиться уже гораздо меньше(((

Так это хорошо.
Потому что в самом рассказе нет ничего, кроме этой идеи.

А идея да, отличная.

Добавлено через 8 мин. 44 с.
Вот поэтому кровь-вишки писать проще, чем сказки про фей.
Потому что если бы это был рассказ про любовь и сострадание.
Про святого, который убивает себя ради спасения людей, тут бы народ сказал - фууу, зачем вы навязываете мне эту устаревшу мораль. Все нестыковки в логике нашлись бы только так.
Все штампы, банальности и всё прочее обсосали бы со всем сторон.
И сказали бы сверху, что всё это было, нафига повторяться.

А вот если кишки и полировка хрена, то это конечно же свежо и интересно.
Пофиг, что недостоверно от слова совсем.

Собственно из плюсов и комментариев видно, куда смотрел читатель.
Явно же не на логику происходящего.

Пастор у лютеран делает тоже самое, что и попы и у православных и священники у католиков.

Ну погуглите хотя бы, в чем тут различие! Или у попов православных спросите, в чем различие между ними и лютеранскими пасторами!

Добавлено через 2 мин. 34 с.

Какая ЦА(кроме конкурсной), охочая до кишок и трупов, будет там эту идею искать? Ну это ж выстрел в пустоту тогда получается!

Кажется, автору показалось, что иначе эту идею не выразить. Не то, чтобы я одобряю холодец, но это исполнение мне не показалось неприемлемым. Бывало и хуже. Меня с "1984" больше тошнит. Это не значит, что там идеи нет.

Добавлено через 3 мин. 36 с.

Джанто, неужто в тесте бывает то, что читатель может успешно проигнорировать, если ему просто так хочется?
Или даже может быть такое, что читатель придумывает то, про что в тесте нет ни единого слова?
Ни единого?

Ох уж наши ацтекские боксеры!

Добавлено через 5 мин. 39 с.

Конечно, можно, искать в тексте смыслы?
Но может быть хотя бы пользоваться предложенными текстами обстоятельствами?
Или хотя бы отсылками на какие-то общеизвестные источники?

Мне сослаться на конкретные стихи в Евангилие? Или сами найдете? Или спустим все на веру по примеру ацтекских боксеров?

Добавлено через 8 мин. 42 с.

Теология, как наука оперирует фактами, которые однозначного трактования не имеют.

Я не про теологию, а про сравнительное религиоведение. Ради интереса почитайте по этому предмету что-нибудь.

Добавлено через 11 мин. 47 с.

Поэтому бог созидания в человеке, этот тот бог, который заставляет его идти добывать мамонта, собирать ягоды, приручать собаку. А разрушения, тот кто заставляет идти и отбирать кусок мамонта у соседа, или жену соседа, или его осла.

А не бог ли разрушения заставляет убивать мамонта, срывать ягоды и лишать свободы собаку? И в чем разница между ними? И боги ли заставляли это делать? Не потребности ли Вашего желудка? И не в других ли местах находятся ли боги? Жрать ягоды и убивать мамонтов могут многие млекопитающие безо всяких богов. Для начала надо определиться, с чего начинается религия, а потом уже вступать в спор.

Рассказ, где автор точно знал, чего добивался, и воплотил он свой замысел на 100%. Как все мерзко описано! Для любителей черного фэнтези просто пир во время чумы и именины сердца. Но для конкурса просто фэнтези автор все же малек переборщил.

И что мы имеем. Людей которые вообще нахрен не знают зачем они нужны.
А они и не нужны, потому что могут только жрать, срать и трахаться.

Честно говоря, я не уловил движение Вашей логики. Как там одно с другим связано? Но, тем не менее, жрать срать и трахаться, как мне кажется, с религией никакой взаимосвязи не имеет. Этим и другие существа, кроме человека, прекрасно занимаются и не испытывают никакой потребности в религиозной интерпретации этих событий. А человек - испытывает. И?

Или у попов православных спросите, в чем различие между ними и лютеранскими пасторами!

Зачем?
У меня к ним предвзятое отношение.
Что поп, что пастор выполняют одни и те же функции, мне без разницы, каким путём они оказались у кормила.

Факт, пастор-поп-папский легат - без них средневековая Европа существовать не могла.
Тем более что осквернение могил, это как раз к их епархии.

Ох уж наши ацтекские боксеры!

А может это комментаторы?
Те которые других ругают за то, что они находят в тексте вполне очевидные смыслы, а потом занимаются этим же самым в других?
Чтобы продемонстрировать, что в любом тексте можно нарыть, что угодно?
Аха... можно, только если в тексте оно есть.
Например, хотя бы обозначается конкретная религиозная система.

Мне сослаться на конкретные стихи в Евангилие

Нет надо сослаться на конкретные обстоятельства в тексте, которые бы говорили о какой религии идёт речь.

Зачем?
У меня к ним предвзятое отношение.
Что поп, что пастор выполняют одни и те же функции, мне без разницы, каким путём они оказались у кормила.

Это правильная позиция. Нахрен там в чем-то разбираться?! Пусть будут однохерственны. Хотя из-за какой-то там разницы они убивали друг друга в течение нескольких веков. Впрочем, не нас же убивали. Так что пускай сами разбираются.

Добавлено через 32 с.

Факт, пастор-поп-папский легат - без них средневековая Европа существовать не могла.

Мои глазаааааа!

Добавлено через 7 мин. 10 с.

Те которые других ругают за то, что они находят в тексте вполне очевидные смыслы, а потом занимаются этим же самым в других?
Чтобы продемонстрировать, что в любом тексте можно нарыть, что угодно?

Как ни странно, но именно так и получилось. Но этот текст мне с самого начала п-ц как понравился. И я знаю, почему. А раз дошло до арены, пришлось объяснять, почему. Так что все совпадения абсолютно случайны. Я бы не стал в пику Вам (тем более, что к Вашему мнению я отношусь с уважением и, как правило, оно совпадает с моим) выдумывать что-то там где-то там. Иначе я это и на "Динь-динь" смог бы сделать. А не стал, потому что согласен, что и там второго (тем более, третьего или четвертого) плана нет. А в этом тексте есть и третий и четвертый. Вот поэтому он мне и приглянулся однозначно и бесповоротно. И вот я тут топлю за него, наверное, в ущерб популярности собственного рассказа. Вы правда думаете, что мне не лень херачить какие-то длинные тексты в поддержку текста, в котором я чего-то не вижу?

Добавлено через 9 мин. 34 с.

Нет надо сослаться на конкретные обстоятельства в тексте, которые бы говорили о какой религии идёт речь.

Я кажется, выше с самого начала сослался. Но, что меня совершенно подкупает, этот текст можно интерпретировать и не через христианскую терминологию. Но, кажется, именно ей пользовался автор.

Ничессе вас тут занесло! Уже и лютеранство, и Реформация)) Но, по-моему, этот спор так горяч именно потому, что автор рассказа не продумал как следует присутствие религии в тексте. Точнее сказать, ее выражение. И да, мне тоже кажется, что три разбойника в начале, причем один из них избегает казни, как раз и говорит, что посыл все-таки - христианский. Однако суп из человечены говорит об языческом содержании. Только это не жертвоприношение, а скорее, обряд перерождения. Ну как в "Колобке", к примеру.

Жрать ягоды и убивать мамонтов могут многие млекопитающие безо всяких богов.

А ещё они могут делать запасы на зиму. как белки, строить дома, заботиться о потомстве.
Могут размножаться и спасаться от смерти.
Человек - животное.
Человек от животных и отличается желанием создавать себе богов и культурой.
Желанием создавать то, что практической пользы не приносит.

А не бог ли разрушения заставляет убивать мамонта, срывать ягоды и лишать свободы собаку?

Нет. Всё просто. Если это созидание, то чего-то становится больше.
Мамонт убит и целое племя не умирает с голоду. А вот убитый ради рогов олень или ради шкуры бизон - это уже разрушение.

Нахрен там в чем-то разбираться?!

Разбираться можно.
Вот если бы в тексте речь шла об особенностях христианского культа, то мы могли бы порассуждать о том что пастор был рукоположен неправильно. А поскольку в тексте нет ни одного представителя религии, то какой смысл вникать. В данном случае важно, что религия требует представителя народа перед богом, а его нет.
В современном обществе - это нормально, что церковь не участвует в решении мирских дел. Но средневековая Европа?
Представить культа обязан быть.
Даже сейчас к смертникам по желанию приглашают представителя культа. А тут ни слова. Да Иг должен был покаяться ещё до казни.

Мои глазаааааа

В чём противоречие-то? Как можно представить средние века без религии?
А тут она не играет никакой роли. Только хтоническая сущность пивко варит и называется святым.

Проблема текста в том, что он совсем не продуман. Просто написано, как бог на душу положит.
Не продумана локация, религия просто пустое место в тексте, данное так, что вообще не понятно какой у них там культ.


Добавлено через 1 мин. 45 с.
И это - в тексте, где идея заключена в отношениях человека и божества.

Добавлено через 4 мин. 44 с.

Но, по-моему, этот спор так горяч именно потому, что автор рассказа не продумал как следует присутствие религии в тексте.

Вот я абсолютно согласна.
Просто Джанто пытается выдать ошибку автора за что-то невероятно глубокомысленное.
А мне кажется это безобразием, потому что оправдывая ошибки автора, мы заставляем его думать, что он на самом деле что-то сделал, тогда как он сделал просто хрень.
Мне без разницы, а вот Джанто говорит, что ему текст понравился, и при этом он подкладывает автору такую свинью.

Добавлено через 10 мин. 30 с.

Но, кажется, именно ей пользовался автор.

Главное слово тут кажется.
Текст настолько безлик, что даже ты не можешь однозначно ответить на этот вопрос.
Занавески просто не завели.

Но этот текст мне с самого начала п-ц как понравился.

Текст сам по себе - хрень.
Он слеплен из штампов, в нём отсутствует логика и мир.
Но идея неплохая, её бы в хорошие руки.

Лютеция
Ну может, не такая уж и большая ошибка)) Думаю, автор потом объяснит. Идея реализована. По-своему, но она есть.
И да. Пришла в голову мысль, что это может быть период двоеверия, а не средневековая Европа. Вот тогда все более-менее укладывается в рамки. Наверно))

укладывается в рамки.

Да в эти рамки можно даже поклонение разумным самосвалам запихать.
И ничего - поместятся.
Потому что рамок-то нет, есть намёк.

Добавлено через 1 мин. 39 с.

Общие места в тексте считаются ошибкой.

Мрачно, смачно, мерзко, онанист малолетний, точнее, божественный. Сюжет местами странный, эль из костей тоже вызывает некоторые вопросы - хотя вроде бы как добавка, ничего, реально. Автору респект, поживем, увидим, как оно на арене станется. Но мои симпатии пока что на стороне Орма.

Человек от животных и отличается желанием создавать себе богов и культурой.
Желанием создавать то, что практической пользы не приносит.

Нет. Всё просто. Если это созидание, то чего-то становится больше.
Мамонт убит и целое племя не умирает с голоду. А вот убитый ради рогов олень или ради шкуры бизон - это уже разрушение.

Как Вы лихо и безапелляционно решаете все вопросы! А то эти антропологи с этолагми "...пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…"

Не продумана локация, религия просто пустое место в тексте, данное так, что вообще не понятно какой у них там культ.

Какой у них там конкретно культ из исторически известных, для текста не имеет существенного значения и на его содержание не влияет. Если бы к эшафоту вышел некий падре, представился и указал на свою принадлежность к той или иной конфессии, это ничего не поменяло бы. Если Вам угодно разобраться по сути, а не по форме, так именно в конкретной описанной автором локации культом является сатанизм, замаскированный под почитание некого святого.

Главное слово тут кажется.
Текст настолько безлик, что даже ты не можешь однозначно ответить на этот вопрос.

Я могу однозначно на него ответить. И обосновать свой ответ, что и сделал в отзыве. Безусловно, автор использует христианскую символику. Если же ее конкретизировать, привязать к совершенно определенной конфессии, то могут возникнуть проблемы с оскорбленными чувствами верующих.

Вообще, я тут подумала и решила, что автор все-таки молодец! ) Он ведь мог двух приятелей главгера вообще живьем сварить( и добавить тексту новых религиозных и других смыслов), но не сделал этого)

Блин, какой здорово написанный мрачняк!)
Я не люблю искать высокие материи в байках, которые рассказываются страшным голосом у ночного костра. Было интересно - значит автору зачот и кружка эля)))
Напомнило "Сказки братьев Гримм", какие-то другие европейские мрачные истории, коих в своё время читалось множество.

После "Диня" меня уже ничто не коробило, но! Если убрать из рассказа гомосятину и прочее дрочилово он хуже не станет.

Кстати, вот то, кем Гаспар оказался на самом деле, меня почему-то навело на мысль о том, что это переписанный миф. Нет? Тогда тем более хороший поворот.

Текст сам по себе - хрень.
Он слеплен из штампов, в нём отсутствует логика и мир.

Да, мир тут прописан плохо и противоречиво. НО логика в тексте отсутствует только в том, что касается мира, а штампов в тексте, на самом деле, кот наплакал. Не меньше их было и в лелеемом вами Мальгато.
И черт возьми, мир это не единственный критерий для оценки рассказа. В Эле есть интересный сюжет с офигительным твистом в конце. Есть проработанные персонажи. Есть интересная и не заезженная идея. Есть вполне неплохой язык. На каждый найденный вами штамп в тексте найдется интересный образ или метафора, так что не надо заливать про то, что написан он плохо и это графомань. Это далеко не так.

удалено чуть лишнего. Тэхсе

Это сообщение отредактировал Тэхсе ан Фогейр - 5.11.2019, 10:06

На каждый найденный вами штамп в тексте найдется интересный образ или метафора,

А давай, чтобы не быть пустословом, ты приведёшь списочек, а то мне-то пришлось выбирать, чтобы подкрепить мнение.

и ещё чуть лишнего. Тэхсе


Добавлено через 1 мин. 31 с.

автор все-таки молодец! )

Безусловно молодец, придумать идею для теста - это очень много.
Дело за малым - за реализацией. Если захочет, научится.

Это сообщение отредактировал Тэхсе ан Фогейр - 5.11.2019, 10:08

дамы и господа, ну сколько ж можно? Если уж хочется ругаться - то о рассказе, пожалуйста, о тексте. Не друг о другие. Хотя бы ради несчастных модераторов, которым потом за утренним кофе (который всё равно нельзя) выдирать разборки из постов. Для личного - есть личка

(почесав нос) надо сказать, я не очень люблю чернуху саму по себе. Чернуха - это хорошо, но её хорошо бы плотно так обосновывать сюжетом и идеей. И если с обоснованием идеей здесь всё хорошо - фигня, которая варит такой эль и отсылает в город на такой праздник, сама по себе прекрасна и идейна, прям отлично, - то сюжетно оно, кмк, провисает таки. Для того, чтобы показать взаимозависимость Гаспара и социума, этого социума нужно больше одной сцены, одного диалога и одного монолога. Ну, в рамках моего понимания, конечно.
Потому что - да, с одной стороны в рамках выбранного сюжета всё верно - здесь нет места изыскам и лишним взаимодействиям, потому что в отсутствие внешних событий интеракции только убили бы темп. И поэтому я скорее спрошу, не стоило ли подумать чуть другой сюжет, позволяющий показать больше и связать лучше? Сейчас в рассказе явный перекос в сторону ФАТИЧЕСКОЙ, а не событийной чернухи. Да, оно развивается, да, эмоции героя меняются - но это развитие очень камерно и держится на ситуативном, не уходя дальше. И соответственно, вон те службы, городок и роль Гаспара в нём играет скорее на уровне логики. И пусть я могу об этом всём догадаться, предпочёл бы об этом прочитать. Равно я предпочёл бы увидеть и больше героя в социуме и с подельниками, что заставляет задуматься, не стоило ли начать историю чуть раньше.
Понимаете, автор... как бы сказать... да, сейчас это связный рассказ, вполне приятный, но куцый, обрезанный там, где мог бы быть очень крутым. Чтобы вон та центральная часть не была основной, а органично встраивалась в более обширную картину.
Тогда отторжение от происходящего и вон те молитвы перетекали бы в более глубокие смысловые слои, данные заранее, и это было бы... ну, круто же) Причём я даже не скажу, что это прям много работы, учитывая, что основа тут уже есть.
Ну и начало, конечно, с точки зрения фактуры противоречивое, как тут уже отмечали, даже с поправкой на традицию почитать предков) Не стыкуются детальки чисто быта - а вот поведение хорошо) Хотя опять же - а жителей не смущает, что Гаспар живёт в лесу и не помирает?)
Тем не менее, читалось хорошо, приятственно, даже вон то, с разделкой) И мне таки весьма нравится идея с таким трикстерством, так что и рассказ вполне себе приглянулся - просто в середине возникло было ощущение пустоты, когда стало уже понятно, что предстоит делать герою, но не особо ясно, нафига с глобальной точки зрения. А без глобальной-то оно так... пустоватый ужастик на чернухе, несмотря даже на таких колоритных персонажей) А они хороши, да.
В общем, мило, мило, вполне) Допилить, дописать, и будет вообще хорошо, но и так в удовольствие было)

Чернуха, как есть. Рассказ, смердящий и дурно-пахнущий. Где смакование мерзостей превалирует над всем остальным. Но такова, видимо, специфика жанра. Вернее, поджанра (потому как в этой пресловутой чернухе попадаются неплохие экземпляры). Подобные рассказы я как-то обхожу стороной, не любитель.
Но если взглянуть предвзято?
С самого начала меня озадачила слишком прямая подача. Слишком прямолинейно, слишком в лоб. От чего местами рассказ перекашивает в некую несуразность что-ли, даже … комичность:

ему попросту хотелось блевать

смотрели на мародеров тупыми овечьими глазами

Здесь можно бы было просто "овечьими". Зачем пересыщать?
И так по тексту далее. От этого, словно бьющей по глазам прямолинейности, перестаешь проникаться в рассказ, все кажется … вымышленным.

Рука Гаспара словно невзначай соскользнула с плеча на талию Игнааса, и тот впервые за долгое время улыбнулся – он уже начинал догадываться, как именно сумеет договориться с пивоваром о скорейшем освобождении из бессрочного рабства.

Надеюсь, это не то, о чем я подумала?.. Ан нет…

двухэтажный фахверковый великан с остроконечной крышей

Ага, автор применяет особенный термин, описывая строение, где жил Гаспар-пивовар. Случайно ли? И если обратиться к истории, то «фахверк появился в XIV веке в Германии и стал очень популярен в Европе». Т.е. во временных рамках и рамках географических, Автор действие обозначил. И можно наблюдать некую отсылку к Средневековой Европе. Ко времени темному и, пожалуй, нелицеприятному.
Теперь о сюжете. Если выковырять все мерзости, сюжет в принципе простой, с неким неплохим таким переворотом в финале. Вполне понятный. Эдакая изнанка псевдо-культа, которому поклоняется местное население (речь ведь не только о горожанах).
Но само действие и реакция гг, Игнааса, оставляет вопросы.

испачканных грязью и кровью Абеля и Хенрика, которых отдал пивовару лес

Так, а почему лес то? Из-з голоса «скрипучего дерева»? Казнили подельников в городе вполне реальные люди. Почему они не могли привезти тела пивовару на захоронение, скажем. Ведь Иг точно не знал, только ли пивоваром работал Гаспар. Быть может в лесу захоронение для таких вот «гробокопателей», как Иг, и Гаспар там на полставки «трудится». И почему такой ужас нашел на Игнааса при виде мёртвых друзей? На эшафоте он был спокоен, даже хладнокровен. И это резкая перемена в принятии ситуации мне кажется неестественной. На эшафоте он точно знал, что смерть неминуема, а от пивовара он еще надеялся убежать на тот момент. Что хотел показать Автор? Гордость на эшафоте и ужас перед неведомым? Но мне кажется, что в личности Ига место гордости не особо осталось – одно слепое желание выжить. А «неведомое» проявляется лишь в дремучих зарослях леса и голосе «скрипучего дерева». По крайней мере это все, что известно мне, читателю, и этого мне мало. И переход от измождения к ощущению жути у героя мне кажется достаточно искусственным. Нагони Автор больше жути ранее, эффект оказался правдивей и ярче.

Это оказалось на удивление легко

А, т е Игу в принципе норм такими вещами заниматься. Обыденно.
Очень много места занимает перечисление приготовления эля. Начиная от сушки солода, заканчивая действий с котлом. Если читатель не любитель чтения мерзостей – ему станет скучно пробегать глазами по словам. Стараясь в них не вникать.
Финал. Вполне ожидаемо поведение Ига. Совершая все мерзости ради спасения своего жалкого по сути повествования, мог ли он поступить по другому?...
В общем, в рассказе не оказалось ни одного просвета, кроме да, пожалуй, чистой воды из ручья. Да прибудет потоп на этот город и смоет всех их там вместе с пивоварней и лесом ...

Нам вот (при всех плюсах текста) рассказ показался лишённым глубины, плоским, что ли. Автор, на наш взгляд, не смог или не захотел раскрыть идейку, которая еле забрезжила в кульминации. Мы те, кому мы молимся (поэтому, кстати, все "рвотопровоцирующие" детали в тексте оправданы). А уж в этой самой идейке кроется бездна смыслов. Сюда бы автору шагнуть. Но автору-то виднее.

У меня,кстати, вопрос к автору: почему вы не послали этот рассказ на «лимит удачи блблбла» на квазаре? Я там не участвую, но почитаываю - ваше будет получше того, что представлено там)

Надеюсь, это не то, о чем я подумала?.. Ан нет…

Вот это как раз очень хорошо сделано (как мне кажется), тут автор молодец - грань не переступил, не отвернул читателя от героя, но хорошо намекнул, какие у гг имеются качества в арсенале)

Случайно ли?

Нет, конечно, не случайно. Автор где-то услышал красявое слово и решил ввернуть.
Это так часто бывает.
То однотипные шаблонные описания, то вот такие вот выпирающие чирьем на попе детали.

не смог или не захотел раскрыть идейку,

Вот забавная вещь. В Мальгато всем сразу в голову пришло, что идея в тексте авторм не закладывалась, а нашлась комментатором. А тут ни кто не усомнился, что автор придумал великую идею и под неё гнал текст.
Автор тут точно так же мог и, судя по уровню исполнения текста так оно и было, накатать чернуху ради чернухи/веселухи, а уж идею то, мы тут сами откопали и развели.
Автор же скорее всего просто перечитал Лавкрафта, а может даже не перечитал, а теперь штампует по шаблону - в конце появляется чудище и всех жрёт. Уря! Причём делает это не особо задумываясь о логике,лепя шаблон на шаблон.
А мы тут о сумерках богов толкуем.

Автор тут точно так же мог и, судя по уровню исполнения текста так оно и было, накатать чернуху ради чернухи/веселухи, а уж идею то, мы тут сами откопали и развели.

Авторская душа потёмки.

А мы тут о сумерках богов толкуем

Хотелось бы верить (хотя не особо-то и верится), что есть-таки в рассказе некая идея, а не банальная попытка шокировать местную публику мерзкими детальками или пустое подражание тому же Лавкрафту. Все эти детальки-то и должны играть на ту самую идею, какую уловили мы в кульминации.

Эти олухи в Бравой Заставе отгрохали целую кирху и даже собираются в ней каждую неделю, но все их службы, все грехи, все хотения ужасно скучны. Жадность. Похоть. Зависть. Злость. То брюхо болит, то в жопе чешется. Сытые, ленивые, глупые крысы.

Уловил ли это сам автор? Вопрос.

Эй, парень, а ты не такой хлюпик, как остальные на этом конкурсе. В отличие от прочей мути я таки смог прочитать твой рассказ до конца не смотря на природную лень. Если кто любит читать мангу, возможно вспомнят такой тайтл как Берсерк. И такого персонажа как Мозгус. Ну и чтобы укусить попа за яйца при текущей ситуации в этой стране, нужно самому иметь яйца. Признаю в тебе конкурента. Так держать!

Атмосферный рассказ. Визуальный. Картина рисуется реалистичная и жуткая, осязательная. А вот финал не понравился, после огромного пласта мрака хотелось бы увидеть хоть кусочек чего-то светлого. Но автор не свернул с дороги тьмы, закончив повествование безысходностью и полным отсутствием надежды как для героя, так и для читателей.

Я прочитал рассказ. Он безупречно написан, но уж очень он жанровый. Чтобы стать уникальным, надо прыгнуть выше жанра, а тут не прыгнули: все по лекалам.