Эль ко дню Святого Орма, Обсуждение. 2019 Осень

Международный литературный конкурс «XXIII Осенний Пролёт Фантазии 2019»

«Эль ко дню Святого Орма»

Текст рассказа: «Эль ко дню Святого Орма»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 11

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 12

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Лютеция
Разбомбила бедного автора в пух и прах)))

Джени
Идея в рассказе, как мне показалось, хорошая и честная. Я имею в виду Эля. Нужно выжить. Страшно, трудно, опасно - но так бывает.
А в Голосе непонятно, что этот Узел хочет. Вот вы, например. строите предположения - то, се. Но в самом-то рассказе это не прописано. Вот где собачка порылась-то))

Теперь чуточку о хорошем.
Писать вроде бы вы можете. Точнее могли бы.
История есть, хоть и простая очень, герои тоже есть... один точно есть, хоть и не сильно приятный молодчик, но с проблесками.
Иногда:

Двор был заполнен светом до краев, будто огромная кадка. Бортами служили кроны деревьев, поднимающиеся неприступными стенами вокруг – зеленые с вкраплениями желтого и оранжевого. Солнце висело высоко.

Встречается такое.
Правда на фоне всеобщей заштампованности текста это ничтожно мало, но есть.


Добавлено через 4 мин. 24 с.
А теперь вывод.
Писать надо. Но... небольшие простые истории.
Учиться писать достоверно и так, чтобы логика нигде не провисала.
Учиться писать не чужими словами, а своими.
Учиться не шокировать читателя, а заставлять его думать.
И тогда всё будет.
Пока что это минус. На предвариловке я бы вам его поставила.

Плюсы, которые у вас есть - не значат ничего, потому что это последствия натёртых мозолистой ладонью херов, когда читатель , кроме них не видит ничего.

Добавлено через 5 мин. 59 с.

Разбомбила бедного автора в пух и прах)))

Маша, я бомбила не автора, а рассказ.
А замечание про женитьбу, лишь намёк на то, что автору надо задуматься над женской психологией и психологией семьи.
Это ему на пользу пойдёт.
Может не будет вот такое вот писать.

Нужно выжить. Страшно, трудно, опасно - но так бывает.

Давайте попробую объяснить ))) Герой боялся, что если совершит что-то совсем ужасное (будет есть друзей) или если не будет похоронен как надо, то после Последнего Дня не воскреснет и не сможет воззвать к святым, чтобы они его спасли. А в конце выясняется, что святые, в которых он всю жизнь верил, — никакие не святые, нет святых, есть только жуткие твари. И теперь уже нет смысла проявлять стойкость, можно только выживать. Полная безысходность и мрак.

Но в самом-то рассказе это не прописано

Прописано ))) В том-то и дело. Но вы и более простой рассказ не поняли, так что мучать не буду.


Добавлено через 1 мин. 39 с.
Хотя специально нашла цитату, чтобы не быть голословной:

Центр реабилитации стал Центром переработки энергии. Горящей, яркой жизненной силы. Нет разницы, чья это жизнь, человека с чистой земли или увечного потомка катастрофы.

Крошка Элли,
я не понимаю, в чём здесь противоречие. С кирхой - мир явная альтернативка с собственными святыми. Возможно, и в самом деле базирующаяся на христианстве, возможно, оперирующая только святыми. В рассказе нет ни одного намека на то, что горожане или герой молятся вот этому чудовищу - наоборот. Вон же молитва в тексте с покаянием, обещаниями благих дел, да и в принципе подчёркивается вон то про покровителя пашень и прочее. То есть, люди верят, что святой - свят и благ, что логично. Кирху при этом держит вот эта тварь, которая ржёт с разницы между видимым и действительным, издевается над молящимися.
Следовательно, принимая, что Олм действительно Олм, а не трикстер, вариантов два: либо он изначально притворялся хорошим и добрым, творил благие чудеса вместо леса вот, чтобы наработать себе на поклонение, либо он стал таким под действием всех тех молитив, которые перечисляет в конце. "Жадность. Похоть. Зависть. Злость. То брюхо болит, то в жопе чешется. Сытые, ленивые, глупые крысы. " - каков человек, таков и святой, учитывая, что существо этим питается) Ни тот, ни другой вариант не противоречивы с точки зрения мира.
Осознание разницы между ожидаемым и действительным? Ну так вот герой и осознал, а прочие продолжат молиться и пить эль, считая, что чествуют этим благого святого)

Джени
Вообще-то, про выживание не в конце было заявлено. В финале - борись-не борись, все одно - смерть. Жить он хотел на протяжении всего рассказа.И я не говорю о содержании и об идее. Я говорю о несоответствии святого и его поступков.
Пусть вам так кажется, что я не поняла)) Для чего нужна эта энергия и, соответственно, этот Узел? Для чего?? Это как-то прописано в рассказе?

Я говорю о несоответствии святого и его поступков.

А что у него не соотвествует?
Что его считают святым? Так людям свойственно ошибаться.

А то, что в рассказе вся логика ушла в пиз... в красную армию, так это никого не интересует.
Только святой почему-то взволновал.

Тэхсе ан Фогейр
А эль для какого святого варится? Именно для того, которого поминали в молитвах. Может быть, так и есть. Не противоречивы. Люди показаны гнусными. Святой такой же. Но это как-то... В общем, есть в этом рассказе что-то не то с религией))) Или идея не так подана.

Добавлено через 2 мин. 2 с.
Лютеция
А вы не могли бы пояснить - какая логика ушла в красную армию? И в каком месте она ушла?

Крошка Элли,
да, для него - и тут тоже всё правильно и логично, учитывая, кто варит) Всё ещё нет противоречия, и люди там самые обычные - ну, в рамках условного средневековья. Чего они гнусные-то? Не шибко проницательные максимум.

А вы не могли бы пояснить - какая логика ушла в красную армию? И в каком месте она ушла?

А я уже - в теме рассказа.
Логика ушла во всех местах.
Но при этом очень забавно читать, что там что-то не так с пониманием божественности.

А вы считаете, что все - так? Тогда не буду вас напрягать. Не читайте, что я пишу)))

Я не считаю, я вообще еще не дочитал рассказ. Но я вижу, что вам раз за разом объясняют в чем вы не правы, а вы каждый раз находите новые и не связанные с предыдущим вопросом вещи. Речь уже ушла далеко от вашего непонимания терминов связанных с религией. А я говорил именно об этом.

Я говорю о несоответствии святого и его поступков.

Люди показаны гнусными. Святой такой же. Но это как-то... В общем, есть в этом рассказе что-то не то с религией))) Или идея не так подана.

Вам сто раз пояснили почему тут нет никакго противоречия, а вы все равно утверждаете, что в рассказе что-то не так с религией.

Добавлено через 4 мин. 43 с.

Вот прошу тут прощения. Так нельзя. С чего вы взяли, что я не компетентна в вопросах религии? Вы мне это доказали? Вы привели весомые аргументы? Или хотя бы не весомые))
Вы нагородили какой-то флуд на тему религии вуду и святости крови в христианских обрядах.

Вы противопоставили язычников и святых, а я вам на примере вуду (которое язычество) показал, что тут нет никакого несоответствия. И то, что вы этого не поняли еще больше говорит о вашей некомпетентности.

Я вам ответила, что в христианских обрядах нет крови. Так кто из нас не компетентен?))

Ага, особенно в жертвоприношения ягнят и тому подобном не было крови. Это опять же говорит о вашей некомпетентности в вопросе.

Логика ушла во всех местах.
Но при этом очень забавно читать, что там что-то не так с пониманием божественности.

А как одно мешает другому?

Мир в "Эле" понятный, как плакат, основывающийся на древних координатных системах. В "Голосах" - мир куда сложнее, мир про "будущее, в которое возьмут не всех", потому лично мне было интереснее. 0 - 1 в пользу Голосов.
герои "глубина резкости" в героях, конечно, заметнее в голосах, но и и святой-перевертыш в Эле сделан неплохо. 1 - 1
стиль однозначно интереснее поток сознания мутанта Риолы, вся эта синестезия, сложная образность, невротизация героев; нейропластичность, техногеника, псевдотехнологические метафоры и пр. Хотя напомнило наивность, с которой поначалу писали киберпанк.А стиль Эля понятен, проверен, знаком даже завышенной мерой эпатажа. Нового ничего. 0 -1 в пользу эксперимента Голосов
сюжет а сюжет, мне кажется, один и тот же. Жизнь героя рушится, миру грозит гибель, все плохо. В Голосах есть чуточку надежды в концовке, в Эле - никакой. А читалось и то и другое увлекательно, в соответствии с жанром, конечно... Но Эль слишком прост, а Голоса - слишком запутаны. Так что 0 - 0
идея И там и там люди отвратительны как биологический вид. Ограничены, тупы, продажны. Только в Эле это буквальная омерзительность, тактильная, что ли, а в Голосах - ментальная, этическая, более умственная. Но Голоса по идее близки "Гадким лебедям" Стругацких, потому что детей спасать надо, что еще мы можем сделать, дети - будущее, единственный способ противостоять распаду, и гг в ГОлосах - олицетворение этой идеи. Его спасли, и он спасает. Все, даже за такую простую этику можно поставить балл. 0-1
итог: ЭЛЬ - 1 балл, ГОЛОСА - 4

Итак, о чем рассказ? Чернуха ради чернухи? Автор хотел раскидать кишки по берегу и залить все кровищей, чтобы нас стошнило? Хотел, и раскидал, и залил, но, кажется, совсем не для одной только блевотины. Кажется, он хотел о чем-то серьезно поговорить и для этого решил использовать довольно суровые методы. О чем? Думаю, о религии и человеке. Или, скорее, о человеке и религии.
В этом контексте не хотелось бы привязываться к какой-то определенной системе, но удобнее всего было бы интерпретировать текст именно в терминологии христианства. Во-первых, сам антураж, приближенный к средневековой Европе, к этому располагает. Во-вторых, автор в тексте располагает символику, соотносимую к христианской. Рассказ начинается с трех людей перед казнью, что вполне можно запараллелить с тремя казненными на Голгофе. Далее, сам эль сильно ассоциируется с евхаристической кровью Христовой (кровь, кстати, еще раз сильно попадает в фокус повествования). В принципе, смысл рассказа можно было бы разворачивать и в буддийской (например) терминологии, но, кажется, автор этого не планировал, поэтому ограничусь христианством.
Так кто же такой Святой Орм?
Тут можно разворачивать несколько линий рассуждения, но хотелось бы остановиться на наименее радикальной. Для этого следовало бы вспомнить ритуальный аспект поклонения сатане. Черная месса по сути своей является издевательством над христианским таинством, выворачиванием его наизнанку. Тут и осквернение святых даров, и чтение молитв задом наперед и т.д. и т.п. Здесь же тот самый шиворот-навыворот присутствует в полном объеме. Так, есть два разбойника. Только вместо раскаявшегося и нераскаявшегося - трус и отморозок. Вместо Иисуса же - вор и прохиндей. Про антитезу вина евхаристии и эля с молотыми костями тоже, кажется, все понятно.
Кто же такой Святой Орм? Из предыдущих рассуждений это становится ясно.
Так почему же жители селения поклоняются именно ему? Почему Игнаас попадает в его власть?
Давайте вспомним самое начало текста.
"Теперь же, когда он с подельниками стоял на эшафоте на главной и единственной площади этого крысятника, ему попросту хотелось блевать от одного взгляда на серые покосившиеся лачуги, взбитую множеством ног грязь и нарочито ухоженную, богато украшенную кирху, посвященную Святому Орму, спасителю заблудившихся, покровителю садов и пажитей".
То есть, кругом дрянь, гадость и мерзопаскость. Люди - и не люди вовсе, а персонажи с картин Босха (к слову сказать, именно с Босхом у меня и ассоциируется этот рассказ). Но есть в селении одна чистая вещь - кирха Святого Орма. Всем кажется, что можно творить что угодно, срать где попало, а потом сходить в чистую красивую кирху - и все будет хорошо, и все прощено и оправдано. Что же требует взамен Святой Орм? Ничего. Наоборот, он еще и эль на праздник присылает, чтобы все могли "отдохнуть и повеселиться". Кому есть дело до того, что этот эль на человеческих костях?

Я прочитала рассказ. Очень смешанные чувства он оставил, никак не соберу их во внятный отзыв. Пытаюсь понять, почему в отличие от того же "Динь-диня" он не вызвал после прочтения желания пойти и вымыть руки с мылом, невзирая на все описанные мерзости )) Текст, безусловно, очень сильный, написан на уровне, близком к профессиональному, и хотя подобные вещи - категорически не мое, я желаю автору удачи, рассказ, на мой взгляд, вполне заслуживает финала.

Почему же Игнаас попадает под власть Святого Орма? И это понятно. Потому что Игнаас - так себе человек. С моральной точки зрения он уязвим. Так что сатана имеет полные права его искушать.
Но надо ли искушать Игнааса, если он и без того находится на уровне плинтуса? Он не считает чем-то зазорным грабить, обирать могильники.
"Рука Гаспара словно невзначай соскользнула с плеча на талию Игнааса, и тот впервые за долгое время улыбнулся – он уже начинал догадываться, как именно сумеет договориться с пивоваром о скорейшем освобождении из бессрочного рабства."
И этот момент Игнааса ничуть не смущает и воспринимается им как вполне приемлемый для того, чтобы свинтить от наказания и вернуться к прежней жизни.
Но Святой Орм играет со своим пленником, желая проверить, до какой глубины тот способен провалиться. И предел тут находится. Есть человечину Игнаас отказывается. И почему? Из-за кантовского категорического императива? Ответ, вроде бы, в тексте.
"Но сквозь этот голод постепенно проступала простая мысль: стоит поддаться чудовищному позыву, и небеса навечно закроются для него. Все молитвы, все обещания, все, что уже пришлось ему вытерпеть – все будет зря."
То есть, Игнаас отказывается отведать мяса товарищей не из-за природного нравственного стержня, а потому что думает, будто всемогущие заступники отвернуться от него после таких дел. Выходит, его категорический императив носит утилитарный характер, зависит от пользы и вреда. Кажется, в данном случае именно так, и поэтому в итоге все заканчивается крахом и порабощением героя.
Впрочем, есть в тексте и такие фразы:
"Нет, так не годится! Не годится обманывать. Он же дал слово Святому Орму, поклялся впредь вести жизнь праведника. Никакой больше лжи, никакого воровства. Грош ему цена, если не сумеет отплатить за чудо – а иначе, чем чудом, победу над Гаспаром не объяснить."
Но и тут верность слову, как выясняется позже, обусловлено лишь верой в то, что святой заступник поможет и даст избавление. А без практической помощи от заступника и обещания его не имеют никакой силы.
В итоге герой сломался и не смог.

Мне кажется, что рассказ об этом.
Но тут еще и интересный образ сатаны. Что он говорит? Вот что:
"Эти олухи в Бравой Заставе отгрохали целую кирху и даже собираются в ней каждую неделю, но все их службы, все грехи, все хотения ужасно скучны. Жадность. Похоть. Зависть. Злость. То брюхо болит, то в жопе чешется. Сытые, ленивые, глупые крысы. А ты был прекрасен. Столько искреннего раскаяния, столько жажды жить. Столько страха. Я не мог наслушаться".
То есть просто физиологические грешники его не интересуют. Его интересуют грешники, производящие психопродукцию, рефлексирующие, мечущиеся от одного к другому.
И тут надо сказать, что поражение Игнаасу далось не просто. Он сопротивлялся. Потому, наверное, и вызвал такое воодушевление у дьявола.
Вот одна из возможных интерпретаций этого текста.
Теперь о форме.
Автор играет с героем, а заодно и с читателем.
Сначала все идет к гомосексуальной связи между осужденным на казнь и неожиданным избавителем, на которую герой вполне согласен ради избавления от смерти. Однако потом все это переворачивается к обязанности тяжко трудиться, претерпевая лишения. А потом переворачивается еще раз в область полумистических предположений. И еще раз переворачивается. Кажется, по сюжету большего числа достоверных оборотов и требовать нельзя.
Теперь о том, что мне не совсем понравилось.
Думается, что число знаков на описание ограбления могил можно было бы серьезно сократить. Этот ретроспективный эпизод большого значения не имеет, однако расписан вполне детально.
То же самое можно сказать и об эпизоде расчленения. Процесс этот автор описал чертовски реалистично. Кажется, он, как минимум, не раз присутствовал при вскрытии, а то и сам резал. Я, например, только присутствовал, но все увидел очень точно. Мне бы тоже было жаль резать этот эпизод, который так вышел. Но после полугодовой отлежки я бы его сильно подрезал. И здесь дело даже не в нежных чувствах читателя, а в движении идеи рассказа вперед.
Также чисто техническим показался лес, населенный всякой хренью. Он служит для того, чтобы герой не сбежал ночью, а также притаскивает мертвые туловища подельников. И тут его служебный, немного неестественный, характер бросается в глаза.
В плане стилистики хотелось бы сказать, что некоторое недоумение вызывала расстановка знаков препинания. Тире местами носило рандомный характер, а нужное двоеточие игнорировалось. Но это мелочи, которые мало мне мешали. А вот "до усрачки" помешало сильно и выбрасывало из текста. Это словечко, кажется, более уместно для тарантиновщины, чем для условно средневековой картинки.
По логике еще один момент, который пришел в голову. Если герой так уж голоден, и на этом его чувстве строится выбор: жрать товарищей или нет, непонятно, чего он ячменя-то не нахомячился, пока возможность была?
Но это все вопрос принятия и доработки или отрицания. На суть рассказа эти вещи влияния не имеют. Она явно чувствуется.
Подытоживая долгую эскападу, скажу: смысл рассказа в том, что каждый молится тому богу, которого заслуживает.

сам антураж, приближенный к средневековой Европе, к этому располагает.

Средневековая Европа и город без священника?
Аха-аха... Нашли тут дураков.
Христианство без священника... не бывает.
Поэтому привязать антураж к средневековой Европе не получится.
У них там ни священника, ни судьи, ни одного мало-мальского завалящего феодала. которому надо отдавать всю еду, что удаётся забыть. Ни даже блин святой инквизиции, которая провела бы беседу с грешниками посмевшими осквернить могилы.
Никакой христианской символики нет. Назвать здание кирхой, не значит сделать его церковью.

Добавлено через 8 мин. 11 с.

то же требует взамен Святой Орм? Ничего. Наоборот, он еще и эль на праздник присылает, чтобы все могли "отдохнуть и повеселиться". Кому есть дело до того, что этот эль на человеческих костях?

Так горожане не в курсе, что именно он святой Орм.
Они его принимают за пивовара, даже к несуществующему бургомистру посылают.
Почему не существующему?
Потому что глава города, который не пришёл на казнь преступников. осквернивших могилы, не существует.

Орм бог плодородия. Потому что видимо плоды для еды в этом городе берутся не от земли, а неизвестно каким способом.

Добавлено через 10 мин. 52 с.
А идея - да, в рассказе есть.
Только такое исполнение её полностью обесценивает.
Идея бога, который работает не на преодоление и созидание, а на разрушение.
Что ж какие мы такие боги.

Средневековая Европа и город без священника?
Аха-аха... Нашли тут дураков.
Христианство без священника... не бывает.

Право, я удивлен! Респонденту с ником "Лютеция", казалось, не стоило бы забывать о лютеранстве. Там священников нет. А кирха - как раз их нормальное лютеранско-германское название для храма. Вот и еще одно значение рассказа Вы мне напомнили. Его вполне можно интерпретировать, как католический протест против реформации.

Добавлено через 3 мин. 17 с.

Так горожане не в курсе, что именно он святой Орм.

Конечно, не в курсе. Мало кто из людей в курсе, кто их божество.

Но идеи не достаточно.
Должна быть ещё и реализация, в повествовании должна быть логика, детали не должны противоречить друг другу, нужен продуманный мир, и желательно таки писать не одними штампами.
Вот если бы всё это завезли в рассказ, кроме идеи, то он был бы интересен.
А когда полная графоманщина, по исполнению, неожиданно выбредает на какую-то идею, оно, конечно, хорошо, но спасать тут всё равно нечего.

А идея - да, в рассказе есть.
Только такое исполнение её полностью обесценивает.
Идея бога, который работает не на преодоление и созидание, а на разрушение.
Что ж какие мы такие боги.

Так-то Вы уверены в могуществе своих богов? И никак они на разрушение сыграть не могут? Спросите у мусульманских жертв крестовых походов, хотя бог у обеих сторон был один. Спросите у жертв завоевания арабами Испании, что было чуть раньше. Спросите у... Да много у кого много об этом спросить.

Там священников нет.

Джанто, не позорься.
Есть там священники , только они пасторами называются.

Его вполне можно интерпретировать, как католический протест против реформации.

А в тексте-то что-нибудь про реформацию есть?
Или это нафиг?




Добавлено через 1 мин. 37 с.
Если текст ссылается на общеизвестную религиозную систему, используя богов из неё, это одно.
А вот когда от религиозной системы одно слово кирха, это другое.

Святой Орм не считается, потому что он совсем не то, что есть святые в христианстве.

Но идеи не достаточно.
Должна быть ещё и реализация, в повествовании должна быть логика, детали не должны противоречить друг другу, нужен продуманный мир, и желательно таки писать не одними штампами.
Вот если бы всё это завезли в рассказ, кроме идеи, то он был бы интересен.
А когда полная графоманщина, по исполнению, неожиданно выбредает на какую-то идею, оно, конечно, хорошо, но спасать тут всё равно нечего.

Эк Вас понесло! По мне, так в мексиканскую боксерщину идеи не завезли, однако ж она там как-то обнаружилась. А тут-то, несмотря на безлишнеметафорное повествование (и даже благодаря ему), все четко читается и даже со ссылками на текст. И особых штампов я тут не заметил. Буду благодарен, если укажете.

Я прочитал рассказ. Мне понравилось, было интересно.
Сцену с расчлененкой надо было сократить. Ее после середины становится уже просто скучно читать и просматриваешь по диагонали, так как становится ясно, что никаких важных деталей там не будет.
А Лютеция, походу, просто ненавидит чернуху и уже просто докапывается местами. Графоманией тут и не пахнет, половину проблем с логикой на деле Лютик высосал из пальца, а штампов тут далеко не так много, как она пытается выставить. Собственно это выражается, когда на первом спорном моменте она говорит "Любим штампы, да?".

Джанто, не позорься.
Есть там священники , только они пасторами называются.

Уважаемая, сами не позорьтесь. Почитайте хотя бы в Википедии, в чем был смысл реформации Лютера, как это связано со снисхождением духа и рукоположением. А потом скажите, кто такой священник с точки зрения лютеранства. Там его нет. Есть только выборная должность без сакрализации.

Так-то Вы уверены в могуществе своих богов?

Нет я уверена только в человеке.

Я про бога не с точки зрения религии, а только в его утилитарном назначении.
Человеку для чего понадобилось божество?
Он жил в мире, где в любой момент мог умереть.
Его могли сожрать тигры, он был бессилен против болезней и у него даже не было холодильника.
Жить в постоянном страхе невозможно.
Потому что как ты пойдёшь убивать мамонта, если будешь бояться, что он тебя растопчет и не заметит.

Вот для преодоления страха и нужен этот самый бог.
То есть человек воображает, что он не просто идёт на мамонта, а с божественной поддержкой.
Идёт и убивает.

Бог нужен человеку, чтобы выжить.

А в тексте-то что-нибудь про реформацию есть?
Или это нафиг?

Может и есть, а может - и нет. Это вопрос к автору. Предложенная мной интерпретация одинаков работает в католической и лютеранской системе. Но те аргументы, которые Вы выдвинули, возможно, дают некоторое основание интерпретировать этот текст и как противоречие между католичеством и лютеранством. И это делает его только глубже.

Добавлено через 1 мин. 45 с.

Если текст ссылается на общеизвестную религиозную систему, используя богов из неё, это одно.
А вот когда от религиозной системы одно слово кирха, это другое.

Святой Орм не считается, потому что он совсем не то, что есть святые в христианстве.

Да вообще ничего не считается, если кто-то считать не хочет.

А потом скажите, кто такой священник с точки зрения лютеранства. Там его нет. Есть только выборная должность без сакрализации.

Священник, это не только католический священник, священник это посредник между людьми и богом.
Человек, который исполняет определённые обряды.
Собственно название его и особенности его избрания на должность никакого значения не имеют, потому что они все занимаются одним и тем же.
Пастор у лютеран делает тоже самое, что и попы и у православных и священники у католиков.

Вот для преодоления страха и нужен этот самый бог.

В науке есть другие данные. Рекомендую: "Религии мира: опыт запредельного" Торчинова Е.А. Хорошо расписывает. Но перед этим нужно читать С. Грофа. Хотя бы "По ту сторону разума". Иначе проблематику и терминологию трудно понять.

Да вообще ничего не считается, если кто-то считать не хочет.

Да что вы говорите?
Джанто, неужто в тесте бывает то, что читатель может успешно проигнорировать, если ему просто так хочется?
Или даже может быть такое, что читатель придумывает то, про что в тесте нет ни единого слова?
Ни единого?


Конечно, можно, искать в тексте смыслы?
Но может быть хотя бы пользоваться предложенными текстами обстоятельствами?
Или хотя бы отсылками на какие-то общеизвестные источники?