Сердце кудесника, Обсуждение. Весна 2022

Международный литературный конкурс «XXVIII Весенний Пролёт Фантазии 2022»

«Сердце кудесника»

Текст рассказа: «Сердце кудесника»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 19.05.2022 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 7

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 22.06.2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, Автор.

Вот высказываете Вы мысли правильные, только слишком уж путанные, замороченно вывороченные, и становится скучно от чтения писания Вашего, и душа совершенно не радуется. Тем более, что минувшей осенью была на Пролете у нас некая "Пани Горегляд", что душам подобно лекарю Вашему несла облегчение, и рассказ о ней поболе смысла и помыслов заключал в себе.
За сим разрешите откланяться и оставить Вас без "плюсика" нашего, впрочем, равно как и без "минуса" (уповайте на доброту нашу).

Здравствуйте, автор. Вы позвали и я припёрся.
Рассказ прочитан и я немного в недоумении. Вроде и написано хорошо, если не считать небольших проблем с запятушками. И сам сюжет понятен. И мысли, которые автор пытался донести до читателя. Но что-то вот не срастается у меня. Не получается у меня ровного чтения. Такое чувство,что идёшь не по полевой тропинке, а продираешься сквозь густой подлесок елового леса.
Может кому-то и нравится открытый финал, но лично мне по душе привычный , когда все счастливы, злодеи повержены, а слуги уже несут закуску.
Но, спасибо, автор, за ваш труд)

Надо же, такой хороший рассказ и при двух комментах ни одного плюса.
Пришёл к вам из таблички, по названию ждал стилизации под славянщину, а тут еще и гг Фрейдом-супергероем оказался )

Если серьезно, то по-моему это довольно красивая история. И рассказана она хорошо: ритмика старославянская, в духе "Слова о полку", а язык скорее просто образный, атмосферный. Но самое интересное - это, конечно, суть истории, вопрос, который автор так и оставил без ответа.
И хорошо сделал, потому что увести все это дело в морализаторство было легче легкого, а так остается простор для собственных размышлений.

Становится ли людям лучше, если снять с них груз прошлых травм? И надолго ли? Похоже, что трясина жизни затянет назад в то же состояние, но может кому и поможет кудесник, Бог весть. И вот этот оставленный без ответа вопрос так и звенит в тишине после прочтения.

Годная история, вот вам первый плюсик.

Привет, дорогой автор! Вы меня звали, и вот он я. Ну и задачку же вы мне задали)

Давайте так: я вам просто накидаю свои заметки, а вы сами решите, что с ними делать, что в них попало в точку, что мимо, а что змей наплел лукавый.

1. Андрей - единственное условно не-славянское имя. Плюс - Андрей Первозванный, один из самых почитаемых на Руси святых. При этом Лель, языческий бог (тоже условно языческий, конечно, но все же). Как так? Почему? Был ли умысел именем отделить кудесников от основных народных масс?

2. Эпизод с Малинкой зашел больше всего в рассказе.

3. Хронология и частично логика в рассказе это просто тушите свет.

Когда и откуда пришёл Андрей в Берендеевку, уже сейчас никто и не помнит.

Уже первый эпизод напрочь сбивает с толку, потому что сначала идет предложение из цитаты, дальше сначала: описание того, чем Андрей в Берендеевке занимается на постоянке, насколько он хорош, потом история о том, как к нему отправляют Бермяту (это типа первый посетитель, а Андрею не доверяют). Потом флэшбеки-флэшбеки-Лель, а в последнем эпизоде Андрей встречает Бермяту так, будто сто лет уже в Берендеевке живет, свой в доску и обо всем в курсах. Вы серьезно? Даже если расставить все эпизоды по хронологии, лучше не станет. У вас рассказ, по большому счету, вообще не требует закрученных временных линий. Достаточно трех последовательных эпизодов: Малинка - Бермята - Лель, чтобы от и до рассказать историю и в нужный момент донести мораль. Все остальное тут от лукавого.

Арифметическую оценку я вам затруднюсь поставить, дорогой автор. Но на плюсик, думаю, "Сердце кудесника" настучало, хотя бы благодаря морали и поднимаемым вопросам.

Ох, чёт мне "Снегурочка" Островского вспомнилась, едва открыла я ваш рассказ, автор. Так на языке и крутилось: Андрей Берендей))
Да и Лель туда же)

Не знаю, что тут кому "путанного и замороченно выморочного". Язык приятный, смысл понятен.
"Божок" только в отношении Леля мне было лишним.

Мне понравился посыл вашего рассказа. Такая себе интерпретация исповеди. Когда твори чё хошь – церковь все грехи отпустит. Или клятва Гиппократа, которую врачи дают. Вот как оно – лечить тех, кто других не щадил, и ты это знаешь? Как вытаскивать с того света того, в кого плюнуть хочется?

Если честно, вот сколько читала, всё мне фильм один вспоминался. "Остров" Павла Лунгина. Если смотрели – поняли, о чём я. Если нет – посмотрите. Нет, я ни разу не обвиняю вас в плагиате) Просто у ваших героев дар схожий. Но вот есть история и нет истории. Ща поясню.
Идея в вашем рассказе хорошая, только рассказ ли это? Мне больше зарисовкой читается. Не хватило мне сюжета, понимаете? У вас всё крутится вокруг дара Андрея. А действия-то нет. Есть сравнение двух ситуаций: помощь девушке, которая реально страдает не на пустом месте, и помощь убийце. У девушки то ситуация может и не повторится больше (хотя тоже спорный вопрос). Но ей вправду легче стало – её вины нет в том, что случилось, хотя и сделали её виноватой ко всему до кучи. А голова? Заслужил ли он прощение? Заслуживают ли такие люди чего-то вообще? Имел ли право Андрей избавлять палача от мук совести?
Концовка открытая, неоднозначная концовка. И сдаётся мне, автор не закрыл этот вопрос, чтоб читатель задумался. И сам ответил. Огляделся вокруг и ответил.

Прочитала ваш рассказ, автор.

Зря вы меня позвали конечно)) Но раз позвали, придется вам прочитать отзыв) Напоминаю - все это субъективщина)

Что-то прям с порога повеяло комплексом спасителя. По идее концепция «имеешь дар – обязан помогать» она везде встречается, но тут как-то вывернуто немного не в ту сторону что ли. Никто не обязан помогать другим в ущерб своим интересам. Хотя тут вообще идет речь о здоровье и жизни так-то. Значит, тем более не обязан.

Причем, мне не нравится, что это еще и бесполезное занятие получается. Ну, помог он очередному страждущему, тот убежал счастливый, ничему не научился, не дал себе труд даже задуматься, почему ему плохо было, почему ночами не спит (как этот вот Бермята, который, судя по кусочкам воспоминаний, та еще гнида).

Получается, что ваш Андрей какой-то, простите за подобное сравнение, унитаз для чужого негатива.
Нет, ну вот, правда, неужели нельзя как-то этот дар по-другому использовать? Забирать боль только у тех, кому совсем плохо по объективным причинам вроде болезни? Забирать частями? Или вообще, блин, попробовать наоборот человеку какие-то светлые мысли внушать вместо того, чтобы всю чернуху на себя брать?

«А тебе на свете ходить недолго. Потому всё зло, что они творят, на себя принимаешь, и ненавидишь их, и злишься, и проклинаешь, и сам от людского отрекаешься, и плачешь, и горюешь над ним, и оправдываешь. А иначе и нельзя — как жить-то!» - ну вот и нафиг он нужен, такой дар, если даже сам его носитель не вывозит и вдобавок к чужим мукам, которые забирает, еще и свои потом нехилые испытывает?

То есть по факту мы имеем кудесника (он, кстати, почему-то еще и волхв; мне всегда казалось, что это все же не совсем близкие понятия), который:
а) жрет всю жизнь ненавистный кактус, взращивая свой душевный мазохизм до небывалых высот;
б) остается при этом изгоем и никакой благодарности за свой старательный «труд» не получает.

При этом после его вмешательства люди не становятся лучше. Да, им становится легче, но никакой работы над собой и внутренней трансформации не происходит. Думаете, условный Бермята теперь станет порядочным добрым человеком и прекрасным семьянином? Ага, держи карман шире. Будет то же самое делать, пока опять до краев гнилью не наполнится.

Если взять пример с той же Малинкой – это вообще фэйспалм. У нее забрали весь негатив, и она стала только хуже в моральном плане. Забыла мигом всю свою любовь, послала Андрейку к чертям на лавочку, а сама веселая живет. Ну, а чо, нормально же? Попользовалась – можно и послать. И ведь так с каждым, насколько я поняла.

Какой тогда смысл в таком даре, который делает хуже всем – и носителю, и по итогу тем, кого с его помощью якобы лечат? Правда, я не понимаю, и мне эта история видится очень нездоровой с точки зрения психологии. Допустим даже подействовал он своей силой на Ваньку со Слободки, у которого душа болит по Глашке из Нижних Колтунов, так Ванька потом всю жизнь блаженный и счастливый или все-таки в конце концов срывается на негатив?

Если таки срывается, то какой смысл в этой передышке на небольшой срок, тем более такой ценой для Андрея? А если на всю жизнь он теперь до жути радостный, то это тоже не очень нормально. Человек на то и человек, что он разный, что испытывает разные эмоции на протяжении своей жизни. Нельзя всегда быть только на плюсе, как нельзя и только на минусе. И да, за свои ошибки нужно отвечать самому, а не сваливать их на всяких там кудесников.

Есть подозрение, что нам хотели подать все это бессмысленное пропускание чужой боли через себя как благородный поступок. Извините, но мне ближе позиция здорового эгоизма, поэтому Андрей сочувствия не вызвал, скорее раздражение и желание послать его на курс психотерапии.

Возможно, если бы автор подобрал иные примеры последствия его «лечения», воспринималось бы все слегка иначе. Хотя, тоже вряд ли. Концепция жизни как страдания в любом случае здоровой не кажется, как ее ни выверни.
В общем, если целью было показать, что люди неблагодарные гады, которые не хотят брать на себя ответственность за свою жизнь, эмоции, поступки, то шалость удалась. Если же, как отмечала выше, в качестве некой оды героизму Андрея, то нет, потому что это не героизм и не благородство, а поедание кактусов с грядки и, вероятно, какое-то нездоровое упоение собственными страданиями. К последнему пункту замечу, что не увидела в рассказе никаких попыток Андрея от дара избавиться или перенаправить его в другое русло. Так что, видимо, все же кактусы рулят)) А ведь мог бы у Леля об этом спросить, а не про морщины))

Ладно, завязываем с рассуждениями. В полуфинал плюс поставлю, но дальше нет. Сорян.

Дополнение. "...если сами не будут мучиться, то и других не будут мучить." - ради призрачной надежды, выходит, вот это вот все? Ну, нет, я пас, ребят. Нафиг так жить. Надежда - это дама с двумя лицами. С одной стороны позволяет не сдаться, с другой может превратить твою жизнь в бесконечное хождение по кругу страданий и иллюзий, потому что надежда остается с человеком почти всегда.
Надо уметь вовремя остановиться, понять, когда уже стоит перестать надеяться, и посмотреть в глаза реальности. Бесконечно жрать кашу, приправленную надеждой вместо масла, ну, такое себе.

долго я собирался писать этот отзыв, потому что рассказ очень странный. Не формой, потому что с этим как раз всё более-менее хорошо, не считая некоторой сумбурности начала. Стиль гладкий, очень... мягкий, что ли? Другого слова не подобрать, и эта мягкость хорошо подходит выбранной теме. Лель, опять же, совершенно шикарный - впрочем тут замечу, что в рассказе все именные неписи прописаны штрихами, но удачно.
Что тогда странно? Сам посыл и сама механика.
"если сами не будут мучиться, то и других не будут мучить" - вот эта надежда просто дико странная, потому что с чего бы так в принципе думать? Голова убивал и всё прочее потому, что велосипеда в детстве не было? Дети плохо смотрели?
И что именно делает Андрей? С одной стороны вроде как отнимает у людей те печали, что БЫЛИ, причём - "до следующего пришествия". Но Малинка и после выглядит беззаботной, хотя объективно причины для тоски не изменились, и она вроде как должна копиться заново, причём с порога, с "ах ты, дрянь, платье моё испортила!" и отцовское "а ну поди сюда" с материнским "а ну поди отседова". Получается, Андрей, условно, превратил девушку в накуренного пофигистичного зомбяка, которому жизнь хороша даже когда бьют, насилуют и гонят) Правда, почему при этом она прогнала его самого - непонятно. Если "почти" - должна к нему льнуть, как к свежей порции героина. Каждый день, ага.
Туда же - матушка Андрея. Как бы, горюй, не горюй, еды не прибавится. Если дитя умрёт от голода, а мать горевать не будет - почему именно это лучше и моральнее?
Довеском люди лишаются даже самого шанса на рефлексию - причём даже те, кто творят зло, потому что жертвы на зло больше не реагируют, значит, всё ок.
То есть, концепт изначально какой-то на диво изломанный, больной, и при этом внутренне противоречивый. Если убрать "почти" Малинки, то получается идеальный эскапизм, в котором, если Андрей "вылечит" буквально всех людей, люди закончатся, потому что у них не будет причин хоть что-то делать. Беззаботно доживут, и всё. Ну а пока не всех вылечил - оно в принципе... настолько кривое, что даже думать больно.

Это ведь славянизм, пусть и без православия и вообще христианства, а не какой-нибудь диспут Хэшана против Камалашилы, в котором Андрей доказывает самому себе свою правоту и сам же кончает с собой, приняв все чувства и мысли мира. Нет здесь мгновенного просветления до состояния Будды, и цели такой нет вроде бы, хотя... не сказано же, что люди должны начать творить добро. Просто: что не будут творить зло. Если они вообще ничего не делают и не думают, то это не противоречит заявке. Хм. Ужель правда буддизм, причём в насильственной форме?) Не христианство точно, потому что там предполагалось, что людей вывели просто в баланс, а дальше уж сами, а здесь убирают эту "самость". Ведь и Андрей, и Лель - единственные, кто в курсе системы - это всё вроде как одобряют, хотя фактически меняют обычный людской мир на... на что-то другое. Хотя надо сказать, по одному человеку за раз - долго менять придётся. Бесконечно, как с теми черепахой и зайцем.
А частичное изменение такого плана - это полный ой. Не Спаситель, в общем, и даже не Хэшан. И примеры тут выбраны такие, что вдвойне ой, вообще без полутонов.

Чёрт знает. Я, вероятно, вообще ничего тут не понял, но оно ведь даже не про эмпатию... короче, не складывается у меня концепт. Если задача была в том, чтобы показать, что больное лечения больного мира создаёт ещё более больного лекаря и более изломанный мир, ну... да, не спорю. Но вроде бы тон предполагает другое? Или нет?)

Это сообщение отредактировал Тэхсе ан Фогейр - 7.5.2022, 11:25

Добрый день, автор! Спасибо за доверие, пришла по зову из таблички.
В целом рассказ мне понравился, очень меланхоличная притча.

Из недостатков могу назвать только затяжной диалог в начале без атрибуции. Дезориентирует то, что сразу не понятно кто говорит и сколько говорящих. Ремарка

Потому местные и пересуживали.

перед этим диалогом настраивает на то, что это будет полилог из сомна неопределенных голосов, но к середине этого диалога становится понятно, что говорящих двое. В общем, первую часть лучше переписать, сделать это более похожим на эпизод с действующими лицами, а не так обезличено, как сейчас.

Из плюсов - ну, на определенные мысли наводит. Что добро причинять бывает больно. И что никогда не знаешь, кому протягиваешь руку. Персонаж в этом плане образец альтруизма на уровне библейского Христа - ничего себе, всё людям. Это, конечно, восхищает, но люди есть люди. Мировоззрения главного героя весьма утопично в том плане, что не помнящий зла и сам зло творить не будет; всё-таки люди сложнее устроены. Но, с другой стороны, чем меньше зла в мире, тем меньше оно распространяется - не так ли?

Затрудняюсь дать чёткую оценку, хороший ли это рассказ или нет. Меня он вывел на довольно депрессивные мысли, но я не считаю, что посыл в нём деструктивный. Но и воодушевляющим его трудно назвать.

В любом случае, благодарю за историю. Определенный эмоциональный опыт я получила. Успехов в творчестве!

*Только свистни, и он появится*

Прочитал рассказ. История, хоть и сильно отдает христианскими размышлениями о природе зла, ближе к концу сворачивает в совсем уж противоположную от христианства сторону. Получается, что главный герой Андрей творит ещё больше зла, чем было до его сеансов "психотерапии". Ведь если упрощать, то истоки зла – в человеческой свободе, – но в ней же и смысл спасения: осознавая свои цели и поступки, человек способен избежать греха.
Если перевести вопрос в буддистский дискурс, то источниками страдания являются клеши (омрачнения) и карма – омрачнения загрязняют карму, поэтому, например, в тибетском буддизме важнее всего уничтожать именно омрачнения – "семена" негативной кармы. Андрей же устраняет "душевные" последствия негативных поступков, которые вызывают угрызения совести (то есть очищает карму, но не сами омрачнения, будь то неведение, зависть и злость). Но ведь сам источник зла он не исцелил: люди как остались моральными уродами, так и остались (да, и Малинка тоже стерва, отшивать человека, к которому она "вроде как" была неравнодушна, это крайне мерзкий поступок).

Это немного не вяжется с основным посылом рассказа: достойны ли люди помощи, если вокруг столько плохих людей? Но смысл сюжета, скорее, в том, что сам волхв загнал себя в логическую петлю, ведь он почему-то решил, что забрав угрызения совести, он поможет человеку совершать положительные поступки. Вот только совесть – высшее свойство человека как психо-социального существа. Совесть и рефлексия способствуют осознанию человеком себя как "Я", заброшенного в мир, способного влиять поступками на человечество в целом (если отсылать к идеям Ясперса и Сартра). "Глушить" совесть – значит превращать человека в объект, обреченный раз за разом повторять ошибки. Если довести ситуацию до крайности, то так можно хоть убийц "лечить" (что и произошло в рассказе). Ну и что теперь? Убийца пошёл дальше с легкой душой творить злодеяния. Сомнительная мораль, получается. Зато какая тема для дискуссий!

Обнаружил кое-где логические небольшие логические нестыковки:

Тогда уже знал юноша о том, что благословила его мать-природа даром к успокоению души

Из флешбека о Малинке, перед тем как Андрей "исцелил" свою "возлюбленную".

Так открыл он в себе великий дар исцеления душ, который счёл будущий кудесник уготованным ему призванием

Это уже после исцеления. Вопрос: так знал или нет Андрей о своем даре? Исходя из первой фразы, знал, но исходя из второй, не знал. Предположу, что он знал о способностях к успокоению, но ещё не открыл её "прокачанную" форму.

Атмосфера в рассказе приятная, передающая дух легенд какой-нибудь глубинки. Довольно неплохо, на мой взгляд, отображен и менталитет жителей далеких деревень, которые не доверяют чужакам.
Правда, есть один непонятный момент. Имя Андрей имеет греческое происхождение, если память не изменяет, и на Русь такие имена стали проникать с распространением христианства. Однако, Андреем зовут главного героя, и его все кличут кудесником-волхвом, то есть языческим жрецом. Да и в сюжете участвует персонаж – дух природы. Полагаю, это не анахронизм, а деталь, отражающая глубинную "народность", где сочетаются и древние поверья, и более поздний образ мышления.

Язык также приятный, неспешно погружающий в повествование – он плавно ведет тебя по волнам сюжета, и не отпускает до конца. Подобная целостность и последовательность стиля произведения – однозначный плюс.

Но вот итоговая идея рассказа немного подкачала. Как будто Автор поначалу писал одну историю, но случайно она приобрела совсем неожиданный подтекст. Или это сделано специально, чтобы показать наивность и заблуждения главного героя, который по своей доброте делал, по сути, нехорошие поступки.

Усмехнулся Лель.
— Не все, Андрей, не все. Только как их отличишь с порога? Вот и приходится тебе с самого начала во всех верить, на всех надеяться, всех любить. И каждый раз — заново. Бедный…

Возможно, этой финальной фразой Автор и подчеркнул, что Андрею предстоит многому научиться. Предстоит понять, что представляет из себя дар, и как можно его использовать (или, для общего блага, не использовать вовсе).

Подытоживая, мне рассказ в целом понравился. На грамматические неточности я не обращал внимания (значит, их там особо и не было), слог и диалоги действительно вовлекают в происходящее. Персонажи, пусть и не детально проработаны, но тонкие авторские штрихи достаточно очерчивают их образы, чтобы сами персонажи цепляли.
А идея... Она неоднозначная, но вот так поразмышлять над ней я был рад.
Спасибо за рассказ.

Прочитала рассказ, прочитала коменты. И это тот случай, когда отзывы оказываются интереснее, чем текст, а заодно объясняют всё недопонятое. Я, например, поначалу не заметила, что основное повествование идёт флешбеком, поскольку к финалу уже забыла про непонятный старт. Но это ладно. Идея не новая, зато из всегда актуальных, а вот над историей надо поработать. Честно говоря, сразу после прочтения я не могла точно уловить, что не так, но в отзывах заметила интересную тенденцию. Практически все комментаторы немного по-разному толкуют дар главного героя. Из текста не очень понятно, что конкретно делает целитель.
Например, эпизод с Малинкой довольно туманный в контексте этого дара. Разве забрать вину за испорченное платье равноценно тому, что обрушилось после этого на кудесника? Нет, но Андрей забирает вообще все печали: "Ушла вся Малинкина таившаяся годами грусть". "Всё забылось у ней печальное и гнетущее". О чём речь-то? Ведь эта сцена нужна для сопоставления со сценой помощи явно грешному Бермяте, где все зверства последнего точно перечислены. А у Малинки кудесник забрал не грехи, а какую-то непонятную общую "грусть", которая "копилась годами". Есть большая разница между тем, чтобы брать на себя чужие: грехи/печали/чувство вины. Потому что в зависимости от того, что именно забирает герой, будет разная моральная оценка его действий. В комментах говорят, Андрей лишает других: груза прошлых травм/ памяти о плохом /совести/печали. (Звонок другу или Помощь зала).
Так в чём же состоит дар кудесника? Это ведь главная идея рассказа, а из текста не считывается. Поскольку нельзя сказать точно, что конкретно Андрей забирает, то и нельзя в конце поставить моральную дилемму — хорошо это или плохо. Мне, например, всё равно было в итоге. Так как я в принципе не могла сравнить Малинкину ситуацию с ситуацией Бермяты. После комментов я понимаю, что автор хотел сделать, но сразу после текста мне казалось, что герой занимается бесполезной ерундой: в первом случае его ни о чём не просили и стало хуже, а во втором вообще дичь вышла. Вот так подумалось.
А ещё очень раздражали эти гипертрофированные страдания с валянием по полу. Те, у кого забирают всякое, в описании автора просто печалятся или в лёгкой депрессии от недосыпа, зато целитель аж в агонии после "экзорцизма", словно все тяготы мира забрал у одного человека. Хотя реально тяготящиеся сносят свои проблемы без показных страданий. Не совпадают качества чувств.

Справедливости ради, стоит оправдать безвинную Малинку, которая, как не одобрили некоторые комментаторы, подло бросила своего спасителя. Мне кажется, в истории читается, что Малинка изначально встречалась с Андреем из-за своей тоски и печальности, таков был её характер и утешение в этих отношениях. Но своим вмешательством Андрей изменил героиню, и Малинка потеряла основу своих чувств к нему. То есть, это не был её личный выбор, кудесник сам создал другую личность, которая не нуждалась в нём, в отличии от прошлой версии девушки. Интересная идея, кстати. Если убрать церковный антураж и построить историю на вот этих личных проблемах, а не абстрактном спасении мира, то живее получится, на мой взгляд.

Я и сама люблю неоднозначность, но понимаете, уважаемый автор, у Вас же сказка. Представьте, если бы Золушка была неоднозначной. Т.е. сказочность, она предполагает некую заключительность, законченность идей. Вот будь у Вас «реалоид», было бы любопытно понаблюдать за чудаком Андреем, пусть он и ошибается – или наполовину ошибается, или на четверть. На одном чудачестве можно было бы рассказ построить. И проследить за эйфоричными «вылеченными» было бы интересно. Как у них что складывалось потом – или не складывалось. И вообще – как оно. Куда бы всё покатилось. А в сказке – подчёркнуто сказочной, условной, как здесь – всё-таки ясность важна. Чёткость линий.

А общая ясность рождается из ясности частностей. От чего помогает Андреева лечоба? Похоже, Вы грехи и горести в одну категорию занесли, вот на этом все и поскальзываются. Так-то принцип, по которому они совмещены, понять можно (и вина, и беда мешают жить), но таки это разные вещи. Вот в итоге всё-таки и непонятки, не клеится.

Другие неточности и непонятности тоже текстик подгрызают. Взять этот невнятный диалог в начале. Он точно нужен? А ведь он длиннющий. И не сразу-то и поймёшь, кого с кем. Не проще ли дать эту информашку от автора? У Вас же там от-авторские блоки идут, ну и добавить в них про остров и Бермяту. Как вариант. Как другой вариант – диалог прояснить. Чтобы не получалось, что это «голоса вообще», раз уж их там всего два.

Или: «Даже батюшка мой к нему наведывался, да только потом уж стыдно ему было. И ничего не рассказывал». А с чего вдруг ему стыдно было? Все же ничего не помнят, всем же только хорошо.

Или: а почему этой Малинке буквально всё хорошим казалось, а кудесник попал в нехорошее? Тот, кто ей всю эту хорошесть обеспечил и, получается, сеанс рано или поздно повторять придётся. Она же не до степени несоображантуса ничего не помнила, а только горести позабыла.

Или: «...И всё равно завидуют, предают, говорят. Потому как испокон веков так заведено». «Так заведено» – это про устраиваемое сознательно. Вот, скажем, свадьбу сыграть – да, так заведено. А завидовать – это никто не заводил, это само собой получается.

Или: «...Да только как услышали из хаты кудесневы крики, так все быстрёхонько разбежались, кто в одну сторону, кто в другую. Дело-то привычное. Да и, в конце концов, спать было уже пора». А какое здесь дело привычное? Разбегаться? Разбегаться конкретно из-за криков? Конкретно из-за криков кудесника?

Но рассказик всё равно неплох. Удачи. Вряд ли это, честно говоря, в Финал, но если вдруг так, ничего возмутительного в этом не увижу.

П.С. Лель хорош.

Прочитала рассказ.
Призвалась из таблицы, поэтому долго думала, как бы тут поумнее отозваться. Но нет, поумнее не умею, поэтому придется писать, как есть, то есть чистую вкусовщину.
Я не очень поняла рассказ. Точнее, с сюжетом более менее ясно, а вот зачем оно все было... Жил-был волхв, который мог наложением рук оказывать людям эффективную психологическую помощь и заодно избавлял от плохих мыслей. Но сам при этом брал все на себя, и жить ему было очень тяжело. Особенно тяжело ему стало после излечения местного головы, который, судя по всему, ужас каким злодеем был. Волхв стал вопить, что, мол, никогда больше, гадкие людишки. Но пришел вроде как бог Лель и сказал, что да ладно тебе, давай дальше. И все.
Вроде бы волхв терпит все эти страдания исключительно ради того, чтобы убедиться, что не все люди гадкие.

Ладно, все это начинает походить на беседу с собой. В общем, мысль понятна, а вот подача по мне такая себе. Но то, что рассказ не затянут, несомненно его плюс. И стилизация языка выдержана. Набрела бы на рассказ раньше, поставила бы плюсик.

PS^ Лель этот ходит и дровишек в огонь подкидывает: мол, все плохо у тебя, "кудесниче" (слово жуткое, кстати), ну да ничего, будет еще хуже, ты ж все надеешься, что людишки не такие козлы, но нет, козлы они, но ты надейся, надейся, потому что иначе-то как, жизнь ведь страдания.
Прямо пост в мою рубрику #жызньболь.

Здравствуйте, автор.
Я не поняла, для чего вы какой-то абстрактный диалог вписываете в начало? Кто с кем говорит?
Почему среди славянских имен - Андрей? Он Первозванный раз государем прислан? Тогда к чему эти языческие намеки?
Вообще, какой-то путаный по хронологии событий рассказ. И про появление Андрея в деревне, и про Малинку. За что ей печали-то были и грусти всякие посланы? Я так поняла, что родители ее оттаскали за косы, когда платье грязное увидели. Ясень пень, что они подумали про нее. Тогда с этим строго было. Но свидание-то их произошло именно в этом платье. А Андрей избавил Малинку от уже существующих горестей. Ниче я тут не поняла. И почему Малинка и про Андрея потом забыла? Он ей заодно и память стер?
Ну очень странный рассказ! Герой только горести забирал? А грехи зачем? Разве это одно и то же? Получается, он людей выхолащивал сознательно. Оправдывал убийц, отнимал у людей память, делал их малохольными, и при этом сам страдал. Он мазохист или маньяк? Нельзя человека сделать абсолютно счастливым. Это утопия или шизофрения. Ваш рассказ смыслом похож на притчу, но открытый финал говорит о другом. Да, а при чем тут Лель? По преданию, бог влюбленных. Он по какому такому праву был выбран в вершители и советчики? Короче, странно все...

Почему среди славянских имен - Андрей?

Так имя Андрей и есть славянское) В древнегреческой интерпретации оно иначе звучит. И даже если оставить фантдоп, то это имя (христианское, кстати) вполне себе может хронологически уживаться с Лелем. Двоебожие, политеизм, отнюдь не мгновенная христианизация и пр.
Р.S. Касаемо рассказа я своё мнение не изменил. Это так, просто выделываюсь от скуки ))

А Андрей избавил Малинку от уже существующих горестей.

никто никого на тот момент за косы не оттаскал, но Малинка переживала - о сестре и о том, что платье чужое испортила, обещание нарушила. Вот и рыдает) А Андрей эти переживания/печали/вину пустяковую забрал. Там же всё прямо написано) Причём про "что родители подумают" там нет ни слова даже в перспективе, девочка в том моменте подана чрезвычайно незамутнённой и доброй)

Так имя Андрей и есть славянское)

Это я знаю. Но оно выбивается из всех других имен в рассказе. Пришло на ум и укрепилось после прочтения рассказа, что есть ассоциация с Первозванным.

никто никого на тот момент за косы не оттаскал, но Малинка переживала - о сестре и о том, что платье чужое испортила, обещание нарушила. Вот и рыдает)

Не фига! Там есть про это. Про то, как отец за плечи схватил, про платье, про мать тоже. Или я чета не то увидела? Щас гляну.

Добавлено через 2 мин. 28 с.

Являлась ему в бреду Малинкина сестра, отдающая чистое платье. Являлся её отец, припирающий грубой, широкой рукой тонкие девичьи плечи к стене. Являлась гонящая из избы плачущая мать. Всё являлось, что жгло и терзало Малинкину душу до сего дня, и теперь жгло оно и терзало Андрея.

Ну? Ниче я не придумала. Один ряд: чистое платье/грозный отец/выгоняющая плачущая мать.

Один ряд: чистое платье/грозный отец/выгоняющая плачущая мать.

Видимо, это не случившееся, а то, чего Малинка боялась.

Видимо, это не случившееся, а то, чего Малинка боялась.

Не-а, там точно было про накопившуюся за годы грусть-печаль. Какие годы-то?)

Добавлено через 56 с.

Ушла вся Малинкина таившаяся годами грусть сквозь Андреевы пальцы,

Ну? Ниче я не придумала. Один ряд: чистое платье/грозный отец/выгоняющая плачущая мать.

а, ок, я ступил, страх перед этим будущим там был, твоя правда. Видимо, слишком давно читал) Но оно же не случилось на тот момент) Последствия гуляний в смысле - просто девушка этого боялась, терзалась и так далее.
Но "годами" - это уже не про это, по идее, там просто абстрактное "всё являлось, что жгло и терзало Малинкину душу до сего дня".

Это сообщение отредактировал Тэхсе ан Фогейр - 31.5.2022, 22:35

И всё-таки в Финал ).

Кстати, автора там поругали за «кудесниче». А ведь слово совершенно чудесное. И по звучанию, и очень оно здесь к месту. Это же, получается, звательный падеж, так же как, например, «человече» или «друже». Устаревшая форма, но на современный слух она какую-то особую мягкость даёт. Именно то, что здесь и нужно. Лель ведь кудесника действительно жалеет, а не в чём-то переспорить пытается или, не дай бог, злорадствует.

Это же, получается, звательный падеж, так же как, например, «человече» или «друже».

Так и есть. Я бы, правда, выбрал форму "кудеснику", а не "кудесниче", сам не знаю, почему, но как-то она просится.

S.S. Storm
Славист врывается в чат. "Кудеснику" формы быть, скорее всего, не могло, потому что большинство существительных мужского рода в старославянском языке склонялись в звательном падеже по правилу: -е после твёрдого согласного, -ю после мягкого. Звательное окончание -оу (у) применялось только к ограниченному кругу существительных с древней основой на -u. Типа "сын - сыноу!", "дом - домоу!". Но этих существительных было очень мало, и как правило, они были односложными.
При этом, твердые согласные к-г-х перед -е всегда палатализировались (смягчались) и превращались в ч-ж-ш. Отсюда и старче, кудесниче, боже.
А вот в современных славянских языках (польском, чешском, словацком как минимум) действительно такое сочетание (Radek-Radku! milovn?k-milovn?ku!) возможно. Всё потому что со временем надоело каждый раз менять основу при склонении. Проще добавить одну буковку к слову, чем добавить и ещё и заменить другую при этом) А вот как бы было в современном русском языке, мы уже никогда не узнаем — наш звательный падеж отвалился :( точнее, слился в экстазе с именительным.
Но а действие рассказа, как я поняла, происходит на этакой псевдо старой Руси? Так что, наверное, логично взять за основу именно старославянские правила)
Славист вырывается из чата.

сын - сыноу

Вот я как раз на основе этого и предположил. Только не односложные варианты, а что-то типа "сынок-сынку", "дядька-дядьку". "Кудесниче" и впрямь на язык хуже ложится, тут я по здравом размышлении согласен с Tefnut. Но, может "кудесниче" и более обосновано. Я, если честно, в инете по запросу "звательный падеж кудесник" нифига не нашел, кроме "Скажи мне, кудесник, любимец богов...")

Zaniraya
Я, кстати, вовсе не имела в виду, что "кудесниче" неправильное.) Всего лишь то, что звучит жутко.)

"сынок-сынку", "дядька-дядьку"

Это тоже уже из современного славянского языка — украинского) только там вроде изначальные формы сынко и дядько, так что образование звательной формы тоже облегчено. В общем, ты типичный современный человек, поздравляю!))

"сынок-сынку", "дядька-дядьку"

Это тоже уже из современного славянского языка — украинского) только там вроде изначальные формы сынко и дядько, так что образование звательной формы тоже облегчено. В общем, ты типичный современный человек, поздравляю!))

Я б не радовалась такому поздравлению))

После этого он приблизился к эшафоту.
- Добре, сынку, добре! - сказал тихо Бульба и уставил в землю свою седую голову.

Если не ошибаюсь, повесть "Тарас Бульба" написана Гоголем в 1835-м.

написана Гоголем в 1835-м.

Современные языки как раз уже и сформировались к этому времени. 200 лет для кодифицированного (записанного) языка — фигня, ведь речь идёт не о лексике, а о словоформах, которые меняются достаточно медленно. У нас вот основоположником современного русского языка является Пушкин. А у украинцев — Котляревский и Шевченко)

Современные языки как раз уже и сформировались к этому времени. 200 лет для кодифицированного (записанного) языка — фигня, ведь речь идёт не о лексике, а о словоформах, которые меняются достаточно медленно.

Ага. А ведь в повести речь идёт о событиях тыща шестьсот какого-то года. То есть, ещё двести лет до. И обращение "сынку" в устах главного героя? Когда по логике должно быть "сынко"?
Авторский косяк? Или же то самое окончание "у" вполне себе более древнее, нежели современная словоморфа?

Добавлено через 2 мин. 34 с.
Мне просто очень интересно. Потому что, вот к примеру, когда мы, современные авторы пытаемся писать с закосом под старину, часто копаемся в матчасти, в том числе интересна же и стилистика, и язык эпохи. Так и в те времена, думаю, работа велась немалая в этом направлении.

И обращение "сынку" в устах главного героя? Когда по логике должно быть "сынко"?
Авторский косяк? Или же то самое окончание "у" вполне себе более древнее, нежели современная словоморфа?

По этой части я не спец, так как не украинистка :( лучше спросить кого-то, кто больше в курсе динамики развития украинского.