Выиграть бой, Обсуждение. Весна 2022

Международный литературный конкурс «XXVIII Весенний Пролёт Фантазии 2022»

«Выиграть бой»

Текст рассказа: «Выиграть бой»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 19.05.2022 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 1

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 3

Общее голосование за финалистов (открыто до 22.06.2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Автор, вы мой кумир на веки!
Мне так никогда не написать!

*ушла в блаженном экстазе тихо шепча про себя "Боже, оно шедеврально!"*

у меня один вопрос. Нет, два. Или три. Во-первых, как именно разносится по округе порхание бабочек? В смысле, как разносится, например, звук, я понимаю, а порхание? Во-вторых, зачем чёлке отдельный капюшон? В-третьих, зачем так кошмарно смешивать современную речь и устаризмы? Ладно, на третий вопрос можно не отвечать)

Если честно, вопросов, конечно, гораздо больше, потому что рассказ написан настолько на коленке, что просто ой. Нет, знание терминов - это, конечно, плюс, как и желание детализировать мир, но дело же не в самих деталях, а в том, как они использованы, а использованы все эти детальки очень странно. Нечасто я вижу, чтобы при такой детализации получился настолько пустой и генерик мир.
И это, в общем, очень и очень плохо потому, что рассказ по сути - про сеттинг. Да, формально он про хитрого некроманта, но и мотивации его, и итоговый псевдотвист (псевдо - потому что он одновременно простой, что правильно, и не рабочий - что не правильно) - они про мир. Львиная доля этого кирпича на 40к - тоже про мир, политику и вот керамику. Герои скорее отсутствуют. И в таком виде рассказ просто не работает, потому что описания эти даются не в ходе сюжетного действия, а просто так. Рассказом.
Это бы ещё полбеды, но рассказ одновременно слишком общий - какое читателю дело до империи какой-то, что вообще за земли и почему одно лучше другого? - и слишком подробный: какое читателю дело до формы башен и древности, до печей и формы пирожков, если это не играет на развитие сюжета?
По сути проблема в том, что и тот, и другой уровень - скучные. Здесь нет уникальных элементов, только кусочки стандартного конструктора. Нет так же чувственности, потому что герой мир воспринимает только на уровне жратвы, и это примерно три с половиной строчки. Все прочие описания - не просто стандартны, а абстрактны и удалены от читателя. Оно так не работает и только гасит динамику.
И в итоге мы получаем конструктор, в котором - куча невнятных описаний, которые не складываются в единую картину, какая-то абстрактная политика и твист, который приводит к политическому же результату - но какое дело тут читателю до высокой политики и религии? Рассказы орка сами по себе могли быть занятны, но они же в пустоту ухают. А детали... ну какие львы во рву, как они сочетаются со всем прочим? Как сочетаются бедность и изобилие? Как сочетаются равенство и военное дело, которое даже у анархистов внезапно в режиме анархии не работало? Как сочетаются устаризмы, современная речь и канцеляризмы? Почему вообще все говорят одинаково, а действуют так, как надо сюжету, а не им самим?)

Впрочем, речь, поведение и общее порхание бабочек - это в принципе к небрежному воплощению, увы. Небрежность можно было бы простить за яркость, фантазию, действие... за смелость, наконец, но увы. К сожалению, рассказ показался мне очень серым, размытым и затянутым, сорри. Задумка в целом могла бы сработать, но не в таком воплощении. Не так линейно - а если уж линейно, то не так просто и тускло. Даже вопросы задавать не очень хочется.

Фанфики по варкрафту ушли из книжных магазинов? Стране объявили эмбарго на анимэ?
Я напишу своё, адыгейское, анимэ - с урюком и тандырами!

Ладно, а теперь по существу.
Автор, я прочитал Ваш рассказ. И готов озвучить бросившиеся мне в глаза ошибки. Прежде всего, ваш рассказ - фанфик. Это видно по анимэшным главным персонажам, по "взываниям к силам ветра, земли и огня", по "батракам" и прочему. Старайтесь уйти от слов, которые напрямую отсылают к сеттингу того или иного произведения. Будь то игры, книги, комиксы, всё одно, люди увидят это малюсенькое слово, если прочтут весь рассказ. Слово нельзя спрятать среди других слов, это ведь не иголка в стоге сена.

Далее. У вас в рассказе перемешались как-будто все знания из головы. Так, так, так, что я знаю из блюд: барабуля! По-моему я ел барабулю, когда был на море; так, что там ещё, кажется в монголии коней едят, ну пусть будет; хм-м-м, яичница! Как без нее... Ну и в горах мне дядя Казбек рассказывал, как в тандыре лепешки печь, напишу и про это тоже. Поймите, это бросается в глаза, рушит сеттинг, бесит читателя.

Ну и Ваша речь, конечно. Пожалуйста, следите за речью. "Чё", "типа того", "гонишь", "втираешь" - это не слова для фэнтези. И для письменной речи в принципе. Они уместны, когда вы пишите про время и место, где они могли бы употребиться, например про новых русских в 90-е.

Ах, да! Вычитка! Вычитывайте, пожалуйста, рассказ перед отправлением. Огромное количество пропущенных знаков, предлогов, слов. Я сам далеко не учитель русского языка, но прочитать 3-4 раза свой текст - дело уважаемое.

В общем, желаю Вам творческого и технического роста - все мы здесь новички - и стойко держать удары критиков)

Скажу сразу — не дочитал. Может быть тут дальше супер-пупер идея и всё такое.

Но, ёшкин матрёшкин, куда столько заместительных-то? Повторы имён не так страшны, чтобы чересчур увлекаться синонимами. Когда героиню зовут то девушка, то лучница, то по имени, то лучница-чародейка, то спутница, то ещё как-то — это мешает чтению. Невольно спрашиваешь себя: "Это ведь один и тот же герой, да? Или я что-то путаю?"

А ещё не нужно к каждой реплике героев приписывать: "Сказал, произнес, бросил".

Тэк-с, судя по всему, я ввязалась в страшное ... гм... приключение. Стока отзывов, и ни одной оценки. Что ж, буду вашей первой.

Порхание пёстрых бабочек разносилось

Ага, это я удачно зашла))

доносящихся с городов по обе стороны

По обе стороны чего?
Ооооо, нет, зачем я сюда зашла??? Зеленое око под капюшоном - это нечто.

мужчина с каскадом волос платинового оттенка

Каскад?!
Не, автор, вы не начпис, зрю закоренелого графомана))) Вот просто убойная стилистика. Вам кто сказал, что так можно писать художественное произведение? Не надо так издеваться над читателем.
У вас объем набивается за счет ненужных описаний, диалогов, подробностей. Много - не значит хорошо.
Вы уверены, что читателю необходимы знания о том, как устроен тандыр? Вот просто путешествие Афанасия Никитина за три моря)
А че, познавательно.
очень тяжелые, информативные диалоги. Читатель не должен узнавать все от героев. Вы же должны еще и показывать, рассказывать.

лепёшки со строганиной

У них есть морозильная камера? Или я что-то пропустила?
Герои не раскрыты, хоть и говорят они много. Но я их не вижу. Даже самого некроманта не вижу. В общем, автор, не в этот раз. Какие-то околополитические интриги, до которых читателю нет дела. Они не интересны, скучны, малодинамичны.

Бабочки вначале это хорошо, необычно, только слишком много воды, которая в основном из-за отсутствия четкой картинки происходящего в тексте. К примеру, вот абзац:

К этому моменту уже стемнело, но костры и печи освещали вокруг пространство хижин и тканых шатров без особых росписей и узоров. Всё и вправду выглядело здесь очень просто и примитивно. Вместо металла и дерева чаще всего использовалась кость – луки, многие рукояти оружия, забор, колонны башен, опоры шатров и палаток были из изогнутых бивней, а ещё были округлые и похожие на грибы постройки из глины.

Тут же слова-паразиты и лишние подробности в описании строений, которые картинку в голове читателя не создают, а создают невообразимую мешанину. Ваш абзац я понял вот так:

Стемнело, и костры освещали деревянные крепостные стены с башнями, покосившиеся хижины, построенные без единого гвоздя, ветхие шатры, натянутые на остовы из изогнутых бивней, да похожие на грибы глинобитные мазанки. И блистали панцири и шишаки на шлемах, и сверкали драгоценными каменьями рукояти мечей, и ощетинивались оперения стрел в тугих колчанах луков.

Короче лучше писать и четче - так читатель больше поймет и схватит суть проходящего в вашем тексте. Это лучше, чем вы напишете много и с подробностями, которые смысл сказанного затемняют.

Дорогой автор, вы пожалуйста не обижайтесь, но для автора важно уметь отделять важное от неважного в описаниях, не надо вываливать на читателя все подробности сразу. В остальном, судя по тому, что вы написали, рассказ-то у вас получился. В тексте есть сюжет и конфликт, и диалоги вы умеете писать, - за это текст достоин полуфинала, я считаю. А над описаниями поработайте на досуге - и удачи на конкурсе.

Автор, вы мой кумир на веки!
Мне так никогда не написать!

*ушла в блаженном экстазе тихо шепча про себя "Боже, оно шедеврально!"*

Если рассказ понравился, тем более "шедеврально" - зачем нажали "Слабый рассказ"? Если бы нажали плюс, рассказ был бы в полуфинале. :(

Если рассказ понравился, тем более "шедеврально" - зачем нажали "Слабый рассказ"?

*поднимает табличку с надписью "Сарказм"*