Ну… Я пробовал читать это, ибо меня позвали, да и хотел дочитать дотуда, где наконец-то начнется завязка… Так я ее в тексте и не нашел, сдался… Мда.
В общем, это тот распространенный случай, когда в тексте есть сюжет, но нет ни рассказа, ни героя, вообще ничего. Просто череда каких-то событий. К тому же по манере речи напоминает затянувшийся анекдот, когда под конец уже и не помнишь, а с чего все началось… В простонародье такое называется «графомань». Собственно, на примере этого текста можно изучать, почему, прежде чем бросаться в писательство, надо учить базу и традиции литературы. Нормальные, а не…
Первое и главное – это не рассказ как малая форма прозы. Это винегрет из недобаек, который смешали ради какого-то твиста в конце, но так как такие виды прозы работают только при малом объеме, твист не удался. Я заскучал уже на трети, листанул в конец – так и есть. Какой-то капустник, над которым, видимо, похихикают те, кто понял. А я скверные затянутые анекдоты читать не люблю. Анекдот или хохма - это короткая форма, в 31,5 тызнах он не смешной уже, не рабочий. Этот текст плох, потому что портит прикол, не имея в себе ничего самостоятельного и интересного. Именно текст, потому что даже не рассказ. А просили - рассказ.
Итак, почему это не рассказ, и почему это плохо:
- У рассказов один герой, либо несколько, но с ними одновременно происходит одно событие. Тут – главгера нет, а есть пачка до зубовного скрежета шаблонных статистов. Вот просто на максималках провалище – они шаблонные, все эти очередные мультяшные эльфы-орки, плохо прописанные, за ними неинтересно наблюдать, их не запоминаешь, у них нет ярких черт и индивидуальной манеры речи, и это уже не то, что в Симпсонах, а где только не было.
- Рассказ предполагает какую-то одну историю, укладывающуюся в структуру «завязка-развитие-развязка». Ее в данном тексте не обнаружено вообще. Вышеупомянутая кучка скучнющих статистов бегает, выполняя свои дела, которые также крайне шаблонны – спасают принцесс, воюют, едят, что там еще? И чо? Про что рассказ-то сам? Это же просто короткую хохму на кой-то ляд растянули до неприличных размеров. А смысл? Зачем? Она и в короткой форме смешная, нафига туда было столько воды лить? Ведь каждый отдельный отрывок по сути ниочемный, скучный, вторичный, а для стеба - несмешной. И шиты они белыми нитками.
- Интрига. В самом начале есть попытка в интригу – это правильно. Но тут она тоже через одно место. А потому что роль интриги выполняет фантдоп. На протяжении всего рассказа читателю вскользь затирают про некоего императора, из-за которого в мире все пошло не так. Но при этом – ноль конкретики! Блен, делать интригу и тайну из фантдопа… Это вот зачем? Это прям наглядная иллюстрация этого мема:
- Ну и вишенка на торте – отсутствие единой стилистики при общей ее хромоте. Начало было еще куда ни шло приятное, намекающее на какой-то легкий развлекательный сюжет. На втором отрывке повеяло довольно скверным ромфантом. Неприличное изобилие прилагательных, подряд предложения с однотипной ритмикой «Такой-то сделал то-то, и такой-то сделал то-то», в которые к тому же будто коленом пытаются упихать как можно больше действий и инфы… Это только часть грехов.
Такие дела...