А вот неплохо бы в следующем Пролете..., Тема для обсуждения предложений

Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

Я и одна очень скромная писательница (не будем показывать пальцем, лучше кинем ссылку - https://fancon.org/forum/index.php?showuser=9722)
хотим предложить
дополнить пункт рекомендаций о прочтении рассказа после слов "Я прочитал рассказ" формулировкой "Если вы ставите оценку, постарайтесь в нескольких словах объяснить, почему вы так оценили текст. Это необязательно, но вы проявите уважение к автору".

дополнить пункт рекомендаций о прочтении рассказа после слов "Я прочитал рассказ" формулировкой "Если вы ставите оценку, постарайтесь в нескольких словах объяснить, почему вы так оценили текст. Это необязательно, но вы проявите уважение к автору".

Со всем уважением, НО…

1. Если вспомнить количество рассказов, которые нужно прочесть и оценить, при этом – с временем у многих засада, то просто физически не всегда есть время оставить комментарий /я, к примеру, до сих пор не могу выкроить время ответить в своей теме на вопросы всем комментаторам. Стыдно, но факт/.
2. Сама формулировка – оставил комментарий к оценке, значит «проявил уважение к автору» - хороший чатланин - три раза КУ)), не оставил – значит «не уважаешь автора» - пацак, сама по себе манипулятивна /отдает моральным шантажом/ и не точна.

Что будет, если принять эту формулировку?
Одни не обратят на неё внимание, другие станут молчаливыми читателями.
Если выбирать между – молчаливый плюсующий читатель и просто молчаливый читатель – я выберу первого. Конечно, комментарии желательны, но всё же – если у человека нет времени или настроения писать комментарий, пусть оценивает молча.

Одиозных мультов-минусаторов и грязных Гарри, стреляющих по конкурентам – эта формулировка не остановит.
А выдавливать комментарии из людей, против их воли … ну как-то тоже не очень этично) И лично мне такие комментарии, как автору – не нужны. Я за добровольность и искренность.

Честно говоря, даже от этого навязанного "я прочитал рассказ" передёргивало.
К чему это было? Я что, буду комментировать то, что не читал? С цитатами из оригинала, угу.

Dax

Пока не уверен, что это нужно и не понимаю, что это может дать. Вряд ли увеличит количество отзывов, вряд ли уменьшит количество недобросовестных оценок.

не находится пока такого человека, которому можно было бы это отдать.

а я бы взялась. Серьезно. И это был бы не самиздатовский конструктор. (имею ввиду верстку и оформление).
концепция отбора - вот это сложнее. Может, в этом сезоне предложить комментаторам ставить пометку "в сборник" - с обоснованием, за что. Чтоб предварительно сформировать корпус текстов. И чтоб не только финалистов брать.

Хорошо бы любой сборник и с финалистами, и с понравившимися читателям рассказами.

Грэг
тематические сборники делать труднее. Но можно. Я б взялась за "морской", например, сходу))

Добавлено через 45 с.

Хорошо бы любой сборник и с финалистами, и с понравившимися читателям рассказами.

а не тематический вот как раз по такому принципу.

концепция отбора - вот это сложнее

Было б неплохо группировать по темам. Например, сделать сборник отдельно рассказов хоррор-фэнтези за такие-то годы. Отдельно другой сборник - меча и магии. Отдельно дарк. Отдельно ромфант. Или еще чего-то. Потому что фэнтези - оно ведь жутко разное. Я б с удовольствием купила пролетовский сборник лучших рассказов меча и магии за последние годы. Но, например, совсем нет интереса к хоррор-фэнтези.

Ну, это так, просто идея...

Добавлено через 2 мин. 12 с.

Я что, буду комментировать то, что не читал?

Да, бывает, что рассказ такой, что и дочитывать не хочется. А высказаться руки чешутся. Подозреваю, что навязанная фраза "я прочитал рассказ" призывала к тому, чтобы читатель, если уж хочет комментить, заставил себя дочитать до конца, а не бросить на третьем абзаце, но все равно высказывать свое мнение.

Karakousa
наместники королевств, думаю, легко составят такие списки рассказов. было бы желание.

предложение: скрыть количество плюсов и минусов, полученных рассказом, как минимум до полуфинала. А то и до финала, что уж мелочиться. Оставить сами кнопки, но лишить юзеров возможности видеть, сколько там чего, пока это ещё имеет значение. Во имя, так сказать, повышения беспристрастности.

Тэхсе ан Фогейр, интересное предложение!

предложение: скрыть количество плюсов и минусов, полученных рассказом, как минимум до полуфинала. А то и до финала, что уж мелочиться. Оставить сами кнопки, но лишить юзеров возможности видеть, сколько там чего, пока это ещё имеет значение. Во имя, так сказать, повышения беспристрастности.

Повысит ли? Будут писать в комментах – поставил плюс. Как и делалось во время предыдущего финала. Будут усиленно рекламировать отдельные рассказы в общей теме обсуждений, темах рассказов и т.д. Некоторые прекрасно научились обходить правила. Мультов с плюсами нельзя, друзей – можно, дианон нельзя, но если «выбесили молчаливые минусы» - можно и т.д. Так зачем новые правила, если не придерживаются и тех, что есть?

Во имя, так сказать, повышения беспристрастности.

Не в смысле я против, просто нюанс.
В прошлом раунде была группа мультов, которые отбивали по 10-15 так сказать коментов в рассказах, а потом ставили плюс/минус где-то еще. Получается, некто неблагородный сможет протащить в полуфинал свой рассказ безнаказанно и скрытно от всех. Пять мультов и рассказ гарантированно в следующем раунде. Отлавливать их придется оргам, что доп. нагрузка.

Dax, Hollowman,
то, о чём вы говорите, решить никак, если не запрещать и комментирование, и просто общение, что просто невозможно) Но при скрытых оценках, мне кажется, имеет шанс повыситься их количество, потому что не будет больше "а, уже пять плюсов есть, в полуфинах проходит, ничего не поставлю" или "ого, уже пять минусов, ну нафик такое читать") правда, не будет и "ой, и тут поровну, надо размочить".

Это сообщение отредактировал Тэхсе ан Фогейр - 17.9.2020, 16:21

А вот ради эксперимента было бы неплохо попробовать)) Я за то, чтобы скрыть. Как плюсы в финал были скрыты.

Этап самосуда лишь поощряет всевозможные махинации с плюсами - минусами.
Наберите группу доверенных энтузиастов - пролётовцев из добровольцев, которые будут по определённому скрипту отсеивать нечитабельные рассказы на предварительном этапе и большинство проблем исчезнет.

Тэхсе ан Фогейр
Пока вижу один несомненный плюс - будет меньше разборок из-за оценок во время конкурса. Но зато как «весело» будет потом – когда вскроют карты /оценки/))) Скандалы-интриги-расследования.
Я понимаю, что целью есть снизить коллективное-бессознательное)
Правда, человеческий фактор многогранный. Стакан наполовину полон или пуст. Может ведь и уменьшиться кол-во оценок) К примеру – видел хвалебные комментарии к рассказам с маленьким кол-вом плюсов или вообще без одного. Есть немало комментаторов, что похвалят, а плюс забудут поставить) Ну, удивлялся и ставил плюс рассказу. А когда оценок не видно, проходящий, на основании позитивных комментов, может подумать, что рассказ в шоколаде и не поставит.
Впрочем, попробовать можно всё.





Добавлено через 10 мин. 35 с.

Этап самосуда лишь поощряет всевозможные махинации с плюсами - минусами.
Наберите группу доверенных энтузиастов - пролётовцев из добровольцев, которые будут по определённому шаблону отсеивать нечитабельные рассказы на предварительном этапе и вообще уберите самосуд.

Да не сказал бы, что всё так мрачно) В целом самосуд работает нормально на предварительном этапе.
И задумался - что за шаблон, и где столько добровольцев-камикадзе найти)

Этап самосуда лишь поощряет всевозможные махинации с плюсами - минусами.
Наберите группу доверенных энтузиастов - пролётовцев из добровольцев, которые будут по определённому скрипту отсеивать нечитабельные рассказы на предварительном этапе и большинство проблем исчезнет.

Ммм, учитывая, что Боб не хочет даже немного разбавить полуфинальных жюристов участниками (хотя б теми, кто был в жюри, но ща играет), я думаю, что такого точно не будет:) А то это получится, что один энтузиаст самолично может выкинуть любой рассказ из игры в принципе:) Даже не баллы, ничего, просто шашкой махнуть:)

Наберите группу доверенных энтузиастов - пролётовцев из добровольцев, которые будут по определённому скрипту отсеивать нечитабельные рассказы на предварительном этапе и большинство проблем исчезнет.

Мы так делали, получилось плохо.

Добавлено через 42 с.
Насчет сборников - сейчас посоветуюсь с товарищами.

В целом самосуд работает нормально на предварительном этапе.

То-то вой такой стоит о тихом заминусовывании и коллективном плюсовании нужных рассказов. :)

что за шаблон

Шаблон или скрипт, для лучшего определения нечитабельных голактик: масса ошибок, бессвязные предложения, невразумительный бред, капустники, стёб и прочее.

и где столько добровольцев-камикадзе найти

Могут ли 2 человека бегло просмотреть в день 2 рассказа? Думаю, без проблем. Таким образом за месяц они проверят 60 рассказов. Если общее количество будет в районе 300 рассказов, то надо 10 человек. Если 3 человека будут проверять один рассказ - то 15 человек.
Рассказ отсеивать только если оба (все трое) причислили его к голактике. При этом есть ещё страховка в виде Астера, который, насколько я знаю, вручную просматривает все вылетающие.

Добавлено через 2 мин. 35 с.

Мы так делали, получилось плохо.

А что работало не так, как надо?

А что работало не так, как надо?

Все судили кто в лес, кто по дрова даже по самым очевидным критериям типа большого количества грамматических ошибок.
Плюс это сильно нагружает организатора: договориться с кучей народу, разослать, обработать и т.п. Но это как дополнение - основа то, что из трех судей один мог посчитать, что в тексте большое количество ошибок, другой что норм, а третий что грамотность отличная. Я как это увидел, понял, что надо думать в другую сторону.

То-то вой такой стоит о тихом заминусовывании и коллективном плюсовании нужных рассказов. :)

Не надо проецировать мнение одного человека на "вой" толпы.
Остальным норм

Вижу только один путь, позволяющий избавиться от необоснованных оценок и при этом не менять кардинально правила.
Просветительская работа, информирование. Сказать человеку "Вот ты оценку поставил, может, пояснишь в теме, почему её поставил? Если не сложно, конечно. Никто не заставляет, но автор так поймёт, что тебе не понравилось".

Вижу только один путь, позволяющий избавиться от необоснованных оценок и при этом не менять кардинально правила.
Просветительская работа, информирование.

Тех, кто ставит необоснованные оценки - подавляющее меньшинство. И переубеждать их обычно абсолютно бесполезно. Ставить рогатки все из-за них - тоже плохое решение.
Проблемы на самом деле большой нет - даже Лютеция вон думает, что проблемы нет, а она только МОЖЕТ быть.
От необоснованных минусов есть аж три лекарства:
1) Не так много надо плюсов, чтобы их перебить;
2) У части авторов, добившихся успехов раньше, есть иммунитет;
3) Постоянное жюри.
Должно сильно неповезти, чтобы заминусили и ничего из этого не сработало.

Ну а необоснованные плюсы - это вообще не проблема.

Так у меня лично нет проблем с оценками.
Просто само оно не закончится, предлагаю варианты, ибо эта многодневная драма дюже как надоела

Просто само оно не закончится, предлагаю варианты, ибо эта многодневная драма дюже как надоела

Все проходит, это перемалывание даже не 101-е.
Ну вернее как - сначала хотели чтобы не было бедных, т.е. форумное голосование, теперь вот хотят чтобы не было богатых, т.е. форумное голосование не нравится, надо поправить. Это бесконечный процесс.

Не надо проецировать мнение одного человека на "вой" толпы.
Остальным норм

Не одного. Мне тоже не нравятся массированные "минусово-безкомментные" налёты обиженных читателей.

чтобы читатель, если уж хочет комментить, заставил себя дочитать до конца, а не бросить на третьем абзаце

Ну так в этом случае я напишу "я прочитал ваш рассказ до третьего абзаца, дальше этот ужас читать невозможно".

Откуда вообще эта забота о "несправедливых" минусах и мультоводах? Много тут что ли мультоводов было? Одна сумасшедшая и ещё один этот как его... Забыл. И на что они влияют, если их сразу видно? А минусов "несправедливых" не бывает. Если кому-то не понравился твой рассказ, но рассказ хороший, этот минус утонет в положительных оценках. С каких это пор это вообще стало важным и для кого?

Добавлено через 4 мин. 50 с.
А по ключевым вопросам

Деление авторов на "лиги" - против. Нормальным людям это не нужно. Может, ещё кастовую систему ввести? Что за бред?

Больше одного рассказа - против. Один автор - один рассказ. Так было и так пускай будет. Качества работам это не добавит, только мороки преноминаторам и жюри.

Не одного. Мне тоже не нравятся массированные "минусово-безкомментные" налёты обиженных читателей.

А я про это уже второй Пролёт твержу. Но мне всегда говорили - правилами не запрещено.

массированные "минусово-безкомментные" налёты

Можно пример?

не нравятся массированные "минусово-безкомментные"

Также солидарен с мнением. Именно в таком сочетании.