Прежде чем начну копаться в деталях, хотел бы выразить свою безоговорочную солидарность с целями, которые поставил перед собой
Aeirel. Действительно, откровенных ляпов в рассказах, где сообщаются условия торговых сделок множество, и удобный справочник реалистичных курсов обмена, скажем, хлеба на железо был бы весьма полезен. Мое глубочайшее признание заслужит доброволец, который возьмет на себя труд скомпилировать это из серьезных работ по истории. Однако, как я покажу ниже, в справочнике от Ариэля откровенно несостоятельных данных не меньше, чем в характерном шедевре автора "исторического фэнтези".
Читая статью Ариэля насторожиться стоит на заявлении "Переправка руды и угля на корабле дешевле чем на телеге (влезает больше), но дороже чем на поезде. " Вообще-то известно, чо водный транспорт обеспечивает самую низкую цену тоннакилометра. Потому груженные углем баржи плывут по Рейну, Миссисипи, от британских угольных шахт к британским же сталеплавильным заводом уголь доставляется морем. Не потому, что нет железной дороги вдоль Рейна, или по территории Великобритании. Те кто этим занимается считают, что по воде дешевле. Но Ариэль, поди ж ты, знает лучше. Но это так, мелочи, дальше больше.
Заявленная цель статьи установить примерный курс железного меча к медным монеткам. На самом деле, легко заметить что статья большую часть времени пытается установить себестоимость железного меча в суточных порциях еды рабочего. (Цена суточного рациона принята за 3 медных монеты, далее все расчеты исходят просто из суточных рационов). Очень хорошо, этим и займемся, пересчитать железо в хлеб уже дело, с медью/серебром/золотом разобратся отдельная история.
Итак, сколько суточных рационов стоит железный меч? Ариэль, увы, приступает к этой оценки методом волшебного тыка пальцем в небо: "допустим, что на каждую тонну чугуна затрачивается 4 тонны железной руды и 1,5 тонны кокса..." И приходит к выводу, что железный меч стоит примерно от 4 до 6 дневных рациона. Попробуем провести независимый подсчет голосов вместо истинно-чуровского.
Начнем с того, что вопрос, как он поставлен, бессмысленен. Следовало бы спрашивать, сколько дневных рационов стоит железный меч при таком-то
технологическом уровне (далее ТУ). Потому что разница по разным ТУ будет огромная. Итак, для начала идем в википедию (знаю, авторитетность источника ниже плинтуса, хочется достоверности надо читать серьезные книги по истории металлообработки. Но есть время и для растворимого кофе.) Смотрим статью "История производства и использования железа", и примеряемся отдельно к разным эпохам.
Метеоритное железо. В расчет не берем, ибо не надежное производство а везение. Нашел/не нашел. Но очевидно, что если последующие методы производства оказались рентабельны, то именно они и будут определять цену на железо, цена на метеоритное просто установится исходя из соотношения качества. Серьезного влияния на рынок оно не окажет.
Сыродутная печь и сварное железо. Увы, сейчас не смог выгуглить когда-то читанную статью о результатах раскопок одной из стоянок викингов в Гренландии. Там аккуратно подсчитали, сколько шлака осталось после работавшей два года кузницы (что-то около сотни килограмм), и что по-видимому, произведено кузней за два года было ажно около двух килограмм железа, что оценивалась как очень продуктивная работа. Это к вопросу о полученном пальце-неботыковым методом соотношении руды к готовому железу как 4:1. Не хотите 50:1? Но дело даже не в руде, на этом этапе развития технологии железо еще невозможно расплавить, чтобы отделить от шлаков. Так что после обжига в сыродутной печи вместе с древесным углем оксид железа восстанавливался углеродом до металлического железа (далеко не полностью, конечно, лишь небольшая часть).
Цитата(из вики)
После выгорания угля в печи оставалась так называемая крица — комок пористого восстановленного железа с примесью большого количества шлаков. Крицу потом снова разогревали и подвергали обработке ковкой, выколачивая шлак из железа. Полученный брусок железа (в котором все же оставалось 2-4% шлака) назывался кричной болванкой. Долгое время в металлургии железа именно ковка была основным элементом технологического процесса, причём, с приданием изделию формы она было связана в последнюю очередь. Ковкой получался сам материал.
Вот эта часть процесса и была самой трудоемкой, и самой горючеемкой. Ладно, пруфлинка сейчас дать не могу, обратимся к вики.
Цитата
Если же, допустим, на племя из 1000 человек имелся десяток производителей железа, каждый из которых за год соорудил бы пару-тройку сыродутных печей, то их трудами обеспечивалась концентрация железных изделий всего порядка 200 граммов на душу населения. И не в год, а вообще.
Цифра эта, конечно, очень приблизительная, но факт тот, что, производя железо таким способом, никогда не удавалось за его счёт полностью покрыть все потребности в самом простом оружии и самых необходимых орудиях труда. Из камня продолжали изготавливаться топоры, из дерева — гвозди и плуги. Металлические доспехи оставались недоступными даже для вождей.
Такого уровня возможностями обладали наиболее примитивные племена бриттов, германцев и славян в начале нашей эры. Каменным и костяным оружием отбивались прибалты и финны от крестоносцев — а это уже оказывались XII-XIII века. Все эти народы, конечно, умели уже делать и железо, но ещё не могли получить его в необходимом количестве.
Подчеркиваю, наши предки делали плуг из дерева не потому, что они были настолько тупее нас, что не понимали, что из железа лучше; а потому, что не имели достаточно железа. Если прибалты дерутся против крестоносцев костяным оружием (и лишь вожди железным) это не потому, что тормозные прибалты еще не сообразили, что железный меч лучше.
Попробуем прикинуть, что значит, что один кузнец на сотню населения может лишь поддерживать плотность железа около 200 грамм на человека. Сто человек имеют на всех примерно десяток топоров, ножи (естетсвенно, ремесленные), поддерживают часть воина с железным оружием и доспехами. Усилий кузнеца хватает лишь на то, чтобы поддерживать естественную убыль этих двадцати килограмм драгоценного железа за счет коррозии, или за счет того, что время от времени топор утерян. Например, мужик зимой пошел в лес с топром, и провалился под лед, переходя реку. Раз на сколько топоролет такое произойдет? Ясно что нечасто. Коррозия тоже едва ли съест за год больше нескольких процентов общего веса изделия, их-то и придется добавить при перековке.
Особо о перековке. Сварное изделие точится один раз, до закалки. Как затупилось приходится отпускать (а желательно перековывать, возможно на этом этапе добавляя железа), точить и закаливать заново.
Итак, по всем прикидкам выходит, что один кузнец за год, работая от зари до зари производит несколько сот грамм железа, уж точно меньше килограмма. Значит, цена этого железа уж точно не ниже, чем цена хлеба, за год съедаемого кузнецом и его семьей. То есть от 700 до 1500 дневных рационов. Расхождение с пальце-неботыковым подсчетом в несколько сот раз. Даже оценка, что железный меч стоит сотню золотых выглядит ближе к истине.
Я не буду подробно останавливатся на каждом этапе развтия технологии: булат, дамаск, штукофен, блауофен, домна, пудлинговочная печь. Можно рассмотреть их отдельно, прикинуть себестоимость, и увидеть очевидную тенденцию: с развитием технологий себестоимость железа в человекоднях (или в дневных рационах) снижалась. Нужно доказывать самоочевидный тезис? Перепрыгнем весь временной интервал, и приземлимся в самом конце отрезка, когда еще хоть сколько-то осмысленно говорить о цене железного
меча в середине девятнадцатого века. С большой натяжкой мечи еще не музейное достояние, но дальше уж точно не будут использоватся по назначению.
Итак, опять обратимся к вики, к статье о булате.
Цитата
Аносов начал заниматься булатом в 1828 г. по поручению Горного ведомства. После огромного числа опытов были получены образцы булатных клинков и слитки булатной стали. В отчётах Аносова описываются и воспроизведённые им способы получения классической кованой дамасской стали, но делается вывод о том, что это нетехнологично. В 1839 г. оружие и другие изделия из русского булата демонстрировались в Санкт-Петербурге, в 1841 году работа Аносова «О булатах» была представлена на Демидовскую премию.
Там есть одна очень интересная деталь:
Цитата(цитата по википедии отчета Аносова)
Третий способ введен уже в употребление, но как литая сталь для сохранения ковкости не может заключать много углерода, то она и составит особый разряд литых булатов, годных на выделку дешевых изделий: ибо пуд литого булата обходится около 10 рублей.
Заметили? Исследовал возможности получения высококачественного материала, как побочный результат нашел спобоб производства низкокачественного, и уже внедрил его в производство. Метод признан имеющим промышленное значение, ведь дает не очень хороший металл по цене 10 рублей за пуд (пуд = 16 кг.). И это рентабельно! Это не современный рубль, которых тридцать не жалко за поездку в метро, это рубль сороковых годов девятнадцатого века. Корова меньше рубля стоила. Итак, железо дешевело на протяжении трех тысячелетий, но к середине девятнадцатого века только материал для одного меча низкого качества (о высоком не говорим, о работе по изготовлению меча не говорим) стоит больше коровы. То есть в десятки раз больше 4-6 дневных рационов, которые предсказывает пальце-неботычный метод. За следующие полвека произойдет еще одна революция в обратоке железа, оно подешевеет еще во много раз. Тогда Россия уже обзаведется броненосным флотом, которому пусть и предстоит в одну калитку проиграть японскому флоту, но все же. А пока, при нынешних ценах на железо казна не смогла бы себе позволить даже одного броненосца.
Похоже, в экономических расчетах Ариэль лажает примерно так же, как и его кумир Ленин.
Можно подойти к оценке цены меча и с другой стороны. Средневековая Япония имела подход к деньгам примерно тот же, что мы используем в наших рассуждениях, они тоже меряли в рационах. Коку количество риса, питаясь которым и обменивая его на другие продукты питания человек живет год. Конечно, расплачивались японцы не рисом, часто встречается выражение "столько-то коку серебром". Да, и тут дело не обошлось без инфляции, уже во времена Хидэёси коку риса стоил примерно полтора коку серебром, но порядок знаем.
А еще Японское средневековье оставило довольно много (по сравнению с Европой) прозы, притом довольно реалистичной, внимательной к деталям. Так что цену покупки катаны раскопать несложно, романы писали те, кто знает, сколько стоит меч, они имели право его носить. Думаю, реалистичная цена где-то в районе 10 коку, увы, не могу навскидку дать точную ссылку. Помню лишь эпизод, как короткий меч (перековывается из сломанной катаны, стоит едва ли не дешевле материала) самурай, попавший в весьма стесненные обстоятельства был вынужден продать по бросовой цене в один с четвертью коку.
Итак, 10 коку, 2400 (или 3650, если до девольвации серебра) дневных рационов. Пальце-неботычный метод занизи цену катаны где-то в 400-600 раз.
За что я критикую Ариэля? Даже не за одиозно неверные выводы, а за смехотворную методологию. Справочник по курсу железа к еде был бы очень полезен. Но только, пожалуйсто, если вы не историк не занимайтесь самостоятельными историческими изысканиями. Читайте книги, находите данные, сводите в общую таблицу, не забывая к каждому значению оставлять ссылку, откуда взято. Вот это была бы разумная реферативная деятельность.