Возвращение, Обсуждение. Осень 2023

Международный литературный конкурс «XXXI Осенний Пролёт Фантазии 2023»

«Возвращение»

Текст рассказа: «Возвращение»

---

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 17

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 1

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20 октября 2023 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 11

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Ладно бы рассказ был просто вторичен - это полбеды. Но он спекулирует на теме, которая вызывает ажиотаж, причём сделано это неумело. Хочешь сказать что-то новое - говори НОВОЕ. Или хотя бы в нестандартной форме, если не можешь.

Но что вы можете сказать о войне после Ремарка и Платонова?

нездоровая снисходительность. Смахивает на будто кричат "пигмеи на плечах гигантов". И что? Шолохову после Толстого не надо было "Тихий Дон" писать? Типа что он понимает, молодой такой?
На самом деле любой текст имеет право на внимание читателей, особенно такой, который стремится отрефлексировать происходящее. Я не скажу, что текст безупречный, и ко многим моментам вопросы, да; но плюсик ставлю уже за то, что позже (вот как выше говорят, что сразу в моменте со всем пониманием трудно написать) из этого рассказа получится что-то дельное. Ну и какой ни есть, а документ эпохи.

Да нормальный рассказ. Не шедевр, конечно, но написан, как минимум, сносно. И его хотя бы можно читать и не терять нить повествования после каждого абзаца, как в некоторых других работах, пусть он и рваный. Беда его (как и достоинство) лишь в том, что он написан на актуальную тему. Если бы его написали в другое, более спокойное время, он бы, конечно, не получил столько внимания на конкурсе, его бы не сравнивали с Ремарком, его бы так не обсуждали с точки зрения вложенных смыслов и глубины героев (ну, может, только какие-нибудь любители темы), его бы не хвалили за то, что играет на струнах души, и не ругали бы за то, что вывозит лишь из-за повестки. Атмосфера была бы другая. Это был бы просто рассказ о просто войне. Один из многих тысяч.

Сюжет тут уже обсудили, разобрали, сложили пазл, вроде, даже в цельную картинку, упомянули, что в рассказе присутствует мощная мораль, которая, вроде как, все же не присутствует. И я считаю, что тут больше говорить нечего и не за чем: считаю, что рассказ уже получил достаточно обсуждений в том объеме, в котором заслужил. Но кое-что мне все же хочется затронуть.

У меня уже была небольшая рубрика «Накипело» под одним рассказом, где я выплескивал свои мысли и эмоции на тему того, почему авторы пишут непонятно, что постоянно теряется нить сюжета и понимание происходящего. Здесь я продолжу эту рубрику, но сегодня поговорим о другом.

С каких это пор в (во всяком случае, русской) литературе закрепился, пусть и неформально, запрет на повесточку? Все почему-то осуждают повесточные работы. «Автор хайпует на актуалочке!» – говорят они. В обществе напрочь укоренилось состояние, при котором косо смотрят на каждого, кто заговорит на хоть какую-нибудь актуальную проблему, будь то война, проблемы в экологии, смерть деревни или печальное положение глубинки. Того, кто говорит на больные темы, объявляют хайпожором. Мол, если бы не говорит на эти темы, то никто бы о нем не знал! Манипуляция! А ведь тем временем именно повестка формирует условия, в которых находится общество, и заставляет общество как-то реагировать. Вот общество и реагирует. Отдельные его члены – так точно. Без этого невозможно банальное и самое необходимое – развитие, эволюция.
В то же время литература всегда была этим «хайпующим на повесточке» жанром. Более того, литература обязана (!) в некоторых случаях быть актуальной. Иначе в чем тогда вообще смысл? Да, можно писать о вечном. О любви, там, смерти. Но можно же писать и об актуальном. Солженицына много критикуют за его «Архипелаг ГУЛАГ», про недостоверность и гиперболизированность в первую очередь. Но что-то я не припомню, чтобы про него говорили: «О, хайпует на повесточке!» Да, сейчас книга максимально не актуальна. Но это же и не плохо. Много чего из той же классики уже также потеряло свою актуальность, но люди с пеной у рта продолжают доказывать, что классика – единственный сегмент литературы, достойный прочтения.

Кстати, раз уж заговорили о классике. Вся русская классика всегда была повесточной. Ну, во всяком случае, значительная ее часть.
Я вот не припомню, чтобы в Пушкина тыкали: «Хайпанул на декабристах!». Но если не Пушкин, то Лермонтов точно хайпожор – посмел написать про смерть Нашего-Всего. Или Гоголь – со своей сатирой на отдельные пороки общества, посмел, негодник, повесточного «Ревизора» написать. Фонвизин и Грибоедов – наверняка хайповали со своими «Недорослью» и «Горем от ума». Толстой вообще подлец – о войне писал. А что он может сказать о войне после Ремарка? Да притом так нудно писал, что многие ненавидят его четырехтомник – и он сам в том числе. Маяковский вообще то и делал, что постоянно хайповал на актуалочке на пару с Булгаковым. А Шолохов вообще написал «Тихий Дон» чисто к Сталину подмазаться – куда ж ниже можно вообще пасть?

Этот отзыв будет без «Подытоживая», потому что подытоживать тут нечего – отзыв я не написал. Это просто пассаж на тему. Но что хочу сказать в конце. Я все-таки считаю, что не зря в свое время Пушкин написал вот такие строчки (пожалуй, одно из лучших его стихотворений):

И он к устам моим приник,
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный и лукавый,
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой.
<…>
"Востань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей."

Хайп - это когда все говорят об одном и том же, причём обычно бездумно. А классики ДУМАЛИ и БОРОЛИСЬ, зачастую В ОДИНОЧКУ. Думаю, разница понятна. А уж хайповать на военной тематике... Жаль, два минуса поставить нельзя.

Специально для Энни Нилсен:

У меня есть рассказ) про войну, фантастический, но он был написан в другое время и не в обстановке повального хайпа, а также там речь идёт о войне в целом и о возможном будущем. И написан он более понятно. Кстати, восприняли его по-разному. В пример не ставлю, но поведение автора "Возвращения" и его работу принять не могу.

Фэнтезёр
И я полностью разделяю ваше мнение
Вепс
Важно не что, а как.
Вот конкретно здесь мне никак

Автор, я прочитала ваш рассказ. Приветствую!
Я к вам на крики в вашей теме прибежала. У меня второе образование медицинское (так то их три ), поэтому, когда кричат - бегу, вдруг помощь медицинская нужна))) Шучу, здесь нужна помощь литературная.
Автор, я думаю, вы прекрасно осознавали, какой эффект произведёт ваш рассказ. И вполне готовы к тому, что читатели вашего рассказа разобьются на два лагеря.
Ваш рассказ на злобу дня и возможно, вы чуток бравировали в попытке достучатся до людей таким образом. А что стучать, как бы не забивался в угол своей кухни, мимо не пройдёт. Я вот совершенно далека от политики, ибо знаю, что мой писк, даже родные не воспримут. Каждый в своём, а ведь эта и есть беда друзей, семей, страны. Не хватает нам объединения... Но что это я?! Ладно. По тексту.
Мне зашло! Более того, считаю что вы великолепно умудрились выстроить композицию с флэшбеками (не запутаешься), дивными метафорами украсить скупые описания, как то:
Снаружи ветрено. Черный еловый лес бурчит и раскачивается. Березы в этой черноте – как плесень. Автобус уползает на заправку. Она висит над шоссе светящимся квадратом. Чуть в стороне закусочная-теремок и мотель. Теремок перемигивается гирляндами, точно здесь всегда Новый год.
И такого в тексте в разумном количестве, чётко, ничего лишнего. Аплодирую!
Персонажи отменные! Брат и сестра - близнецы, вместе воевали. Перед второй не спасовали, просто больше убивать не хотят. Характер обоих выписан на загляденье! Остальные персонажи фоном, но каждый отыграл своё, добавляя атмосферу. Невидимая стена-купол, очень напомнило мне Сталкера, вот буквально вчера захотелось фильм Тарковского пересмотреть. Не сказать, что похоже, но навеяло.
Финал размытый, но! Он отвечает тому, что сейчас происходит. Мы не знаем чем всё это вот завершится, потому и вы решили свой рассказ завершить на такой ноте. Как мне кажется...
Лично меня ваш рассказ потряс в хорошем смысле этого слова. Я не испытывала стыд за слишком прямую подачу.
Но, как человек работающий в СРП ( тряхнём регалиями ) найти своё место в журнале и опубликоваться, ему будет сложно. Вы бы знали сколько нам приносят рассказов, миниатюр, стихов

спекулирует на теме, которая вызывает ажиотаж,

написанных так неумело и в лоб, где прямая агитация... А свыше дали "совет" это всё брать и публиковать, для поддержания духа. Плодите безграмотных авторов!
Я желаю вам удачи! И крепости духа!
С уважением!

Ps: Отдельное спасибо за упоминание И. Бродского)))

Глаголом жги сердца людей."

Вздохнувши грустно, продавец стволов и пулеметных лент
Промолвил: "вы как хочите, а я все ж рекомендую огнемет"

Мне почудилось или вы сейчас с переходом на личности...

Почудилось.

Что касается рассказа, то полуфинала заслуживает. Тема нормальная. Актуальная. Почему бы и нет?
И написано нормально.
Не всем же писать про розовых пони, срущих радугой.

Хайп - это когда все говорят об одном и том же, причём обычно бездумно. А классики ДУМАЛИ и БОРОЛИСЬ, зачастую В ОДИНОЧКУ. Думаю, разница понятна.

Что ж, тут полностью соглашусь. Ведь нам достоверно известно, что темы, которые поднимались классиками, были никому совершенно не интересны в те времена и вообще не обсуждаемы. И они, классики, были одни против системы и пытались раскрыть обществу глаза на проблемы. Это каждый ученый-историк и литературовед подтвердит, тут даже спорить не о чем.

Написано неплохо, но фантазии какие-то странные. О чём это вообще? Надуманные конструкции вроде проблем в социуме. В общем, ужастик для людей с эфемерностями вроде позиции.

Извините, конечно, но мне не понравилось.

Два плюса, хотя в сюжете я практически ничего не понял.

Сильный текст.

Позволю свою интерпретацию - забор поставили те, кто снаружи, чтобы изнутри никто не мог выбраться.

По дискуссии:

Точкой отсчета в прозе по этой конкретной теме, на мой взгляд, является "Подражание Гомеру" Дубовицкого. Произведение антивоенное - как и обсуждаемый рассказ. Поэтому непонятно, чем недоволен рецензент Фэнтезер: этот текст "против", а не "за". Или рецензент осуждает недостаток патриотизма у героев?

Герои бегут, потому что им страшно. Но самое страшное, что бежать-то некуда.

Автор не писал, а графоманил.

Я пока думаю над отзывом. Меня многое смущает. Но одно я знаю твердо и как читатель с огромным стажем, и как литературовед - это и близко не лежало к графомани. Грешно вам так оскорблять текст, в котором есть и художественность, и вполне читаемая суть. Я ваши отзывы, господин Фэнтазер, читаю как произведения про БАМ. Есть курс. Ваш собственный курс, который вы придумали сами. И не дай боже с него свернуть! А время-то все по своим местам расставило. А в этом тексте немного другой курс. И вам он не по карману, видимо, для понимания

Не очень поняла про спекуляцию и о том, что о войне уже все сказано. Да ниче не все! Мы - другое поколение, мы войны не видели в прямом ее выражении. Мы блокаду-то воспринимаем, если мамка котлет не нажарила или чипсов не купила. И каждое поколение по-своему осмысливает войну. Потери и жертвы. А иначе как? Остановиться? Судить о войне только по Толстому и Бондареву? А собственное прочувствование, собственное проживание никак низзя? Чушь! Каждый из нас, кто не воевал, но кто неравнодушен, имеет право на высказывание, независимо от того, что уже кто-то когда-то про это рассказал. Почему вы не бросаетесь так на рассказы о любви? Вот уж про это мильон раз сказано! Но любовь у каждого своя. Как и война.
Что касается рассказа. Не поверила в горчицу. Павел не мог не почувствовать, что с берцами что-то не то. Горчица, находясь во влажной среде, издает характерный запах и выделяет тепло. Чтобы довести ноги до ран, надо, минимум, наверно, ходить с ней дней десять. Но и это невозможно. Потому что горчица со временем теряет свои свойства, они испаряются. Это первое. И второе. Барьер. Ну, он ненастоящий какой-то. Словно его придумали сами герои. Или автор не удосужился объяснить. Вот что-то не сложилось с ним. Но я еще раз перечитаю, подумаю.

Тема не хайповая, а болезненная, или для многих больная даже. Но это вообще не значит, что про неё нельзя писать.
Про горчицу фигня какая-то. С детства лечили так. Если ноги сухие, то ничего не будет, если мокрые, или есть ранки, то будет жечь и терпеть не станешь. Есть только один вариант, что герой сознательно терпел. Ну тогда да, это трибунал и понятно, что он чухнул.
Но есть ещё варинад, может даже неожиданный для автора, что все эти в автобусе вообще умерли. Такое посмертное путешествие и непонимание, что умер. И там не сбежать, да. И тогда фэнтези.
Герои понравились, живыми получились, даже если мертвы, написано хорошо. Плюсов и без меня насыпали, но уважительно покиваю.

Что ж, докину и я свои особо ценные пять копеек на вроде как выключенный уже вентилятор.

Как я уже сказала в общей ветке форума, мне рассказ скорее зашёл, чем нет. Для нынешних реалий тема поднята, скажем так, весьма нескромная. Хотя кто-то и предпочёл бы её замалчивать, делать вид, что всё пучком, вы чё тут гоните и т д, но... Сами понимаете, просто так люди не бегут из страны сотнями тысяч и больше. Наверное, что-то случилось.
Вот этот момент с внезапной стеной до меня стал мощной кульминацией. Апофеозом безвыходности. Не скрою, наложился на личные переживания, отозвался остро внутри. Но... именно потому и не стала сперва писать вам отзыв.
Потому что нет у меня чёткого понимания: вы одобряете или осуждаете? Людей, ехавших в автобусе.
Это, знаете, как видюха, где Нагиев бреет голову. Молча. И "Поезд в огне" "Аквариума" на заднем плане. Тогда обе противостоящие стороны (и те, кто zа и те, кто против) интерпретировали посыл ролика каждый в свою сторону. Одни кричали: о, Димка за нас!
Другие орали то же самое.
Такое, знаете ли. И нашим и вашим.
Удобная позиция, как выглядело для меня со стороны.
И вот посыл вашего рассказа я, если честно, после первого прочтения, не поняла. То ли вы хотите ещё раз посветить фонариком на эту прозрачную стену, на этот железный занавес и повыть от безнадёги вместе с вашими персонажами.
То ли вы злорадствуете "а вот х...й вам, суки! Куда намылились? Нет уж, сидите вместе со всеми!"

Я это почему говорю: персонажи в автобусе всю дорогу показаны со стороны "фу какие!". И даже гг и его сестра не вызывают симпатии или сочувствия. Возможно, я ошибаюсь, и вы просто не ставили себе цель населять рассказ розовыми котиками, а взяли обычных людей (ну нормальная же тема, да?) И гг он не герой-то, он просто хочет жить. Как и все они. И едут эти люди не просто за туристическими красотами или длинным рублём. Они бегут. От повернувшейся неприкрытой голой жопой родной реальности.
Но вот отношение ваше, как автора, к ним я не смогла считать сразу. И это вызвало неоднозначное отношение к рассказу. Вдобавок ко всему меня смутила лёгкость, с которой гг покинул фронт. Я не знаток откоса от армии с помощью горчицы, не стану вас за это пинать – может, вы сами придумали, а может, где-то слышали или читали. Не в том суть. Просто мне почему-то не верится, что ваш гг воевал. Не хватило глубины погружения (как бы жутко это не прозвучало, простите) Видятся мне какие-то авторские недоговорки в том, как вы описываете мысли и воспоминания героя о его пребывании на фронте. Опять же: у меня нет такого опыта, я не могу говорить "да врёте вы! Там совсем не так!" Я и не говорю. Просто грызёт какой-то червячок на эту тему и всё тут.

А вообще, между тем, как прочитала ваш рассказ и отзывом к нему, услышала одну историю.
Знакомая молодая пара год назад уехала из страны. Сбежали, да. Примерно как ваши персонажи из автобуса, только стену миновать успели ещё до того, как она стала злее. Попытка зацепиться в одной из европейских стран оказалась очень удачной, но речь не о том, а о реакции их семей.
Его поддержали все родственники.
Её... Мать высказалась прямо: "Своим отъездом ты предала свою Родину! Родину, которая тебя вскормила и вырастила!"
И таких историй знаю не одну и не две. Увы, но некоторые "родины-матери" предпочитают ставить такие вот стены, как в вашем рассказе. Чтоб их дети гнили в родном гнезде, среди говна и грязи, и подыхали, пока мать им будет петь колыбельные о том, что летать – вредно, крылья вам не для того даны.

П.С. – я ещё раз прочитаю ваш рассказ. Возможно, были какие-то маячки в истории, которые я не считала сразу (или подзабыла, так как читала ещё в самом начале Предэтапа), и моё мнение качнётся вправо или влево. В любом случае, спасибо за рассказ, автор! Тема в нём звучит непростая, но оно и хорошо. Где ж ещё поднимать непростые темы, как не в художественной литературе?

Такое, знаете ли. И нашим и вашим.
Удобная позиция, как выглядело для меня со стороны.

Немношк защищу автора.
С другой стороны "ленточки" тоже многие не хотят воевать, и уехали из страны. И если бы автор встал на чью-то сторону получилось бы смешно. Типа, вы не понимаете, это другое. Тут правильно бегут, а там неправильно. В рассказе вижу попытку в беспристрастность и честность, что ли.

Добрый день!

О, здесь у нас драчка! Давно не было и вдруг опять.
Честно говоря не понимаю, как такой рассказ можно назвать графоманством. Графомань - это когда носорог ломится сквозь кусты, топча все вокруг, а здесь тонко работали, бритовкой. Автор, несомненно, умеет в образность (тут уже упоминали "Березы в этой черноте – как плесень"), но предпочитает рваные простые предложения - когда бежишь, глаза и мозг выхватывают из темноты немного и тащат в копилку что попало (хотя, мне кажется, два похода в туалет на один короткий рассказ - многовато).
И еще: здесь все же не наша реальность. Очень похожая, но не наша. Именно поэтому Автор смотрит вокруг как в залитое дождем окно автобуса - все немного смазано, нечетко. И именно поэтому стену не воспринимаешь, как что-то чужеродное.
И бегут люди, как по-моему, не только и не столько от пуль. Все же процент выживших среди прошедших через стену - 50, на войне, мне кажется, много больше.
От меня два плюса.

Автор не должен отвечать на вопросы. Ни на умные, ни на идиотские, типа: ты за белых или за красных? Автор может и сам не знать ответов. Автор задает вопросы, причем в первую очередь самому себе. А отвечают на вопросы во флудилках, курилках или у товарища начальника в кабинете. Автор вообще ничего никому не должен.

Кто-то там говорил, что граница – она в головах. И граница эта возникает не сразу. Проклевывается из-под глины и песка тонкими стебельками. Обрывками статей в сми. Лозунгами про отдельно взятое. Обещаниями и увещеваниями про особое место и решительный порыв. И позже, много позже густая поросль сплетается в пограничные столбы, непроходимые рвы и непреодолимые стены. И та граница, которую видно, которую можно пощупать – это граница не главная. Настоящая граница невидима. И от этого она страшнее любого шлагбаума или запертой на засов двери.

Читаю я эти рассуждения о границе... Давайте все-таки отличать картины мира друг от друга: из страны "А" мужиков не выпускают совсем; из страны "Б" пока не призвали - уезжай, если хочешь. Другой вопрос, что тебя нигде не ждут и ты нигде не нужен, но это другой вопрос. Но ситуации, когда граница закрыта изнутри на выезд или снаружи на въезд куда-то еще - они принципиально разные.

Немношк защищу автора.

А я на него разве нападаю? О_о

С другой стороны "ленточки" тоже многие не хотят воевать, и уехали из страны. И если бы автор встал на чью-то сторону получилось бы смешно. Типа, вы не понимаете, это другое. Тут правильно бегут, а там неправильно. В рассказе вижу попытку в беспристрастность и честность, что ли

Про правильно или неправильно бегут мне тоже думалось. И много. Потому что в какой-то момент тоже вставал вопрос: а как надо? Бежать или остаться? И, если накроет, то всей семьёй бежать или не всей? И что честнее по отношению к себе? И что важнее? А что правильнее?
Так что тут нельзя сказать "вы не понимаете это другое", и в этом вы правы, если я вас верно поняла.
Нежелание убивать и быть убитым – понятие простое вроде как. А с другой стороны – ...трусость? Вот это я и пытаюсь понять, когда спрашиваю "что имел ввиду автор?"

Так, стоп. Вы про какую сторону "ленточки" говорите?
Я почитала комментарии ниже моего и поняла, что, похоже, надо мне либо открыто называть страны и вещи своими именами (потому что меня, похоже, поняли с точностью до наоборот) и тогда всё подчистят как политику.
Либо вообще не писать отзыв
*разводит руками*




Добавлено через 1 мин. 54 с.
Про стену.

Вот Змей написал хорошо. Не про границу же физическую речь. А скорее про ту стену, которую идеалогия выстраивает в головах.

Ну тут оно как. Про этичность побега "по ту сторону ленточки" рассуждать не нам здесь собравшимся и спорящим, вот во-об-ще не нам (прошу прощения, если по незнанию ошиблась в чьём-то гражданстве и географическом положении). Более того, к рассказу это не относится тоже во-об-ще. Так что давайте всё-таки исходить из "этой стороны ленточки".
Вопросом, какую же позицию занимает автор, я тоже задавалась при прочтении - ну, знаете, я всегда боюсь худшего, всё такое, тем более что главные герои и правда не показаны как прекрасные замечательные однозначно хорошие (но вот остальные персонажи в автобусе-то что - по мне так вполне симпатичная семья). И всё-таки, имхо, акценты расставлены в пользу того, что герои поступили как надо. Если бы автор обвинял героев в трусости и считал правильным для них не рыпаться и продолжить убивать людей, вряд ли было бы финальным аккордом именно это - "Мы выберемся. И никогда не будем воевать". Ну не описывают так жалких трусов. Нет там никакого злорадства, только смесь безнадёги и надежды вопреки всему. Мне кажется, это более однозначно указанная позиция, чем пафосное молчание под музыку.

Элиза Маджерская, ну только один нюанс: про то, что они никогда больше не будут воевать в конце говорит Софа из прошлого, с их первой войны. И после этого, мы знаем, герой-то преспокойно пошел по повестке, т.е. веры ему уже нет. Вот в то, что Софа его все время будет вытаскивать - да. А сам он как бы, ну как пойдёт. Это я так поняла )

Olybuy
Мне кажется, что повествование в данном конкретном случае на стороне Софы :)

Так что тут нельзя сказать "вы не понимаете это другое", и в этом вы правы, если я вас верно поняла.

верно

Так, стоп. Вы про какую сторону "ленточки" говорите?

я говорю, что рассуждать о мнении автора бесполезно, потому что он может писать о героях с любой стороны ленточки. И тогда один и тот же поступок с одной стороны трусость, а с другой нормальность. Говорю, что сейчас все относительно. Хотя даже завидую тем, для кого все просто и понятно.

Автор, добрый день! Загадочный вы написали рассказ. Или я его так трактую. Написан-то он хорошо. Язык ваш уверенный, в меру суховатый - пишет не новичок, это понятно. И всё, что вы рисуете, зримо. Второстепенные и случайные персонажи у вас выходят краткими, но умелыми мазками. Фантдоп ясен, хотя выглядит больно куце, честно говоря, - но я на такие вещи смотрю спокойно.

А загадкой рассказ мне показался, наверное, потому что я прочла сначала комментарии. И ни у кого не заметила того, что почувствовала сама. А почувствовала я, что Софа, которая вроде бы спасает брата и вообще держится своих принципов, выписана неоднозначно. Они двойняшки, да. А у двойняшек обычно особая связь и всё такое, но этой связи я не нашла у главных героев. Хотя герой и упоминает, что они читают мысли друг друга, но родственные чувства очень робко как-то показаны. Сестра глазами брата - "чёртова Софа", "злобная Софа", "дура", его раздражает прозвище, он смотрит на неё и думает, как бы ей смазать по губам, он на неё злится. Я чувствую некий скрытый конфликт в этом, и я не уверена, что дело лишь в травме, которую она ему устроила.

А сама Софа. Она насыпала ему горчицы в берцы, ладно. Это вроде такое проявление заботы. Но потом, когда автобус встаёт, она ни на секунду не задумывается, что брату тяжело идти. Она поглощена только собственным желанием поскорей сбежать и вообще забывает поначалу, что ему больно. В ситуации со старухой тоже любопытно. Старуха, конечно, жуткая, но Софа отвечает на её, в общем-то, невинный вопрос раздражённо. А это, на мой взгляд, как минимум неразумно - если встречаешься с потенциальными неадекватами, не нужно их провоцировать. Впрочем, мне здесь почудилась ещё и некая спесь - дескать, не твоего, бабка, мы уровня. Может, мне и показалось здесь, но ещё есть эпизод с тёткой с жёлтым чемоданом, в которую зачем-то "выстреливает" Софа, и в видении героя проносится разлетевшееся от выстрела бельишко. Это очень любопытная сценка. Бегущая от войны Софа странные шутки шутит. Что ей, собственно, сделала эта женщина? Словом, Софа, простите меня, что бы вы ни имели в виду, мне показалась очень неприятной. И то, что она играла Лару, играла любовь... ну так она играла. Может, суть-то в этом?

В общем, она заставила его бежать - и всё закончилось открытым финалом, но по моему ощущению - гибелью. Жаль было больше всего детишек, и ещё запомнилось, что мальчик сказал: "Хочу домой". Но родители потащили их вперёд, к доброму Санта-Клаусу... знаете, вспомнилась (но чисто по аналогии, общего мало) книга Джо Хилла "Страна Рождества".

Спасибо за рассказ. Много размышляла. А я ещё приболела, так прямо чувствовала, как винтики крутятся со скрипом в голове ) Удачи!

П.С. Автор, продолжаю думать про ваш рассказ. Я там такие смыслы и параллели выстроила, оо ))) Но поделюсь после деанона, если, конечно, будет угодно )))

Поздравляю с выходом в Малый финал! Мой рассказ тоже там, так что мы, можно сказать, конкуренты, но все равно желаю вам удачи. Ваше произведение классное, жаль что не в Большом. Удачи!!!

Автор!
Очень переживала и рада, что ваш рассказ вышел в финал. Я бы хотела видеть его в большом, но и малый говорит о том, что он замечен.
Удачи!

Хочу поздравить с выходом в финал и засвидетельствовать свое почтение. Писать долго у меня нет сил, но я проникся этой волей к жизни вопреки вышестоящим людоедам.

Я прочитала рассказ.
Сюжет понятен, но не до конца. Так и осталось непонятным, удалось ли беглецам пробиться?
Для полного понимания идеи рассказа должно быть понимание характера изображаемой войны. Если она справедливая для страны, из которой бегут герои - то идея одна, если несправедливая - идея немножко другая. Но как раз понимания этого здесь нет!

Так и осталось непонятным, удалось ли беглецам пробиться?

Не удалось. Ведь рассказ так и называется - возвращение. Стена возвращает. Или можно считать финал открытым.

Если она справедливая для страны, из которой бегут герои - то идея одна, если несправедливая - идея немножко другая.

Так вроде понятно, что страна на букву, которая напоминает попу в профиль, да и не идёт речь о справедливости - ведь до этого близнецы воевали в другой несправедливой войне. Более того - автор даже указал промежуток времени, когда это происходит. Если я правильно поняла автора - женщина по какой-то причине (вот не заметила, по какой) решила, что брат умрёт (она явно для себя поняла, что не хочет умирать на войне) - и это сподвигает её на отчайный поступок - горчица в сапогах (вот не поняла, что за метод), а затем и побег (поскольку не прокатило с горчицей).

Уважемый автор! Рассказа прочитал с интересом, несмотря на (как ни печально) избитую тематику. Понравилась идея с забором. Как метафора жизни - без заборов нельзя, но и с заборами невозможно. По сути, большинство стран так и живут - забор есть, даже если его никто не видит. Мы все заперты и являемся объектами избранной элиты. Пересечь забор по своей воле и без разрешения - невозможно. Что не понравилось - всякие клише и штампы. И что второстепенные герои порой живее главных героев. Например - женщина в туалете. Да и почему так подробно описаны мысли героя про то, кто будет работать в туалете? Я уже ожидала - это фея какая-то взаправду фэнтезийная. Ещё мучает мысль - почему они не пробовали сделать подкоп под стеной? Может под землей не будет невидимого барьера? Часть прорыва получилась не самой интересной - посмотрели ролики и решили на автобусе прорваться? И никакого чуда? Даже в ютуб не транслировали? Вот про "Конспирологические бредни" даже обидно было. Понимаю, что это герой говорит - но это герой, который пытается обойти систему... И пока мы об этом размышляем - кто-то где-то уже изобретает такой забор. А некоторые даже строят город в виде забора...