Ох уж эта тонкая грань - и приятно, и для здоровья безопасно Хотя, говорят, во время кислородного голодания мозг такого напридумывать могёт - только успевай записывать! Так что придушение для стимуляции вдохновения - тема интересная, но несколько чреватая, тут дохтур для контроля нужен...

Уииии!!! Картиночка!!! Моя так рад!!!

Salvia Divinorum , это , конечно, не полноценная иллюстрация, а просто быстрая зарисовка. Просто такое маленькое спасибо рассказ)

Весёлая, творчество в ответ на творчество - лучший в мире отзыв

Ну как вы сами признались, этот рассказ написан для тренировки. Нет, я всегда за тренировку - но лучше тренироваться на чем-то таком, что потом автор может в дело пустить, а брать три разных факта из жизни - соединять вместе - ну можно, и рассказ есть вроде - но читателям он не очень-то интересен, наверное.

По тренировке.



Тут неудачная пунктуация - два тире и все, что между ними, обычно служат для пояснения, и без запятых они рвут фразу. А у вас что за фраза получается? "Я ещё удивилась как тут он заметил меня и быстро спрятал ножик в карман".

Ну ошибка ведь. Тут нужна запятая перед первым тире или двоеточие вместо тире.



Чтобы текст выглядел более профессионально, лучше сразу ставить правильные тире и нужно кол-во пробелов перед ними и после них. И кавычки правильные, если есть такое.

Все это дело называется правильная типографика.



Это неудачно, учитывая, что рассказ идет от имени девочки - а медицинскую терминологию или взрослый сленг - этого она не знает. И в устах маленькой девочки фраза становится комичной.

Проше лучше, "я от страха".

Ладно, удачи вам. И под крайний срок не пишите и не затягивайте.

Дон Алькон, спасибо, что заглянули. Так-то многие вещи рождаются из тренировки и по приколу... Вот это и пустилось в дело, всё правильно

Пожалуй, вы правы, и лучше заменить первое тире двоеточием.

А что тут не так?

Слово "шок" употребляется повсеместно в отнюдь не медицинском контексте. От родителей или по телевизору услышала и стала использовать.

Они, типа, должны быть длинными

Как писать - одна тренировка. Про что писать - другая. Все вместе можно сочетаться, почему ж нет, и тоже тренировка. Ведь дело такое - если планку не поднимать постепенно, а это разные умения и навыки - то в одном месте будет хорошо, а в другом слабо. Уметь находить волнующую вас тему, выбирать из таких тем, что будет интеренсо не только вам, - все это тоже умение и навык. И тоже вырабатывается не сразу, поскольку вначале и сперва это интуиция.



Они в тексте все разные. Кое где дефис ("-"), кое-где короткое тире ("–") - а оно применяется редко, когда между датами, к примеру, или для разделения частов и минут. Все это создает вид неряшливый - что чтению не помогает. Все это, конечно, тут не имеет большого значения - потому что тренировка, конкурс. Но если уж тренировка, можно и применять - привыкнуть сразу делать правильно и верно.

Сравните сами, что лучше выглядит:





И какой текст четче и быстрей воспринимается глазом. Ну и дальше - если он идет в работу - с ним меньше возни корректорам, следовательно - ваши тексты будут дешевле в производстве, по сравнению с текстами авторов, которые все это не знают.

Пару ошибок я вам исправил тоже. Там точка и "Она улыбнулась" с большой буквы. Это описание действия, а не речи. Потому и точка и с большой. И вторая такая же ошибка исправлена ниже.

Ну и по тифографике есть хорошая статья, ее посмотрите тоже :
Владимир Ефимов: Как ставить кавычки?

Дон Алькон

А по мне - так по барабану. Оба варианта читаются как обычно. В чем суть-то?

Вы странно учите, "учитель".
После слова "воспитанный" должна быть запятая по закону прямой речи. А потом слово с маленькой буквы.
Ну, то есть умный, воспитанный, - она улыбнулась, и я поняла ну и так далее.
Блин, елы-палы! Хоть бы дети-егэшники этот форум не читали)))

Нет, это ошибка. И это правило в школе могут и не проходить, но оно есть.

Дон Алькон
Миленький мой, так-то оно да - с прописной буквы. Только если в конце фразы стоит знак восклицания или вопрошения.
Опять таки по закону прямой речи. В учебник загляните.))) И такое правило в школе есть. Кажется, в восьмом классе изучают.
Не. если мне не верите и учебнику, загляните в любую художественную книжку, что у вас под рукой. Я вот Дину Рубину взяла.
" - Ну, Фридрих, чего же мы ждем, - нетерпеливо окликнула Елена. - Все в сборе и все голодные!"
Русская канарейка. Блудный сын.

Крошка Элли

Необязательно восклицательный или вопросительный, дело не в знаках, а в том, что там дальше идет, после реплики. Бывает - атрибуция речи героя, бывает описание автора. Второе как раз может быть и через точку в том числе.
Ну вот пример подходящий:

Вопрос № 294080
Видела такое оформление прямой речи, где вместо запятой перед словами автора стоит точка, а сами слова с большой буквы:

Цитата

- Не уверен. - Мужчина нахмурился. - Вряд ли такое могло произойти.

Верно ли оно? В правлах такого примера не нашла.

Ответ справочной службы русского языка

Это не ошибка. Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы. Ср. с примером из справочника Д. Э. Розенталя «Современный русский язык. Пунктуация» (М., 2002):

— Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей.

Слова автора названы здесь отдельным предложением, т. к. в них нет глагола речи (сказал, закричал, воскликнул и т. д.). Правда, встречается такое оформление нечасто, поэтому многие справочники об этом правиле не вспоминают.


И это не мной придуманный пример, вот он, отсюда взят:
http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=294080

Ну а ваш пример, ", - нетерпеливо окликнула Елена" - как раз не описание, а атрибуция речи. Тут по одному правилу, а выше - по другому.

Дон Алькон

Ни разу не видела такого написания. Это неверно в корне. Закон письменной речи - есть закон. И я не знаю, кто и зачем это переделывает. По Ожегову или Виноградову проверьте. Ну или по учебнику за восьмой класс.
Я посмотрела примеры. Там приведено предложение с восклицательным знаком на конце. Боюсь, эта служба не совсем в курсе правил написания прямой речи.

вот вам и грамота ру))) гады, а мы ведь им верили)))

Masha Rendering
Мне кажется, это чисто механические процессы. Это решаемо и исправляемо. И никак на качество текста не влияет.

Извините, но Вы вообще внимательно читаете?
Ключевое условие не в знаке, а в том, является ли это отдельным предложением или характеристикой речи. По поводу конкретных примеров "улыбнулась"/"нахмурился" можно спорить, но не по поводу самого правила. Оно, блин, ясное как H2O. И примеров из книг я могу привести достаточно, в своё время прицельно перерыл по этому поводу домашнюю библиотеку.

Фигасе вы настрочили тут! О_о А я всё мечтала, чтобы меня кто-нибудь в ошибки ткнул... Насчёт

- мне не встречалась такая версия, уточню у филолога. Даже если так тут тоже можно, не думаю, что мой вариант считается ошибкой. Это какая-то ну оооочень несущественная придирка... А насчёт тире - мне ворд только коротких подвёз, и вроде и с ними читается норм *разводит руками*

Cntrl + минус (тот который справа на клаве а-ля калькулятор) = длинное тире. Сам не так давно узнал об этом и офигел)

Тэк-с, ща спробуем... Хе. Ноут уменьшил масштаб. Или это только в ворде?

Добавлено через 6 мин. 8 с.
А ворд выдаёт на это обычное короткое тире!
Кстати, только у меня со смайлами какая-то лажа творится?

Добавлено через 10 мин. 29 с.
Короче, филолог говорит, запятая там. И я склонна ей поверить, так что будем считать авторскую пунктуацию такой авторской

Только в Ворде. В браузере это масштаб меняет.
А вот это уже странно... Ты точно одновременно нажимаешь?)

Ну да, "она улыбнулась" всё-таки характеризует речь, так что не тот случай.

Насчёт тире:
короткое Ctrl+- или Alt+0150
длинное Ctrl+Alt+- или Alt+0151

Я читаю вашу переписку и чувствую себя первоклашкой, которая просто ставит среднее тире, банальным ctrl+c, ctrl+v

И такой вариант:



Я б точно написала как:

- Не уверен.

Мужчина нахмурился.

- Вряд ли такое могло произойти.

Но в таком случае может возникнуть путаница - кто чего сказал.

Думаю, все же видели, но внимания не обратили.

Ну вот вам, два примера из классики:




Куприн и Буглаков, а также их редакторы и корректоры, и не думали, что неверно в корне.

Закон письменной речи есть закон, факт. Вопрос только какой из пунктов этого закона применим к конкретной ситуации. И что автор выразить хочет.



Улыбнулся, да. А что тогда с "Мужчина нахмурился."?



Вот здесь оба предложения корректны, да-да. Но есть небольшая разница между ними, они немного - и чуть-чуть - но отличаются. И несут читателям информацию - похожую, но не идентичную.




Это просто еще один вариант, может, не самый лучший. Но тут дело не в вариантах, а что вы, как автор, передать читателям хотите. Вот тут уже тонко - и каждый автор, если он автор, должен понимать разницу, когда ему лучше так написать, а когда иначе. Потому что передаваемая картинка читателям хоть и похожая, но не одинаковая.


В первом случае у нас мужчина, хмурясь, сказал: "Не уверен".
Во втором же - сперва сказал, а потом - после того, как сказал, - нахмурился.

Дон Алькон

А что не так в этих примерах? То же самое я и говорю. Что если нет восклицания или вопроса, ставится запятая.
И здесь все точно так, как я вам и сказала. Стоит после фразы восклицательный знак, а потом новое предложение с заглавной буквы. Вы сейчас мне что хотите доказать-то??
А вот это неправильное написание. Перед "Мужчина" не надо ставить тире, потому что это не прямая речь.





Теперь я понятно написала? Все зависит от знака препинания после прямой речи. Материал 8 класса. взято на Грамота.ру
http://gramota.ru/class/coach/punct/45_193

Добавлено через 7 мин. 58 с.
Дон Алькон

Второй пример не несет никакой другой информации, кроме ошибки в оформлении прямой речи. Блин, ну загляните вы в учебник-то. Я пример именно с этого сайта привела. И в грамматике написание, которое вы предлагаете, считается ошибкой в современном русском языке.

Ну вот вам еще цитата, с точкой.


Б. Пастернак "Доктор Живаго".



Ну и что, когда правило-то другое. Дело же не в знаках, а в том, часть ли это, имеющая отношение к предыдущей реплике, описывающая характер речи, или независимое предложение, после слов героя.

Дон Алькон

Это может быть опечаткой, или сознательным, авторским искажением. Еще раз повторюсь, в современном русском языке такое написание считается ошибочным построением диалога. Я просмотрела сейчас с десяток страниц, но не нашла больше такого употребления тире вне прямой речи.
Да, и нет такого правила - какой характер речи, не характер речи. Дело именно в знаках. Ну это по законам русского языка.

Дубль два.

Нет, см. ссыку на Розенталя, выше. Что же, Дитмар Эльяшевич, тоже ошибается?



Ну вот еще, уже из современного русского языка пример:



Михаил Веллер "ХОЧУ БЫТЬ ДВОРНИКОМ".


Небольшой текст, а два раза ". - Он" и рядом.




Характер, атрибуция, не суть как там оно называется, главное, что там такое - между знаками. Главное же не знаки, а что они офрмляют. Вот тут у вас


вы думаете, что у вас "а", а у вас не "а", а другое предложение, "Д". Другое, понимаете. Независимое.

Ну так, чтобы понятнее было, вот ту же табличку можно вот так переписать -

"Р", – а.

такая запись также возможна, просто другой вариант оформления, в котором понятно - что ""Р", – а." - это одно предожение из двух частей, первая - речь, вторая ее описание автором.

Тогда тут у нас:

"Р". Д.

два независимых предложения. Речь, а затем - уже не описание речи, какое-то иное описание - к речи не имеющее отношения.

Вот ссылка, где я приводил примеры: http://litclubbs.ru/posts/2143-znaki-prepi...#comment_237274
Есть ещё, но сейчас неудобно искать. Но таки ещё +2 примера с точкой. Корректоры безграмотные?

Дон Алькон
Уже потеряла нить разговора))) Поэтому возвращаемся к началу - с чего все, собственно, началось. А началось с того, что вы указали автору рассказа на ошибку, которой нет.И конечно, с Розенталем спорить не буду))) Вероятно, это все-таки это пример авторской пунктуации какой-то. Сам Розенталь не объясняет наличие тире в правиле никак. Единственное, что он говорит, так это про прописную букву. Но в любом случае, автор имеет право строить свою фразу согласно канонам русского языка. И в фразе про "она улыбнулась" нет никакой ошибки. Да, там пропущен глагол говорения. Но это цельная реплика с пояснительными словами автора, и не надо там ставить точку, тире и начинать новое предложение. Автор рассказа сконструировала диалог так, как принято, по схеме, которую мы все знаем.

Крошка Элли, ну мы ведь обсуждаем не для того, чтобы доказать свою правоту, верно ведь?

Тут не в авторской пунктуации дело, а ошибка это или нет - а давайте разберем.

У того же Розенталя сказано, что атрибуцией диалога можно считать", вводящие прямую речь слова - используются глаголы, обозначающие чувства говорящего, его ощущения, внутреннее состояние, а также глаголы, обозначающие мимику, жесты, движения".

"Нахмурился", "улыбнулся" - это мимика. С другой стороны, обратите особое внимание, что в корректно построенном предложении сразу после прямой речи идет глагол, то есть слова автора инверсированы.

Если же подлежащее мы поставим на первое место (нормальный порядок слов), то это уже может выглядеть как отдельное предложение. Для примера возьмем самый простой вариант.



Звучит нормально. А теперь изменим порядок слов.



Не находите, что такое предложение выглядит странно?

У Розенталя нет ничего про порядок слов, факт. Но мы то знаем, что в атрибуции прямой речи порядок слов автора всегда инверсный.

Ну и второе, там выше я уже писал - тут еще тонкий момент с последовательностью действий.
Одно дело, когда кто-то сказал, улыбаясь, и другое, когда сказал, а затем улыбнулся. Это мелочь, да. И часто не очень важно, как там и что - но такие мелочи как раз и делают текст - качественный текстом. И ни один редактор и корректор тут автору не помогут, потому как - это выбор автора, как написать. Ну а среднестатистический автор вообще не морочит себе голову подобной ерундой и лепит диалог как попало. Корректор же есть, корректор поправит. Правят, конечно, только вот не самым лучшим образом для текста.

Дон Алькон
Стойте! Вы меня опять путаете)))
Так. Это про мимику, жесты и прочее я тоже прочитала. Идем дальше.
В каком предложении??
А. Все, поняла, о чем речь. Да нет, инверсия - обычное явление. Там же было - чего-то там, - она улыбнулась. То есть просто отсутствует глагол говорения. Это же часто не будешь употреблять - ответила, сказала, произнесла. Поэтому допустимо пропускать.
И почему это - всегда инверсный? Не суть. Ну по этому поводу спорить не будем уже, наверно.
И все-таки я считаю, что тут не важно - инверсия есть или нет, неважно на каком месте стоит подлежащее. Главное - это всего лишь пропуск одного из однородных сказуемых - не сказала и улыбнулась, а просто улыбнулась. Но мы-то поняли, что фраза была проговорена. Автор имеет право на собственную пунктуацию, тем более она не противоречит правилам. Верно ведь?