Штуку взял, а в репутацию отважному и находчивому искателю занести?
*строит из себя моралиста

Добавлено через 35 с.

*в сторону
Это на каком языке он сейчас разговаривал?

Добавлено через 1 мин. 19 с.
*призывает всех возблагодарить Диалектика

Штука пока недоступна, вот вооружусь впн, а там и посмотрим)

Кому надо штуку, давайте адрес, вышлю, я скачал. Сюда не могу подклеить, что-то сайт глючит.

А, нет, просто размер большой, не лезет.

Это сообщение отредактировал Диалектик - 25.1.2023, 13:39

На языке древних майя. Яан ксоо'тикеч пукси'ик'ал.

Я ща пролистал (если так можно выразиться), дельная штука и по писательству непосредственно, и по истории НФ, и по продвижению своего творчества. Правда, не здеся, а тама и в начале 21-го века, но всё равно.

Просто в моём понимании, западная фантастика (литература, не кино) сделала какой-то скачок, который описать у меня не получается. Но отличие в короткой форме - разительное.

Не только в короткой.

Я просто больше короткой читаю.
Потому что она короткая )))
А что касается современных авторов, многих своеобразных в виде романов начинал читать и забрасывал.
Макдональд, Суэнвик, Несс, Мьевиль, Бачигалупи, даже Уоттс через раз.
Слишком специфично.
Вандермеера одолел один раз. О чем сожалею.

Грег Игана начинал два раза читать. Вижу, кто крепкое, но глазам, которые слипаются, это не объяснишь.
Но в плане короткой формы... мало кто знает, допустим, Пэт Кадиган, Стил Аллен. А рассказы там шикарные. Есть еще Джим Хокинс. Как наш, только их )))

Хотя сейчас, насколько могу судить, я в оригинале кого-то из призёров Хьюго читать (бесплатно и без регистрации), их НФ-литература рехнулась вместе кинофантастикой.

Мне кажется данная теза до закона недотягивает. Например, ребенок нашел нож, но родитель отобрал и запер на замок. В действиях родителя заложены и интересы ребенка.

Вместо ребенка может быть и взрослый, даже психически здоровый, но введенный в заблуждение и действующий неадекватно реальным обстоятельствам.

S.E.N.
Это я писал в свете того, что эти двое, как про них пишут, выступают за свободное распространение информации, без лютого диктата авторских прав )))
Строго применительно к своей просьбе.

Dax

Понятно, спасибо.

Ну вот, опять непонятни какие-то. Кто-то пригласил меня в рассказ, в котором я уже оставила комментарий!

Немного разные волны и направления, но да, тут фантастическая мысль фактически на переднем фронте.

Вообще, интересует вещь немного из другой, но смежной (и вечной) оперы. По опыту предыдущих конкурсов, так сказать.

Вот есть такой субъект - среднестатистический начпис, который хочет писать сай-фай. Именно сай-фай. И пишет он, значит, сай-фай на ОК. И рассказ такой слабенький, звезду с неба не хватает, научная проработка слабенькая (ни сая), фантдоп - не то, что не новый, он вообще никакой, скучный, пресный, безынтересный (ни фая). Такой условный начпис не имеет представлений ни о какой новой волне, ни о какой высокой науке, и способен создать, грубо говоря, бедненький биоразнообразием мир из штампов, клише и банальностей.

Мне чисто с диагностической точки зрения интересно, что двигает таким начписом, что вдохновляет его сесть за печатную машинку, внушая ему мысль, что у него есть годные идеи, которыми можно поделиться с миром, забирая у меня, у читателя, как минимум, полчаса жизни, а то и больше. Нет, я не прошу соперничать с условным же Суэнвиком-Мьевиллем-Уоттсом, но почему бы не попытаться включить долбанную, мать ее, ФАНТАЗИЮ, чтобы попытка была хотя бы видна. Это же чертова пустыня в голове.

Bioskeptic
Ну, если в целом брать
Я б наверное сказала, что вижу 2 камня преткновения: уровень начитанности и субъективный опыт. (Да, их можно и в один флакон объединить, в принципе).

То есть советуют же писателям сначала читать много-много)
(Я не фанат этого подхода, как по мне качество важнее количества).

Вот тут и срабатывает у читателя момент "все это уже было", если читатель начитаннее автора. А это получается довольно часто. Условно, вероятность того что в жюри попадет человек шарящий за чтение и любящий НФ может быть выше вероятности того, что на конкурс придёт такой же шарящий автор. Много кто, кмк идет попробовать, и во все жанры подряд,зачастую.
(Ну, что греха таить, я так делаю сама)

И лыры вон в обертке псевдоНФ тут среди рассказов попадаются...

Добавлено через 4 мин. 42 с.
Ну и что можно сказать еще на счет начитанности, особенно начитанности в определённом жанре?
Как не крути, всех книг прочесть нельзя, значит неизменно автор может взять вторичную идею и не подозревать о ее вторичности.

На счет субъективного опыта, скажу так. Лично я иногда угораю с моментов когда вот мне в одном рассказе пеняют читатели, что им пришлось гуглить слово "сервер", а в другом, что неверно в рассказе сметана в крынке, она должна быть в рыльнике.
(Истории реальны)

И вот смотришь ты такой на эти 2 стула и думаешь "и че мне с этими читателями вот делать?"
А потом идешь и пишешь как считаешь нужным. Потому что все равно докопаются же)

Это понятно. Просто я пытаюсь понять, не скучно ли автору писать рассказ, в котором ничего нет примечательного. Что для него еcть его собственный рассказ? Ролевая модель, где он может бахать и трахать? Имитация понравившихся фильмов? Попытка хоть какого-то самовыражения, даже если выражать нечего?

Bioskeptic
А тут уж у каждого свое)
И даже у каждого рассказа может быть свой смысл для автора.
(Хотя я б наверно не понесла на конкурс рассказ написанный для себя... А, нет, бессовестно вру, носила )

Вообще все вами перечисленное имеет место быть) конкретный случай индивидуален)

Можно, конечно. Но тут вопрос даже не о вторичности. Вторичные идеи могут быть поданы очень вкусно, зависит от приправы. Проблема в том, что в кухонном шкафу вообще ни черта нет.


Добавлено через 1 мин. 21 с.
Я вообще всегда пишу для себя. Чтобы мне прямо интересно было писать. Если мне не интересно, значит, что-то не так.

Bioskeptic


Все потому что, вы, сэр, –гурман!

Я фастфудник. Жирочка бы, котлеточек и сыра, соуса еще. Ммм.

Bioskeptic

Ну а кто не?)

Но я лично вот для себя разделяю удовольствие от процесса и от результата. Всё-таки написать от фонаря то что хочется, это существенно проще проработки истории через художественные приемы и работу со всякими "мелочами" (ту же вычитку взять, ну кто ее любит? Но надо!)

Ну, если говорить серьезно, то среднестатистический кто угодно, это сферический конь в вакууме.
Чтобы что-то понять нужно делать со всей строгостью статистической науки исследование, опрос с пристрастием: возраст, пол, образование, хобби, опыт занятия литературой, место проживания, к-во переездов, семейное положение, чем питается. Чтоб выборка ловилась большая и репрезентативная. Варьирование групп в зависимости от разных доминирующих факторов. И т.д. Т.о. задача оч серьезная. Один наш общий знакомый практически планирует это воплотить практически в жизнь. Но не будем забегать вперед.

Тут сразу вопрос, осознаёт ли это автор или нет, по каждой компоненте. Если нет, то почему? И нужно смотреть, это лень, это недостаток образования (того или иного) или эрудиции, мировоззренческие установки (см. когнитивный диссонанс как творческий барьер).

Допустим.
Я полагаю, что отличий от причин, которые толкают людей на скользкую дорожку творчества, не будет. Т.е. тут нам нужно будет углубиться в психологию творчества. И опять же у нас не будет единого ответа для среднестатистического автора НФ.

Ну, я вот сознаю, что у меня с этим проблемы. И что мне делать? Воровать сюжеты, пользоваться клише, писать штампами )))
Нету у Фантазии тумблера. Т.е. с т.зрения психологии я знаю, как это работает, но знать и делать две огромные разницы.

Тут мы подходим к практической стороне вопроса.
Ну а пока минутка просвещения.

*просвещает о наличии в мире тушёнки

Итак. Что с этим делать.
Как ни странно, ответ на поверхности.
В целом это касается вопросов просвещения и пропаганды научного подхода.
А применительно к НФ-литературе - проводить лит.конкурсы, тянуть ввысь средний уровень, ставить условия и объяснять, что хард-сай-фай такое и зачем это важно конкретному начпису.
Чем, собственно, уважаемый Биоскептик и занимается. Почти.
Не хватает самой малости.
Тушенки.
Просветительских отзывов и комментариев по прочитанным рассказам.
Разве я не прав? )))

Это как раз таки не ответ. Вопрос в том, что начписы находят интересного в своих рассказах, если эти рассказы беднее пустыни. Естественно, даже мэтры признают, что книги они пишут, потому что им интересны их миры, персонажи и истории. Это само собой.


Они и сейчас не идеальные.

Добавлено через 5 мин. 0 с.


Может, хотя бы попытаться в комбинации?



Да, блин(

Значит, понравилось, и хотят ещё!

*вопрошает
Но если не уважаемый Биоскептик, то кто?

*в сторону
Вот тот самый случай, когда ты говоришь серьезно, а тебя серьезно уже никто не воспринимает...

А стоп, так у меня и были отзывы в примечаниях. Так что ни-ни, я вполне себе дружочек-пирожочек.

Таки за прошлый год тоже были?

но на первых местах! все в мире относительно
разводит
не хотят отпускать, значит хотят поработить

Честно, не помню. Но вообще были.

от меня не уйдешь

Наверное, в контексте конкурса тут сразу три направления можно нарисовать:
1. Узнать о себе ПРАВДУЪ. Есть популярная точка зрения, что для писательства нужен талант, и только независимые окружающие смогут определить, есть он или нет. Кроме того, будет очень прикольно обнаружить своё детище в числе финалистов/полуфиналистов — об этом не стыдно рассказать знакомым.
2. Поучаствовать в движухе. Есть популярная точка зрения, что интересный человек должен попробовать поучаствовать во всём, до чего дотянется. Люди записываются на марафоны, турниры, разные соревнования и всё такое, чтобы приобщиться к новому для себя или поддержать маленькую традицию.
3. Упорство в освоении ремесла. Есть популярный совет, что начинающий автор должен всё время что-то писать, а для пущего стимулирования — писать на конкурс. Если при этом нарушен баланс между практикой и чтением учебников/примеров, то прогресс может идти медленно, и автор из раза в раз будет присылать работы, немногим отличающиеся друг от друга по качеству.

Начинающие пусть пишут как умеют, не спорю. Но существует миф, что на конкурсы можно присылать все что угодно, рассказы любого уровня. Технически можно. Но с практической точки зрения это неверный подход.