любопытно. Нечасто видишь развёрнутые и при этом разнонаправленные отзывы, так что не удержался и заодно прочитал текст) Если что, автор, я не виноват, это всё они.
И, о, боги, как сложно было читать, особенно в первой половине!.. Автор, ведь знаете, что текст можно разбивать на смысловые отрезки для облегчения чтения - там в конце даже звёздочки есть. А почему на протяжении двух третей текста часть абзацев кажутся не особо связанными между собой, сцены и время прыгают, а картинки нет в принципе? Почему где-то до середины я не понимал даже, в какое время относительно друг друга происходят эти отрывки? Про громоздкие предложения, странные обороты и полное отсутствие вычитки я вообще молчу, как и про то, что действия тут нужно раза в три, а то и в десять (без преувеличения) больше, а воды - раза в три меньше. Текст словно специально написан так, чтобы его было как можно сложнее читать - и, возможно, через пять минут после дедлайна.
И, признаться, мне жаль рассказ, потому что задумка, которая пытается пробиться из этой монструозной формы, вполне неплоха и способна вылупиться красивым викторианским рассказом. Не то чтобы я был фанатом викторианских рассказов, но ключевые точки здесь выбраны верно. Герой-белая ворона, девочка, которая может умереть, а может и нет. Лекарства из мумий. Странные экспедиторы-профессора-женихи. Подделки. Работа героя и участь девушки. Магия и ночные убийства.
Короче, точек тут хватает на цельный связный мистический роман, а автор не сподобился составить даже рассказа по сути. Да и точки связал не все. Эх...
Идея сама по себе, автор, как я не устаю повторять из отзыва в отзыв, не стоит почти ничего, ибо идей без реализации - хоть половником хлебай. В том числе с аллюзиями на современных типа целителей, хотя этот надслой и ценен.
Вообще, самое жуткое тут, конечно - это первая половина. Потом действие более-менее устаканивается, а в последней трети даже разбавляется монолитность повествования, которое на деле ни разу не монолитно, йей! Этого, конечно, ничтожно мало, потому что слог не выправляется до самого конца. Точнее, уходит в другую крайность: от монструозных перегруженных конструкций в простые глагольные предложения. Впрочем, по порядку.
Первый абзац не нужен вообще, по ходу истории локация не играет. Это могло произойти в совершенно любом городе, так-то. В рассказе не описано ничего такого, что выходит за рамки представления о людской способности изводить себе подобных. Даже вымышленное название это несчастное, замечу, не упоминается в рассказе ни разу. А тогда зачем его называть? Зачем выдумывать границу?
Весь пассаж со старушкой содержит один-единственный крючок, который по сути не срабатывает. Никто героя не обвинил, домовладелица больше в кадре не появится, конфликт с ней роли не играет. Ночные прогулки героя для сюжета тоже не имеют значения. Место жительства тоже.
Вся дорога до работы содержит единственный крючок - дом с чёрными занавесками, но, автор, то, что это крючок, понимается только в конце. Так символами и крючками не разбрасываются же. А на момент начала, когда понимаешь, что даже в середине текста развития у этого нет, оно кажется просто пустышкой, как и прочее до него. То есть, вся первая страница, если не полторы - по сути лишняя, потому что эти же крючки легко добавляются в действии, а не вот так, в бытовых сценках. Добавить странный язык - и мало какой читатель долетит до середины Нила.
Работа же и потенциальные проблемы на ней, которые так любовно разжёвываются, в КАДРЕ развития не имеют тоже.
А вот что вы, автор, делаете с картинкой, героем и временем:
Цитата
Эта история начинается во вторник.
то есть, читателю даётся понять, что история вот как раз начинается. В какой-то вторник. Весна, осень, зима?
Джентльмена лучше сразу называть по имени. Называть его за рандомного непися с такой атрибуцией - напрашиваться на то, что Агином сочтут вот этого самого, в очках.
Цитата
В этот день в музее
Цитата
В то же утро в музее
То есть, вы, автор, чётко три или даже больше раз уточнили, что вот история начинается этим утром - и при этом сначала говорите про утро, потом про день (а ведь герой опоздал, и вполне можно подумать, что уже день), потом про утренний визит, а потом оказывается, что герой идёт стирать тряпочку из кабинета - то есть, успел не только опоздать, но и зайти, пообедать, спуститься в вестибюль... стоп, а уборных кроме как в вестибюле там нет? Но не суть. В общем, точно уже не утро - и всё-таки утро, потому что визит-то утром. И вот тут же:
Цитата
С тех пор жизнь господина Агина пошла наперекосяк.
это значит, что тут история делает скачок во времени. С тех пор. То есть, уже не та пора, мы проматываем... сколько? А нисколько. Герой в том же временном потоке идёт читать письмо. То есть, тут должно быть "с этого момента", но! А почему с него? Сколько вообще после этого и до, допустим, жениха прошло времени? Как этот момент связан с тем женихом, или с той экспедицией, о которой мы ещё не знаем? И что, до сих пор у него жизнь была не наперекосяк? Мы ведь видим, что погано он живёт.
Сюда же - картинка. Вот герой идёт, вот его окликают, он видит профессора с сыном, а обращается к нему почему-то директор. Откуда он там? Герой его не заметил?
Потом, я понимаю, зачем продавать подделки, но зачем их выставлять?.. ну, это ладно, подделки в итоге всё равно не сыграли, хотя и должны были, и могли. И, кажется, задумано было так, чтобы оно сыграло, учитывая Грабов, но до конца это не срослось. Хотя, подчеркну, в тексте всё для этого есть, для связи работы с мумиями. С поправкой, что не только собак они там того.
Затем безо всяких переходов после первого числа начинается поток сознания про прошлое - на целых четыре такта! Автор, не делайте так больше. Ассоциативный ряд - это хорошо, но между письмом и "Как ни старался, он не мог её вспомнить." связь рвётся на раз, слишком много там и текста, и символов в нём. Там говорится о чём угодно, кроме девочки, разбивки текста нет, и читателя тут стопорит. Кроме того, а как он мог вспомнить её по письму? У него внешности нету. Или он у всех экскурсантов имена спрашивает и запоминает?
В общем, чисто структурно это ой, особенно учитывая, что возвращают потом в тот же день, но в другое время, а во флешбеках по сути четыре разных момента в жизни фз когда.
Ботинки, кстати, в итоге тоже не сыграли.
И ещё. Не надо давать герою имя впервые в середине рассказа, если это не какая-то фишка. Сбивает.
Дальше, на:
Цитата
Он окунул в чернильницу металлическое перо
флешбек, оказывается, закончен, и мы снова в настоящем. Переходы, плавные, чтобы читатель не спотыкался, переходя от прямого текста к письму? К слову, два письма подряд... и как таки их доставляют в этом городе?.. Понимаете, автор, письмо не ассоциируется с мгновенной доставкой.
Пассаж про туман и неспособность спать вызывает только два вопроса: а что, днём шума и пыли меньше? И: а зачем тут этот кусок, когда саспенс нагонять не к чему, да и рассказ уже за половину перевалил? Статичные сцены для описания героя - такое... не стоит так, если оно на сюжет не работает.
Цитата
- Что сегодня пишут?
это всё тот же день, или уже другой?.. Да и газеты обычно прям новости - с утра, а про вечер мы понимаем через несколько реплик. Как и про то, что герой, оказывается, тоже там. А зачем переход ПОВ? И зачем та вставка, если день тот же? Она новых смыслов не даёт вроде бы, потому что город по сути в сюжете не играет никак.
И сразу после становится понятно, что развития уже не будет, потому что места осталось только для кульминации. При этом ветка с письмами по сути занимает от силы страницу текста - начинается она на семи тысячах и прерывается на долгую ретроспективу. Развитие в кадре - ещё страница, считая легенду - красивую, кстати, я оценил. Ну то есть, всё развитие - это последняя серия писем, по сути, без единого момента с показыванием. Плохо такое работает, автор, слишком быстро, без хотя бы попыток героя что-то узнать или сделать. Саспенс не нагнетается за два абзаца.
Развязка, ну... рояль, ага? С лобовой объяснялкой закадровой и ненужным диалогом тётушек в конце.
Ну то есть... точки есть. Конфликты заявлены. А развития нету, вместо него три письма и кусок про развитие с женихом, который, замечу, с саспенсовой штукой не связан вообще никак, кажется. Просто совпало так.
Итого, чисто структурно тут лишнее начало, неверно оформленная монолитная ретроспектива, которая должна быть разбросана по действию, а не висеть кирпичом, отсутствие развития ветки с саспенсом/мумиями/лекарством, какой-то левый жених, неиграющие ретроспективы и рояль в виде гадальщика вместо кульминации. Почему рояль? Потому что к этому открытию герой должен как-то идти. И не буквально - ногами, а раскрывать, постепенно. Равно как постепенно должна умирать девочка. Нет, более постепенно. Ещё более. С напряжением и саспенсом. Чтобы в жанр, ага, любой причём. Таким образом, рассказа как связного последовательного текста как-то практически нет, есть его заготовка, расчитаная на совершенно другие объём и темп.
И всё это заполировано жутчайшим примером отсутствия вычитки и форматирования текста. Предложения вроде:
Цитата
Господин Агин же спешил на работу в заведение музейного типа, имевшего дополнительный, коммерческий круг обязанностей, в полном неведении того, как стремительно увеличиваются его шансы остаться безработным.
Цитата
Приходили еще письмо официального характера от других музеев или государственных работников об обмене выставками с совершенно таинственными и неразборчивыми намеками, такие письма, если он находил их, относились заведующей по связям и отношениям и она решала их дальнейшую судьбу.
Цитата
Событие, само по себе странное, обогащалось ещё и тем, что в столь ранний час (но, всё таки, недостаточно ранний для пунктуальных джентльменов, которые уже приступили к своим серебристо окупающимся обязанностям) любой мужчина должен был бы быть занят делом, а не стоять праздно, насвистывая... или измученно, стараясь не афишировать поглядывания на окна второго этажа.
являются нормой всей первой половины текста. Потом язык на время выравнивается, чтобы в конце избыточно упроститься. Я даже не уверен, зачем так делать. Ну то есть, финал ок, это подходит эмоциональной опустошенности героя. Но в начале-то?.. И это я ещё молчу про ошибки, повторы, опечатки, проблемы атрибуции вроде "средняя мисс Уэснер"... Автор, так просто нельзя с читателями. Смысл-то в итоге понятен, но зачем делать так, чтобы до него приходилось буквально прогрызаться, перечитывая фразы по три раза? Причём внимание деталям есть, но это часто не те детали...
Попадаются вообще не понятные, несогласованные фразы вроде:
Цитата
Развернувшись, грузный, ему было тесновато среди норовивших поскользнуться торшеров и урн.
Атрибуция страдает:
Цитата
- Констанция! – Заревела гостиная. – Констанция, душенька, подойди ко мне!
А порой в принципе не особо понятно, кто говорит. В паре мест было ощущение, что герой называет сам себя по имени.
Запятые расставлены наугад, но это уже такая мелочь...
В общем, это надо переписывать почти под ноль. Из цельных кусков тут имеет смысл сохранить только легенду и письма - причём последние придётся разнести по времени, растянув сюжет более плавно на долгий срок, а не так, что один день занимает почти всё, а потом скороговоркой-рассказыванием самое интересное. И то - штрихами. Заодно придётся сделать так, чтобы все вон те ретроспективы не выглядели пустой водой. Увязать все кончики. И тогда - и после прогона бетой-двумя - получится если не хороший рассказ, то точно крепкая магреалистичная повесть.
Сейчас рассказ оценивать почти невозможно, слишком много сил уходит на само чтение.
P.S. точка входа в рассказ, автор - это вон то, где у вас "с этого момента жизнь героя пошла наперекосяк". Одновременно точка входа - это то, с чего обычно начинается рассказ - в нормальной хронологии. Соответственно, всё вон то, что до - оно лишнее. Соответственно, начинать стоило как раз с того, как он видит Грабов и понимает, что забыл о важных гостях, стоит, как дурак, грязный, нечёсаный, с тряпкой в руках, а директор смотрит как на тот собачий мосол. Вот что должно быть точкой входа и началом. А всё, что до - delete нафик. И это хороший совет, автор, честный, потому что умение начинать ровно откуда надо - очень и очень важно. Так легче погрузить читателя в историю сразу, потому что это - пиковый момент. А проснуться и уснуть снова - неа, не пиковый. Не интересный.
Только вот если это - точка входа, от неё потом и плясать, а не забивать полностью на работу, сосредотачиваясь на девочке. А ведь точка верная. Просто структура ей не соответствует, вообще никак.