Я, птица и кто-то третий, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Я, птица и кто-то третий»

Текст рассказа: «Я, птица и кто-то третий»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 6

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 1

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 5

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитал рассказ. По моему скромному мнению- он не для широкой аудитории. В основном для интровертов, шизотимиков и прочих любителей покопаться в психологии. Действий почти нет, авария упомянута мельком, основную часть занимает самокопание. В общем полностью в стиле русской классики.
Сказать что плохой- не могу абсолютно, сказать что хороший- смотря для кого. Под неважное настроение зайдет как по маслу

Здравствуйте, автор, рассказ прочитала, спасибо.
Грустно, конечно, но... Довольно жизненно. Рассказ на любителя, но как написано - мне скорее понравилось.
В рассказе не уточнено, хотелось бы потом услышать - чем им размножение ограничивали. А то это важно для оценки действий властей.

Здравствуйте, автор. Начнем, помолясь.
Если честно, я в растерянности. Очень хороший, качественный текст. Но я не согласна категорически с финалом! Его надо было либо, продолжать до логического завершения, либо дать понять читателю, что автор записок останется жить. Мне нравятся открытые финалы, но не тогда, когда на кону стоит жизнь героя. Могу предположить, ваш персонаж не захотел возвращаться к прежнему существованию в одиночестве? Он был благодарен птице за пробудившееся чувства? Ну, не знаю. С одной стороны - мне жаль его, с другой - он неприятен. Социопат какой-то. В общем, буду думать, как повернуть смыл. Наверно, это у вас какое-то психологическое фэнтези получилось. Язык очень неплох, видно, вы умеете в литературу. Где-то встретила тавтологию. Некритично. Многоидейный рассказ, есть над чем подумать. Спасибо!

Рассказ прочитала.

Стиль, как я понимаю, очень похож на главного героя: "старорежимного", обстоятельного педанта, немного занудного в своем многословии. Мне такой не нравится, но я понимаю, почему Автор его выбрал. Тем более, что к концу, когда Фантик начал мутировать, рассказ "разошелся" и читался уже на ура.
Рассказ грустный и безнадежный, но согретый любовью главного героя к детенышу, который стал ему почти сыном. А сыновей надо засшищать любой ценой, даже если он готов тебя съесть.
Мне понравилось.

Вопросы:
Запуталась: фантомы - это мутировавшие зверюшки? А Лжефантомы - ожившие фантомы фантомов, которые опасны для жизни излучением, но при этом кажется, что они вцепились тебе в глотку? Как-то это фантомы и лжефантомы очень путает.

Я прочитал рассказ «Я, птица и кто-то третий».
Моё мнение субъективно и ошибочно.
Написано хорошо.
Читается тяжело. Не из-за стиля или орфографии. Нет. Читается тяжело, потому что автор полез в постапокалипсис и как-то это вот всё мне не зашло.
Я понимаю, что вся история – это некая аллюзия на одиночество, карантинные ограничения и на много часов проведённых в компании с самим собой. Но постапокалипсис в том конкретном случае, конкретно для меня, не сработал. Простите, автор, я не ваша целевая аудитория.
Может, кому-то такое понравится, мне – нет.

Главные проблемы истории (на мой субъективный взгляд):
1. Окружающий мир. Описания рисуют нам мир постапокалипсиса (местного значения), где царствуют радиация, болезни, смерть, фантомы, лжефантомы. А на деле выходит – люди сидят в домах и не могут выйти погулять. ПрелесТно. ЧудесТно.
2. Герой – амёба. Его ничего не интересует, он ничем не занят. Он овощ. Может ли быть такой герой в рассказе? Конечно, может. Но будет ли он интересен – вопрос открыт.


Пара моментов:

«Нас учат выживать без цивилизации, чтобы сохранить хоть что-то от этой цивилизации. Смешно звучит.»

– Нет. Это звучит не смешно, а логично. Я поначалу понадеялся на добротную историю выживания среди руин. Жаль, не угадал.
Да и как их учат «выживать без цивилизации»? Книги есть. Связь есть. Общение – при желании, тоже есть. Есть социальная и психологическая помощь. Есть постоянный контроль медиков. Есть свобода передвижения (в черте уцелевшего города, но всё же). Есть возможность ходить в кинотеатры и переселятся из квартиры в квартиру. Есть ванные и персональные компьютеры. Что означает «учат выживать без цивилизации»? Общения нет? А кто или что мешает общаться?

«Представьте себе маленькую двумордую рыжую лисичку, весело помахивающую облезлым хвостом, которая перейдя защитный барьер, ослабленный или временно отключённый почему-то, вдруг кровожадным, раздувшимся, безобразным монстром вгрызается вам в руку. Ничего так картинка, да?»

– нет. Понимаете, уважаемый автор, вы ничего не описываете ни о самом Барьере, ни о принципах его работы. Поэтому представить, что «барьер временно ПОЧЕМУ-ТО отключился» читатель не может.

«орды кровожадных уродцев с неистовых блеском в глазах устремляются по Территории. Самое лучшее в этом случае – закрыться в домах, пригасить свет и не высовывать носа даже в окно.»

– морлоки и элои? Что ж, имеет место быть, но как тут увязывается момент, что сначала животных выгоняли, истребляли, а теперь все только прячутся. За все эти годы не придумали, как бороться? Просто, сидели на попе ровно и ждали? Что ж, может быть.

«Я много думал и пришёл к мысли, что ничего не хочу об этом знать.»

– гениально. Тридцать лет жить в Резервации без желания ознакомится с «внешним миром»? Все эти «чеховские страдания», с одной стороны понятны и принимаются, но тут, как бы, подаёт голос логика – а откуда еда? Герой ни разу не интересовался откуда еда? Герой ни разу не интересовался откуда интернет? Как и за счёт чего работает Барьер? У героя напрочь вырезали инстинкт самосохранения? Это как? Хоть бы попытался собрать крупицы информации.

Пассивность жизненной позиции не может быть оправданием тупости. Элементарные инстинкты должны были толкать героя к действиям, иначе это не человек. Может ли быть такой герой в фэнтезийном рассказе – конечно, может. Но подумайте, автор, будет ли читатель позиционировать себя с таким героем? Сравнивать себя с существом без желаний, потребностей? Сопереживать какой-то аморфной субстанции, что ведёт своё унылое повествование о том, что ему ничего не интересно, он ничего не знает, он ничего не делает?
Моя претензия не к тому, что герой не пытается покинуть Резервацию, а к тому, что он не пытается наладить свою жизнь внутри самой Территории. Такой герой может быть в рассказе, я не спорю, но будет ли интересно читателю за ним наблюдать?

«поэтому бешеное чувство самосохранения, управляющее мной»

– у героя нет никакого чувства самосохранения. Он ничего не делает, чтобы обезопасить себя от мира Резервации. Он делает лишь то, что ему предписывают или советуют другие. Он не хочет разбираться в причинах, ему не интересен окружающий его мир. Он смиренно принимает всё, что ему впихивают. Может такое быть? Да. Интересно такое наблюдать? Нет.

«Как ни печально это признавать, но выживание стало намного важнее самой жизни.»

– в чём трагедия «выживания», если население Резервации обеспечивают всем необходимым? В чём сложность и страдания? Еда, вода, интернет, защита – есть, завезли домашних животных, при желании – медицинские комиссии и осмотры. В чём страдания? Не с кем поговорить? Так выйди на улицу и поговори.
В чём опасность для героя, в чём корень его страданий? В лени? Герою лень что-либо делать, поэтому он страдает?

– Послушай, Меченый, ты хабар принёс?
– Нет. А зачем?
– А от кровососа и химеры ты как удрал?
– А я из дома не выходил?
– Меченый, давай так: ты мне артефакт, а я тебе – консервы и медикаменты.
– Ой, не. Мне не надо. Завтра прилетит вертолёт и всё принесёт.
Правда же, уважаемый автор, очень динамично и логично? Такой вот постапокалипсис на диване. Может такое быть? Может. Интересно такое читать? Вопрос открыт.

«Я – человек. Я вижу, как страдает тот, кто беспомощнее и слабее меня. И эта сраная ответственность, которая, возможно, будет стоить мне жизни, была мне приятна.»

–- Присвятой Пикачу, впервые за тридцать лет жизни в аномальной Резервации произошло событие, которое побудило героя хоть к какому-то действию. Тридцать лет изоляции, «страданий», тоски, утрат. Тридцать лет. И тут птичка.

«Понятия не имел, как лечить фантомов.»

– тридцать лет жизни в «типа экстремальных» условиях и никаких практических навыков или теоретических знаний о том, что тридцать лет окружало героя и непосредственно ежедневно угрожало его жизни. Робинзон Крузо аплодирует стоя.

«Голограмма мне в помощь. Нас давно уже снабдили дифракционными изображениями с функцией помощника, чтобы мы лишний раз по улицам не шатались.»

– Оспаде! Какой же опасный и жестокий мир вокруг! Что же делать? куда бежать?

«– Это вы бросьте! Что вы! Жизнь – это ценность! – заволновался работник.»

- В чём? Автор? В чём ценность жизни безработного пятидесятипятилетнего одинокого человека без особых знаний и навыков в Резервации? Где в истории объяснение почему всех этих людей содержали и кормили? В чём их ценность? Зачем?

«Я его понимаю, у нас тут чуть ли не каждую неделю с ума люди сходят. Представляю, чего он мог подумать, бедный.»

– а я не представляю. Потому что в рассказе нет примеров чужого сумасшествия. В рассказе нет объяснений чужих страданий и быта. Люди просто живут в Резервации, просто едят, спят, умирают. Ой, иногда ещё сидят дома и прячутся от фантомов – это всё, что я знаю. Да, здесь умирают. Так же, как и во Внешнем мире умирают.

«

А потом случилось непоправимое, неожидаемое никак.»

– Вы серьёзно? Нет, правда, серьёзно? ТРИДЦАТЬ ЛЕТ В РЕЗЕРВАЦИИ!!! Фантомы, лжефантомы, нападения и прорывы Барьера – и тут, ВНИЗАПНА, фантом напал на настоящую птицу. О, ужас! Какая неожиданность.

Спасибо за историю.
Пы.Сы. Пожалуйста, не воспринимайте мои субъективные придирки всерьёз. Я всего лишь – не ваша целевая аудитория.

Герой ни разу не интересовался откуда еда? Герой ни разу не интересовался откуда интернет? Как и за счёт чего работает Барьер? У героя напрочь вырезали инстинкт самосохранения? Это как? Хоть бы попытался собрать крупицы информации.

А зачем ему это? Это уже сложившийся мир после катастрофы. Что даст ему это знание. Герой смирился, что ему уже ничего не надо. Он устал жить такой жизнью. Он же об этом так и говорит. Здесь не просто описание постаполиптического мира, здесь на первом плане - душа человека, загнанного им же самим в кокон одиночества.

Потому что в рассказе нет примеров чужого сумасшествия. В рассказе нет объяснений чужих страданий и быта.

А зачем опять таки я спрошу они там нужны? Герой рассказывает о себе, ему никто не был интересен.

Фантомы, лжефантомы, нападения и прорывы Барьера

Там же четко видно, ему на это было плевать. Он создал свой мир, в который никого не хотел впускать. Поэтому для него это было действительно неожиданно, внезапно. Его мысли видны - он ждал и боялся, что это произойдет. По-моему, яснее ясного)

Океюшки, если есть вопросы, должны быть и ответы.
Уважаемый автор, я надеюсь, вы с пониманием отнесётесь к нашему маленькому диалогу по поводу вашего рассказа.
Повторюсь, все мои "аргументы и доводы" субъективны. Я высказываю лишь своё ошибочное мнение, что никоим образом не претендует на истинность.

Сеттинг.

А зачем ему это?

Действительно. Ведь ничего сверхординарного не произошло. Какой-то там вулкан взорвался, какая-то там радиация, Резервация и прочая прокрастинация окружающего "звездеца". Ну, что такого? Всего лишь заперли людей за каким-то там Барьером, всего лишь какие-то там фантомы и псевдофантомы. Ну, что тут такого?

А если серьёзно. ЭТО мир постапокалипсиса конкретной местности. Постоянные атаки периметра фантомов и псевдофантомов. И герой никак не реагирует на это. Он принимает это как данность.
Как вы, уважаемая Крошка Элли, заметили:

Это уже сложившийся мир после катастрофы

.
Герой не интересуется окружающим миром, отсюда вывод - окружающий мир НИКАК не влияет на героя. Вопрос: зачем в рассказе такой окружающий мир? В нём есть потребность? Он наполняет хоть чем-то рассказ? Нет. Весь окружающий героя мир существует отдельно от героя, а герой - отдельно от мира. Может, проще было сэкономить количество знаков и написать, что герой просто живёт в закрытой квартире?

Простите за сравнение, но это "ружьё бондарчука". Читатель (в этом случае - конкретно я) спрашивает: а зачем вот эти все Резервации и Барьеры? Ответ героя: просто так. Мне это вообще никуда не упирается.
Я к тому, что если герой никак не взаимодействует с окружающим миром, то зачем такой мир? Это лишнее в самом рассказе.
Может ли в рассказе быть "окружающий мир", который никак не влияет не героя? Может.
Будет ли этот мир интересен? Нет (лично мне).

Личность.

А зачем ему это?

Действительно. Зачем герою знать откуда берутся продукты питания, вода, медикаменты. Ведь герою они не нужны. Он, наверное, бессмертный пони. Вот вы, уважаемая Крошка Элли, в магазин ходите? Доставку продуктов на дом заказываете? Может быть, даже цены сравниваете? Выбираете, что лучше? А герой нет. Он, как овощ на грядке, сидит ровно и ждёт, когда ему доставят продукты. Ждёт, когда подадут воду по трубам, или включат свет, или интернет. У него за тридцать лет не возникло вопроса: а что будет, если завтра не привезут еды? Понимаете? Что будет, если завтра будет нечего есть? А герою по барабану. Он этим не парится.

Герой не совершает ничего героического. Герой рассказа даже не выполняет тех элементарных действий которые выполняют обычные люди в повседневной жизни. Он картонный и штучный. Или по-вашему, забота о продуктах питания и воде никак не нужны персонажу в мире постапокалипсиса? Действительно, зачем?
Ведь это мир розовых поней и голубой радуги.
Может такое быть в рассказе? Конечно, может. Будет ли такой персонаж интересен? Нет (тут, думаю, следует уточнить, что лично мне он не будет интересен).


Личность и сеттинг.

А зачем опять таки я спрошу они там нужны?

Наверное, затем, что во время разговора с оператором, герой пытается играть в драму. Или нет?
Наверное, затем, что герой не один раз упоминает о смертях людей, об одиночестве. Да, герой живёт сам по себе. Да, ему никто не нужен. Но.

Возникает закономерный вопрос: А вот это всё зачем?

"Вспоминал маму, которая ушла через несколько лет после катастрофы от лейкемии, Наташку (соседскую девчонку, очень нравилась мне), умершую на второй год, вспоминал годы выживания в резервации."

"Эх. Мама пирогов бы напекла, медовик. Хотя. Сколько ей было бы на сегодняшний день? Семьдесят восемь."

Зачем в рассказе вообще нужно упоминать других людей?

Зачем в рассказе 21 раз встречается слово "мы", 16 раз слово "нас"? Наверное, потому, что человек - существо социальное. Или нет?
Наверное, потому, что сам герой и вся история может существовать только при условии наличия других людей. Тех, кто охраняет Барьер, тех, кто доставляет еду, убирает мусор, операторы там, соседи, которые переехали или пытаются выбраться. именно окружающие люди влияют (должны) на поведение героя, развитие его личности.

Окружение человека формирует его личность. А по вашей логике, никаких людей в рассказе не нужно. Окей. пусть этот овощ окружают картонки.

В рассказе герой находится в социальном вакууме? Нет. Он полностью зависим от окружающих, он несамостоятелен, он беспомощен. Без окружающих людей герой не прожил бы и месяца, а тут - умудрился просуществовать тридцать лет.

Так надо ли описывать окружающих людей? Ну, я хз. по вашей логике - не надо. Тогда, что остаётся?
Душевные страдания овоща. А почему страдает? От одиночества. Погодите, ведь мы решили, что окружающие люди не важны, их описывать не надо, тогда откуда проистекает его одиночество?
Не кажется ли вам, уважаемая Крошка Элли, что без пояснения взаимодействия с окружающими людьми, как-то трудновато понять причины одиночества и страданий героя? Или нет?
Если вам достаточно фразы:

"Все эти долгие тридцать лет меня никто не беспокоил на предмет «может, поболтаем», как и я никого.".

- Ну, ок. Мне нет. Я не понимаю в чём причины его страданий. Я не понимаю в чём трудность общения с другими людьми. И мне, как читателю, нужны эти объяснения, иначе откуда взяться сопереживанию, пусть и овощу?

Поэтому для него это было действительно неожиданно, внезапно. Его мысли видны - он ждал и боялся, что это произойдет. По-моему, яснее ясного)

Герой ТРИДЦАТЬ ЛЕТ жил за Барьером, ТРИДЦАТЬ ЛЕТ жил за счёт других людей. И все ТРИДЦАТЬ ЛЕТ не проявлял интереса к окружающему миру, не интересовался им?

Простите, а что тогда делать с этим:
1.

Я много изучал строение вулканов, и поэтому твёрдо знал – ни у кого, кто жил ниже, не было возможности спастись. Помпея повторилась через много веков, помноженная на Чернобыль..

. - Ух ты, знает о Катастрофе.
2.

Фантомы. Мы так называли мутантов-животных, выползших из руин разрушенного лавой металлокомбината на окраине города, за их обманчивую реальность, ненастоящесть. Видимо, служба санитарной очистки либо схалтурила, либо просто не заметила. И они как-то выжили. Их ловили, выбрасывали за барьер или просто утилизировали. Хотя лично мне их было жаль. Не виноваты же. Но людям было спокойнее, когда они знали, что эти существа находятся вне зоны общежития, что взъерошенные, кривые, с двумя пастями или прыгающие на шести ногах зверушки не выскочат из-за угла.

- Ух ты, знает о фантомах.
3.

Но генные отщепенцы никого, кажется, не трогали, вели себя довольно мирно. А вот потом... Потом многолетняя генотипическая мутация фантомов превратила в лжефантомы.

- Ух ты. знает о том, что есть фантомах и лжефантомах.
4.

Страшнее самого страшного отчуждения от мира для нас стали твари, которые, выживая и пытаясь отбить своё право на потомство, научились фантомировать. Лжефантомы – самые коварные из мутантов, появившееся много позже, пресекли быстрее радиации наше право на самое невинное развлечение – прогулки.

- Ух ты, знает, что лжефантомы опасны.
5.

Поговаривали, что они умеют как-то воздействовать на окружающую среду, излучением, что ли. Я в эту ересь не верил.

- Ух ты, знает даже досужие слухи о лжефантомах.
6.

Со временем биологи, понаблюдав за лжефантомами, насколько позволяли возможности, выяснили, что в их сообществе чёткая иерархия.

- владеет информацией о фантомах из официальных источников.
7.

орды кровожадных уродцев с неистовых блеском в глазах устремляются по Территории. ... Из домов выходили самые отважные или отвязные. Я не причислял себя к их числу.

- корректирует своё поведение и привычки с оглядкой на информацию о фантомах и лжефантомах.
8.

поэтому бешеное чувство самосохранения, управляющее мной, объяснить не могу

. - Ух ты, герой сам говорит, что у него бешеное чувство самосохранения.
9.

Значит, опять барьер прорвали где-то. Вот уж неугомонные! Но мне нечего опасаться – надёжно я от мира сокрылся, не подберёшься

- Ух ты, осознаёт опасность.
Но к чёрту всё это, Внизапная Внизапнасть у нас тута. Так всё неожиданно произошло. Всё ясно и понятно.



Пы.Сы. Уважаемая Крошка Элли, все мои ответы и придирки к рассказу - лишь моё субъективное мнение. Оно ошибочно. Причина проста - я не целевая аудитория.
Пы.Сы.Пы.Сы. Уважаемый автор, наш диалог с Крошкой Элли никоим образом не бросает тень на ваш рассказ. Наоборот. Ваша история так заинтересовала читателей, что мы решили её обсудить. Это, думаю, хорошо.
Я не ваша целевая аудитория. Простите. Это не делает ваш рассказ плохим. Нет. Я уверен, найдутся более благодарные читатели.
Спасибо вам за историю. Простите, если мои мелкие субъективные придирки показались вам оскорбительными.

И герой никак не реагирует на это. Он принимает это как данность.

Ну. Так по герою-то видно, что он со временем каким-то социопатом стал)) Мы же о герое читаем, а не о мире, который там случился. Видимо, сам по себе герой был не очень коммуникабельным.

Может, проще было сэкономить количество знаков и написать, что герой просто живёт в закрытой квартире?

Так нет же! Ну там же есть намеки, что он скучает по той жизни, которая была раньше. И с ревностью и с любовью маньяка мучает себя этими воспоминаниями.

И мне, как читателю, нужны эти объяснения, иначе откуда взяться сопереживанию,

Ну не знаю. Мне понятно - почему. Старость и так сама по себе с причудами, хотя он не так и стар. А тут тридцать лет одиночества, на которые он обрек себя добровольно, потому что не может, не хочет принять эти тридцать лет как выброшенные на помойку. Тем более, что он даже не уверен, что доживет до своего следующего день рождения. Думаю, именно этим объясняется его решение открыть окно. Если помните, он очень долго колебался и спорил с собой. Блииин, это же видно по тексту, по его поведению.

Уважаемая Крошка Элли, все мои ответы и придирки к рассказу - лишь моё субъективное мнение. Оно ошибочно. Причина проста - я не целевая аудитория.

Да и я не претендую на объективность) Просто мне показалось, что я поняла этого героя, его трагедию, если хотите. Вообще, наверно, это какое-то психологическое фэнтези. Интересно, есть такой жанр?

Похоже, Макаревич что-то знает.

"И оба сошли где-то под Таганрогом
Среди бескрайних полей.
И каждый пошел своею дорогой,
А поезд пошел своей."

А поезд пошел своей."

Будем надеяться, что у этого поезда все-таки будет дорога)

Пока до конца дочитал, забыл, чем там начиналось. Очень долгий и вязкий текст, который сводится к одной простой мысли. И вокруг этой мысли навертели всего подряд, и вулкан какой-то, и купол, и фантомов (странное название для мутировавших животных). В итоге в целое все это в моем понимании не сложилось. Да и выводы странноватые.
В общем, извините. Мне не понравилось.

Junto, что-то ты, батюшка, совсем текст опростил) Не одна там мысль, и не очень все просто. Вулкан был в начале только, купол тоже. И выводов там вообще нет, есть пережитые эмоции главного героя. Ты текст-то дочитал?

Ты текст-то дочитал?

Дочитал, матушка. Правда через силу. Не зацепило меня. Я так думаю, все это сводится к "спасибо вам за живую теплоту и спасение от одиночества, даже если потом вы меня съедите". Вот им, вроде бы забесплатно галок с котами выдавали. Так и брал бы сразу галку или кота.

Так и брал бы сразу галку или кота.

Вот я не верю, что ты не понял. Не надо ему было это, не надо. Не хотел он никаких общений. Сам не ожидал, кмк, что привяжется к этому фантому.

Сам не ожидал, кмк, что привяжется к этому фантому.

Положим. Нахрена домой потащил? Жалость заела? Сначала жалость, а потом привязался? А потом готов уже и жертвой стать? И при этом уже на моменте жалости подозревал, что так оно и будет? Типа "я приютил бомжа-наркомана?"
Не знаю. Чуждые мне какие-то идеи.

А потом готов уже и жертвой стать?

Да, блин! Он не хотел другой жизни уже, кмк. Он познал радость заботы, любви, ответственности. Он даже, помнишь, когда Фантик растерзал галку, назвал его "дружищем". Надеялся еще. А потом - все. И нафиг ему вообще эта жизнь оказалась сдалась. Не хотел он терять то, что птица ему принесла за эти месяцы, думаю.

Крошка Элли
Это ясно. Но тогда приходится говорить о виктимном поведении. То есть, нормального питомца я не хочу, тут прилетела какая-то хреновина, которую я сразу подозреваю в нехорошести, мои подозрения со временем подтверждаются, и я подставляю ей шею. Это что-то вроде тех дам, которых мужья лупят.

Это что-то вроде тех дам, которых мужья лупят.

Ну, наверно. Мне тоже герой не понравился. Но я его поняла, кмк. И в конце даже жалко стало. Сколько их у нас таких, одиноких социопатов, боящихся жизни, отгораживающихся всякими барьерами. А потом вдруг появляется неустранимое обстоятельство, и он плывет. Человек все ж таки))

И в конце даже жалко стало.

Да жалко-то - это возможно. Но вот ставим на том же концепте вместо птички парнишку, который сначала милый, а потом катится по наклонной и начинает кулаками махать (или сына, например), а барышня его терпит и даже думает, когда он ее совсем пристукнет, чтобы дневник больше не писать. Что бы ты сказала? Небось молнией гнева поразила бы каждую запятую. А тут с кривоносой сорокой почему-то иначе отнеслась. И ладно бы прям хорошо был бы текст написан. А то середнячок по языку - не более.

Увидела, что в рассказе прям какие-то споры. Не смогла пройти мимо. Пришла и прочитала.

Хм...
Комментарии пока не читала, скажу пару слов от себя.

Я так поняла, что огородили территории максимально пострадавшие. То есть огородили их от остального, нормального мира? Судя по тексту, да.
Зачем тогда лжефантомы рвутся обратно на территорию? Даже жертвуя своими. Чем их не устраивает остальной мир? Мир, где растут яблоки и морковь, где есть рыба и мясо. Зачем им надо переименовать на огороженную территорию, где нихрена нет и где их с большой вероятностью будут отстреливать или как-то ещё изгонять?

Никто не вернулся в резервацию. Нам не сказали – почему, но мы догадывались. И желание уехать отступило.

А если там лучше? Потому и не вернулись. Такое в голову не приходило?

Иногда в нашей трясине выпукивался болотным газом какой-нибудь упоротый гражданин, истерично требующий свободы в виде улёта из резервации. Тогда начиналась сплочённая бюрократическая волокита медицинского характера – анализы, обследования, томографы, осмотры онкологов, психиатров, дерматологов, терапевтов (последние особенно дотошно осаждали)

То есть вся эта банда медработников тоже жила на территории? Такое впечатление у меня сложилось изначально)
Впрочем, галограммы показали, что, возможно, медработники просто живут отдельно, за пределами территории. Возможно, но не факт.

Вообще, у меня к этому моменту сложилось чёткое ощущение, что меня пытаются убедить в том, что жили плохо, но с этим ничего и никак нельзя было поделать. По сути, резервация – это такая себе тюрьма. Где их держат, ублажают, чтоб не вырвались и не двинулись толпой на остальной мир? Чем они так опасны? И почему бы их не занять хит чем-то полезным?

Мои соседи, квартира за квартирой, переехали в центр, в дома, где не нужно было оклеивать окна, где в кинотеатрах на широком экране показывали старые фильмы, в ресторанах вкусно кормили и где можно без опаски сходить в гости. 

А кто платит? Ни слова не сказано о том, что эти люди работают. Есть служба медработников, есть питомник. А остальные? Вот герой бывший вулканолог и? За какие такие бывшие заслуги его обслуживает система? А он принимает блага цивилизации и ноет, что ему скучно и одиноко. У меня не вызывает уважения герой, но и так же и вся эта система не вызывает доверия.

Мучительное и наивное в моём положении стремление к хоть какому-то общению случайно получило надежду.

У них есть интернет. И нет общения?
Кстати, не заметила, чтоб герой скучал по общению до того, как появилась птица. Зато мне было интересно, чем себя занимали люди. Но ответа на этот вопрос рассказчик не дал. У меня сложилось впечатление, что кроме как чтением книг и воспоминаниями он ничем себя не занимал. Не хотел? Ему нравилось просто скучать?
Он не стремился к общению. Не искал общества других людей. Почему? Потому что удобнее сидеть в своей квартире и думать, ах как же я одинок и несчастен?
Общая беда сближает людей. В резервации они б уже однозначно все друг с другом перезнакомились, сплотились и жили толпой. Тем более, что это всё началось, когда герою было 25, и он ещё не был законсервированным в своих привычках и старом доме ворчуном старпёром.

Герой заказал питомца. Вот где гарантии, что ему бы не выдали хомячка? Ему просто рояльно свезло на галку.

О том, к чему приведет история с Фантиком, было понятно. Я ожидала необычной концовки. Такой, которая смогла бы меня удивить. И... не дождалась. Такое ощущение, что автор сам не смог придумать, как закончить историю.
Жаль. Для меня рассказ не стал финалистом :(
Хорошим слогом рассказанная история – ещё не всё.
Дважды упоминание о лжемутантах сразу дало понять, кого приютил герой. Чрезмерно раздутая экспозиция, мир, вызывающий у меня большие сомнения, странный тип этот герой. Для меня это всё было просто некое топтание на одном месте и упиванием жалости к себе.

Не могу сказать, чтоб история зацепила или понравилась.
Такие хоррорные штуки с открытыми концовками как по мне, то хороши в том случае, если в них случается что-то, что реально выбивает из колеи. История же с Галиной для меня была очевидна с самого начала. Не обязательно быть лжефантомом, чтоб приревновать хозяина к новому питомцу. Наблюдала такое поведение у домашних животных не раз.
Линия развития птицы была закономерной и очевидной. Эффекта внезапности для меня не случилось. Как и постепенного нагнетания атмосферы. Для меня рассказ вышел ровным. По эмоциям, по событиям. Он ровно и безэмоционально рассказан – да и характер рассказчика такой же.
Вот и меня не всколыхнуло.

Но написано хорошо.
Но не зацепило.

Прочитала комментарии и у меня знаете ещё какая мысль возникла? Герой очень инфантильный. У меня вообще такое ощущение, что он до этих самых пятидесяти лет прожил с мамой. "Мама напекла бы пирогов".
Воспоминания-то почти двадцатилетней давности! (Или даже тридцати летней?) А за эти годы он так и не научился себя обслуживать? Мама умерла, но других людей ему не надобно? Проще сидеть, окопавшись в четырех стенах и читать... Слушайте, да за это время уже наизусть можно выучить все эти книжки и рехнуться. Двадцать лет – это не две недели. И не два месяца.
Кому приходилось оказаться в ситуации, когда нет интернета и из компании только пару книг, тот поймёт. Мне приходилось. От скуки лезть на стенку хотелось очень быстро. И что-то делать. Хоть что-нибудь! А двадцать лет смотреть в окошко и ничего не хотеть?
(Внезапно подумалось, что это очень напоминает одного подростка. Из истории про волшебный барабан)

От скуки лезть на стенку хотелось очень быстро. И что-то делать. Хоть что-нибудь!

Точно! Но мне подумалось, что герой не просто инфантил, он еще и эгоист. Слишком себя бережет, окопался в своих воспоминаниях и жалеет себя, накручивает, купается в своем одиночестве и снова жалеет себя, что жизнь не удалась.

Совершенно замечательная вещь.

Сначала я ещё делала какие-то пометки по «не тем» словам, потом бросила. Все эти мелочи исправимы. Здесь есть душа, вот что здесь есть.

И вопрос хороший поставлен. Остро поставлен, чётко. У меня, например, на него ответа нет. Что делать, когда вот так? Ваша, Junto, экстраполяция (парнишка/барышня), она как бы... по касательной. Тут скорее на дитя переносить надо. Вот оно свет в окне, и всё для него, и это единственно верно. Но в какой-то момент начинаешь видеть, что оно – монстр. И что делать? И что бы ни сделал, хорошо уже не будет, все ответы неправильные.

Где-то в «Топосе» видела историю, как бездетная семья художников взяла из детдома девочку, и каким адом это обернулось. Сами дураки? Так ведь нет. Там поумнее нас с Вами (ну, меня точно). Разве это вопрос о виктимности? Совсем нет. Когда ГГ взял птицу, он ведь понадеялся, что она фантом, а не лже-. И это не было какой-то продуманной альтернативой, предпочтением «нормальному животному», просто так получилось. Так бывает.

И вот на какие совсем общие вещи такое «что делать?» выходит: как вообще быть с тем, что каждый для каждого чудо-юдо неведомое? Тут не так много текстов с такими выходами на общее.

И финал – вот не соглашусь с Крошкой Элли, хотя спасибо ей огромное, что заметила, рекомендовала – финал хороший. Очень.

И написано совсем не средне. Написано хорошо, хотя да, есть что поправить, я уже говорила, и вчитываться, в общем-то, было надо (я о том, что это не та вещь, которая моментально вчитывает, сама).

Что ещё... А, да. Весёлая, не то чтоб с появлением интернета одиночество как понятие взяло да исчезло, а «общая беда сближает людей» скорее трюизм, чем аксиома. Ну, мне так кажется, спорить не буду.

Полуфинал, финал, удачи!

Но в какой-то момент начинаешь видеть, что оно – монстр. И что делать? И что бы ни сделал, хорошо уже не будет, все ответы неправильные.

Ну, не знаю. Насчет всех ответов неправильных - это какая-то беспомощность. Даже у Лессинг в "Пятом ребенке" на ту же тему все ответы неправильны лишь формально, а душой всем ясно, что с монстром надо было кончать в самом начале (по крайней мере, мне ясно). Но не смогли, рука не поднялась. В сценарии "ваш ребенок наркоман" ответ тоже очевиден - надо лечить, пока есть такие возможности. Долго, хлопотно, не факт, что результативно, но ясно, что делать. А тут сценарий "ваша собака взбесилась". И ответ очевиден - топор в чулане. Даже если собака любимая, ей ничем не поможешь. А потом можно погоревать.

Даже если собака любимая, ей ничем не поможешь.

И здесь два пути. Или топор, или сидеть и ждать. Судя по всему, герой не из тех, кто берет топор. Иногда за кусочек счастья надо платить цену гораздо бОльшую, и герою это оказалось под силу.

Добавлено через 1 мин. 10 с.

И финал – вот не соглашусь с Крошкой Элли, хотя спасибо ей огромное, что заметила, рекомендовала – финал хороший. Очень.

Ну, пожалуй, да, чем нет. Просто мы привыкли к другим финалам)

Но мне подумалось, что герой не просто инфантил, он еще и эгоист

Я б не назвала это эгоизмом.
Эгоизм, это когда себя любимого ставят выше всех остальных. А в рассказе я ущемления этих остальных в угоду герою не заметила.

А вот инфантилизм ощущается очень чётко: о нём всегда кто-то заботился. Сперва мама, потом система. Он просто не привык решать проблемы. Об этом очень хорошо говорит он сам: он не хочет думать, что будет, если барьер выйдет из строя, и как этот барьер вообще работает.
Чел вообще не привык напрягаться. За него думают и решают другие. Вся его жизнь – регресс.
Появление фантома – прогресс. Герой что-то начал делать. Внезапно ли? Не думаю. Как он мотивирует то, что надо открыть окно?
Потому что так надо. Потому что так должен поступить человек – прийти на помощь.
У меня ощущение, что автор пытался прописать борьбу героя с самим собой, но для меня отчётливо считывается оно как заученная инструкция: при пожаре наберите 01, при аварии выдернуть шнур, выдавить стекло, если вы видите нуждающегося в помощи – окажите её.

Герой абсолютно несамостоятельный тип. И всё его действия с фантомом выглядят как игра в новую игрушку. Он терпит, потому что если перестанет терпеть – игрушку найдут и отберут.
И концовка для меня читается в том же ключе: снова регресс. Герой так ничему и не научился. Он как был инфантилом, так и остался. Он не может принять волевое решение. Он не может решить эту проблему. И умрёт, когда лжефантом окончательно озвереет, оголодает и т д.
И это единственно верный вариант для этой истории – естественный отбор.
Но автор писал явно не об этом. Одна только последняя фраза говорит сама за себя – о другом была эта задумка.

Но был бы тут и впрямь эгоизм, тогда история бы сыграла как то, что герой изменился – победил свой эгоизм, став настолько альтруистом, что позволил лжефантому себя сожрать. Правда, что будет с птичкой после того, как жрать в запертой квартире окажется нечего – это снова вопрос из серии "Герой всё-таки эгоист или просто тупой?"

Меня тоже интересует вопрос: почему было просто не выпустить птицу на улицу. Выгнать пинками, если та упирается. Оно выглядит как всё те истории, где люди притаскивают домой диких зверей, выхаживают их, а по остальным удерживают в доме, потому что, видите ли, привязались.
С этой точки зрения – да, эгоизм.
Но опять же – зачем лжефантомы так рвутся на территорию? Им тут мёдом намазано что ли? В этом случае сравнение с дикими животными считаю неудачным. Да и мотивы лжефантомов автор от нас утаил.
В итоге за всем этим мне видится желание сделать акцент на личностной истории мужика и птички, пробить на жалость, выписав историю о спасении хромой собачки и якобы спасённом от наигранного одиночества герое.

Увы, если задумка была именно такой – слишком небрежно выписаны декорации для спектакля. Меня не убедило.

Здравствуйте, автор. Прочитала.
Очень надеюсь, что вы не обидчивый человек. В любом случае я просто напишу свое мнение. Возможно, что-то покажется полезным.
1. Вам нужно освежить взгляд на мир: смена обстановки, другие люди, другие книги. Рассказ получился очень "старым".
2. В тексте упоминается пьеса "Три сестры":

Чеховские сёстры всю пьесу орали «Домой! В Москву!». Проорались, переругались и всё равно остались. У мечты несколько граней. И одна из них, наверно, самая сильная – страх.

Герой, как чеховский персонаж, ни на что не может решиться. Наконец-то наступает действие (иначе какой рассказ без динамики), и в доме появляется птица. Хоть что-то в этом маленьком ограниченном мирке. Увы, "радость" была недолгой. Птица оказалась лжефантомом. В будущем она, скорее всего, сожрет своего хозяина.
Очень жаль, что это не прописано в рассказе. За очередное бездействие героя просто обязаны были "скушать". Для меня это логический финал.
Я верю, что с каждым поколением люди становятся лучше и умнее. Бездействие чеховских сестер обусловлено временем, обществом и т.д. Когда классики описывали современные реалии, они хотели сделать мир лучше, а не для того, чтобы люди в "новых" историях обмусоливали старое.
3. В мыльных операх сценаристы искусственно создают события, помогающие героям познакомиться, полюбить, возненавидеть и т.д. Это происходит, когда нет идей для сюжета, либо они очень скудны, а снимать надо.
Ваш постапокалиптический мир тоже в своем роде искусственное событие. Герой, добровольно заточенный в четырех стенах, и птица-убийца среди таких декораций смотрятся вполне "гармонично".
Возможно, если все происходящее просто сатира, то история станет свежее. Но тогда птица должна сожрать героя. А еще лучше, если в конце окажется, что в каждом доме есть такой однотипный герой и такой же "милый" фантик. И в конце они едят всех.
Я отнюдь не кровожадна. Просто сама история предполагает больше динамики, а ее нет.
В любом случае спасибо за историю. Было о чем подумать. Удачи вам и движения (если оно вам нужно, конечно).

Хех, автор, вы и, правда, не обижайтесь. У нас тут так принято. Если не за что прицепиться к рассказу, пишут, мол, старая история, ничего нового не сказал. При этом комментаторы забывают, что есть вечные темы: любовь, доброта, необходимость выбора, человечность. А оно им надо разбираться-то? Проще же сказать - обновите-ка, автор, взгляд))) Так что, если вы новичок, то привыкайте. Ну, еще требуют финал переписать. Да.

Эх, невнимательно я посмотрела комментарии выше. Не заметила, что у ворот вашего рассказа стоит тролль))). Я к каждому рассказу подхожу очень ответственно, поэтому понимаю, что прислушаться к моим мыслям будет сложно, когда есть ЦА. Если вы вдруг будете читать поверхностно мой комментарий, то сразу скажу: никаких требований и никакого навязывания в моих словах нет. Я всегда за полную свободу в творчестве (для меня это писать по душе), за гибкость ума и за развитие. И, конечно, же вечные ценности). Здесь, на мой взгляд, глубины нет. Но такие истории тоже могут быть. Не всем она и нужна эта глубина.
Так что решать вам.
P.S. Пришлось добавить дополнение, так как меня чуть выше перевели с русского на "русский", поэтому пришлось обратно переводить)))