Тварь, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Тварь»

Текст рассказа: «Тварь»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 5

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 5

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитала рассказ.
Написано хорошо. Автор умеет показывать, а не рассказывать.
Мне не хватило раскрытия Павале как персонажа, но это не критично.
Автор не объясняет правила мира зарание, но по ходу текста во всем ( или почти всем) можно разобраться.
Ругать в целом нет за что.

Я прочитал этот рассказ. Да, прочитал. Слухи о том, что мы, волки, тупые статисты, не умеющие читать, изрядно преувеличены. Рассказ, несмотря на волка-статиста, а не главного героя, довольно неплох.

Из минусов - "ящероид" (словообразование неудачно, а сам персонаж - статичен и не несет никакой функции, это перебор), и "проявив все удивление, что пролилось за шиворот, как ведро воды" не так эффектно, как "ошарашенный, будто от вылитого за шиворот ведра воды". Ну и в речи старухи, которая в целом построена неплохо, но есть там несколько стилистических несообразностей.

Спасибо автору. Читается легко, интересный сюжет и продуманный мир. Крепкий рассказ.

Занятный фантдоп, бодрое повествование. Для развлечения мне вполне всего хватило. Единственно, относительно механики всего этого безобразия только догадки. Вроде бы, с людей можно чего-то там такое содрать, что потом годится для использования в колдовских целях. Вроде бы. Автор подробную пояснялку в тексте давать не захотел, а чтобы это исподволь совсем понятно разжевать места не нашлось. Поэтому все на уровне предположения. А когда ключевые правила текста остаются на уровне предположения, что-то теряется. То есть, игра идет по неизвестным тебе правилам, и поэтому можно вытворять все, что угодно, а читатель все равно съест. А мне непонятно, почему именно из последнего огранщика надо было агента внедрения делать. Короче говоря, есть в этом какое-то шулерство. Правил никто, кроме автора, до конца не читал, поэтому можно их менять по ходу пьесы или же выдумывать на ходу. Но
В общем, спасибо. Мне понравилось.

Диалогов, конечно, немного, но стабильно после каждой фразы есть уточнение автора - кто сказал и каким голосом. А в конце дешёвый прием про маленькую девочку и смерть любимого питомца. Штампище жуткое... Ну что ж зато потенциал автора выше чем у многих других на конкурсе. Надеюсь, что скоро вы перестанете заглядывать в словарь синонимов, ибо художественная выразительность вещь неплохая, но плохо продается. Оттачивайте другие писательские приемы. Глагол бы заострить и протыкать им человеческие души. Смерть не конец истории, принятие и прощение вот истинный конец. И да простит меня автор, но лайк пока не поставлю. В итак уже в полуфинале. Аминь.

Я прочитала рассказ.

Моё мнение субъективно и может быть ошибочным.

В общем и целом рассказ зашёл. Новый мир, крутой герой, а ещё слегка не хватает пояснений. Особенно это касается 4-ой части, где, на мой взгляд, царим мальца сумбур. С первого раза не все уяснилось, а вот перечитывать желания не возникло.

Я прочитала. Мне понравилось практически всё, кроме непонятного и скомканного конца. Пожалуй, чтобы текст был яснее, он бы должен был быть проще. Достаточно просто указывать персонажей по именам, не боясь повторений. А то то "магистр", то "он", то "человек" - и кажется, что в сцене толпа народу. Так чем оно закончилось и в чём мораль всего этого? Так всё классно шло, и в итоге ни к чему не пришло...

Здравствуйте, автор.
Не совсем поняла, что за мир прописан в рассказе. И предназначение огранщиков тоже как-то смутно представлено. Но как приключенческая история имеет место быть. Занимательно, без нудистики, неплохо написано. Там где-то заметила лексические неточности, но сносно вполне. И композицию правильно выстроили. Тока я с финалом не совсем поняла что происходит. Но не суть. Годнота для меня.

Я прочитала рассказ
Сюжет малопонятен, сквозь него продираешься, как сквозь колючие кусты. Приходится прилагать усилия, чтобы понять, что под "огранкой" имеется в виду не шлифовка характера или способностей, а выкачивание некоей энергии из мёртвых людей. Или что чар - это не какой-то магический атрибут, а ресурс для магии, добываемый с огранённых мертвецов.
Новот то, что Исповедником оказался в конце сам Ногаре, который якобы охотился на него - понятно. И из этого понятна мораль рассказа - есть такие "оборотни в погонах", полицейские-банддиты. Так что в полуфинал рассказ прошёл заслуженно,, но для финала слишком малопонятный сюжет.

Спасибо за отличную историю!) Удачи!

Автор, здравствуйте, я прочитала... Вашу историю.
И она поставила меня в несколько затруднительное положение, потому что я не могу назвать её рассказом. А значит не могу сказать понравился мне он или нет. Пока что я его не увидела. Попробую объяснить почему, прошу не принимать близко к сердцу, желания обидеть у меня нет, но объяснить свою точку зрения есть необходимость.

Сейчас я коротко перескажу историю. Меня так учили, не можешь понять о чём текст - перескажи его.
Итак - некий человек в бархатном костюме и дорогих сапогах приезжает в некую местность, где видит несколько трупов, которых огранили заживо. Из текста понятно. что такая огранка не является человечной, поэтому человек решает поймать того, кто это делает и наказать.
Для этого он идёт в магистрат, требует навести чары твари на местного огранщика, немножко спорит с магистром, но побеждает его.
Далее повествование делает скачок.
И в фокусе повествования оказывается девочка, дочь ярла, которая спасает зверька.
Далее повествование снова делает скачок и в фокусе оказывается некий ярл, который борется с неизвестно кем и применяет какой-то страшный чар, чтобы перенестись в хранилище чар.
Далее повествование делает ещё один скачок и мы оказываемся в теле зверька, который на самом деле тот самый огранщик, которого превратили в тварь, чтобы пленить убийцу. Зверёк, понимает, что ярл с помощью чар сейчас заметёт следы и бросается в бой.
Бой успешно проигрывает. Но вмешивается его хозяйка, и они с матерью хотят убить крысу, но вмешивается тот самый человек, который пришёл всех спасать. В результате огранщика убивают, а человек отправляется дальше творить доброе и вечное, пытать кузнеца.

Вот такая добрая история у Вас получилась.
Почему я не могу назвать это рассказом, хотя история несмотря на скачки прослеживается?
Нелинейное повествование это хорошо. Оно как правило более живое, чем линейное.
Но из текста я не поняла, что такое огранка.
С одной стороны понятно, что это процесс создания некого чара, с помощью которого можно потом делать что-то.
С другой стороны Вы словами огранщика говорите, что ура, все его родственники после смерти получат огранку.
А почему ура?
Почему магистр говорит, что проводя огранку они зарабатывают на этом деньги. И судя по всему немалые. и что получается, что за то, чтобы после смерти с тобой что-то сделали, чтобы получить чары, нужно заплатить? Чтобы кто-то потом попользовался?
Хорошо. Платит тот, кто потом эти чары использует. Это понятно. За определённую плату ты можешь получить со своего родственника что-то такое, что тебе поможет. Но почему тогда огранщик, превращенный в тварь, радуется что огранят его детей. Какая ему польза от того. что после смерти, кто-то получит от его семьи пользу?
Почему ему не порадоваться, что в обмен на его смерть, они получат компенсацию, которая позволит им не умереть с голоду, оставшись без кормильца, а ещё и вдобавок, какой-то особый чар, который снимут с него, который будет помогать его семье?
Что за культ смерти царит в этом обществе, где все мечтают умереть, чтобы с них сняли чар? которыми попользуется кто-то другой?
Тогда зачем убивать ярла, все его жертвы должны быть счастливы, ведь их огранили, совершенно бесплатно.

Чтобы Ваша история стала полноценным рассказов, а не зарисовкой о неизвестном мире с неизвестными правилами, нужно задать правила мира, и показать их так чтобы было понятно. А если уж писать без объяснения правил, то нужно показать, что они значат для Ваших персонажей в фокусе. Как эти персонажи видят.
В истории от лица зверька-твари у Вас почти получилось так. Но вот там как раз эта радость, что всех его родственников огранят вызывает недоумение.

Понимаете можно быть как Мьевиль и показывать мир средствами реализма, без объяснений, так что любая странность будет герою понятна, но нужно так хорошо этот мир продумать, чтобы он ни в коем случае не стал противоречить самому себе. Он должен быть абсолютно естественен и реален, как люди в автобусе в час пик.
Реализм очень хороший метод, я надеюсь мы понимаем разницу между методами и жанрами, но он очень сложный.
А первая часть истории у Вас построена, как классический фентезийный рассказ, который заботливо рассказывает читателю, как всё в мире устроено, и как работает. Даже про доходы в казну не забывает.

Резюмируя выше сказанное, хочу сказать у Вас интересная задумка. Не в той части, что детективная, где ищут огранщика-убийцу, а в той, где всё про чары.
Но из-за того, что Ваш текст не определился, чем ему быть и как ему себя показывать, я не могу назвать это рассказом.
Да некоторые ошибки логики можно поправить. Да все последующие части после первой можно расписать и показать происходящее более подробно. Но самое главное Вам надо определиться, как Вы хотите эту историю рассказывать, каким методом, с каким погружением.
И если Вы хотите сочетать несколько методов показа, то нужно это хоть как-то сбалансировать.
Нельзя начать одним методом, потом забросить его, схватиться за другой, а потом под конец вспомнить и снова впихнуть его в два последних абзаца. Нужно чётко распределить. И читатель должен чётко понять почему именно так.

К примеру, абзац от лица твари может быть таким. Легко. Это было бы даже интересно, сначала наблюдать за текстом со стороны, а потом прочувствовать все правила мира на собственной шкуре.
Но, увы, у Вас это так не работало. Для меня во всяком случае.

Извините, автор! Отзыв еще пишу. Опубликую позже.

И она поставила меня в несколько затруднительное положение, потому что я не могу назвать её рассказом. А значит не могу сказать понравился мне он или нет.

Вот тут не соглашусь с вами. В правилах конкурса не прописано критериев для соответствия "рассказ". Автор может не разделять или просто не знать ваших критериев к рассказу. А раз текст принят на конкурс, значит он уже по определению рассказ.

Нельзя начать одним методом, потом забросить его, схватиться за другой, а потом под конец вспомнить и снова впихнуть его в два последних абзаца. Нужно чётко распределить.

И тут я не согласна с вами. Есть направления в литературе, где пробуют разные методы и приемы. Смешивают, креативят. И это рождает новое, интересное, по сути это эволюция и прогресс. Нельзя писать только по старым шаблонам. То есть конечно можно, но это уже творчество с ограничениями и в рамках. А тут конкурс, тут новое, тут креатив. Поэтому и стандарты могут быть изменены.

Здравствуйте, автор. Рассказ прочитан, дважды. Мне в целом нравится, как вы пишете. А в истории мне не хватило технических подробностей.
Бываютфантдопы банальные, типа исполняющей желания штуковина, по которой и так все понятно, а в вашем случае что-то очень оригинальное, непривычное, многогранные и по способам получения, и по сферам применения, и по сопутствующие проблемам, и до всего дотумкать не получилось(((
Буду очень ждать потом ваших пояснений. И если это будет частью большой формы, с удовольствием бы почитала

Спасибо, автор! Я прочитала ваш рассказ.
По тексту есть нюансы, которые по моему мнению можно подправить (на ваше усмотрение естественно):

А удивленно открытые глаза, затянутые бельмами, с надеждой смотрели в ночное небо.

И сделаем мы так...

Можно убрать ненужные «а», «и».

— Хан, — путник спрыгнул в грязь: прямо в дорогих высоких сапогах и черном бархатном костюме с белым отложным воротничком, — займись переулком, я догоню.
В переулок, прижимаясь к стене, прошмыгнула тень.

Слово переулок повторяется в двух соседних предложениях. Из-за подобных моментов текст читается чуть сложнее, как бы продираешься через него, как через лес. На мой вкус, почистить текст стоит.

Странник оставил коня, нисколько за него не переживая, и направился в переулок: именно оттуда тянуло огранкой.

Мир нарисовался этакий средневековый. С волшебниками – магистрами, с огранщиками – тоже волшебниками, но профильными. Люди умирают и посмертно проводит органщик ритуал огранки. Судя по описанию нечто похожее на сжигание тело с выделением магической субстанции и образованием чар. «Потянуло огранкой» - специфический запах магического обряда, знакомого магистру.
Дальше у вас получился интересный фэнтези детектив. Есть герой магистр Ногарэ, с характером и даже волком. Он расследует преступление – огранку, то есть добычу магических чар из живых людей. Дальше пересказывать сюжет не буду, чтоб не лишать читателей возможности самим вместе с Ногарэ найти убийцу.
Конец на мой вкус недостаточно яркий. Можно было показать суд над убийцей или что-то в этом роде. Это было бы логично. Последний абзац выглядит лишним, не совсем к месту. Похоже магистр приехал к мужу той женщины, что погибла при обвале. Но зачем он говорит?

— Будем исповедоваться...

Тогда можно предположить, что это намек, что сам Ногарэ тоже исповедник? Но тогда почему он не убивает женщину – свидетеля в самом начале? Если Ногарэ жестокий и коварный убийца, то зачем ему оставлять свидетеля, да еще давать денег?
Кроме последнего абзаца, все остальное логично, понятно.
Спасибо, автор. Рассказ у вас получился хороший и интересный.
Желаю вам творческих успехов!

В финал

Сейчас я коротко перескажу историю. Меня так учили, не можешь понять о чём текст - перескажи его.

Евлампия, а теперь давайте, я кратко перескажу.

— О-о, — удивленно и раздосадованно протянул он, — а я уж было решил, что на Большой земле смилостивились над нами и прислали помощь.

Не просто некий человек, а Магистр Ногарэ приехал на остров (показан мир островов и Большой земли) и обнаружил убитых людей. Огранка – магический обряд, совершаемый после смерти, для получения чар – магических возможностей. Но тут огранку совершили над живыми людьми и это преступление. Магистр Ногарэ не один, ему помогает верный помощник – Хан, волк. Он находит еще тела.
Магистр Ногарэ находит свидетельницу, опрашивает, дает денег похоронить убитых и даже денег на лакомства детям.
Магистр Ногарэ едет к местному магистру Китро. Он хочет узнать, кто убийца. Магистр Китро догадывается кто убийца.

— Мы не можем идти против него с такими доказательствами! — вскричал Китро и вдруг заговорил очень тихо, словно боясь, что их подслушают: — Другие ярлы не позволят. А Магистрат сейчас не захочет идти против них. На Островах и без того наше положение сложнее с каждым днем. Уж больно многие хотят, чтобы Магистрат убрался.

Козни, интриги, борьба за власть. И ярл при власти, который тайно убивает, чтобы раздобыть чары. Его называют Исповедник.

— Ах вот оно что, — Ногарэ заулыбался. — То есть нужно схватить его во время огранки.

Магистр Ногарэ придумывает, как взять преступника с поличным. Одно - но, его план страшный, связан с магией и нужен огранщик Павале. Магистр Китро не готов на такое. Но доводы и сила магистра Ногарэ берут верх.
Праздник Киенварне разгаре. Дочь ярла, находит и спасает зверька. Так огранщик Павале в образе зверька попадает в дом ярла.
А ярл опять берется за огранку...

Обычная вылазка за парой чаров обернулась трагедией. Магистры высыпали из всех щелей. И лишь удача, отменная реакция и мастерство спасли огранщика от немедленного пленения или даже смерти.

Магистр Ногарэ не дремлет и с другими магистрами ведут охоту на огранщика, ярла-убийцу преследуют.
Огранщик Павале провел несколько месяцев в образе твари. Он понимает, что теряет все человеческое и шансов стать снова собой у него мало. Он живет как домашний питомец в доме ярла.
Ярл скрывается от преследователей с помощью чара-магии. Он в образе крысы возвращается домой. Но уйти ярлу не дает зверек-огранщик Павале. Зверек вступает в неравный бой с крысой. Девочка с мамой хотят спасти питомца. В этот момент появляется магистр Ногарэ. Зверек-огранщик Павале мертв, девочка плачет. Мать понимает, что в образе крысы ее муж…
Волк прошел в другую комнату. Через мгновение оттуда послышался визг, и Хан вышел, неся в зубах брыкающуюся крысу. Расследование закончено, преступник пойман.
Волк схватил крысу-ярла-убийцу. Его забрал с собой магистр Ногарэ.
Магистр Ногарэ продолжает свой путь. Случайно встречает кузнеца, о смерти чьей жены он уже зал ранее, во время визита к магистру Китро.

С другой стороны Вы словами огранщика говорите, что ура, все его родственники после смерти получат огранку.
А почему ура?

Показан бедный мир острова, где, как я понимаю по тексту – хорошо похоронить человека это счастье. Это аналогия тому, как копят на похороны, чтобы их похоронили достойно. Лишь удачливые и состоятельные могут хорошо похоронить своих покойников. Но при этом огранщиков еще и дефицит, в том захолустье, куда приехал Ногарэ только один официальный - огранщик. Получается в обществе все считают благом, если после смерти тебя огранят, по-нашему похоронят достойно, с пользой для других. Как понятно из текста, на огранке еще и зарабатывают огранщики и магистры.

Тогда зачем убивать ярла, все его жертвы должны быть счастливы, ведь их огранили, совершенно бесплатно.

Чему радоваться? Огранка законна после смерти. А убийство вне закона. Ярл преступник и убийца. Все логично.

Конечно, над текстом автору можно поработать, сделать его более легко читаемым. Для меня это вполне состоявшийся рассказ, с интересным миром и сюжетом.

Здравствуйте, автор.
У меня нет уверенности, что вы придёте и прочитаете мой комментарий, но всё же я его оставлю тут. Не вам, так кому-то другому он, возможно, пригодится.

Итак, рассказ.

Самое начало. Я читаю первые два предложения, довольно киваю – автор вроде умеет в "образно и красиво", устраиваюсь поудобнее, откусываю бутерброд... И вдруг ннна! Я давлюсь бутиком. Блин, ну как так то?
Смотрите сюда:

Духота не исчезла даже после ливня. Висевшая с самого утра почти осязаемым полотном, она давила и высасывала все силы. Улица была пустынна. Лишь одинокий всадник неторопливо проезжал по ней. Сонная луна, едва начавшая свое восхождение, все еще смотрела вполглаза.
Неожиданный зуд заставил рубцы на лице побагроветь и вздуться четырьмя ровными, почти параллельными полосами. Они всегда так реагировали на оставленный огранщиком след...

В первом абзаце у вас идёт описание. Прекрасно. Потом в этом описании появляется всадник. О, думаю я! А вот и персонаж! Но нет – дальше снова идёт описание – появляется луна. А затем главными становятся рубцы. И поскольку в первом абзаце мы остановились на луне, то у меня возникает абсолютное ощущение, что рубцы на луне! Тем более, нам показывают их со стороны – или же всадник достал зеркало, чтоб увидеть, как рубцы меняют цвет?
Оставленный огранщиком след – я пока вижу только один след: рубцы на лице. Потому, сижу в недоумении: как след может реагировать сам на себя. А никакого другого следа нам пока что не показали.

Что ещё меня постоянно смущает: у вас как-то идут описания сами по себе, действие само по себе. Оно не вписывается органично одно в одно, хоть вы и стараетесь переплести их вместе. Но в итоге выглядит всё так, словно вы написали абзац-описание, абзац-действие, а затем как попало нарезали их и перемешали между собой.
Сами описания. Они странные.
Вот самое начало: с самого утра духота. Ок, думаю, значит время действия – день. И вдруг: восходящая луна. Блин, вы б ещё с мамонтов начали!
Кругом духота, на небе луна, на коне всадник. И это пережёвать тяжеловато из-за подачи: помимо странной нарезки, вы ещё пихаете в текст кучу причастий и деепричастий, не можете определиться, от какого лица вести рассказ. У вас третье лицо, вгляд со стороны, но при этом очень корявая подача, потому что постоянно скатываетесь в описания от лица персонажа, при том, что тут же описываете его со стороны, и тут же выдаёте мир его глазами.

Вот например:

Незнакомец провел по лицу пальцами. Зуд тут же прекратился, оставив после себя лишь едва ощутимую внутреннюю пульсацию.

Первая фраза – это взгляд стороннего автора. Вторая – это взгляд изнутри персонажа. Вы словно вскакивает в его тело и выскакиваете. И снова выскакиваете. Вот зачем? Вы не можете определиться, как именно писать? Хотя у меня складывается впечатление, что вы просто не знаете, что такое POV (он же – точка зрения). Поищите, почитайте и потренируйтесь писать одну и ту же сцену с разных точек зрения.

Всадник, путник, незнакомец, человек, странник... Ещё только самое начало, а вы уже надавали столько эпитетов своему персонажу, и не всегда уместных, кстати, что у меня невольно возникает подозрение, что автор начинающий, что он учится, и рассказ этот для него – упражнение. Вот почитал автор советов, как надо писать, и решил попробовать. Молодец, чё. Я вам не учитель строгий, не экзаменатор, работу над ошибками делать не буду (так и тянет сказать "мне за это не платят"))). Но насколько меня хватит, попробую показать, что у вас получилось пока не айс.
Вернёмся к персонажу и его многочисленным обозначениям.
Всадник – хорошо, мы сразу понимаем, что чел не пешком припёрся.
Путник – допустим. Он же проделал путь к этому месту.
Незнакомец. И я в недоумении. Кому он незнакомец? Хану? Автору? Читателю? Какому-то стороннему наблюдателю?
Автор, вы описываете, как у этого типа зудит рожа а потом вдруг называете его незнакомцем. Он сам себе незнакомец что ли? Вы УЖЕ позволили читателю влезть в шкуру вашего перса, так откуда ж он вдруг незнакомец?
Человек, странник... К этому моменту я уже начинаю уставать от этой игры "я знаю сто вариантов, как обозвать персонажа". Зачем вы в неё играете? Вам сказали, что у вас бедный словарный запас и вы теперь пытаетесь реабилитироваться в глазах этого критика?

Лепить по два-три прилагательных/причастия чуть ли не к каждому слову – тоже не айс. Вот вы описываете труп:

Обнаженное тело старика — худое, белое — покрывали тонкие синие узоры жил, особенно ярких на груди и ногах.
Пучки грязных волос сиротливо топорщились на обожженном с правой стороны черепе. Тонкие растрескавшиеся губы страдальчески кривились. А удивленно открытые глаза, затянутые бельмами, с надеждой смотрели в ночное небо.

Синие узоры – они особенно яркиЕ, а не ярких. Путаетесь в падежных окончаниях.
Вы описываете тело, потому когда начинаются пучки волос, я тут же себе представляю их там же, на теле. И лишь позже узнаю, что они голове. Если предложение перестроить, поменяв акценты, путаница восприятия исчезнет. Тем более, что сейчас у вас главные пучки волос. А по сюжету ведь что важнее? Волосы на трупе? Или ожог?
Ещё меня смущает то, что все эти подробности и с окружением, и с трупом видны в абсолютной темноте переулка. Но это пока не придирка – я же не знаю, может, герой видит в темноте как сова.
Фраза с глазами и бельмами – то самое "автор пытался сделать красиво, но получилось нелепо". Во-первых, из-за той же темноты. Во-вторых, из-за того, что бельма не могут смотреть с надеждой – бельма вообще не могут смотреть! Бельма – это слепота. В-третьих, то самое обилие прилагательных и причастий в данном случае работает на создание "красивости", но в данной ситуации для меня делает описание трупа смешным. Словно автор любуется картинкой, рассматривает её в таком себе романтическом настроении и думает: надо ещё добавить надежду и ночное небо. Так будет поэтичнее. Не та эмоция считывается, понимаете?
Вы же автор! Вы можете подать этот труп под любым соусом! Отвращение, брезгливость, страх, жалость, ненависть... Но вы делаете романтику.
Зачем?

Недалеко валялась дырявая шляпа, в которую старик собирал милостыню.

Я даже теряюсь. Кто из вас двоих знал деда? Персонаж или автор? Кто знал, что дед собирал милостыню? Да ещё и в дырявую шляпу? К слову, дырявая шляпа для мелких монет – фиговая придумка, и думаю, слепой дед со мной согласился бы.

А остатки его одежды — обгоревшие тонкие лоскуты — были втоптаны в грязь.

А на теле ожогов почему-то не было. Почему, автор? Или дед одежду на голову завязывал?

В неясном свете прибывающей луны смутно блестела пара медяков.

Если переулок темный, а луна ещё только наполовину поднялась, когда это всё происходит, то в темном переулке она никак не могла оказаться за пару минут.
И ещё мне интересно, что лоскуты одежды втоптаны в грязь, а медяки нет – вон, даже не запачканы, блестят. Почему? Что это – авторский косяк или так и было задумано? Понимаете, в чем дело, да? Вы можете прописать так, чтоб картинка создавалась и работала. Чтоб каждая деталь была на своем месте. Но если косячите и пишете неумело – получается совсем другой коленкор. А раз я уже с самого начала рассказа насчитала не один такой невнятный момент, то я уже не верю вам как рассказчику, не верю и в вашу историю, понимаете?

Ведь он же был еще жив, когда ты огранил его, — такие следы появляются только в прижизненной огранке. Какой страх и какую боль испытал этот слепец? Он не видел преступника, он ощущал лишь, как мясо отделяется от костей, как скручиваются внутренности, как рвется на части грудная клетка и вскипает кровь.

О_о?
Я тут сделала перерыв перед тем как продолжить чтение, прочитала вот этот вот отрывок и прифигела. Вернулась по тексту назад... Нет, там всё прекрасно: и тело, и надежда в бельмах. Где вот это вот всё, что вы описываете?! Где боль и страх, где мясо отделённое от костей, кровь и разорванная на части грудная клетка?! Труп, который вы описываете вначале не имеет ничего общего с вот этим вот описанием, и моё терпение закончилось.

Я не хочу читать этот текст дальше..
Это неудобоваримо.
Учитесь, автор. Пока получается фигово. И совет: найдите хорошего бета-ридера.

Здрасьти, автор. Я к вам с вопросами. Игра у нас такая. Заодно помогу не отвечать на все вопросы комментаторов))
1. А как вам вообще пришла идея огранки? Интересное решение для фэнтези.
2. Технически как это происходит? Огранить, я так поняла, значит, придать форму какую-то, да?
3. Рассказ задумывался как детектив?
Спасибо!

Здравствуйте, Автор. Прочитала рассказ и прочитала отзывы. Очень рада, что кто-то понял вашу историю. Мне не посчастливилось. Это все из разряда: "А теперь еще раз и по-русски". По-моему, вы очень небрежно подошли к композиции. Объясняли там, где можно было немного сократить и ничего не добавляли там, где желательно было бы пояснить.
Слово "огранка" в тексте встречается три раза, а вся история крутится вокруг этого обряда. Можно было дать немного пояснений, а не заставлять читателей догадываться. Зачем уделяется такое внимание рубцам на лице магистра? Этот зуд что-то значит? Почему рассказ называется "Тварь", а не "Исповедник", например? Цитату в начале я тоже ни с чем не смогла связать. Как будто думали одно, а рука другое написала. Сама.
Еще как-то до праздника Киенварне сюжетную нить можно было удержать, а после... Беда.
Цепочка: Герой находит тела. Он общается с женщиной. Он приходит к другому магистру. Разрабатывает план поимки преступника. Огранщик должен стать тварью.
Все. Обрыв.
Почему нельзя было начать с огранщика-твари, который находит девочку?
Дальше ярл и огранщик. Это какой огранщик? Как понять? Вроде плохой, если у нас потом:

Я забираю его с собой, — спокойно сказал магистр. — Незаконная огранка и... жестокость

Имена бы совсем не помешали. Тут только девочке повезло. Остальные действующие персонажи: огранщик, ярл и жена ярла.
А конец - это еще один удар по логике.
Что не так с кузнецом или что-то не так было с самого начала с главным героем? В последней сцене он собирается огранять живого кузнеца.
Конечно, у меня есть "теория".
Возможно, Ногарэ и есть Исповедник, по совместительству магистр. Он натыкается на другого преступника и ловит его. Затем он отправляется дальше и по дороге ограняет живых.
Наверное, я права, но пришлось разодрать все написанное до костей. Это плохо.
Рассказ может стать хорошей историей, если перепишите.
Желаю удачи!

Здравствуйте, Автор.
Я прочитала ваш рассказ. Любопытный мир вы нарисовали, интересных героев, но уж больно рвано, будто из середины вырезали целый кусок. Нас подробно ввели в ситуацию, рассказали о мире, дали завязку конфликта. А потом без особого развития - раз и кульминация! И нам не знаком ни Парвалле, а потому мы в должной мере не можем оценить его подвиг. Ни мотивы ярла, который почему-то внезапно стал крысой. Не надо так.

Доброго дня. Всем спасибо за внимание к рассказу. Зашел ответить на вопросы. :) Итак...

Здрасьти, автор. Я к вам с вопросами. Игра у нас такая. Заодно помогу не отвечать на все вопросы комментаторов))
1. А как вам вообще пришла идея огранки? Интересное решение для фэнтези.
2. Технически как это происходит? Огранить, я так поняла, значит, придать форму какую-то, да?
3. Рассказ задумывался как детектив?
Спасибо!

1. Идея отрабатывалась для большой формы. И правы те, кто писал, что это явно часть большого. Это почти отстроенный Мир.
2. Не совсем, но где-то рядом. :) Позвольте мне не раскрывать все подробности процесса, так как я собираюсь в будущей книге давать его частями, а не вываливать в виде трех страниц технического текста.
3. Не бейте меня. Изначально это просто приключенческая история с элементом детектива. И целью было посмотреть, как читатель среагирует на саму идею огранки. Ведь это с десяток глав черновика, спрессованных в рассказ. И имя героя изменено, так как является прямым продолжением моей первой книги.

Еще раз, спасибо всем и удачной охоты! :)